Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Fomičiovos, Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Henriko Sadausko,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų Savadarbių transporto priemonių gamintojų asociacijos, V. B. ir E. J. patikslintą skundą atsakovei Lietuvos transporto saugos administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai Savadarbių transporto priemonių gamintojų asociacija (toliau – ir Asociacija), V. B. ir E. J. patikslintame skunde teismo prašo: 1) panaikinti Lietuvos transporto saugos administracijos 2021 m. balandžio 7 d. sprendimo Nr. 15B-3604 „Dėl istorinių motorinių transporto priemonių vertinimo aktų“ (toliau – ir Sprendimas) 2 ir 3 punktus; 2) įpareigoti atsakovę iš naujo įvertinti pateiktus vertinimo aktus Nr. 360-21/STPGA, 361-21/STPGA, 362-21/STPGA, 363-21/STPGA, 364-21/STPGA, 365-21/STPGA, 367-21/STPGA bei spręsti klausimą dėl jų įtraukimo į Pripažintų istorinių motorinių transporto priemonių sąrašą pagal skundžiamo akto metu galiojusią tvarką; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad Sprendime konstatuota, jog Lietuvos transporto saugos administracija (toliau – ir Administracija) įtraukė Asociacijos vertinimo aktuose įvertintas motorines transporto priemones į Pripažintų istorinių motorinių transporto priemonių sąrašą (toliau – ir Sąrašas), tačiau transporto priemonė gali būti pripažįstama istorine motorine transporto priemone, jei vertinimo akto išvadoje visi trys vertintojai pasirašo teigiamą išvadą. Kadangi vertinimo akte nepasirašė nė vienas vertintojas, transporto priemonė nėra įtraukta į Sąrašą. Be to, išvadą apie įvertintą transporto priemonę istorinių motorinių transporto priemonių asociacija turi pateikti Administracijai per penkias darbo dienas, o, kadangi Asociacijos vertinimo išvados pateiktos Administracijai praėjus ilgesniam nei 5 darbo dienų laikotarpiui, vertinimo aktai nebus nagrinėjami, o vertinimo aktuose nurodytos transporto priemonės nebus įtrauktos į Sąrašą.

Pareiškėjai nesutinka su Sprendimu, kadangi jame nepateikti jokie teisiniai motyvai, be to, atsakovė netgi neturi teisinio pagrindo neįtraukti įvertintos istorinės motorinės transporto priemonės į Sąrašą, kadangi tokia Administracijos funkcija nėra numatyta teisės aktuose.

Pažymi, kad atsakovė atsisakė įtraukti akte Nr. 379-21/STPGA nurodytą transporto priemonę, kadangi jos įvertinimo akte nėra vertintojų parašų. Tačiau pareiškėjai akcentuoja, kad vertinimo aktą pasirašė visi trys vertintojai – P. G., D. G. ir J. D.. Tai patvirtina ir Istorinės originalios motorinės transporto priemonės vertinimo akto Nr. 379-21/STPGA kopija.

Pareiškėjai nesutinka ir su tuo, jog atsakovė atsisakė įtraukti istorines motorines transporto priemones, kadangi Administracija neteisingai taikė teisės aktą, reglamentuojantį išvados apie įvertintą transporto priemonę surašymą. Teigia, kad nėra reglamentuota termino, per kurį asociacija turėtų surašyti išvadą ir ją pateikti pasirašyti transporto priemonės savininkui ar jo įgaliotam asmeniui. Pareiškėjų manymu, atsakovė neatsižvelgė į tai, kad šalyje paskelbtas karantinas ir atitinkami ribojimai. Atkreipia dėmesį, kad atsakovei nėra suteikta teisė vienašališkai neskelbti išvados, jeigu ji pateikta per 5 darbo dienas nuo jos surašymo.

Atsakovė Lietuvos transporto saugos administracija atsiliepime su skundu nesutinka.

Nurodo, kad Asociacija atsakovei atsiuntė 2021 m. sausio 23 d. Istorinės motorinės transporto priemonės vertinimo aktą Nr. 379-21/STPGA, kuriuo įvertino motorinę transporto priemonę „Moskvic 412“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip originalią istorinę motorinę transporto priemonę. Administracijos specialistai nustatė, kad pateiktas vertinimo aktas nepasirašytas nė vieno minėtos transporto priemonės vertintojų. Atsakovė 2021 m. vasario 8 d. informavo apie tai Asociaciją, tačiau ji vis dėlto minėto akto su parašais nepateikė, todėl Administracija 2021 m. balandžio 7 d. priėmė sprendimą „Moskvic 412“ neįtraukti į Sąrašą.

Atsakovė pažymi, kad pareiškėja šiuo atveju klaidina teismą, kadangi kartu su skundu pateikė visiškai kitokį 2021 m. sausio 23 d. Istorinės motorinės transporto priemonės vertinimo aktą Nr. 379-21/STPGA, kuris yra su parašais, visomis transporto priemonės vertintomis dalimis. Atkreipia dėmesį, kad nėra pateikti jokie minėto akto siuntimo Administracijai įrodymai.

Teigia, kad Istorinės motorinės transporto priemonės vertinimo aktai Administracijoje gauti praėjus daugiau nei 5 darbo dienoms, t. y. praėjus 14 ar 15 darbo dienų po vertinimo ir vertinimo akto surašymo.

Be to, Pripažinimo tvarkos aprašo nuostatai nurodo, kad transporto priemonę į istorinių motorinių transporto priemonių asociacijos nurodytą vietą vertinimui privalo pristatyti pats motorinės transporto priemonės savininkas arba jo įgaliotas asmuo, kuris iškart po vertinimo yra supažindinamas su vertinimo išvada. Šiuo atveju pareiškėjai V. B. ir E. J. nedalyvavo vertinant jiems nuosavybės teise priklausančias transporto priemones, taip pat neįgaliojo kitų asmenų dalyvauti priemonių vertinime, o su vertinimo išvadomis susipažino paštu gavę vertinimo išvadas. Administracija pažymi, kad išvadų siuntimo faktą patvirtinančių įrodymų pareiškėjai nepateikė, todėl laiko, kad Sprendimo 3 punktas yra teisėtas.

Pažymi, kad 5 darbo dienų termino laikymasis apsaugo nuo galimo istorinių motorinių transporto priemonių aktų klastojimo ir surašymo atbuline data. Pripažinimo tvarkos aprašo 19 punkte įtvirtintas įpareigojimas asociacijoms vertinimo išvadas pateikti per 5 darbo dienas po vertinimo, pasak atsakovės, užkerta kelią galimam piktnaudžiavimui ir sukčiavimui pateikiant vertinimo išvadas surašytas atgaline data.

Atsakovė teigia, kad Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio nuostatas.

Teismo posėdyje pareiškėjų atstovas visiškai palaikė skundą ir prašė jį tenkinti.

Atsakovės atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2021 m. balandžio 7 d. sprendimo Nr. 15B-3604 „Dėl istorinių motorinių transporto priemonių vertinimo aktų“ 2 ir 3 punktų teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad Asociacija atsiuntė atsakovei paštu 2021 m. sausio 23 d. Istorinės motorinės transporto priemonės vertinimo aktą Nr. 379-21/STPGA, kuriuo įvertino motorinę transporto priemonę „(duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip originalią istorinę motorinę transporto priemonę. Administracijos specialistai, susipažinę su gautu aktu, nustatė, kad jis nėra pasirašytas nė vieno iš minėtos transporto priemonės vertintojų.

Administracija 2021 m. vasario 8 d. raštu registruotu paštu informavo Asociaciją, kad pagal Pripažinimo tvarkos aprašą transporto priemonė gali būti pripažįstama istorine motorine transporto priemone, jei vertinimo akto išvadoje visi trys vertintojai pasirašo teigiamą išvadą.

Asociacija 2021 m. kovo 24 d. elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovę, pateikdama informaciją dėl kitų Asociacijos vertinimo išvadų, tačiau 2021 m. sausio 23 d. Istorinės motorinės transporto priemonės vertinimo akto Nr. 379-21/STPGA su parašais vis dėlto nepateikė.

Administracija 2021 m. balandžio 7 d. priėmė skundžiamą Sprendimą transporto priemonės „(duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neįtraukti į Pripažintų istorinių motorinių transporto priemonių sąrašą. Sprendimo 2-ajame punkte nurodoma, kad, vadovaujantis Transporto priemonės pripažinimo istorine motorine transporto priemone tvarkos aprašu, transporto priemonė gali būti pripažįstama istorine motorine transporto priemone, jei vertinimo akto išvadoje visi trys vertintojai pasirašo teigiamą išvadą. Kadangi vertinimo akte nepasirašė nė vienas vertintojas, transporto priemonė nėra įtraukta į Sąrašą. Taip pat Sprendimo 3-iajame punkte išaiškinta, kad pagal Transporto priemonės pripažinimo istorine motorine transporto priemone tvarkos aprašą, išvadą apie įvertintą transporto priemonę istorinių motorinių transporto priemonių asociacija turi pateikti Administracijai per 5 darbo dienas; šiuo atveju vertinimo išvados pateiktos praėjus ilgesniam nei 5 darbo dienų laikotarpiui, todėl pareiškėjų vertinimo aktai nebus nagrinėjami, o vertinimo aktuose nurodytos transporto priemonės nebus įtrauktos į Sąrašą.

Pareiškėjai, nesutikdami su minėto Sprendimo 2 ir 3 punktais, prašo teismo juos panaikinti.

Pareiškėjų teigimu, vertinimo aktą pasirašė visi trys vertintojai – P. G., D. G. ir J. D., todėl neaišku, kodėl atsakovė neigia akivaizdžius faktus. Pareiškėjų teigimu, transporto priemonės vertintojai transporto priemonę pripažįsta istorine motorine transporto priemone, su savo išvadomis supažindina transporto priemonės savininką ar jo įgaliotą asmenį įteikdami išvados kopiją pasirašytinai, o nuo išvados gavimo pasirašytinai Asociacijai tenka pareiga per 5 darbo dienas išsiųsti aktus atsakovei. Paaiškino, jog tuo metu Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas karantinas ir judėjimai tarp savivaldybių buvo ribojami, išvados ir aktai siunčiami paštu arba per kurjerį, o savininkas arba jo įgaliotas asmuo tokiu pačiu būdu pasirašytas kopijas atsiunčia Asociacijai, ši persiunčia atsakovei. Pažymėjo, kad nėra apibrėžtas terminas, per kurį turi būti surašytas aktas ir įteiktas pasirašytinai savininkui, taip pat neapibrėžta, per kokį laiko tarpą savininkas ar jo įgaliotas asmuo pasirašo aktą ir jį perduoda Asociacijai. Paaiškino, kad vertintos istorinės motorinės transporto priemonės priklauso V. B., gyvenančiai (duomenys neskelbtini) rajone, taip pat E. J., gyvenančiam (duomenys neskelbtini) rajone, o atsakovės buveinė yra Kaune.

Ginčui aktualiu metu, t. y., kai atsakovei buvo pateiktas 2021 m. sausio 23 d. Istorinės originalios motorinės transporto priemonės vertinimo aktas Nr. 379-21/STPGA, galiojusio Transporto priemonės pripažinimo istorine motorine transporto priemone tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2011 m. spalio 6 d. įsakymu Nr. 2B-368 (toliau – ir Aprašas, ir Pripažinimo tvarkos aprašas), 13 punkte nustatyta, kad transporto priemonės savininkas ar jo įgaliotas asmuo istorinių motorinių transporto priemonių asociacijai turi pateikti prašymą atlikti transporto priemonės įvertinimą pripažinti ją istorine motorine transporto priemone bei atitinkamus dokumentus.

Aprašo 14 punkte įtvirtinta, kad transporto priemonės savininkas ar jo įgaliotas asmuo istorinių motorinių transporto priemonių asociacijos nustatytu laiku privalo transporto priemonę pristatyti į istorinių motorinių transporto priemonių asociacijos nurodytą vietą arba atskiru transporto priemonės savininko ar jo įgalioto asmens su istorinių motorinių transporto priemonių asociacija susitarimu transporto priemonės vertintojai gali atvykti į transporto priemonės stovėjimo vietą. Transporto priemonės vertintojai vertina transporto priemonę, tik kai yra pateikta transporto priemonė ir šio Aprašo 13.1–13.5 punktuose nurodyti dokumentai ir fotonuotraukos. Transporto priemonę vertina ne mažiau kaip trys transporto priemonės vertintojai (Aprašo 15 punktas).

Transporto priemonės vertintojai, vertindami transporto priemonę, ar ji yra autentiška ar originali, užpildo šio Aprašo 1 priede nurodytą istorinės motorinės transporto priemonės vertinimo aktą ir parašo išvadą, ar transporto priemonė yra autentiška ar originali (Aprašo 16 punktas). Transporto priemonės vertintojai, vertindami transporto priemonę, ar ji yra atkurta, restauruota ar unikali, ir atsižvelgdami į dokumentus ar jų kopijas, įrodančius, kad transporto priemonė yra atkurta, restauruota ar unikali, užpildo šio Aprašo 2 priede nurodytą istorinės motorinės transporto priemonės vertinimo aktą ir parašo išvadą, ar transporto priemonė yra atkurta, restauruota ar unikali (Aprašo 17 punktas).

Aprašo 18 punkte įtvirtinta, kad, jei istorinės motorinės transporto priemonės vertinimo akto išvadoje visi trys transporto priemonės vertintojai pasirašo teigiamą išvadą (transporto priemonė prižįstama atkurta, autentiška, originali, restauruota ar unikali), o pati transporto priemonė pagaminta prieš 30 metų ar anksčiau ir jos modelis nebegaminamas mažiausiai 15 metų, transporto priemonė yra tinkama eksploatuoti, bet nenaudojama kasdienėms reikmėms, tai ji pripažįstama istorine motorine transporto priemone.

Aprašo 19 punkte nustatyta, kad, kai transporto priemonės vertintojai transporto priemonę pripažįsta istorine motorine transporto priemone, su savo išvadomis supažindina transporto priemonės savininką ar jo įgaliotą asmenį įteikdami išvados kopiją. Istorinių motorinių transporto priemonių asociacija šią išvadą raštu per penkias darbo dienas pateikia Inspekcijai.

Inspekcija, gavusi išvadą apie pripažintą istorinę motorinę transporto priemonę, šią išvadą per penkias darbo dienas nuo išvados apie pripažintą istorinę motorinę transporto priemonę gavimo dienos paskelbia Inspekcijos interneto svetainėje. Inspekcijos interneto svetainėje paskelbta išvada apie pripažintą istorinę motorinę transporto priemonę yra galutinis transporto priemonės pripažinimas istorine motorine transporto priemone (Aprašo 20 punktas). Jei istorinės motorinės transporto priemonės vertinimo akte nors vienas iš transporto priemonės vertintojų parašo neigiamą išvadą (transporto priemonė atkurta, autentiška, originalia, restauruota ar unikalia nepripažįstama) arba transporto priemonė pagaminta mažiau nei prieš 30 metų, arba kurios modelis nebegaminamas ne mažiau kaip 15 metų, tai transporto priemonė istorine motorine transporto priemone nepripažįstama (Aprašo 22 punktas).

Įvertinus Aprašo 18, 20 ir 22 punktų nuostatas, pažymėtina, kad transporto priemonė gali būti įrašoma į Sąrašą tik įgyvendinus dvi kumuliatyvias sąlygas, t. y. tokiu atveju, kai istorinės motorinės transporto priemonės vertinimo akto išvadoje visi trys transporto priemonės vertintojai pasirašo teigiamą išvadą, ir pati transporto priemonė turi būti pagaminta prieš 30 metų ar anksčiau, kurios modelis nebegaminamas mažiausiai 15 metų. Taigi, lingvistiškai aiškinant Aprašo turinį, atsakovė, prieš priimdama sprendimą transporto priemonę įrašyti į Sąrašą, privalo įvertinti, ar transporto priemonė buvo pagaminta prieš 30 metų ar anksčiau, kurios modelis nebegaminamas mažiausiai 15 metų, taip pat patikrinti, ar teigiamą išvadą pasirašė visi trys transporto priemonės vertintojai.

Skunde pareiškėjai teigia, kad pateikė atsakovei visų trijų vertintojų pasirašytą išvadą, tačiau Sprendime pažymėta, kad išvada nebuvo pasirašyta nė vieno vertintojo. Atsakovė pateikė teismui dokumentus, kuriuos ji gavo iš pareiškėjų, t. y. siuntimo voką, fotonuotraukas bei Istorinės originalios motorinės transporto priemonės 2021 m. sausio 23 d. vertinimo aktą Nr. 379-21/STPGA. Iš vertinimo akto (išvados) matyti, kad buvo vertinamas automobilis „Moskvich 412“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atkreiptinas dėmesys, nors išvada ir teigiama, bet ji pasirašyta tik D. G., t. y. tik vieno vertintojo. Pabrėžtina, kad pagal teisinį reguliavimą teigiama išvada turėjo būti pasirašyta visų trijų vertintojų. Be to, nors pareiškėjai pateikė teismui pasirašytą išvadą, tačiau šiuo atveju atsakovė, pateikusi teismui nepasirašytą išvadą, aiškina, kad gavo ją būtent iš pareiškėjų, o šių aplinkybių pareiškėjai niekaip nepaneigė. Be to, pareiškėjai nepagrindė duomenų, jog atsakovei paraginus, išsiuntė tinkamai pasirašytą išvadą. Teismas pažymi, kad nėra pagrindo abejoti atsakovės pateiktais dokumentais ir, įvertinus tai, jog Sprendimo priėmimo metu atsakovė vertino išvadą, kuri nebuvo pasirašyta visų trijų vertintojų, konstatuotina, kad ji laikėsi įstatymo reikalavimų ir pagrįstai laikė, jog transporto priemonė nėra įtraukta į Sąrašą. Todėl atsakovei nekilo pareiga paskelbti išvadą apie pripažintą istorinę motorinę transporto priemonę savo interneto svetainėje.

Vertinant skundo argumentus, jog atsakovė netinkamai apskaičiavo terminą ir nepagrįstai nenagrinėjo pareiškėjų pateiktų vertinimo aktų Nr. 360-21/STPGA, 361-21/STPGA, 362-21/STPGA, 363-21/STPGA, 364-21/STPGA, 365-21/STPGA, 367-21/STPGA, kadangi transporto priemonės vertintojai transporto priemonę pripažįsta istorine motorine transporto priemone, su savo išvadomis supažindina transporto priemonės savininką ar jo įgaliotą asmenį įteikdami išvados kopiją pasirašytinai, o tik nuo išvados gavimo pasirašytinai Asociacijai tenka pareiga per 5 darbo dienas išsiųsti aktus atsakovei, teismas akcentuoja, jog šie argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Kaip jau minėta, pagal Aprašo 19 punktą, istorinių motorinių transporto priemonių asociacija išvadą raštu per penkias darbo dienas pateikia Inspekcijai. Pareiškėjai iš esmės neginčija fakto, jog jie išsiuntė vertinimo aktus vėliau nei per 5 darbo dienas, tačiau pažymėjo, kad tai lėmė šalyje paskelbtas karantino režimas, taip pat tai, jog transporto priemonių savininkai gyvena (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rajonuose, o atsakovės buveinė yra Kaune. Teismas pažymi, kad Apraše nenumatyta išimčių, kada šis 5 darbo dienų terminas galėtų būti pratęstas, be to, skundo teiginiai, jog nėra reglamentuotas terminas, per kurį aktas turi būti surašytas ir pasirašytinai įteiktas savininkui, taip pat nereglamentuota, per kokį laiko tarpą šis aktas perduodamas Asociacijai, teisėjų kolegijos vertinami kaip pareiškėjų gynybinė pozicija, kadangi Apraše aiškiai išdėstyta vertinimo akto išvados surašymo bei pasirašymo tvarka. Šiuo atveju vertinimo aktai, kurių pabaigoje nurodyta galutinė išvada, turėjo būti pateikti per Apraše numatytą terminą, o to nepadarius ir vertinimo aktus su išvadomis pateikus praėjus ilgesniam nei 5 darbo dienų laikotarpiui, atsakovė pagrįstai atsisakė juos nagrinėti.

Ginčijamas Sprendimas iš esmės atitinka Viešojo administravimo įstatyme nustatytus turinio reikalavimus, keliamus individualiam administraciniam aktui, t. y. jame yra nurodytas apibendrintas tiek faktinis, tiek teisinis jo pagrindas, kuris leido pareiškėjams jį įvertinti bei tinkamai realizuoti savo teisę jį (sprendimą) apskųsti.

Taigi, naikinti atsakovės Sprendimo nėra jokio teisinio pagrindo, o teismui atmetus skundo reikalavimus dėl Sprendimo panaikinimo, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinio reikalavimo įpareigoti atsakovę iš naujo įvertinti pateiktus vertinimo aktus Nr. 360-21/STPGA, 361-21/STPGA, 362-21/STPGA, 363-21/STPGA, 364-21/STPGA, 365-21/STPGA, 367-21/STPGA bei spręsti klausimą dėl jų įtraukimo į Pripažintų istorinių motorinių transporto priemonių sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas).

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjų skundas atmetamas, nėra teisinio pagrindo atlyginti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jų prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjų Savadarbių transporto priemonių gamintojų asociacijos, V. B. ir E. J. patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.