Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Beatos Martišienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Savadarbių transporto priemonių gamintojų asociacijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų Savadarbių transporto priemonių gamintojų asociacijos, V. B. ir E. J. patikslintą skundą atsakovui Lietuvos transporto saugos administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

1. Pareiškėjai Savadarbių transporto priemonių gamintojų asociacija (toliau – ir Asociacija), V. B. ir E. J. (toliau visi kartu – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su patikslintu skundu (toliau – ir skundas), prašydami: 1) panaikinti Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) 2021 m. balandžio 7 d. sprendimo Nr. 15B-3604 „Dėl istorinių motorinių transporto priemonių vertinimo aktų“ (toliau – ir Sprendimas) 2 ir 3 punktus; 2) įpareigoti atsakovą iš naujo įvertinti pateiktus Istorinės originalios motorinės transporto priemonės vertinimo aktus Nr. 360-21/STPGA, Nr. 361-21/STPGA, Nr. 362-21/STPGA, Nr. 363-21/STPGA, Nr. 364-21/STPGA, Nr. 365-21/STPGA, Nr. 367-21/STPGA (toliau – ir Aktai) bei spręsti klausimą dėl jų įtraukimo į Pripažintų istorinių motorinių transporto priemonių sąrašą (toliau – ir Sąrašas) pagal skundžiamo akto metu galiojusią tvarką. Pareiškėjai taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjai skunde nurodė, kad Sprendime konstatuota, jog Administracija įtraukė Asociacijos vertinimo aktuose įvertintas motorines transporto priemones į Sąrašą, tačiau transporto priemonė gali būti pripažįstama istorine motorine transporto priemone, jei vertinimo akto išvadoje visi trys vertintojai pasirašo teigiamą išvadą. Kadangi vertinimo akte nepasirašė nė vienas vertintojas, transporto priemonė nėra įtraukta į Sąrašą. Be to, išvadą apie įvertintą transporto priemonę istorinių motorinių transporto priemonių asociacija turi pateikti Administracijai per 5 darbo dienas, o, kadangi Asociacijos vertinimo išvados pateiktos Administracijai praėjus ilgesniam nei 5 darbo dienų laikotarpiui, vertinimo aktai nebus nagrinėjami, o vertinimo aktuose nurodytos transporto priemonės nebus įtrauktos į Sąrašą. Pareiškėjai nesutiko su Sprendimu, kadangi jame nepateikti jokie teisiniai motyvai, argumentacija neturi sąsajumo su transporto priemonių pripažinimo istorinėmis tvarka, atsakovas netgi neturi teisinio pagrindo neįtraukti įvertintos istorinės motorinės transporto priemonės į Sąrašą, kadangi tokia Administracijos funkcija nėra numatyta teisės aktuose.

3. Pareiškėjai pažymėjo, kad Sprendimo 2 punktu atsakovas atsisakė įtraukti 2021 m. sausio 23 d. Istorinės motorinės transporto priemonės vertinimo akte Nr. 379-21/STPGA (toliau – ir 2021 m. sausio 23 d. Aktas) nurodytą transporto priemonę, kadangi 2021 m. sausio 23 d. Akte nėra vertintojų parašų. Tačiau 2021 m. sausio 23 d. Aktą pasirašė visi trys vertintojai – P. G., D. G. ir J. D. ir tai patvirtina 2021 m. sausio 23 d. Akto kopija.

4. Dėl Sprendimo 3 punkto pareiškėjai vertino, jog Administracija neteisingai taikė Transporto priemonės pripažinimo istorine motorine transporto priemone tvarkos aprašą, patvirtintą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2011 m. spalio 6 d. įsakymu Nr. 2B-368 (toliau – ir Aprašas). Pareiškėjai nurodė, jog Aprašo 19 punkte nėra reglamentuotas terminas, per kurį Asociacija turėtų surašyti išvadą ir ją pateikti pasirašyti transporto priemonės savininkui ar jo įgaliotam asmeniui. Atsakovas neatsižvelgė į tai, kad šalyje paskelbtas karantinas ir atitinkami ribojimai, iš Asociacijos negali būti reikalaujama įrodymų, patvirtinančių laiką ir datą, kada išvados pateiktos ir pasirašytos transporto priemonės savininko ar jo įgalioto asmens. Pareiškėjai nurodė, kad Administracijai yra suteikta tik viena funkcija bei pareiga, kuri numatyta Aprašo 20 punkte – gavus išvadą apie pripažintą istorinę motorinę transporto priemonę, šią išvadą per 5 darbo dienas nuo išvados apie pripažintą istorinę motorinę transporto priemonę gavimo dienos paskelbti interneto tinklalapyje. Taigi atsakovui nėra suteikta teisė vienašališkai neskelbti išvados, jeigu ji pateikta ne per 5 darbo dienas nuo jos surašymo, nes tai nenumatyta Apraše.

5. Pareiškėjai nurodė, jog atsakovas yra viešojo administravimo subjektas, kuris savo veikloje taip pat turi vadovautis ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) įtvirtintais viešojo administravimo principais bei individualiam administraciniam aktui keliamais reikalavimais.

6. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

7. Atsakovas nurodė, jog Asociacija atsakovui atsiuntė 2021 m. sausio 23 d. Istorinės motorinės transporto priemonės vertinimo aktą Nr. 379-21/STPGA, kuriuo įvertino motorinę transporto priemonę „Moskvich 412“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip originalią istorinę motorinę transporto priemonę (toliau – ir Transporto priemonė). Administracijos specialistai nustatė, kad pateiktas 2021 m. sausio 23 d. Aktas nepasirašytas nė vieno Transporto priemonės vertintojų. Atsakovas 2021 m. vasario 8 d. informavo apie tai Asociaciją, tačiau ji 2021 m. sausio 23 d. Akto su parašais nepateikė, todėl Administracija 2021 m. balandžio 7 d. priėmė sprendimą neįtraukti Transporto priemonės į Sąrašą. Pareiškėjai klaidina teismą, kadangi kartu su skundu pateikė visiškai kitokį 2021 m. sausio 23 d. Aktą, kuris yra su parašais, visomis Transporto priemonės vertintomis dalimis, tačiau nėra pateikti jokie 2021 m. sausio 23 d. Akto siuntimo Administracijai įrodymai. Kiti Aktai Administracijoje gauti praėjus daugiau nei 5 darbo dienoms, t. y. praėjus 14 ar 15 darbo dienų po vertinimo ir vertinimo akto surašymo.

8. Atsakovas vadovavosi Aprašo nuostatomis ir nurodė, jog pareiškėjai V. B. ir E. J. nedalyvavo vertinant jiems nuosavybės teise priklausančias transporto priemones, taip pat neįgaliojo kitų asmenų dalyvauti transporto priemonių vertinime, o su vertinimo išvadomis susipažino paštu jas gavę. Administracija pažymėjo, kad pareiškėjai nepateikė išvadų siuntimo faktą patvirtinančių įrodymų, todėl Sprendimo 3 punktas yra teisėtas. Aprašo 19 punkte įtvirtintas įpareigojimas asociacijoms vertinimo išvadas pateikti per 5 darbo dienas po vertinimo užkerta kelią galimam piktnaudžiavimui ir sukčiavimui pateikiant vertinimo išvadas surašytas atgaline data.

9. Atsakovas teigė, kad Sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnio nuostatas.

II.

10. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. birželio 15 d. sprendimu atmetė pareiškėjų Savadarbių transporto priemonių gamintojų asociacijos, V. B. ir E. J. skundą.

11.1. Asociacija atsiuntė atsakovui paštu 2021 m. sausio 23 d. Istorinės motorinės transporto priemonės vertinimo aktą Nr. 379-21/STPGA, kuriuo įvertino motorinę transporto priemonę „Moskvich 412“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip originalią istorinę motorinę transporto priemonę. Administracijos specialistai, susipažinę su gautu 2021 m. sausio 23 d. Aktu, nustatė, kad jis nėra pasirašytas nė vieno iš Transporto priemonės vertintojų.

11.2. Administracija 2021 m. vasario 8 d. raštu registruotu paštu informavo Asociaciją, kad pagal Aprašą Transporto priemonė gali būti pripažįstama istorine motorine transporto priemone, jei vertinimo akto išvadoje visi trys vertintojai pasirašo teigiamą išvadą.

11.3. Asociacija 2021 m. kovo 24 d. elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovą, pateikdama informaciją dėl kitų Asociacijos vertinimo išvadų, tačiau nepateikė 2021 m. sausio 23 d. Akto su parašais.

11.4. Administracija 2021 m. balandžio 7 d. priėmė Sprendimą Transporto priemonės neįtraukti į Pripažintų istorinių motorinių transporto priemonių sąrašą. Sprendimo 2-ajame punkte nurodoma, kad, vadovaujantis Aprašu, transporto priemonė gali būti pripažįstama istorine motorine transporto priemone, jei vertinimo akto išvadoje visi trys vertintojai pasirašo teigiamą išvadą. Kadangi vertinimo akte nepasirašė nė vienas vertintojas, Transporto priemonė nėra įtraukta į Sąrašą. Sprendimo 3-iajame punkte išaiškinta, kad pagal Aprašą, išvadą apie įvertintą transporto priemonę istorinių motorinių transporto priemonių asociacija turi pateikti Administracijai per 5 darbo dienas; šiuo atveju vertinimo išvados pateiktos praėjus ilgesniam nei 5 darbo dienų laikotarpiui, todėl pareiškėjų vertinimo aktai nebus nagrinėjami, o vertinimo aktuose nurodytos transporto priemonės nebus įtrauktos į Sąrašą. Pareiškėjai nesutiko su Sprendimo 2 ir 3 punktais ir prašė teismo juos panaikinti.

12. Teismas vadovavosi Aprašo nuostatomis ir pažymėjo, kad transporto priemonė gali būti įrašoma į Sąrašą tik įgyvendinus dvi kumuliatyvias sąlygas, t. y. tokiu atveju, kai istorinės motorinės transporto priemonės vertinimo akto išvadoje visi trys transporto priemonės vertintojai pasirašo teigiamą išvadą, ir pati transporto priemonė turi būti pagaminta prieš 30 metų ar anksčiau, kurios modelis nebegaminamas mažiausiai 15 metų. Teismas nurodė, kad lingvistiškai aiškinant Aprašo turinį, atsakovas, prieš priimdamas sprendimą transporto priemonę įrašyti į Sąrašą, privalo įvertinti, ar transporto priemonė buvo pagaminta prieš 30 metų ar anksčiau, kurios modelis nebegaminamas mažiausiai 15 metų, taip pat patikrinti, ar teigiamą išvadą pasirašė visi trys transporto priemonės vertintojai.

13. Teismas nurodė, kad atsakovas pateikė teismui dokumentus, kuriuos jis gavo iš pareiškėjų, t. y. siuntimo voką, fotonuotraukas bei 2021 m. sausio 23 d. Aktą. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog nors išvada ir teigiama, bet ji pasirašyta tik vieno vertintojo. Nors pareiškėjai pateikė teismui pasirašytą išvadą, tačiau teismas sprendė, jog pareiškėjai niekaip nepaneigė aplinkybės, kad atsakovas nepasirašytą išvadą gavo būtent iš pareiškėjų. Pareiškėjai taip pat nepagrindė duomenų, jog atsakovui paraginus, išsiuntė tinkamai pasirašytą išvadą. Teismas nenustatė pagrindo abejoti atsakovo pateiktais dokumentais ir, įvertinęs tai, jog Sprendimo priėmimo metu atsakovas vertino išvadą, kuri nebuvo pasirašyta visų trijų vertintojų, konstatavo, kad jis laikėsi įstatymo reikalavimų ir pagrįstai nurodė, jog Transporto priemonė nėra įtraukta į Sąrašą. Todėl atsakovui nekilo pareiga paskelbti išvadą apie pripažintą istorinę motorinę transporto priemonę savo interneto tinklalapyje.

14. Teismas vadovavosi Aprašo 19 punktu ir atmetė pareiškėjų argumentus, jog atsakovas netinkamai apskaičiavo terminą ir nepagrįstai nenagrinėjo pareiškėjų pateiktų Aktų. Teismas nurodė, jog pareiškėjai iš esmės neginčija fakto, kad išsiuntė Aktus vėliau nei per 5 darbo dienas, tik teigė, jog tai lėmė šalyje paskelbtas karantino režimas, transporto priemonių savininkų gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), atsakovo buveinė (Kaunas), ir pažymėjo, kad Apraše nenumatyta išimčių, kada šis 5 darbo dienų terminas galėtų būti pratęstas. Teismas kaip pareiškėjų gynybinę poziciją vertino skundo teiginius, jog nėra reglamentuotas terminas, per kurį aktas turi būti surašytas ir pasirašytinai įteiktas savininkui, taip pat per kokį laiko tarpą šis aktas perduodamas Asociacijai, kadangi Apraše aiškiai išdėstyta vertinimo akto išvados surašymo bei pasirašymo tvarka. Teismas sprendė, jog Aktai, kurių pabaigoje nurodyta galutinė išvada, turėjo būti pateikti per Apraše numatytą terminą, o to nepadarius ir Aktus su išvadomis pateikus praėjus ilgesniam nei 5 darbo dienų laikotarpiui, atsakovas pagrįstai atsisakė juos nagrinėti.

15. Teismas nusprendė, kad Sprendimas iš esmės atitinka VAĮ nustatytus turinio reikalavimus, t. y. jame yra nurodytas apibendrintas tiek faktinis, tiek teisinis jo pagrindas, kuris leido pareiškėjams jį įvertinti bei tinkamai realizuoti savo teisę Sprendimą apskųsti. Atmetęs skundo reikalavimą dėl Sprendimo panaikinimo, teismas sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti ir išvestinio reikalavimo įpareigoti atsakovą iš naujo įvertinti pateiktus Aktus bei spręsti klausimą dėl jų įtraukimo į Sąrašą. Teismas taip pat netenkino pareiškėjų prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

III.

16. Pareiškėjas Asociacija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 15 d. sprendimą, Administracijos Sprendimą, įpareigoti atsakovą iš naujo įvertinti Aktus bei spręsti klausimą dėl jų įtraukimo į Sąrašą pagal skundžiamo akto metu galiojusią tvarką. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

17. Pareiškėjas nesutinka su skundžiamo teismo sprendimo motyvacija ir teisės aktų aiškinimu. Priešingai nei teigia teismas, Apraše nėra nurodyta, kada turi būti surašoma išvada, per kiek laiko su išvada turi būti supažindinamas transporto priemonės savininkas ar jo įgaliotas asmuo. Teismas neįvertino, jog istorinės transporto priemonės procesas nėra vien formalus veiksmas, tai reikalaujantis žinių ir informacijos procesas, kuris gali užtrukti, o taip pat nepagrįstai pareiškėjų gynybine pozicija laikė šalyje paskelbtą karantino režimą bei transporto priemonių savininkų gyvenamąsias vietas. Pareiškėjas teigia, jog karantinas apsunkino galimybę siųsti paštu užpildytus aktus pasirašyti bei jų parsiuntimą atgal. Pareiškėjas akcentuoja, jog konstitucinė vertybė yra teisingo teismo sprendimo priėmimas.

18. Pareiškėjas kartoja, kad 2021 m. sausio 23 d. Aktą pasirašė visi trys vertintojai (Sprendimo 2 p.), Sprendimo 3 punkto argumentai paremti netinkamu Aprašo 19 punkto suvokimu bei biurokratišku požiūriu tiek į pareiškėjus, tiek į epidemiologinę situaciją šalyje. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 Lietuvos Respublikoje paskelbtas karantinas ir judėjimai tarp savivaldybių buvo riboti, todėl suprantama, kad išvados ir aktai siunčiami paštu ar per kurjerį transporto priemonės savininkui, o jis ar jo įgaliotas asmuo tokiu pačiu būdu pasirašytas kopijas siunčia Asociacijai, Asociacija – Administracijai. Pareiškėjas teigia, kad byloje nėra ginčo, jog akto surašymas ir jo pasirašytinis įteikimas savininkui nėra reglamentuotas laike, kaip ir terminas, per kurį savininkas ar jo įgaliotas asmuo pasirašo aktą.

19. Pareiškėjas vadovaujasi VAĮ aiškinimu individualaus administracinio akto aspektu ir pakartotinai nurodo, jog Administracijai suteikta tik viena funkcija ir pareiga, kuri numatyta Aprašo 20 punkte – gavus išvadą apie pripažintą istorinę motorinę transporto priemonę, šią išvadą paskelbti per 5 darbo dienas interneto tinklalapyje. Atsakovui nesuteikta teisė išvados neskelbti, nes Apraše nėra numatyta alternatyvių atsakovo veiksmų. Todėl viešojo administravimo subjekto veiksmai, kuomet atsisakoma įtraukti į Sąrašą, vertintini kaip veikimas ultra vires (viršijant įgaliojimus), todėl negali būti laikomi teisėtais.

20. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjų apeliacinį skundą atmesti.

21. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad apeliacinis skundas pasirašytas tik D. G.. Įgaliojimas D. G. atstovauti pareiškėjams V. B. ir E. J. teikti apeliacinį skundą nėra pridėtas. Dėl to apeliacinis skundas turėtų būti vertintinas ta apimtimi, kiek D. G. yra pateikęs apeliacinį skundą dėl jo, kaip Savadarbių transporto priemonių asociacijos vadovo, teisių gynimo. Atsakovas nurodo, kad apeliacinio skundo teikimo metu D. G. nėra praktikuojantis advokatas, t. y. jo sudarytos atstovavimo sutartys su V. B. ir E. J., kurios pateiktos teismui kartu su skundu laikytinos nebegaliojančiomis. Atsakovo vertinimu, apeliacinis skundas turėtų būti nagrinėjamas dėl Asociacijos skundžiamo Sprendimo 2 punkto, o V. B. ir E. J. skundžiamas Sprendimo 3 punktas turėtų būti nenagrinėjamas.

22. Atsakovas laikosi pozicijos, jog Sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnio nuostatas. Dėl Sprendimo 2 punkto atsakovas pakartoja ginčo situacijos faktines aplinkybes, Apraše įtvirtintą teisinį reguliavimą ir akcentuoja, kad istorinės motorinės transporto priemonės vertinimo aktas privalo būti surašomas iškart motorinės transporto priemonės vertinimo vietoje ir pasirašomas visų trijų transporto priemonę vertinusių vertintojų. Atsakovas pažymi, kad Asociacija elgėsi nesąžiningai ir bandė suklaidinti teismą, teikdamas jam visiškai kitokį 2021 m. sausio 23 d. Aktą, kuris yra su parašais, visomis transporto priemonės vertintomis dalimis. Asociacija nei teismui, nei Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui kartu su apeliaciniu skundu nepateikė jokių minėto akto siuntimo Administracijai fakto įrodymų, o savo pareiškimus grindžia tik žodiniais pareiškimais ir prieštaravimais akivaizdiems faktams. Teisme Asociacija nepaneigė fakto, kad galimai siuntė Aprašo neatitinkantį 2021 m. sausio 23 d. Aktą, taigi teismas sprendime teisingai išaiškino Aprašą. Asociacijos skundžiamas Administracijos Sprendimo 2 punktas yra teisingas ir teisėtas, kadangi 2021 m. sausio 23 d. Aktas neatitiko Aprašo 15 ir 18 punktų reikalavimų.

23. Atsakovas nurodo, kad V. B. ir E. J. skundė Administracijos Sprendimo 3 dalį, kuriuo buvo nuspręsta Asociacijos pateiktų septynių istorinių motorinių transporto priemonių vertinimo aktų Nr. 360-21/STPGA–365-21/STPGA ir Nr. 367-21/STPGA nevertinti, kadangi jie pateikti pradelsus 5 darbo dienų pateikimo terminą. Atsakovas akcentuoja, jog Aprašas nenustato kitų terminų. Atsakovas teigia, jog iš Asociacijos išsakytų argumentų darytina išvada, jog nei V. B., nei E. J. nedalyvavo vertinant jiems nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių, jie taip pat neįgaliojo kitų asmenų dalyvauti jiems nuosavybės teise priklausančių motorinių transporto priemonių vertinime ir Asociacija su vertinimo išvadomis juos supažindino paštu siųsdama vertinimo išvadas. Asociacija interpretuoja Aprašo nuostatas, siekdama pateisinti savo neveikimą, t. y. savo paties Aprašo nuostatų pažeidimą ir pradelsimą pateikti vertinimo išvadas Administracijai Apraše nustatytu terminu, ir ginasi remdamasis tuo metu Lietuvos Respublikoje paskelbtu karantinu. Aplinkybė, jog nei transporto priemonių savininkai, nei jų įgalioti atstovai transporto priemonių vertinime nedalyvavo, yra Aprašo pažeidimas, Asociacija nepateikė išvadų siuntimo el. paštu ar per kurjerį faktą įrodančių įrodymų nei Administracijai, nei teismui, nei apeliacinės instancijos teismui.

24. Atsakovas nurodo, kad nagrinėjamu atveju yra svarbus teismo išaiškinimas dėl Aprašo 19 punkte nustatyto termino, kuris, Administracijos vertinimu, užkerta kelią galimam piktnaudžiavimui ir sukčiavimui pateikiant vertinimo išvadas surašytas atgaline data, ir papildomai nurodo, kad Aprašas nebegalioja nuo 2021 m. vasario 1 d. Nagrinėjamu atveju ne Administracija, o Asociacija pažeidė Aprašą ir dėl to V. B. ir E. J. motorinių transporto priemonių vertinimo aktai nebuvos vertinami ir transporto priemonės nebuvo įtrauktos į Sąrašą.

25. Atsakovas teigia, kad skundo teismui padavimo metu būdamas advokatu, Asociacijos vadovas su V. B. ir E. J. pasirašė teisinių paslaugų teikimo sutartis, už kurias iš Administracijos prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taigi Asociacija, ne tik atlygintai vertino V. B. ir E. J. motorines transporto priemones, dar ir atlygintinai atstovavo minėtiems pareiškėjams, nors būtent dėl Asociacijos kaltės motorinių transporto priemonių vertinimo aktai nebuvos vertinami ir transporto priemonės nebuvo įtrauktos į Sąrašą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

26. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2021 m. balandžio 7 d. sprendimo Nr. 15B-3604 „Dėl istorinių motorinių transporto priemonių vertinimo aktų“ 2 punkto, kuriuo atsisakyta įtraukti transporto priemonę „Moskvich 412“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į Pripažintų istorinių motorinių transporto priemonių sąrašą, ir 3 punkto, kuriame nuspręsta nenagrinėti Istorinės motorinės transporto priemonės vertinimo aktų Nr. 362-21/STPGA, Nr. 360-21/STPGA, Nr. 365-21/STPGA, Nr. 363-21/STPGA, Nr. 364-21/STPGA, Nr. 361-21/STPGA, Nr. 367-21/STPGA ir neįtraukti juose nurodytų transporto priemonių į Sąrašą, pagrįstumo ir teisėtumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

27. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjų skundo argumentus, atsakovo atsikirtimus į skundą, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatavo, kad Administracijos Sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatyme nustatytus turinio reikalavimus, keliamus individualiam administraciniam aktui, todėl pareiškėjų skundą atmetė.

28. Pareiškėjas Asociacija apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, jog teismas netinkamai atliko teisės aiškinimą pagal bylai reikšmingas aplinkybes, netinkamai vertino įrodymus, dėl ko priėmė nepagrįstą skundžiamą sprendimą.

29. Dėl atsakovo atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentų, susijusių su apeliacijos ribomis, pažymėtina, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. liepos 12 d. nutartimi priėmė pareiškėjo Savadarbių transporto priemonių gamintojų asociacijos apeliacinį skundą, kuriame kvestionuojamas viso skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

30. Transporto priemonės pripažinimo istorine motorine transporto priemone tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2011 m. spalio 6 d. įsakymu Nr. 2B-368, (redakcija, galiojusi 2021 m. sausio 23 d. Istorinės originalios motorinės transporto priemonės vertinimo akto Nr. 379-21/STPGA atsakovui pateikimo metu) 18 punkte įtvirtinta, kad, jei istorinės motorinės transporto priemonės vertinimo akto išvadoje visi trys transporto priemonės vertintojai pasirašo teigiamą išvadą (transporto priemonė prižįstama atkurta, autentiška, originali, restauruota ar unikali), o pati transporto priemonė pagaminta prieš 30 metų ar anksčiau ir jos modelis nebegaminamas mažiausiai 15 metų, transporto priemonė yra tinkama eksploatuoti, bet nenaudojama kasdienėms reikmėms, tai ji pripažįstama istorine motorine transporto priemone.

31. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas Sprendimo 2 punkto, kuriuo konstatuota, jog 2021 m. sausio 23 d. Akto, kuriuo buvo vertinama Transporto priemonė, nepasirašė nė vienas vertintojas, teisėtumą ir pagrįstumą, analizavo byloje esančius įrodymus (pareiškėjų pateiktą 2021 m. sausio 23 d. Aktą, su visų trijų vertintojų pasirašyta teigiama išvada, atsakovo pateiktus dokumentus, kuriuos jis gavo iš pareiškėjų, t. y. siuntimo voką, fotonuotraukas bei 2021 m. sausio 23 d. Aktą, kuriame įrašyta teigiama vertinimo išvada, tačiau ji pasirašyta tik vieno vertintojo) ir priėjo prie išvados, jog nėra pagrindo abejoti atsakovo pateiktais dokumentais, kad Administracija Sprendimo priėmimo metu vertino 2021 m. sausio 23 d. Aktą, kurio išvada nebuvo pasirašyta visų trijų vertintojų.

32. Pareiškėjas apeliaciniame skunde, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvada, padaryta dėl ginčui reikšmingų aplinkybių įvertinimo, nepateikia jokių argumentų ir jas paneigiančių įrodymų, suteikiančių pagrindą kitaip nei pirmosios instancijos teismas vertinti byloje surinktus ir ištirtus įrodymus. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas.

33. Teisėjų kolegija, taikydama šias procesines įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą apibrėžiančias taisykles, atsižvelgdama į Aprašo 18 punkto reikalavimus, byloje esančius įrodymus, prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ir pagrįstai sprendė, jog atsakovas laikėsi teisės aktų reikalavimų neįtraukęs Transporto priemonės į Sąrašą.

34. Aprašo 19 punkte nustatyta, kad, kai transporto priemonės vertintojai transporto priemonę pripažįsta istorine motorine transporto priemone, su savo išvadomis supažindina transporto priemonės savininką ar jo įgaliotą asmenį, įteikdami išvados kopiją. Istorinių motorinių transporto priemonių asociacija šią išvadą raštu per penkias darbo dienas pateikia Inspekcijai.

35. Sprendimo 3 punkte nurodyta, jog Istorinės motorinės transporto priemonės vertinimo aktai Nr. 362-21/STPGA, Nr. 360-21/STPGA, Nr. 365-21/STPGA, Nr. 363-21/STPGA, Nr. 364-21/STPGA, Nr. 361-21/STPGA, Nr. 367-21/STPGA pateikti Administracijai praėjus ilgesniam nei 5 darbo dienų laikotarpiui. Dėl šios priežasties minėti vertinimo aktai nenagrinėti, o vertinimo aktuose nurodytos transporto priemonės neįtrauktos į Sąrašą.

36. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pareiškėjai iš esmės neginčija fakto, jog jie išsiuntė Aktus vėliau nei per 5 darbo dienas. Apraše nenumatyta išimčių, kada šis 5 darbo dienų terminas galėtų būti pratęstas, Apraše aiškiai išdėstyta vertinimo akto išvados surašymo bei pasirašymo tvarka. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog Aktus su išvadomis pateikus praėjus ilgesniam nei 5 darbo dienų laikotarpiui, atsakovas pagrįstai atsisakė juos nagrinėti.

37. Vertindama pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus šiuo aspektu, teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Aprašo 18, 20 ir 22 punktų nuostatas, priėjo prie pagrįstos išvados, kad transporto priemonė gali būti įrašoma į Sąrašą tik įgyvendinus dvi kumuliatyvias sąlygas, t. y. tokiu atveju, kai istorinės motorinės transporto priemonės vertinimo akto išvadoje visi trys transporto priemonės vertintojai pasirašo teigiamą išvadą, ir pati transporto priemonė turi būti pagaminta prieš 30 metų ar anksčiau, kurios modelis nebegaminamas mažiausiai 15 metų. Sistemiškai analizuojant aptartą teisinį reguliavimą kartu su Aprašo 19 punktu, darytina išvada, jog Aprašo 19 punkte nustatytas 5 darbo dienų terminas yra procedūrinio pobūdžio, nedarantis jokios įtakos kumuliatyvioms sąlygoms nustatyti, t. y. jis nėra naikinamasis. Asociacija, praleidusi šį terminą, nėra atleidžiama nuo pareigos išsiųsti Administracijai istorinių motorinių transporto priemonių vertinimo aktus, o Administracija, gavusi išvadą apie pripažintą istorinę motorinę transporto priemonę, šią išvadą per penkias darbo dienas nuo išvados apie pripažintą istorinę motorinę transporto priemonę gavimo dienos paskelbti Administracijos interneto tinklalapyje (Aprašo 20 p.). Kitoks vertinimas prieštarautų protingumo ir proporcingumo principams, nepagrįstai paneigtų istorinių motorinių transporto priemonių išsaugojimo garantijas. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo pateiktas Aprašo 19 punkto nuostatų aiškinimas reiškia formalų požiūrį į viešąjį administravimą ir pažeidžia Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintą proporcingumo principą (administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus), o pirmosios instancijos teismo išvada dėl Sprendimo 3 punkto atitikties VAĮ reikalavimams – nepagrįsta.

38. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija nusprendžia pareiškėjo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, skundą tenkinant iš dalies, panaikinant Lietuvos transporto saugos administracijos 2021 m. balandžio 7 d. sprendimo Nr. 15B-3604 „Dėl istorinių motorinių transporto priemonių vertinimo aktų“ 3 punktą ir įpareigojant atsakovą įvertinti pateiktus Istorinės motorinės transporto priemonės vertinimo aktus Nr. 360-21/STPGA, Nr. 361-21/STPGA, Nr. 362-21/STPGA, Nr. 363-21/STPGA, Nr. 364-21/STPGA, Nr. 365-21/STPGA, Nr. 367-21/STPGA bei spręsti klausimą dėl jų įtraukimo į Pripažintų istorinių motorinių transporto priemonių sąrašą pagal Aktų pateikimo metu galiojusią tvarką.

39. Pareiškėjai Asociacija, V. B. ir E. J. pirmosios instancijos teismo prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, t. y. V. B. ir E. J. po 900 Eur bylinėjimosi išlaidų, o Asociacijai – sumokėtą žyminį mokestį iš atsakovo, pateikė rašytinius įrodymus, pagrindžiančius bylinėjimosi išlaidas (2021 m. gegužės 13 d. sąskaitą-faktūrą Nr. DG-2021-05-13-00079, 2021 m. gegužės 19 d. sąskaitą-faktūra Nr. DG-2021-05-19-00081, 2021 m. gegužės 19 d. mokėjimo nurodymą Nr. 2, 2021 m. gegužės 20 d. pavedimo kopiją).

40. Pagal ABTĮ 41 straipsnio 3 dalį, jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

41. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, apgintos ne tik apeliacinį skundą pateikusios Asociacijos, bet ir V. B. bei E. J. teisės ir teisėti interesai, todėl yra pagrindas spręsti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų jiems atlyginimo.

42. Pažymėtina, jog tais atvejais, kai skundas yra patenkinamas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-842-492/2015; 2017 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1282-442/2017).

43. Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, pagrindžiančius bylinėjimosi išlaidas, darytina išvada, jog prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomenduojamų priteisti užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalių dydžių, nurodytų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, 8.2, 8.19 punktuose. Kadangi pareiškėjų skundas tenkintas iš dalies (2 iš 3 pateiktų reikalavimų), pareiškėjams V. B. ir E. J. iš atsakovo priteistina po 600 Eur, o Asociacijai – 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

44. Pareiškėjas Asociacija apeliacinės instancijos teismo taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui nepateikė prašymo raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (ABTĮ 41 str. 1 d.). Byloje esant mokėjimo nurodymui, kuriuo patvirtinamas žyminio mokesčio sumokėjimas, Asociacijai iš atsakovo priteistina 2/3 dalys sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 7,5 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo Savadarbių transporto priemonių gamintojų asociacijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 15 d. sprendimą pakeisti.

Pareiškėjų Savadarbių transporto priemonių gamintojų asociacijos, V. B. ir E. J. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Lietuvos transporto saugos administracijos 2021 m. balandžio 7 d. sprendimo Nr. 15B-3604 „Dėl istorinių motorinių transporto priemonių vertinimo aktų“ 3 punktą ir įpareigoti Lietuvos transporto saugos administraciją įvertinti pateiktus Istorinės motorinės transporto priemonės vertinimo aktus Nr. 360-21/STPGA, Nr. 361-21/STPGA, Nr. 362-21/STPGA, Nr. 363-21/STPGA, Nr. 364-21/STPGA, Nr. 365-21/STPGA, Nr. 367-21/STPGA bei spręsti klausimą dėl jų įtraukimo į Pripažintų istorinių motorinių transporto priemonių sąrašą pagal aktų pateikimo metu galiojusią tvarką.

Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 15 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjui Savadarbių transporto priemonių gamintojų asociacijai iš atsakovo Lietuvos transporto saugos administracijos 22,50 Eur (dvidešimt du eurus 50 cnt) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti pareiškėjai V. B. 600 Eur (šešis šimtus eurų) ir pareiškėjui E. J. 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.