Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Kristinai Stasiškei, Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam R. L., transporto priemonės savininkui R. L., išnagrinėjusi R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. 2014-10-04, apie 04.30 val., Utenoje, Vaižganto gatvėje, ties pastatu Nr. 34C, vairavo R. L. priklausančią transporto priemonę VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,59 promilių alkoholio) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam 2014-06-09 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d., buvo paskirta administracinė nuobauda – 579 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviejų metų laikotarpiui, ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Šiais veiksmais administracinėn atsakomybėn traukimas R. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

Bylos nagrinėjimo metu R. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014 m. spalio mėnesį, apie 4 val., Vaižganto g., Utenos m., jis automobilio nevairavo, sėdėjo automobilyje VW Golf, vairuotojo vietoje ir laukė draugo, kuris turėjo parvežti namo.

Transporto priemonės savininkas R. L. parodė, jog į Utenos klubą atvyko kartu su R. L., I. M. jo automobiliu VW Golf. Atvažiuojant automobiį vairavo jis, tačiau klube išgėrė. Grįžtant namo automobilį vairavo asmuo vardu E., su kuriuo susipažino klube. E. sustojo prie namo Vaižganto g. ir nuėjo pasiimti kažkokių dokumentų. Tada privažiavo policijos pareigūnai, R. L. tuo metu sedėjo vairuotojo vietoje.

Liudytojas D. N. parodė, jog buvo gauta informacija apie galimai neblaivų vairuotoją. Surašė protokolą automobilį vairiavusiam asmeniui, su juo prasilenkė, matė, kad vairavo administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo.

Byloje esančiame tarnybiniame pranešime liudytojas D. N. nurodė, jog 2014-10-04, 4.30 val., Vaižganto g., prie pastato (duomenys neskelbtini) pastebėjo važiuojantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį sustabdė. Buvo nustatyta, kad vairavo R. L.. Bendraujant su vairuotoju buvo juntamas iš burnos sklindantis stiprus alkoholio kvapas. Buvo nustatytas 1,59 prominilių girtumas. Vairuotojas su pažeidimo nesutiko, aiškino, kad jis nevairavo, o kai pareigūnai privažiavo, jis jau buvo sustojęs (b.l. 13).

Liudytojas L. V. parodė, kad buvo gauta informacija, kad nuo klubo „Laisvalaikis“ važiuoja neblaivus asmuo. Vaižganto gatvėje prasilenkė su automobiliu VW Golf, matė, jog vairavo administracinėn atsakomybnė trauktinas asmuo. Pamatęs pareigūnus automobilio vairuotojas sustojo kelkraštyje.

Liudytoja I. M. parodė, kad 2014 m. spalio 4 d., iš šokių važiavo R. L. automobiliu VW Golf. Automobilį vairavo E., su kuriuo susipažino šokiuose. E. sustojo Vaižganto gatvėje ir nuėjo kažko pasiimti. R. L. persėdo į vairuotojo vietą. Tuo metu privažiavo policijos pareigūnai.

Iš asmens blaivumo testo matyti, jog 2014 m. spalio 4 d., 04.47 val., R. L. nustatytas 1,59 promilių neblaivumas (b.l. 7).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, jog 2014-10-04, 5.34 val., R. L. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimimo iki įgis teisę vairuoti transporto priemones (b.l.8), o transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežta į R. K. IĮ (b.l.11, 12).

Nors administracinėn atsakomybėn trauktinas R. L. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, asmens duomenimis, tarnybiniu pranešimu, išrašu apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, liudytojų D. N., L. V. parodymais.

Teismas neturi pagrindo abejoti tiesiogiai įvykį mačiusių policijos pareigūnų D. N., L. V. parodymais, duotais bylos nagrinėjimo teisme metu, kurie patvirtino, jog matė R. L., vairuojantį automobilį. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių netikėti policijos pareigūnų parodymais, ar daryti išvadą dėl jų suinteresuotumo bei siekio apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Šių liudytojų parodymus patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga. Kaip matyti iš tarnybinio pranešimo, iškart po įvykio administracinėn atsakomybėn trauktinas R. L. nors ir nesutiko su administraciniu teisės pažeidimu, tačiau aiškino, jog jis stovėjo vietoje, policijos pareigūnai jo nesustabdė vairuojančio. Tuo metu apie asmenį vardu E., jokių duomenų nepateikė, nenurodė, jog automobilį vairavo E. Bylos nagrinėjimo metu apklaustų R. L. (R. L. pusbrolio), I. M. (R. L. sesers) parodymus, atsižvelgiant į giminystės ryšį, į tai, kad šie asmenys kartu važiavo automobliu, teismas vertina kritiškai kaip siekį padėti R. L. išvengti administracinės atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog R. L. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir aplinkybėmis vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam pagal ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d., buvo paskirta administracinė nuobauda. Tokie jo veiksmai atitinka ATPK 130² str.

Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atsižvelgiama į tai, kad jo administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į R. L. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), laikotarpiu nuo 2003 m. iki paskutinio pažeidimo padarymo keturiolika kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, iš jų aštuonis kartus už transporto priemonių vairavimą būnant neblaiviam, taip pat buvo baustas už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, nedidelį chuliganizmą, į padaryto pažeidimo pobūdį, nedirba, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

Įvertinus R. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, bei į tai, kad sistemingai vairuoja transporto priemones neblaivus, jam skirtina administracinė nuobauda – administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 29 str., 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30² str., 224 str., 287 str. 1 d. 1p., 269 str., teismas

nutaria:

R. L. pagal ATPK 130² str. paskirti administracinę nuobaudą – 22 paras administracinio arešto su transporto priemonės VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimą dalyje dėl arešto paskyrimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui tuojau pat po jo priėmimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.