- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-20
- Bylos Nr.
- ATP-611-768/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00697-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Donatas Jatužis
- Pažeidėjas
- R. L.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl 2015 m. rugsėjo 8 d. Utenos rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
skundžiamu nutarimu Pažeidėjas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str. nubaustas 22 parų administraciniu areštu su transporto priemonės Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu už tai, kad jis 2014-10-04, apie 04.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo R. L. priklausančią transporto priemonę Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,59 promilių alkoholio) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam 2014-06-09 nutarimu pagal ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviejų metų laikotarpiui, ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo pakeisti skundžiamą nutarimą bei už padarytą pažeidimą vietoja administracinio arešto paskirti viešuosius darbus. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas, nes policijos pareigūnai davė prieštaringus parodymus dėl įvykio aplinkybių, o jis pats klube „Laisvalaikis“ nėra buvęs. Be to, byla dėl pareigūnų netinkamai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo į teismą pateko beveik po metų, paskui tris iš eilės posėdžius nebuvo gautas garso įrašas iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius nesutinka su apeliaciniame skunde išdėstytais reikalavimais, mano, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda yra individualizuota tinkamai, todėl keisti šį apylinkės teismo nutarimą nėra pagrindo.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Pagal ATPK 302¹¹ str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Kaip matyti iš skundo turinio, apeliantas ginčija jam inkriminuoto pažeidimo padarymo faktą ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu dėl jo padaryto pažeidimo.
Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog pažeidėjo kaltė dėl ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta neabejotinai, veika kvalifikuota tinkamai. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus – teismo išvados dėl apelianto kaltės padarius inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus pagrįstos ir motyvuotos.
Pažeidėjas teigia, kad automobilio administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku nevairavo ir policijos pareigūnai jo nestabdė, o privažiavo prie stovinčio automobilio, kuriame jis su kitais asmenimis tik sėdėjo ir laukė, kol draugas atvažiuos parvežti namo. Šią apelianto versiją paneigia byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai. Policijos pareigūno D. N. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-10-04 4.30 val. (duomenys neskelbtini), kartu su patruliu L. V. pastebėjo važiuojantį automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sustabdė. Nustatyta, kad automobilį vairavo R. L., kuriam nustatytas 1,59 promilių girtumas (13 b.l.). Apklausiamas pirmosios instancijos teisme liudytoju D. N. taip pat patvirtino, kad matė, jog automobilį vairavo L. L.. Automobilis važiavo. Tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės teisingos. Liudytoju apklaustas L. V. irgi nurodė, kad automobilis važiavo, o pamatęs policijos automobilį, sustojo kelkraštyje (41 b.l.). Taigi šie bylos įrodymai patvirtina, kad policijos pareigūnai sustabdė pažeidėjo vairuotą automobilį, o ne privažiavo prie stovinčios transporto priemonės.
Nors apeliantas skunde teigia, kad policijos pareigūnų parodymai dėl to, kas vairavo automobilį yra prieštaringi, apeliacinės instancijos teismas šiuos skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus, kadangi tiek policijos pareigūnas D. N., tiek ir pareigūnas L. V. teisme aiškiai nurodė, kad sustabdytą automobilį vairavo būtent L. L.. Liudytojas L. V. papildomai paaiškino, kad prasilenkiant su automobiliu matė, jog vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o kol policijos automobilis apsisuko, prie vairo atsisėdo mergina. Liudytojas D. N. taip pat nurodė, kad buvo norinčių prisiimti kaltę (41 b.l.). Priešingai nei teigia apeliantas, šie policijos pareigūnų parodymai nėra prieštaringi, jie sutampa tarpusavyje ir atitinka byloje nustatytas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas šių liudytojų parodymų patikimumu neturi pagrindo abejoti, tuo labiau, kad nenustatyti jokie pagrindai, dėl kurių minėti liudytojai būtų suinteresuoti duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti pažeidėją. Įvertinus tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai ir visapusiškai ištyręs įrodymus, pagrįstai nustatė, kad pažeidėjas, būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones pakartotinai per metus, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda.
Šalies argumentai
Aukštesniojo teismo įsitikinimą, kad apeliantas padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą sustiprina dar ir tai, kad nors pažeidėjas teigia esantis nekaltas, tačiau apeliaciniu skundu prašo vietoj administracinio arešto paskirti jam viešuosius darbus. Iš tikrųjų, ATPK 338¹ str. numato, kad apylinkės teismas tuo pačiu nutarimu gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių asmeniui, jeigu pažeidėjas sutinka atidėjimo nustatytu laiku atlikti viešuosius darbus. Pažymėtina, kad atidėti administracinio arešto vykdymą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Šiuo atveju atsižvelgiant į pažeidėją charakterizuojančius duomenis – nedirba, nors neteistas, tačiau nuo 2003 m. iki paskutinio pažeidimo padarymo 14 kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, iš jų 8 kartus už transporto priemonių vairavimą būnant neblaiviam, taip pat buvo baustas už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, nedidelį chuliganizmą – darytina išvada, kad atidedant administracinio arešto vykdymą nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str.
Žemesnės instancijos teismas
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažeidėją pripažino kaltu padarius ATPK 130² str. numatytą teisės pažeidimą bei, įvertinęs administracinei nuobaudai reikšmingas aplinkybes, pagrįstai paskyrė nuobaudą minėto straipsnio sankcijos ribose ir šios nuobaudos laikyti neproporcinga ar neadekvačia padarytam teisės pažeidimui nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
palikti 2015 m. rugsėjo 8 d. Utenos rajono apylinkės teismo nutarimą nepakeistą ir L. L. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.