- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-29
- Bylos Nr.
- A-1077-624/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01721-2018-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Arūnas Dirvonas (pirm.), Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- R. T.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybė, atstovaujama Alytaus pataisos namų
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. T. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. T. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas R. T. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN), 3 000 Eur neturtinę žalą (b. l. 2, 7–8, 33, 35).
2. Pareiškėjas nurodė, kad nuo 2018 m. gegužės 31 d. yra patalpintas į kamerą ir išleidžiamas tik trims valandoms, todėl jam yra pakeistas teismo nustatytas režimas ir jis negali tinkamai praleisti laisvalaikį. Kameroje jau du mėnesiai neveikia iškvietimo mygtukas, norėdamas išsikviesti pareigūną, daužo į duris, tačiau pareigūnas prieina po valandos arba visai neprieina, todėl jam kyla grėsmė gyvybei. Kameroje nesutvarkytas tualetas, nenusileidžia vanduo kaip priklauso, todėl turi nulieti vandeniu iš kibiro, o tai žemina jo orumą. Jis kreipėsi į administraciją dėl neveikiančio iškvietimo mygtuko ir nenusileidžiančio vandens tualete. Administracija paaiškino, kad yra ploni vamzdžiai ir nėra gero spaudimo, pareigūnų iškvietimo sistemos gedimą užregistravo. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad neatsidaro pilnai langai, todėl mažai oro, o ventiliacija skleidžia didelį triukšmą, nuo kurio blogai miega, sutriko nervai, atsirado depresija, be vaistų neužmiega. Toks laikymas prieštarauja išaiškinimams, kad suimtasis ar nuteistasis turi teisę per dieną praleisti ne mažiau kaip aštuonias valandas už kameros sienų. Atsakovas nesudaro sąlygų jam būti aštuonias valandas už kameros ribų. Prašė priteisti po 100 Eur už kiekvieną dieną, t. y. 3 000 Eur, neturtinę žalą.