- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-10-26
- Bylos Nr.
- 1-47-617/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41124-2015-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Anatolij Januševskij
- Kaltinamasis
- M.Š.
- Advokatai
- Eglė Tamašauskaitė, Paulius Svirskis
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij
nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų atstovei advokatei Eglei Tamašauskaitei
M.Š. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-14 nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. bauda 8 MGL ( 301,28 € ) dydžio, bauda sumokėta, teistumas neišnykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d.,
E.K. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d. ( 2 nusikalstamos veikos ),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis E. K. sutrikdė viešąją tvarką, o būtent: jis 2015-06-21 apie 03.30 val. prie naktinio klubo „BBQ akademija“, esančio (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje automobilių stovėjimo aikštelėje, įžūliais veiksmais, neturėdamas jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, nesilaikydamas elementarių moralės bei elgesio normų, dėl chuliganiškų paskatų, sudavė vieną smūgį kumščiu M. V. į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. V. lūžusį emalio sluoksnį abipusio danties, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokiais savo veiksmais E. K. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.
Be to, E. K. ir M. Š. sutrikdė viešąją tvarką, o būtent: 2015-07-18 apie 01.00 val. (duomenys neskelbtini), namo kieme, veikdami kartu, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais, neturėdamas jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, nesilaikydami elementarių moralės bei elgesio normų, dėl chuliganiškų paskatų, sudavė M. M. rankomis ir kojomis nemažiau 14-os smūgių į įvairias kūno vietas, padarydami M.M. odos nubrozdinimus su poodine kraujosruva dešiniame dilbyje, poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimus kairiame žaste, odos nubrozdinimus kairiame dilbyje, poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimus kairiame žaste, odos nubrozdinimus kairiame dilbyje, poodines kraujosruvas kairės pažasties srityje, abipus nugaros, abiejose kojose, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo M. M. sveikatą, bei demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokiais savo veiksmais E. K. ir M. Š. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.
Be to, M. Š. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent: jis, darydamas aukščiau nurodytą nusikalstamą veiką, aukščiau nurodytu laiku ir aplinkybėmis, tyčia sudavė kumščiu nukentėjusiajam S. D. į veidą, padarydamas jam poodinę kraujosruvą dešiniame žande pereinančią į kaklą, apatinio žandikaulio dešinės pusės lūžį 48 danties srityje, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo S. D. sveikatą. Tokiais savo veiksmais M. Š. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d.
Kaltinamasis E. K. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2015 m. vasaros pradžioje su draugais jis buvo nuvažiavęs į Ignalinos rajone esantį naktinį klubą ir šokiams baigiantis ruošėsi važiuoti namo. Apie 3 val. nakties einant link automobilio jis matė, jog lauke stovėjo kita jam nežinoma kompanija, buvo daugiau žmonių. Vienas iš jam nepažįstamų žmonių pradėjo jį įžeidinėti necenzūriniais žodžiais ir tarp jų įvyko konfliktas. Jie apsižodžiavo. Vėliau tas pats vaikinas iš tos kompanijos priėjo arčiau jo ir jie vėl konfliktavo. Jis vieną kartą ranka sudavė tam vaikinui į veido sritį ir jie išvažiavo. Kitą dieną jis surado tą vaikiną, atlygino jam padarytą žalą, nukentėjusysis jam pretenzijų neturėjo. Taip pat paaiškino, kad 2015 m. liepos 17 ar 18 d. apie pusė dvyliktos nakties jis ruošėsi miegoti ir iš sesers gavo SMS pranešimą, kad ją taranuoja sidabrinis džipas, persekioja, sesuo klausė ar jis kieno tas džipas. Jis pradėjo jai skambinti, bet sesuo neatsiliepė. Tada jis vėl gavo SMS pranešimą iš kurio matėsi, kad sesuo turguje. Jis nusprendė nuvažiuoti pas seserį ir išsiaiškinti. Važiuojant (duomenys neskelbtini) jis pamatė važiuojantį M. automobilį ir nuvažiavo paskui jį. Jie nuvažiavo ir sustojo prie kažkokio namo. Jis savo automobilį paliko gatvėje, o namo kieme pamatė M. automobilį ir dar vieną automobilį, kuris stovėjo už jo. Išlipęs iš automobilio išgirdo riksmus kieme ir nuėjo į kiemą, kur pamatė kaip M. gal iš priekio už kaklo laikė S. D. M. tuo metu M. smūgiavo iš priekio, iš šono, taršė. Kiek buvo suduota smūgių jis nežino. Tuomet jis, pribėgęs prie M., apkabino jį iš už nugaros, atitraukė ir tuo metu M. susvyravo ir nukrito ant žemės. Tada S. D. pats atsitraukė. Jis niekam nebuvo sudavęs nei vieno smūgio, taip pat nematė, kad M. Š. būtų kam nors smūgiavęs. Jis namo kieme matė savo seserį, ar daugiau kieme buvo žmonių pasakyti negali. Konfliktui pasibaigus jis ir M. išvažiavo. Su pareikštais civiliniais ieškiniais jis nesutinka.
Kaltinamasis M. Š. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2015 m. liepos 17 d., penktadienio vakarą jo draugė paprašė pavažinėti su automobiliu. Jiems važiuojant (duomenys neskelbtini) pagrindiniu keliu iš šalutinio kelio išvažiavo džipas, kuris važiavo tiesiai į juos. Draugė, kuri buvo tik išsilaikiusi teises, išsigandusi, staigiai sustabdė automobilį ir diržas suspaudė jai krūtinę. Bevažiuojant toliau jie pamatė tą patį džipą, kuris švietė iš galo ilgomis šviesomis, aplenkė, juos sustabdė. Tada jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) prie upės pastovėti, kur renkasi jaunimas. Gal po 20 min. atvažiavo tas pats džipas, kurio vairuotojas pradėjo „saulutes paišyti“, vėliau išvažiavo. Grįžus į miestą jie vėl pamatė tą patį džipą, ir išsiaiškino, kad tuo džipu važinėja R., o kadangi jis buvo jo klasiokas, nusprendė pasiklausti, kodėl pastarasis taip elgiasi. Kad nesikreipti į policiją jis paskambino R., bet pastarasis nekėlė telefono. Vėliau R. jam perskambino ir pasikvietė atvažiuoti pas jį pasikalbėti. Nieko blogo nepagalvodamas jis su drauge D. ir D. nuvažiavo pas R. pasikalbėti. Nuėjus kartu su D. į namo kiemą jie R. nerado, o kieme esančioje pavėsinėje sėdėjo S. D. su jam nepažįstamu asmeniu. Jis pasisveikino, ir paklausė: „Kur R.?“ S. pradėjo agresyviai sakyti: „Tuoj gausi į snukį.“ Jis su drauge ruošėsi išeiti, bet S. pradėjo jį smaugti viena ranka už kaklo, vėliau smaugė abiem rankomis, bandė
3
užlaužti ranką. Jis bandė išsilaisvinti ir galimai, gindamasis, kažkiek sudavė S. Jis nepripažįsta, kad pirmas sudavė S. D. smūgį į veidą. Tada prie jo pribėgo M. M. ir jie dviese pradėjo jį mušti. Sudavė smūgį į krūtinę, į nugarą, tada vėl S. D. jį užspaudė. Jam pavyko ištrukti. Jis M. M. nemušė. Iš namo išbėgo S. D. tėvai, kilo triukšmas, atbėgo R., S. žmona. Išbėgęs R. ir pamatęs jį pasakė: „O sveikas, čia tu?“. Jis pasikalbėjo su R., atsisėdo į mašiną, ruošėsi išvažiuoti ir matė, kad prie jo mašinos atbėgo R. su M. su lazdomis, bet jie išvažiavo. Kaip įvykio vietoje atsirado E. K. jis nežino. E. K. mėgino juos išskirti. Jis su Vilniaus ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutinka visiškai, taip pat sutinka su M. M. civiliniu ieškiniu dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo, o su neturtinės žalos dydžiu nesutinka, taip pat nesutinka su S. D. civiliniu ieškiniu. Konflikto metu jis taip pat patyrė sužalojimų: jam buvo sužalota nosis, ranka, skaudėjo kaklą.
Nukentėjusysis M. V. paaiškino, kad tikslios datos jis neprisimena, vakare jis su draugais buvo naktiniame klube. Jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Apie 4 val. ryto, dar buvo tamsu, jis su savo kompanija ( 3-4 žmonės ) buvo lauke, apšviestoje aikštelėje, kur jis susikonfliktavo su jaunuoliu iš kitos kompanijos Jie apsižodžiavo ir vaikinas vieną kartą jam sudavė į veidą. Nuo smūgio nuskilo dantis. Viskas įvyko labai greitai, po smūgio jis nebandė aiškintis, po kelių minučių vaikinas su savo kompanija išvažiavo. Jis įsidėmėjo automobilio numerį, apie konfliktą pranešė policijai. Po 3-4 dienų vaikinas su juo susisiekė, atlygino padarytą žalą. Jis pretenzijų neturi, nenori, kad E. K. atžvilgiu tęstųsi procesas.
Iš asmens apžiūros protokolo ( t. 1 b.l. 185-187 ) matyti, kad apžiūrėjus nukentėjusįjį M. V. nustatyta, kad yra nuskeltas jo priekinis kairys dantis.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančio M. V. išrašo iš ambulatorinės kortelės matyti, kad jam diagnozuojamas dantų sumušimas ( t. 1 b.l. 190 ).
Nukentėjusysis S. D. paaiškino, kad iš 2015 m. liepos mėn. iš 17 į 18 d. jis su švogeriu M. M. ruošėsi savo bernvakariui pas tėvus. Jis su M. M. sėdėjo kieme esančioje pavėsinėje. Apie pirmą valandą nakties į kiemą įvažiavo trys automobiliai. Iš automobilio išlipo D. K. ir pradėjo rėkauti apie jo brolį R. Jis išėjo iš pavėsinės. Paskui arčiau atėjo M. Š. ir E. K., kurie pakeltu tonu klausė kur brolis. M. Š. buvo atėjęs labai arti, rėkė jam į veidą. Jis pareikalavo išeiti iš kiemo ir ranka atstūmė M. Š., po ko pastarasis, rėkdamas, sudavė jam kumščiu į dešinį žandikaulį ir nuo smūgio jis nugriuvo. Tuo momentu atsistojo M. M. ir E. K. su M. Š. užsipuolė M. M., t.y. mušė dviese pastarąjį į galvą, rankas, kūną, sudavė ne mažiau 10 smūgių. Jis, atsistojęs, atitraukė M. Š. nuo M. M., tuo metu E. K. nustojo mušti M. M.. Iš namo išėjo jo tėvai, brolis, M. M. pasakė kviesti policiją, tuo metu M. Š. ir E. K. išvažiavo. Nuo M. Š. smūgio jam buvo sulaužytas žandikaulis. Praėjus kelioms dienoms po įvykio jis buvo susitikęs su E. K. tėvu, kuris bandė susitarti, bet susitarti nepavyko. Iš karto į medikus jis nesikreipė, nes buvo patinę ir galvojo, jog praeis. O kai skausmas jau buvo nepakeliamas jis liepos 21 ar 22 d. kreipėsi į medikus, kur nustatė žandikaulio lūžį. 2015-07-25 turėjo būti jo vestuvės, kurios dėl žandikaulio lūžio buvo sugadintos, vietoj medaus mėnesio turėjo gulėti ligoninėje, jis buvo nedarbingas, jam skaudėjo. Dėl žandikaulio lūžio jis negalėjo valgyti, nebuvo nuotaikos, trukdė kalbėsenai, buvo patinimas, mėlynės, ką teko maskuoti. Gydimas tęsėsi apie 6 savaitės. Todėl prašo priteisti 10000 € neturtinei žalai atlyginti ir 127,05 € turtinei žalai atlyginti dėl medikamentų pirkimo, važinėjimų į ikiteisminio tyrimo įstaigą.
Nukentėjusysis M. M. paaiškino, kad 2015 m. liepos 17 d. po darbų jis kartu su sese ir tuo metu būsimu švogeriu atvyko į (duomenys neskelbtini), nes sekančią dieną turėjo būti bernvakaris. Jie tvarkė pirtį, po to vakare sėdėjo pavėsinėje. Besėdint į kiemą įvažiavo trys automobiliai. Jis pagalvojo, kad atvažiavo S. D. draugai, bet išlipo mergina šviesiais plaukais ir pradėjo necenzūriniais žodžiais keiktis ir ieškoti S. D. brolio R. D.. Jis liko sėdėti pavėsinėje, o S. nuėjo pažiūrėti ko ten ieško. Besėdėdamas jis pamatė kaip arčiau S. atėjo abu kaltinamieji. M. Š. priėjo prie pat S. ir trenkė pastarajam į veidą ir S.
4
nukrito. Tada jis nubėgo juos skirti. Išėjus iš pavėsinės jam iš priekio priėjo E. K., iš nugaros - M. Š., kurie pradėjo jį mušti. Vienas mušė iš priekio, kitas – iš nugaros. Mušė į įvairias kūno vietas - tiek per galvą, tiek per šoną, tiek per koją, tiek per ranką. Kad nesužalotų veido jis prisidengė rankomis. Smūgiavo jie kelias sekundes ir tada kažkas iš nugaros vieną atitraukė, E. K. iš priekio irgi atsitraukė. Iš viso jam buvo suduota 10 ar daugiau smūgių. Iš namų išbėgo S. tėvai, jo sesė. Tuomet kieme vyko ginčai, muštynės jau nebevyko. Jis S. pasakė, kad kviestų policiją. S. nubėgo į kambarį pasiimti telefono. Asmenys, kurie buvo atvykę atsisėdo į automobilį, matė, kad už vairo atsisėdo mergina, kuri rėkė neišvairuosiu, neišvairuosiu, tada ji sėdo į keleivio pusę, o M. Š. atsisėdo už vairo ir atgaline eiga dideliu greičiu išvažiavo iš kiemo ir pasišalino. Sulaukus policijos buvo parašyti pareiškimai. Prašo priteisti iš kaltinamųjų solidariai 2000 € neturtinei žalai atlyginti ir 13,03 € turtinei žalai atlyginti, nes sekantį savaitgalį vyko jo sesės vestuvės ir jis turėjo slėpti sumušimus, nes buvo sužalotos rankos, buvo skausmas, diskomfortas, buvo labai karšta diena ir turėjo eiti su marškiniais ilgomis rankovėmis, o ne trumpomis, jautė nepatogumą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas K. B. paaiškino, kad 2015 m. birželio mėn., tikslios datos jis neprisimena, jis kartu su draugais E. ir G. bei merginomis buvo nuvažiavę į klubą, esantį Ignalinos rajone. Po vidurnakčio, užsidarant klubui, išėjus į lauką, tarp E. K. ir kito asmens įvyko konfliktas. Jis pats tiksliu aplinkybių neatsimena, bet važiuojant automobiliu E. K. sakė, kad sudavė smūgį. Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino. K. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ( t.1 b.l. 196 ), kad jam būnant lauke prie automobilio ir laukiant merginų, tarp lauke buvusių asmenų įvyko konfliktas. E. K. apsižodžiavo su kitu jaunuoliu ir po to šiam jaunuoliui vieną kartą trenkė ranka. Po smūgio sudavimo E. K. atėjo ir sėdo į mašiną, vėliau jie išvažiavo.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas G. K. paaiškino, kad 2015 m. vasarą, tikslios datos jis neprisimena, jis kartu su broliu, E. K., K. B., merginomis atvažiavo į klubą. Jis trumpam buvo užėjęs į klubą, pagrinde buvau prie automobilio. Po vidurnakčio, buvo tamsu, įvyko kažkoks sujudimas. Jis matė kaip E. K. susižodžiavo su jam nepažįstamu vaikinu, bet kas vyko toliau jis nematė. Bet jis nematė, kad E. K. būtų sudavęs vaikinui į veidą.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. M. paaiškino, kad tikslios datos jis neprisimena, jis kartu su A. buvo Švenčionėlių m. prie turgaus. Prie jo privažiavo M., D. ir D. bei paklausė kas važinėja su sidabrinės spalvos džipu. Jie nežinojo. M. su merginomis išvažiavo, o jie sugalvojo iš paskos nuvažiuoti. Jie nuvažiavo prie D. namų. M. su D. nuėjo į kiemą, o jie liko prie automobilio. Jis buvo išlipęs iš automobilio parūkyti. Jis matė, kad M. nuėjo prie pavėsinės, kurioje buvo D. vyresnis pravarde „S“ ir dar vienas vaikinas. M. tiesiog pradėjo kalbėti, o D. su tuo asmeniu iškarto šoko ir griebė M. už kaklo. Nuo tos vietos, kur jis stovėjo, pavėsinė matėsi, bet ne labai gerai, vaizdą kartais užstodavo tujos. Jis negirdėjo apie ką kalbėjo M., tik girdėjo kaip D. rėkė: „Paleisk tu jį“. Konflikto eigos jis nuosekliai nestebėjo, galėjo kažko ir nepastebėti. Po to staigiai iš namo išbėgo R. D. su beisbolo lazda ir dar žmonių. Namo kieme jis E. K. nematė. Vėliau jis su A. N. išvažiavo.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. N. paaiškino, kad 2015 m. vasarą su M. M. jis buvo Švenčionėlių m. prie turgaus. Prie jų privažiavo M. Š., D. K. ir D. R. su BMW markės automobiliu. M. paklausė kas važinėja su džipu. Prieš tai jie matė džipą, kuris greitai važinėjo Švenčionėlių m. gatvėmis, bet jie nežinojo, kas vairavo džipą. BMW automobilis išvažiavo, o kadangi jis su M. M. neturėjo ką daryti nusprendė nuvažiuoti iš paskos BMW. Automobilis BMW atvažiavo prie kažkokio tai namo, vėliau sužinojo, jog tai D. namas. Prie automobilio stovėjo D.. Jis su M. M. išlipo iš automobilio ir rūkė. Buvo tamsu, šviesos degė namo languose. Jis matė tik namo šoną, kas vyko namo kieme nesimatė. Vienu metu jis išgirdo riksmus ir pamatė kaip nuo namų dešinėn pusėn nubėgo R. D..
5
Kadangi R. D. yra buvęs jo klasiokas, nenorėdami veltis į galimai vykstantį konfliktą, jie išvažiavo.
Teismo posėdyje apklaustas liudytoja D. R. paaiškino, kad tikslios datos ji neprisimena, buvo penktadienis, ji, D. ir M. Š. važiavo automobiliu pagrindiniu keliu ir iš šalutinio kelio išvažiavo ir vos neatsitrenkė į juos „Mitsubishi“ džipas. Tada kažkas važiuodamas gale juos bandė apakinti, buvo privažiavęs prie pat automobilio galo, tada aplenkė ir jie pamatė, kad tai tas pats džipas. Po to jie buvo nuvažiavę prie upės, stovėjo aikštelėje, atvažiavo tas pats džipas ir pradėjo sukti „saulutes“. Jie, norėdami sužinoti kas vairuoja tą džipą, nuvažiavo į Švenčionėlių m. turgų, kur sužinojo, jog džipą vairavo R. D.. Tada M. kažkam skambino, bet apie ką ir su kuo kalbėjo ji negirdėjo, vėliau pasakė, kad nuvažiuosime pas R. D. pasikalbėti. Jie atvažiavo prie D. namų, bet į kiemą neįvažiavo, automobilį paliko prie vartelių. Kartu su jais atvažiavo M. M. su A. N., bet jų niekas nekvietė važiuoti kartu. Ji į kiemą nėjo, stovėjo prie automobilio, o D. su M. nuėjo į kiemą prie pavėsinės. M. M. ir A. N. taip pat stovėjo prie savo automobilio. Ji nuo pavėsinės buvo apie 20 m atstumu. Pavėsinėje degė šviesa, ji matė du žmones. D. paklausė kur R. ir iš karto vienas žmogus priėjęs pasakė, gal nori į snukį ir pradėjo M. smaugti. Tada atėjo antras žmogus ir jie abudu pradėjo M. mušti. Kiek buvo suduota M. Š. smūgių ji negali pasakyti, vyrai mušė M. rankomis į kūną. Kad M. būtų sudavęs kam nors smūgį ji nematė. Kieme ji matė tik keturis žmones. E. K. kieme ji nematė, kad jis kažką muštų ji nematė. D. maldavo, kad M. paleistų. Viskas vyko labai greitai. Po to išbėgo R. D. su beisbolo lazda, pamatė, kad kieme yra M. ir jie bandė susitaikyti. Tada iš namo išėjo dar daugiau žmonių, kažkokia moteris pradėjo kalbėti su D.. Vėliau D. su M. atėjo prie mašinos ir jie išvažiavo.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. K. paaiškino, kad jis yra kaltinamojo E. K. tėvas. Tikslios datos jis neprisimena, 2015 m. liepos mėn., ryte jis sutiko dukrą, kuri buvo išsigandusi, verkė ir papasakojo atvejį, kad kai ji vairavo ją taranavo džipas, užkirtinėjo kelią, važiavo iš galo su šviesomis, dukra staigiai stabdė ir susimušė krūtinę. Tada tą pačią dieną jis buvo nuvažiavęs pas D., kur kalbėjo apie chuliganišką vairavimą. Bet D. neigę chuliganiškai vairavęs. Apie muštinės kalbos nebuvo. Po kelių dienų jis bendravo su S., kuris sakė, kad buvo įvykęs konfliktas, kad D. ir M. buvo atvažiavę, S. stvėrė M. ir nuo pastarojo gavo smūgį. S. aiškino, kad jei bus sumokėta 15000 €, jis nerašys pareiškimo policijai. Jis su suma nesutiko ir tuo pokalbis baigėsi. Daugiau su D. jis nekalbėjo. Vakarą, kai įvyko konfliktas, jo sūnus buvo namuose, nes jis nuėjo miegoti apie 1 val., o sūnus buvo savo kambaryje.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas D.Bryliov paaiškino, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK. Tikslios datos jis neprisimena, buvo gautas pranešimas, kad Švenčionėlių m. vyko muštinės. Atvykus į įvykio vietą nukentėjusieji, kurių buvo 2, parašė pareiškimus. Vieno iš nukentėjusiojo veide matėsi patinimas.
Teismo posėdyje apklausta liudytoja R. D. paaiškino, kad 2015-07-18 ji buvo namuose pas savo vyro tėvus. Ji bendravo su uošviene. Namuose tuo metu buvo vyro brolis R. D.. Lauke pavėsinėje buvo jos vyras S. D. ir jos brolis M. M.. Uošvienė pasakė, kad kažkas įvažiavo į kiemą. Ji pagalvojo, kad pas vyrą atvyko draugai, bet pasižiūrėjus pro langą, uošvienė pasakė, kad vyksta muštynės. Jie išbėgo į lauką, kur buvo labai daug žmonių, vaikinų, visi agresyvūs, pikti, kieme buvo trys automobiliai. Bet muštynių jau nebuvo. Ji bandė aiškintis kas vyksta, kalbėjo su kaltinamuoju E. K. apie vyro brolį R., kuris kažkur buvo, kažką padarė ir, kad jie atvažiavo aiškintis santykių. Kieme ji matė kitą kaltinamąjį ir neaukštą, stambią, garsiai kalbantį merginą. Visi pradėjo skirstytis kai jos brolis pasakė, jog reikia kviesti policiją. Įvykio metu buvo sužaloti jos vyras ir brolis. Broliui ant rankų buvo mėlynės, skaudėjo galvą, o vyrui buvo ištinęs žandas, negalėjo valgyti, kramtyti. Jis skundėsi, kad gavo į žandą. Vyras buvo nedarbingas. Vyras sakė, kad vienas iš kaltinamųjų – M. Š. jam sudavė į veidą.
6
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas S. D. paaiškino, kad tikslios datos jis neprisimena, prieš jo sūnaus vestuves, jis, jo sūnus S. ir M. M. sėdėjo pavėsinėje, kur jie tarėsi dėl bernvakario. Apie vienuoliktą valandą jis nuėjo miegoti. Jis prabudo nuo triukšmo ir, pažiūrėjus pro langą, pamatė į kiemą atvažiavusius automobilius ir bėgiojančius vaikinus. Jis išėjo į lauką ir kieme pamatė sidabrinės spalvos BMW automobilį, buvo triukšmas, jo žmona kalbėjo su mergina šviesiais plaukais. Muštynių jis nematė. Jam M. M. pasakė, kad reikia kviesti policiją. Kieme jis matė vieną iš kaltinamųjų – E. K.. Įvykio metu buvo sužalotas jo sūnus, matėsi guzas ant žando, jis negalėjo kalbėti, jam skaudėjo. M. M. rodė, kad ant rankų buvo mėlynės.
Teismo posėdyje apklausta liudytoja G. D. paaiškino, kad 2015 m. liepos 18 dieną po dvyliktos nakties ji kartu su marčia R., sūnumi R. buvo savo namuose. Taip pat namuose buvo, bet jau miegojo jos sutuoktinis. Lauke pavėsinėje sėdėjo jos sūnus S. ir M.. Ji pro langą pamatė, kad į kiemą įvažiavo trys automobiliai, matė muštynes, bet kas ką mušė paaiškinti negali. Ji su R. ir R. išbėgo į kiemą ir pamatė, kad kieme yra daug jaunimo, ji bandė stabdyti jaunuolius. Iš kieme buvusių asmenų ji pažįsta tik E. K. ir D. K.. Ji paklausė D. ką čia jie daro. D. pasakė, kad R. girtas važinėja per miestą ir jie atvažiavo aiškintis. Jaunimas išsiskirstė, kai kažkas pasakė, jog reikia kviesti policiją. Po įvykio sūnui labai skaudėjo žandikaulis, o M. skaudėjo galvą, rankas. Vėliau išaiškėjo, kad sūnui buvo žandikaulio lūžimas. Sūnus buvo nedarbingas gal pusantro mėnesio, be to po savaitės turėjo būti sūnaus vestuvės. Atvykus policijai M. rodė policijos pareigūnams mėlynes ant rankų ir kojų.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. D. paaiškino, kad 2015 m. liepos vidury, po vidurnakčio jis su dabartine brolio žmona ir mama buvo savo tėvų namuose. Mama pasakė, kad lauke muštynės. Jis, paėmęs beisbolo lazdą, kartu su mama ir brolio žmona išbėgo į lauką. Kieme buvo daug žmonių. Muštinių jau nebuvo. Jis priėjo prie brolio ir M. M., prie jų buvo E. K. ir M. Š.. Jie ten šūkavo, turėjo pretenzijų dėl jo chuliganiško vairavimo, neva jis juos taranavo, švietė ilgomis šviesomis, „saules“ paišė prie upės, nors ten jis net nebuvo. Jie apsižodžiavo ir kai jie išvažinėjo jam M. Š. pasakė, kad telefonu taip nedera kalbėti. Jam iki įvykio porą kartų skambino nežinomas abonentas. Tuo metu jis pardavinėjo savo automobilį ir nežinojo kas jam skambina. Todėl jis perskambino, o asmuo jo klausinėjo kaip jo diena praėjo, ką jis veikė gero. Išgirdęs tokius žodžius jis atsakė, jog ne jūsų reikalas, tada skambinęs asmuo pasakė, kad tuoj atvažiuos ir jam blogai baigsis. Jis juokais pasakė: „Atvažiuok.“ Po įvykio brolis skundėsi žandikaulio skausmais, sakė, kad jam sudavė M. Š.. M. M. skundėsi visokiais kūno sužalojimais, nes buvo mėlynių ant rankų, sumušta galva.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ( t. 1 b.l. 4-10 ) matyti, kad įvykio vieta yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas. Namo kiemas aptvertas metalinio tinklo tvora. Kieme yra medinis ir mūrinis ūkiniai pastatai ir pavėsinė.
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( t. 1 b.l. 29-32 ) matyti, kad nukentėjusysis S. D. pateikė specialisto išvadą Nr. G 2448/15(01) iš kurios matyti, kad S. D. nustatyta poodinė kraujosruva dešiniame žande pereinanti į kaklą, apatinio žandikaulio dešinės pusės lūžis 48 danties srityje. Sužalojimai padaryti nuo trauminio poveikio kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu, vieno smūgio pasekoje į apatinio žandikaulio dešinės pusės sritį, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl apatinio žandikaulio dešinės pusės lūžio S. D. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.
Žemesnės instancijos teismas
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( t. 1 b.l. 33-37 ) matyti, kad nukentėjusysis S. D. vietoje paaiškino ir parodė kur buvo sustoję į kiemą atvažiavę automobiliai, parodė vietą prie pavėsinės, kur tarp jo ir M. Š. įvyko konfliktas, nurodė, kaip M. Š. ranka jam sudavė į žandikaulį, taip pat paaiškino ir parodė, kaip jis, pamatęs, jog E. K. ir M. Š. muša M. M., ranka apglėbęs M. Š. už kaklo bandė pastarąjį atitraukti nuo M. M..
Žemesnės instancijos teismas
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( t. 1 b.l. 47-51 ) matyti, kad nukentėjusysis M. M. vietoje paaiškino ir parodė kur buvo sustoję į kiemą atvažiavę automobiliai, parodė vietą prie pavėsinės, kur jį rankomis ir kojomis mušė du jam nepažįstami vaikinai, taip pat parodė, kaip S. D. laikė už kaklo apglėbęs vieną iš vaikinų, kuris jį mušė.
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusysis M. M. atpažino M. Š. kaip asmenį, kuris jį sumušė ( t. b.l. 52-55 ) bei E. K. kaip asmenį, kuris jį sumušė ( t. 1 b.l. 56-59 ).
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( t. 1 b.l. 60-62 ) matyti, kad nukentėjusysis M. M. pateikė specialisto išvadą Nr. G 2432/15(01) iš kurios matyti, kad M. M. padaryta odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva dešiniame dilbyje, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas kairiame žaste, odos nubrozdinimai kairiame dilbyje, poodinės kraujosruvos kairės pažasties srityje, abipus nugaroje, abiejose kojose, nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu ( daiktais ), galimai tiriamojo nurodytu laiku.
Iš specialisto išvados Nr. G 3369/15(01) ( t. b.l. 66-67 ) matyti, kad M. M. padaryti kūno sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Padaryti kūno sužalojimai yra panašaus senumo, todėl galėjo būti padaryti ir vienu metu. M. M. nustatyti kūno sužalojimai padaryti nemažiau kaip 14-os trauminių poveikių pasėkoje.
Iš tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės ( t. 2 b.l. 30-59 ) matyti, kad 2015-07-20 20:31:15 ir 2015-07-21 08:08:19 į S. D. naudojamą abonentinį numerį skambinta iš numerio, kuris nuo 2009-04-30 iki 2009-05-05 priklausė D. K., nuo 2009-05-05 iki šiol yra išankstinio mokėjimo paslauga. 2015-07-21 12:43:43 iš S. D. naudojamo abonentinio numerio skambinta į išankstino mokėjimo paslaugos numerį, anksčiau registruotą D. K. vardu. 2015-07-22 21:26:14, 2015-07-22 22:04:29, 2015-07-23 08:04:50 į S. D. naudojamą abonentinį numerį skambino M. Š..
Iš 2015-07-23 specialisto išvados Nr. G 2414/15(01) ( t. 2 b.l. 67 ) matyti, kad M. Š. padaryti nosies bei dešinės plaštakos sumušimai, pasireiškę minkštųjų audinių patinimu, nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu ( daiktais ), galimai prieš 3-7 paras iki apžiūros. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Iš apžiūros protokolo ( t. 2 b.l. 68-72 ) matyti, kad buvo iššifruotas M. Š. pateiktas telefoninio pokalbio tarp jo ir S. D. įrašas.
Iš akistatos protokolo ( t. 2 b.l. 122-125 ) matyti, kad suvedus akistaton M. Š. ir M. M. kiekvienas iš jų patvirtino anksčiau duotus parodymus.
Iš akistatos protokolo ( t. 2 b.l. 127-130 ) matyti, kad suvedus akistaton M. Š. ir S. D. kiekvienas iš jų patvirtino anksčiau duotus parodymus.
Esant išdėstytoms aplinkybėms teismas mano, kad kaltinamojo E. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. dėl M. V. sumušimo yra visiškai įrodyta. Pats kaltinamasis E. K. pripažino, kad prie naktinio klubo, besibaigiant šokiams, lauke, kur buvo žmonių, kilus žodiniam konfliktui tarp jo ir nukentėjusiojo M. V., jis vieną kartą kumščiu sudavė M. V. į veidą. Nukentėjusysis M. V. taip pat nurodė, kad E. K., po žodinio konflikto, jam vieną kartą sudavė į veidą dėl ko nuskilo dantis. Nors kaltinamojo gynėjas prašo šioje dalyje bylą nutraukti motyvuojant tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu E. K. veika buvo kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d., vėliau byla buvo nutraukta kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors E. K. veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d., tai buvo pirminė kvalifikacija. Ikiteisminis tyrimas prokuroro 2015-07-07 nutarimu, kuris 2015-07-07 yra patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo, buvo nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Prokuroro 2015-12-01 nutarimu, kuris yra patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015-12-07 nutartimi, nutrauktas ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas. LR BK 38 str. 4 d. numato, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas
8
veikas. Taigi prokuroro 2015-07-07 nutarimas negalioja. Sujungus ikiteisminius tyrimus E. K. veika kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 1 d. ir toks kvalifikavimas yra teisingas, nes jis viešojoje vietoje, lauke prie naktinio klubo, kur pasibaigiant šokiams buvo daug žmonių, elgėsi įžūliai, t.y. kilus žodiniam konfliktui, neturėdamas jokių tikslų ir motyvų, tyčia sudavė nukentėjusiajam į veidą ir tuo sutrikdė visuomenės rintį ir tvarką.
Taip pat teismas mano, kad kaltinamojo M. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d., yra visiškai įrodyta. Nors kaltinamasis neigia padaręs nusikaltimą paaiškindamas, jog priėjus prie pavėsinės ir paklausius „Kur R.?“ S. agresyviai pasakęs „Tuoj gausi į snukį“, pradėjo jį smaugti viena ranka už kaklo, vėliau smaugė abiem rankomis, bandė užlaužti ranką. Jis bandė išsilaisvinti ir galimai, gindamasis, kažkiek sudavė S. Jis nepripažįsta, kad pirmas sudavė S. D. smūgį į veidą. Tada prie jo pribėgo M. M. ir jie dviese pradėjo jį mušti. Sudavė smūgį į krūtinę, į nugarą, tada vėl S. D. jį užspaudė. Nors kaltinamasis nurodytas aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu aiškino panašiai, bet teismas juos vertina kritiškai, nes kaltinamasis nenuosekliai aiškina aplinkybes, neigia kito kaltinamojo E. K. buvimo įvykio vietoje, nors jis ten buvo, be to tokie M. Š. paaiškinimai prieštarauja byloje surinktiems ir teismo posėdyje ištirtiems įrodymams. Byloje nustatyta, kad patį įvykį matė kaltinamieji, nukentėjusieji S. D. ir D. M., D. K. – kaltinamojo E. K. sesuo, bet ji atsisakė duoti parodymus. Taip pat apklausti teismo posėdyje liudytojai M. M. ir D. R. nurodė kad matė visą konfliktą. Kiti teismo posėdyje apklausti asmenys muštynių nematė. Kaip minėta, kaltinamasis E. K. teismo posėdyje paaiškino, kad atvažiavęs prie D. namų ir išlipęs iš automobilio išgirdo riksmus kieme ir nuėjo į kiemą, kur pamatė kaip M. gal iš priekio už kaklo laikė S. D. M. tuo metu M. smūgiavo iš priekio, iš šono, taršė. Kiek buvo suduota smūgių jis nežino. Tuomet jis, pribėgęs prie M., apkabino jį iš už nugaros, atitraukė ir tuo metu M. susvyravo ir nukrito ant žemės. Teismo posėdyje M. M. paaiškino, kad jis matė kaip M. su D. nuėjo į kiemą. M. priėjo prie pavėsinės, kurioje buvo D. vyresnis pravarde „S“ ir dar vienas vaikinas. M. tiesiog pradėjo kalbėti, o D. su tuo asmeniu iškarto šoko ir griebė M. už kaklo. Nuo tos vietos, kur jis stovėjo, pavėsinė matėsi, bet ne labai gerai, vaizdą kartais užstodavo tujos. Konflikto eigos jis nuosekliai nestebėjo, galėjo kažko ir nepastebėti. Teismo posėdyje D. R. paaiškino, kad privažiavus prie D. namų ji liko prie automobilio, o D. su M. nuėjo į kiemą prie pavėsinės. Ji nuo pavėsinės buvo apie 20 m atstumu. Pavėsinėje degė šviesa, ji matė du žmones. D. paklausė kur R. ir iš karto vienas žmogus priėjęs pasakė, gal nori į snukį ir pradėjo M. smaugti. Tada atėjo antras žmogus ir jie abudu pradėjo M. mušti. Kiek buvo suduota M. Š. smūgių ji negali pasakyti, vyrai mušė M. rankomis į kūną. Kad M. būtų sudavęs kam nors smūgį ji nematė. Šių liudytojų parodymus teismas vertina kritiškai, nes jie yra kaltinamųjų draugai ir geri pažįstami, todėl yra suinteresuoti, jog kaltinamieji nebūtų patraukti atsakomybėn. Be to, kaltinamieji ir liudytojai nurodė, kad automobiliai į D. kiemą nebuvo įvažiavę. M. M. atvažiavo kartu su A. N. ir, kaip jie aiškina, stovėjo kartu prie automobilio ir rūkė. A. N. teismo posėdyje paaiškino, kad kas vyko namo kieme nesimatė, todėl ir M. M. negalėjo matyti kas vyksta kieme prie pavėsinės. Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo ir prie jo esančių fotonuotraukų matyti, kad pavėsinė yra apaugusi tujomis ir kitais augalais. Tamsiu paros metu, nors ir pavėsinėje degant šviesai automobiliams neįvažiavus į namo kiemą ir liudytojams būnant prie automobilių, pamatyti kas vyksta prie pavėsinės faktiškai neįmanoma dėl augalų, užstojančių pavėsinę. Be to, ir D. R. ir M. M. nurodė, kad jie įvykio vietoje E. K. nematė, bet to negali būti, jei jie matytų kieme įvykusį konfliktą. Nukentėjusysis S. D. teismo posėdyje paaiškino, kad kieme pamatęs D. K., E. K. ir D. Š. jis išėjo iš pavėsinės. Prie jo arčiau atėjo M. Š. ir E. K., kurie pakeltu tonu klausė kur brolis. M. Š. buvo atėjęs labai arti, rėkė jam į veidą. Jis pareikalavo išeiti iš kiemo ir ranka atstūmė M. Š., po ko pastarasis, rėkdamas, sudavė jam kumščiu į dešinį žandikaulį ir nuo smūgio jis nugriuvo. Nukentėjusysis M. M. teismo
posėdyje paaiškino, kad sėdėdamas pavėsinėje jis mate kaip mergina šviesiais plaukais vartojo necenzūrinius žodžius ir ieškojo S. D. brolio R. D.. S. išėjo iš pavėsinės. Besėdėdamas jis pamatė kaip arčiau S. atėjo abu kaltinamieji. M. Š. priėjo prie pat S. ir trenkė pastarajam į veidą ir S. nukrito. Nukentėjusiųjų parodymai sutampa, jie ir ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu davė nuoseklūs parodymus. Be to, iš specialisto išvados Nr. G 2448/15(01) matyti, kad S. D. nustatyta poodinė kraujosruva dešiniame žande pereinanti į kaklą, apatinio žandikaulio dešinės pusės lūžis 48 danties srityje. Sužalojimai padaryti nuo trauminio poveikio kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu, vieno smūgio pasekoje į apatinio žandikaulio dešinės pusės sritį, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl apatinio žandikaulio dešinės pusės lūžio S. D. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. S. D. ekspertams nurodė, kad 2015-07-18 apie 01:00 (duomenys neskelbtini), tėvų namo kieme, privažiavo trimis automobiliais grupė nepažįstamų jaunuolių ( kai kurie iš matymo pažįstami ), vienas iš jų, stovint priešais, vieną kartą kumščiu sudavė į apatinio žandikaulio dešinės pusės sritį. Liudytojai R. D., S. D., R. D., G. D., nukentėjusysis M. M. paaiškino, kad po įvykio S. D. skundėsi žandikaulio skausmais, vėliau buvo nustatytas žandikaulio lūžis. Kaip minėta, iš specialisto išvados Nr. G 2414/15(01) matyti, kad kaltinamajam M. Š. padaryti nosies bei dešinės plaštakos sumušimai, pasireiškę minkštųjų audinių patinimu, nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu ( daiktais ), galimai prieš 3-7 paras iki apžiūros. M. Š. ekspertams nurodė, kad 2015-07-18, nuo 00:00 – 01:00 laikotarpyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, užpuolė du, vėliau atbėgo trečias pažįstami asmenys, iš kurių vienas laikė, kiti smaugė ( iš priekio pirštais, vėliau apkabinus iš nugaros pusės žasto-dilbio sritimi ), kumščiais daužė į įvairias kūno vietas. Specialistams apžiūrėjus M. Š. lūpose, kakle išorinių sužalojimo žymių nėra, dešinio peties bei dešinės alkūnės sąnarių srityse išorinių sužalojimo žymių nėra, krūtinės ląstoje, nugaroje, pilvo sienoje išorinių sužalojimo žymių nėra. Kaltinamasis pats nurodė specialistams, jog jis buvo užpultas trijų asmenų (duomenys neskelbtini), iš kurių vienas jį smaugė, o kiti kumščiais daužė į įvairias kūno vietas. Kaip teismo posėdyje nurodė M. Š. jį mušė S. D. su M. M., jam sudavė į veidą, smaugė, mušė į krūtinę, nugarą, kitas kūno vietas. Bet šie parodymai yra paneigti jau minėtą specialisto išvada, kurioje konstatuota, jog jokių sužalojimų, išskyrus nosies bei dešinės plaštakos sumušimų, nėra, ko negalėjo būti, jei jis būtų mušamas. Specialisto išvadoje nurodyti M. Š. sužalojimai galėjo atsirasti ir įvykio metu, nes jis pats mušė M. M., be to jį už kaklo iš už nugaros nuo M. M. bandė atitraukti S. D.. Iš išdėstyto darytina išvada, kad S. D. padaryti kūno sužalojimai – apatinio žandikaulio lūžis, atsirado dėl tyčinių M. Š. veiksmų. Nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 1 d., nes nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.
Taip pat teismas mano, kad kaltinamųjų M. Š. ir E. K. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., yra visiškai įrodyta. Kaltinamieji kaltės padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką neigia. Kaltinamasis M. Š. paaiškino, kad 2015-07-17 bevažinėjant (duomenys neskelbtini) gatvėmis džipo vairuotojas elgėsi chuliganiškai , todėl sužinojo, jog džipu važinėja jo buvęs klasiokas R. D., jis jam paskambino, bet pastarasis nekėlė telefono. Vėliau R. jam perskambino ir pasikvietė atvažiuoti pas jį pasikalbėti. Nieko blogo nepagalvodamas jis su drauge D. ir D. nuvažiavo pas R. pasikalbėti. Atvažiavus į D. kiemą jis buvo sumuštas S. D. ir M. M.. Iš esmės analogiškai paaiškino liudytoja D. R.. Kaltinamasis E. K. paaiškino, kad iš sesers gavo SMS pranešimą, kad ją taranuoja sidabrinis džipas, persekioja, sesuo klausė ar jis kieno tas džipas. Jis pradėjo jai skambinti, bet sesuo neatsiliepė. Tada jis vėl gavo SMS pranešimą iš kurio matėsi, kad sesuo turguje. Jis nusprendė nuvažiuoti pas seserį ir išsiaiškinti. Važiuojant (duomenys neskelbtini) jis pamatė važiuojantį M. automobilį ir nuvažiavo paskui jį. Jie nuvažiavo ir sustojo prie kažkokio namo. Jis savo automobilį paliko gatvėje, o namo kieme pamatė M. automobilį ir dar vieną automobilį, kuris stovėjo už jo. Išlipęs iš
automobilio išgirdo riksmus kieme ir nuėjo į kiemą, kur pamatė kaip M. gal iš priekio už kaklo laikė S. D. M. tuo metu M. smūgiavo iš priekio, iš šono, taršė. Kiek buvo suduota smūgių jis nežino. Tuomet jis, pribėgęs prie M., apkabino jį iš už nugaros, atitraukė ir tuo metu M. susvyravo ir nukrito ant žemės. Liudytojas R. D. paaiškino, kad jam iki įvykio porą kartų skambino nežinomas abonentas. Tuo metu jis pardavinėjo savo automobilį ir nežinojo kas jam skambina. Todėl jis perskambino, o asmuo jo klausinėjo kaip jo diena praėjo, ką jis veikė gero. Išgirdęs tokius žodžius jis atsakė, jog ne jūsų reikalas, tada skambinęs asmuo pasakė, kad tuoj atvažiuos ir jam blogai baigsis. Jis juokais pasakė: „Atvažiuok.“ Po įvykio brolis skundėsi žandikaulio skausmais, sakė, kad jam sudavė M. Š.. M. M. skundėsi visokiais kūno sužalojimais, nes buvo mėlynių ant rankų, sumušta galva. Nukentėjusysis S. D. paaiškino, kad po M. Š. jam suduoto smūgio į dešinį žandikaulį jjis nugriuvo. Tuo momentu atsistojo M. M. ir E. K. su M. Š. užsipuolė M. M., t.y. mušė dviese pastarąjį į galvą, rankas, kūną, sudavė ne mažiau 10 smūgių. Jis, atsistojęs, atitraukė M. Š. nuo M. M., tuo metu E. K. nustojo mušti M. M.. Iš namo išėjo jo tėvai, brolis, M. M. pasakė kviesti policiją, tuo metu M. Š. ir E. K. išvažiavo. Nukentėjusysis M. M. paaiškino, kad po to, kai S. D. nuo M. Š. smūgio nugriuvo, jis nubėgo juos skirti. Išėjus iš pavėsinės jam iš priekio priėjo E. K., iš nugaros - M. Š., kurie pradėjo jį mušti. Vienas mušė iš priekio, kitas – iš nugaros. Mušė į įvairias kūno vietas - tiek per galvą, tiek per šoną, tiek per koją, tiek per ranką. Kad nesužalotų veido jis prisidengė rankomis. Smūgiavo jie kelias sekundes ir tada kažkas iš nugaros vieną atitraukė, E. K. iš priekio irgi atsitraukė. Iš viso jam buvo suduota 10 ar daugiau smūgių. Iš namų išbėgo S. tėvai, jo sesė. Tuomet kieme vyko ginčai, muštynės jau nebevyko. Iš specialisto išvadų Nr. G 2432/15(01) ir G 3369/15(01) matyti, kad M. M. padaryta odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva dešiniame dilbyje, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas kairiame žaste, odos nubrozdinimai kairiame dilbyje, poodinės kraujosruvos kairės pažasties srityje, abipus nugaroje, abiejose kojose, nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu ( daiktais ), galimai tiriamojo nurodytu laiku. Padaryti kūno sužalojimai padaryti kūno sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Jie yra panašaus senumo, todėl galėjo būti padaryti ir vienu metu. M. M. nustatyti kūno sužalojimai padaryti nemažiau kaip 14-os trauminių poveikių pasėkoje. M. M. ekspertams nurodė, kad 2015-07-18 apie 01:00 val., (duomenys neskelbtini), į privačią draugo teritoriją įsiveržė nepažįstami asmenys ( 5 vyrai ir 2 moterys ), įvažiavo trimis automobiliais, iššokę ieškojo draugo brolio, bandant juos išprašyti, jie puolė draugą, ginant jį tiriamąjį užpuolė du vyrai, kurie rankomis ir kojomis smūgiavo į įvairias kūno vietas. Iš pasakyto darytina išvada, kad kaltinamieji, agresyviai nusiteikė, nakties metu, galimai dėl R. D. chuliganiško vairavimo, važiavo aiškintis santykių su R. D., bet jo namo kieme neradę ir paprašyti išeiti iš kiemo, sumušė nukentėjusįjį M. M.. Dėl aukščiau išdėstytų analogiškų argumentų teismas kritiškai vertina kaltinamųjų bei liudytojų D. R. ir M. M. parodymus. Dėl kaltinamųjų veiksmų buvo nežymiai sutrikdyta M. M. sveikata ir sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nes konfliktas įvyko viešoje vietoje, nakties metu, išgirdus konfliktą iš namo į kiemą išėjo namie buvusieji asmenis, buvo pažadinti net miegoję asmenis. Iš išdėstyto darytina išvada, kad M. M. padaryti kūno sužalojimai atsirado dėl tyčinių M. Š. ir E. K. veiksmų. Nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d., nes kaltinamieji demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę epizode dėl M. V. sumušimo teismas pripažįsta tai, kad jis visiškai pripažino kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.
Byloje yra pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 630,31 € žalos, atsiradusios dėl S. D. gydimo, atlyginimo. Byloje nustatyta, kad S. D. buvo gydomas Švenčionių rajono ligoninėje ir VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikoje, gydimas kainavo 630,31 €. Kaip minėta, žala atsirado dėl S. D. gydimo, kuris buvo sužalotas
M. Š., todėl iš pastarojo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteistina 630,31 € žalai atlyginti.
Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo A. D. civilinis ieškinys, kuriuo jis prašo priteisti iš kaltinamojo M. Š. 127,05 € turtinės žalos atlyginimui ir 10000 € neturtinės žalos atlyginimui. Nukentėjusysis M. M. prašo priteisti iš kaltinamųjų M. Š. ir E. K. solidariai 13,03 € turtinės žalos atlyginimui ir 2000 € neturtinės žalos atlyginimui. Nusikalstama veika asmeniui padarytos neturtinės žalos samprata ir jos apskaičiavimo kriterijai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – LR CK ) 6.250 str. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pagal LR CK 6.250 str. 2 d. neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Byloje nustatyta, kad kaltinamojo M. Š. nusikalstamais veiksmais buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo A. D.sveikata, taigi tarp šių veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Taip pat nustatyta, kad bendrais kaltinamųjų M. Š. ir E. K. veiksmais buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo M. M. sveikata ir tarp šių veiksmų bei kilusių padarynių yra priežastinis ryšys. Esant tokiai situacijai, svarbią reikšmę nustatant neturtinės žalos dydį, įgyja, viena vertus, įvykio padariniai ir nukentėjusiųjų interesai gauti teisingą kompensaciją už patirtą fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus bei nepatogumus, antra vertus – kaltinamųjų kaltės forma ir laipsnis, jų interesai, kad iš kaltinamųjų priteisiamas žalos atlyginimo dydis būtų teisingas, t.y. adekvatus jų kaltės laipsniui bei realus. Kiekvienoje byloje, priklausomai nuo konkrečių aplinkybių, žalos dydis nustatomas individualiai, teisingą piniginės kompensacijos už patirtą neturtinę žalą nustatymą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nebūna tapačios. Vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra sukeltos pasekmės, kurios vertinamos atsižvelgiant į asmens patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtaką žmogaus dvasiniams išgyvenimams, emocinei būsenai. Iš specialisto išvadų matyti, kad A. D. padaryta poodinė kraujosruva dešiniame žande pereinanti į kaklą, apatinio žandikaulio dešinės pusės lūžis 48 danties srityje. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl apatinio žandikaulio dešinės pusės lūžio S. D. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. M. M. padaryta odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva dešiniame dilbyje, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas kairiame žaste, odos nubrozdinimai kairiame dilbyje, poodinės kraujosruvos kairės pažasties srityje, abipus nugaroje, abiejose kojose. Padaryti kūno sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. M. M. nustatyti kūno sužalojimai padaryti nemažiau kaip 14-os trauminių poveikių pasėkoje. Taigi, teismui nekyla jokių abejonių, kad dėl nusikaltimo metu patirtų sužalojimų nukentėję patyrė fizinį skausmą bei išgąstį, turėjo nepatogumų. Iš kitos pusės teismas taip pat turi įvertinti ir šią žalą padariusių asmenų kaltę, jų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo teisingumo ir protingumo kriterijus. Šioje dalyje pažymėtina, jog ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad žalą padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali būti lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį, esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus šiuo atveju yra žalos pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai išgyvenimai. Nukentėjusiajam priteistinas neturtinės žalos dydis turi atitikti protingumo kriterijų, būti adekvatus padaryto nusikaltimo pasekmėms. Bylos duomenimis, abu kaltinamieji nuo pat tyrimo pradžios kaltę neigė, teisme nukentėjusiųjų neatsiprašė. E. K. studijuoja (duomenys neskelbtini), ūkininkauja. M. Š. studijuoja (duomenys neskelbtini), nedirba. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą bei vertinat kaltinamųjų amžių, šeiminę padėtį, turtinę padėtį, sveikatą, darbo turėjimą, nusikalstama veika pažeistų socialinių vertybių reikšmingumą, nusikalstamų veiksmų padarinius nukentėjusiojo sveikatai ir vadovaujantis teisingumo,
sąžiningumo ir protingumo kriterijais, suformuota kasacinio teismo praktika panašaus pobūdžio bylose civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos priteisimo yra mažintini. Nukentėjusiajam M. M. iš kaltinamųjų solidariai priteistina 600 € neturinei žalai atlyginti ir 13,03 € turtinės žalos turėtų išlaidų už medicininio tyrimo atlikimą ( t. 1 b.l. 151 ). Teismo manymu, toks neturtinės žalos dydis atitinka padarytos veikos pavojingumą, nuteistųjų turtinę padėtį, jų kaltės laipsnį ir teismų praktikos tendencijas. Formuojama teismų praktika patvirtina, kad bylose kurių aplinkybės tapačios ( asmenys nuteisti už viešosios tvarkos pažeidimą ir nesunkų sveikatos sutrikdymą, susijusį su veido kaulų lūžiais ), neturtinės žalos atlyginimo dydis nukentėjusiesiems nustatomas 10000 Lt ( 2896 € ) ( kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-78-693/2015, 2K-5/2014, 2K-303/2013 ). Bet, atsižvelgiant į tai, kad S. D. buvo sulaužytas žandikaulis, praėjus savaitei po nusikaltimo padarymo buvo jo vestuvės, kurių metu jis patyrė papildomų nepatogumų dėl jam padarytų sužalojimų bei į aukščiau išdėstytas aplinkybes iš kaltinamojo M. Š. A. D. priteistina 3000 € neturinei žalai atlyginti bei 127,05 € turtinės žalos atlyginimui ( t. 1 b.l. 147-150 ) su kurios dydžiu kaltinamasis sutiko.
Taip pat iš bylos matyti, kad nukentėjusiųjų A. D. ir M. M. interesus ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu atstovavo advokatė E.Tamašauskaitė. Už atstovavimą A. D. sumokėjo 800 €, šios išlaidos priteistinos iš kaltinamųjų solidariai A. D. naudai.
Skiriant kaltinamajam E. K. bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltinamojo asmenybę. E. K. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažino iš dalies. Nustatyta, kad jis tiesiogine tyčia vienas padarė nesunkų nusikaltimą bei kartu su M. Š. padarė dar vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau jis teistas nebuvo, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jis mokosi, ūkininkauja, padaryta žala neatlyginta, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskirus kaltinamajam sankcijoje numatytą piniginę bausmę – baudą už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų. Remiantis LR BK 63 str. 1, 4 d. paskirtos bausmės subendrinamos.
Skiriant kaltinamajam M. Š. bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltinamojo asmenybę. M. Š. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas nepripažino. Nustatyta, kad jis tiesiogine tyčia vienas padarė apysunkį nusikaltimą bei kartu su E. K. padarė dar vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau jis buvo teistas, nusikalstamas veikas padarė praėjus vos 3 dienoms po nuosprendžio jam paskelbimo, šiuo metu bausmė pagal ankstesnį nuosprendį yra atlikta, jis turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, jis mokosi, padaryta žala neatlyginta, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskirus kaltinamajam sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų. Remiantis LR BK 63 str. 1, 4 d. paskirtos bausmės subendrinamos.
Nagrinėjant bylą teismas turėjo 53,98 € išlaidų, susijusių su teismo šaukimų įteikimu, nukentėjusiojo kelionės išlaidų atlyginimu, todėl teismo turėtos išlaidos priteistinos lygiomis dalimis iš kaltinamųjų valstybės naudai.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ( dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2015-06-21 ) ir nuteisti jį bauda 10 MGL ( 376,60 € ) dydžio.
E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ( dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2015-07-18 ) ir nuteisti jį bauda 25 MGL ( 941,50 € ) dydžio.
Remiantis LR BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę bausmę E. K. paskirti baudą 30 MGL ( 1129,80 € ) dydžio, kuri turi būti sumokėta per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
E. K. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 metams įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų dirbant kas mėnesį po 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų dirbant kas mėnesį po 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Remiantis LR BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę bausmę M. Š. paskirti laisvės apribojimą 1 metams 10 mėnesių įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų dirbant kas mėnesį po 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
M. Š. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš M. Š. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 630,31 € ( šešis šimtus trisdešimt € 31 ct ) žalai atlyginti.
M. M. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš M. Š. ir E. K. solidariai M. M. 600 € ( šešis šimtus € ) neturtinei žalai atlyginti ir 13,03 € ( trylika € 03 ct ) turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje M. M. civilinį ieškinį atmesti.
S. D. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš M. Š. S. D. 3000 € ( tris tūkstančius € ) neturtinei žalai atlyginti ir 127,05 € ( vieną šimtą dvidešimt septynis € 05 ct ) turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje S. D. civilinį ieškinį atmesti.
Priteisti iš M. Š. ir E. K. solidariai S. D. 800 € ( aštuonis šimtus € ) turėtų išlaidų byloje dalyvavusio atstovo pagalbai apmokėti.
Priteisti iš M. Š. ir E. K. po 26,99 € ( dvidešimt šešis € 99 ct ) teismo turėtų išlaidų valstybės naudai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.