Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. Š. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-10 nutarimo, kuriuo atmestas M. Š. prašymas sutrumpinti jam paskirto specialiosios teisės atėmimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-08-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu M. Š. nubaustas už tai, kad 2014-07-19, apie 9.30 val., Vilniuje, Žirmūnų g. 2, vairuodamas automobilį Toyota Corolla Verso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovėjusį automobilį Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadinęs abu automobilius, pasišalino iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus. Už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą M. Š. nubaustas administracine nuobauda – 3500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

2015-08-10 nutarimu Vilniaus miesto apylinkės teismas atmetė M. Š. prašymą dėl jam paskirto specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Apeliantas akcentuoja, jog savo kaltės dėl padarytų pažeidimų neginčijo, laiku sumokėjo paskirtą baudą, teisės atėmimo laikotarpiu jokių naujų teisės pažeidimų nepadarė, itin kritiškai vertina savo elgesį. Be to, anot M. Š., iki jam paskirto specialiosios teisės atėmimo termino pabaigos liko tik 14 dienų, kas reiškia, jog jam paskirta nuobauda iš esmės yra visiškai įvykdyta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje dėl ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo, yra aiškinama, jog sprendžiant klausimą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, privalu remtis tokiomis pačiomis taisyklėmis ir principais, kaip ir taikant ATPK 30¹ straipsnį, t. y. turi būti nustatomos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. N1-1587/2007, Nl-1571/2007, P756-91/2008). Galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą vadovaujantis ATPK 329 straipsniu yra nuobaudą paskyrusio pareigūno teisė, bet ne pareiga. Institucija, taikydama ATPK 329 straipsnio nuostatas kartu turi įvertinti padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu bei nustatyti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti nuobaudos skyrimo tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-2128/2006, Nr. N575-6950/2010).

Apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog M. Š. formaliai atitinka ATPK 329 straipsnyje nurodytas sąlygas (teisės atėmimo laikotarpiu administracine tvarka baustas nebuvo, baigė papildomo vairuotojų mokymo kursus, teismo paskirtą 3500 Lt baudą sumokėjo įstatymo nustatytais terminais), tačiau pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-08-13 nutarimu jo atžvilgiu jau taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskirdamas M. Š. mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda, t. y. paskirdamas pažeidėjui 1 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Taigi kreipdamasis į teismą M. Š. iš esmės prašo dar kartą sušvelninti ir taip švelnesnę nei numato įstatymas jam paskirtą nuobaudą. Išnagrinėjęs pateiktą prašymą, apylinkės teismas pagrįstai nurodė, jog pagal formuojamą teismų praktiką už to paties pažeidimo padarymą antrą kartą nuobauda nėra švelninama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. N575-4176/2011, N575-1012/2012, Vilniaus apygardos teismo byla Nr. ATP-1269-211/2013).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2014-08-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu M. Š. buvo nubaustas už šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, už kurį įstatymas numato itin griežtas administracines nuobaudas. Atsižvelgęs į pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo padarytus nežymius kitos transporto priemonės apgadinimus, M. Š. asmenybę, apylinkės teismas nutarė taikyti pažeidėjui ATPK 30¹straipsnio nuostatas, prieidamas išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam trumpesnio termino specialiosios teisės atėmimo nuobaudą. Taigi priimant minėtą nutarimą apylinkės teismo jau buvo įvertintos išskirtinės pažeidėjo naudai traktuotinos aplinkybės. Kreipdamasis į teismą su prašymu dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, M. Š. jokių naujų jo naudai traktuotinų išskirtinių aplinkybių, patvirtinančių, jog administracinės nuobaudos tikslai jo atžvilgiu jau yra pasiekti, nenurodė.

Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, priimdamas skundžiamą procesinį sprendimą apylinkės teismas 2014-08-13 teismo nutarimo nerevizavo. Apelianto dėmesys atkreiptinas į tai, jog specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimo išsprendimas yra neatsiejamai susijęs su pirmine asmeniui paskirta nuobauda, įvykdytu pažeidimu, jo padarymo aplinkybėmis ir pan., t. y. su administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytomis aplinkybėmis. Tik įvertinęs šių aplinkybių visumą, teismas gali priimti teisingą ir pagrįstą sprendimą aptarinėjamu klausimu.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis šiuo klausimu formuojama teismų praktika, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-10 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. Š. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-10 nutarimą palikti galioti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.