- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-20
- Bylos Nr.
- 2A-396/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Danutė Gasiūnienė, Donatas Šernas
- Ieškovas
- akcinės bendrovės ,,Axis Industries“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Radviliškio šiluma“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė ,,Enerstena“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Manfula“
- Advokatai
- Paulius Koverovas, Donatas Matijošaitis
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Donato Šerno,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės ,,Axis Industries“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2008 m. gruodžio 17 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-735-368/2008 pagal ieškovo akcinės bendrovės ,,Axis Industries“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Radviliškio šiluma“, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Enerstena“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Manfula“, dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimo pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB ,,Axis Industries“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: pripažinti negaliojančiu UAB ,,Radviliškio šiluma“ viešųjų pirkimų komisijos sprendimą dėl UAB ,,Enerstena“ pripažinimo supaprastinto atviro konkurso ,,Radviliškio miesto biokuro katilinės su kondensaciniu ekonomaizeriu ir kogeneraciniu įrenginiu statyba“ nugalėtoja; įpareigoti UAB ,,Radviliškio šiluma“ tęsti pirkimo procedūras bei sudaryti naują pasiūlymų eilę ir pirkimo sutartį su dalyviu, kurio pasiūlymas bus pripažintas laimėjusiu; priteisti iš UAB ,,Radviliškio šiluma“ bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2008 m. liepos 25 d. atsakovas UAB „Radviliškio šiluma“ paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Radviliškio miesto biokuro katilinės su kondensaciniu ekonomaizeriu ir kogeneraciniu įrenginiu statyba“. Konkursas buvo vykdomas pagal „Supaprastinto atvirto konkurso sąlygas Radviliškio miesto biokuro katilinės su kondensaciniu ekonomaizeriu ir kogeneraciniu įrenginiu statyba“. Pirkimo dokumentuose atsakovas be kitų kvalifikacinių reikalavimų konkurso dalyviams nurodė ir reikalavimą, jog konkurso dalyvio vidutinė metinė apyvarta statybų srityje per pastaruosius 3 finansinius metus privalo būti ne mažesnė nei 15 milijonų litų (Konkurso sąlygų 3 skyriaus „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 2 lentelės 2 p.). Atsakovas nustatė, kad vidutinės metinės apyvartos statybos srityje reikalavimas dalyvių grupei, teikiančiai bendrą pasiūlymą jungtinės veiklos sutarties pagrindu, turi būti tenkinamas visų jungtinės veiklos sutarties šalių kartu (Konkurso sąlygų 3.6. p.). Atsakovas pirkimo dokumentuose nustatė, kad konkurso dalyvis negali būti nurodytas kaip subrangovas kito dalyvio, teikiančio pasiūlymą konkursui. Konkurse bendrai veiklai susivienijusių asmenų grupės partneriai negali atskirai pateikti pasiūlymų ar būti partneriais kitoje asmenų grupėje, arba kaip kitų dalyvių subrangovai (Konkurso sąlygų 4.2. p.). Atsakovas nustatė dalyvių pasiūlymų nagrinėjimo ir vertinimo taisykles, kuriose nustatė, kad atsakovo viešųjų pirkimų komisija turi atmesti dalyvio pasiūlymą, jei dalyvis neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų (Konkurso sąlygų 9.6.1 p.), dalyvis yra nurodomas kito dalyvio pasiūlyme kaip subrangovas (Konkurso sąlygų 9.6.10 p.). 2008 m. rugsėjo 2 d. ieškovas gavo atsakovo raštą Nr. S-569 „Dėl supaprastinto atviro konkurso“, kuriuo atsakovas informavo, kad UAB „Enerstena“ atitinka pirkimo dokumentuose nurodytus kvalifikacijos reikalavimus, nes pasiūlymą konkursui pateikė kartu su UAB „Manfula“ kaip jungtinės veiklos partneriai, ir jų finansiniai rodikliai kartu tenkina vidutinės metinės apyvartos statybos srityje kvalifikacijos reikalavimą. Tokiu būdu atsakovas atmetė ieškovo pretenziją. Sužinojęs, kad UAB „Enerstena“ pasiūlymą konkursui teikė kartu su UAB „Manfula“, kaip bendrai veiklai susivienijusių ūkio subjektų grupė, ieškovas 2008 m. rugsėjo 3 d. pateikė atsakovui pakartotinę pretenziją, kurioje nurodė, kad UAB „Enerstena“ pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų, nes bendrai veiklai susivienijusių asmenų grupės, sudarytos iš UAB „Enerstena“ ir UAB „Manfula“ vienas iš partnerių, t. y. UAB „Manfula“, yra kito konkurso dalyvio, t. y. ieškovo pasiūlyme, nurodomas kaip subrangovas. 2008 m. rugsėjo 9 d. ieškovas gavo atsakovo raštą Nr. S-583 „Dėl supaprastinto atviro konkurso“, kuriuo atsakovas, atsakydamas į ieškovo pakartotinę pretenziją, paprašė konkurso dalyvių nurodyti subrangovus ir pateikti detalų subrangovams numatomų perduoti darbų aprašymą. 2008 m. rugsėjo 10 d. ieškovas pateikė atsakovui raštą Nr. 08C-888, kuriame detaliai aprašė numatomus pasitelkti subrangovus, taip pat ir UAB „Manfula“, bei pridėjo reikalingus dokumentus. 2008 m. rugsėjo 11 d. ieškovas gavo atsakovo raštą Nr. S-588, kuriuo buvo informuotas, kad atsakovas atmetė ieškovo išdėstytus argumentus, o UAB „Enerstena“ liko konkurso nugalėtoja. 2008 m. rugsėjo 16 d. ieškovas vėl pateikė atsakovui pretenziją dėl atsakovo sprendimo pripažinti UAB „Enerstena“ konkurso nugalėtoja. 2008 m. rugsėjo 24 d. atsakovas ieškovui pateikė raštą Nr. S-614, kuriame nurodė, kad UAB „Enerstena“ atitinka visus pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus, o UAB „Manfula“ nepripažįstama ieškovo subrangovu. Atsakovas informavo, kad konkurso nugalėtoja yra pripažįstama UAB „Enerstena“. UAB „Enerstena“ ir UAB „Manfula“ kartu, kaip jungtinės veiklos partneriai, neatitinka konkurso sąlygose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų turėti ne mažesnę nei 15 milijonų litų vidutinę metinę apyvartą statybų srityje per pastaruosius 3 finansinius metus. Tokia išvada darytina iš viešai skelbiamų šių įmonių finansinių rodiklių. Atsakovas pirkimo dokumentuose nustatė kvalifikacinį reikalavimą apyvartai specialioje, t. y. statybų srityje, tačiau, vertindamas šio dalyvio kvalifikacines reikšmes, specialiąja apyvarta pripažįsta bendrąją apyvartą, o tai yra neteisėta ir diskriminuoja ieškovą, kuris pasiūlyme nurodė vidutinę apyvartą statybų srityje. Nurodė, kad UAB „Enerstena“ pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygų, nes jos jungtinės veiklos partneris, UAB „Manfula“, yra kito konkurso dalyvio, t. y. ieškovo, numatytasis subrangovas. Konkurso sąlygų 4.2. p. nustatyta, kad dalyvis negali būti nurodytas kaip subrangovas kito dalyvio, teikiančio pasiūlymą konkursui. Konkurse bendrai veiklai susivienijusių asmenų grupės partneriai negali atskirai pateikti pasiūlymų ar būti partneriais kitoje asmenų grupėje, arba kaip kitų dalyvių subrangovai. Atsakovas neteisėtai nepripažįsta UAB „Manfula“ kaip ieškovo subrangovo, nepaisant to, kad visi pirkimo dokumentuose reikalaujami dokumentai apie subrangovus atsakovui buvo pateikti.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2008 gruodžio 17 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo AB „Axis Industries“ valstybei 53,80 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad 2008 m. liepos 25 d. atsakovas UAB „Radviliškio šiluma“ paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Radviliškio miesto biokuro katilinės su kondensaciniu ekonomaizeriu ir kogeneraciniu įrenginiu statyba“, pirkimo numeris 67419. Konkursas buvo vykdomas pagal „Supaprastinto atvirto konkurso sąlygas Radviliškio miesto biokuro katilinės su kondensaciniu ekonomaizeriu ir kogeneraciniu įrenginiu statyba“ (t. 2, b. l. 6-22). Pirkimo dokumentuose atsakovas be kitų kvalifikacinių reikalavimų konkurso dalyviams nurodė ir reikalavimą, jog konkurso dalyvio vidutinė metinė apyvarta statybų srityje per pastaruosius 3 finansinius metus privalo būti ne mažesnė nei 15 milijonų litų (Konkurso sąlygų 3 skyriaus „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 2 lentelės 2 p.). 2008 m. rugpjūčio 20 d. tretysis asmuo UAB „Enerstena“ kartu su trečiuoju asmeniu UAB „Manfula“, turėdami tikslą kartu įgyvendinti atsakovo UAB „Radviliškio šiluma“ projektą „Radviliškio miesto biokuro katilinės su kondensaciniu ekonomaizeriu ir kogeneraciniu įrenginiu statyba“, sudarė jungtinės veiklos sutartį Nr. JVS 08/00 (t. 2, b. l. 78-81). Jungtinės veiklos sutarties šalys savo atstovu išrinko UAB „Enerstena“ (Jungtinės veiklos sutarties 6.1 p.). Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 2 straipsnio 26 dalis kaip vieną iš viešojo konkurso dalyvio formų nustato privačių juridinių asmenų grupę. Tokios konkurso dalyvio formos nedraudžia ir konkretaus konkurso sąlygos (konkurso sąlygų 4.1 p.). Pasinaudodami VPĮ ir konkurso sąlygose numatyta teise, minėta ūkio subjektų grupė, atstovaujama UAB „Enerstena“, 2008 m. rugpjūčio 25 d. pateikė UAB „Radviliškio šiluma“ pasiūlymą dalyvauti supaprastintame atvirame konkurse „Radviliškio miesto biokuro katilinės su kondensaciniu ekonomaizeriu ir kogeneraciniu įrenginiu statyba“ (t. 2, b. l. 73-77). Atsakovui kartu su pasiūlymu buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad bendrai veiklai susivienijusių asmenų grupės, sudarytos iš UAB „Enerstena“ ir UAB „Manfula“, vidutinė metinė apyvarta per pastaruosius 3 finansinius metus sudaro 19 241 664 Lt (t. 2, b. l. 155-178), pateiktas sąrašas įvykdytų sutarčių, kurių turinys patvirtina vykdomos veiklos pobūdį (t. 2, b. l. 179-183), todėl teismas sprendė, kad UAB „Enerstena“ konkursinis pasiūlymas atitiko konkurso sąlygų 2 lentelės 2 p. įtvirtintus reikalavimus. Taip pat teismas nurodė, kad Konkurso sąlygų 3.5 punkte konkurso dalyviui numatyta teisė dalį darbų perduoti vykdyti subrangovams. Konkurso dalyviui, ketinančiam pasinaudoti šia teise, konkurso organizatorius nustatė imperatyvią pareigą kartu su pasiūlymu pateikti subrangovo, kuriam ketina perduoti vykdyti dalį darbų, įmonės pavadinimą ir konkurso sąlygų 2 lentelės 6 p. ir 7 p. nurodytus atestatus ir taisykles. Teismo teigimu, iš ieškovo AB „Axis Industries“ konkursinio pasiūlymo matyti, kad ieškovas dalyvaudamas konkurse subrangovu UAB „Manfula“ nenurodė. Ieškovas, vykdydamas konkurso sąlygų 3.5 p. įtvirtintą pareigą kartu su pasiūlymu pateikti subrangovų įmonių pavadinimus, atestatus ir taisykles, konkursiniame pasiūlyme nurodė subrangovus AB „Montuotojas“, UAB „Sanda“, UAB „Bioprojektas“ bei kartu su pasiūlymu pateikė subrangovų konkurso sąlygų 2 lentelės 6 p. ir 7 p. reikalaujamus dokumentus (ieškovo AB „Axis Industries“ pasiūlymo 83-141 psl.). Atsižvelgiant į tai, kad iki konkurso sąlygose nustatyto termino UAB „Enerstena“ ir UAB „Manfula“ jungtinės veiklos sutarties pagrindu konkurso organizatoriui pateikė bendrą pasiūlymą, o ieškovas AB „Axis Industries“ pateikė savarankišką pasiūlymą, subrangovais nurodydamas AB „Montuotojas“, UAB „Sanda“, UAB „Bioprojektas“, teismas padarė išvadą, kad UAB „Enerstena“ nepažeidė konkurso sąlygų 4.2 p., nustatančio, kad dalyvis negali būti nurodytas kaip subrangovas kito dalyvio, teikiančio pasiūlymą tam pačiam supaprastintam atvirajam konkursui, todėl nėra jokio pagrindo UAB „Manfula“ laikyti ieškovo AB „Axis Industries“ subrangovu, o UAB „Enerstena“ pasiūlymas neprieštarauja konkurso sąlygų 4.5 p. Teismo teigimu, byloje nėra duomenų, kad konkurso dalyviams pasiūlymų teikimo stadijoje kokiu nors būdu buvo apribotos ar suvaržytos konkurso sąlygose ir įstatymuose įtvirtintos teisės, todėl darytina išvada, kad konkursinių pasiūlymų teikimo stadijoje buvo pilnai ir tinkamai įgyvendinti konkurso sąlygose ir VPĮ 3 straipsnyje įtvirtinti pagrindiniai viešųjų pirkimų principai. Atsižvelgdamas į tai, kad ūkio subjektų grupės pateiktas pasiūlymas atitiko konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus, ūkio subjektų grupės pateiktas pasiūlymas buvo pigesnis, to neginčijo ir ieškovas, teismas konstatavo, kad atsakovas UAB „Radviliškio šiluma“ teisingai ir pagrįstai sudarė pasiūlymų preliminarią eilę, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti negaliojančiu sprendimą, kuriuo UAB „Enerstena“ pripažinta supaprastinto atviro konkurso „Radviliškio miesto biokuro katilinės su kondensaciniu ekonomaizeriu ir kogeneraciniu įrenginiu statyba“ nugalėtoja, bei įpareigoti atsakovą tęsti pirkimo procedūras, sudarant naują pasiūlymų eilę.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Axis Industries“ apeliaciniu skundu prašo Šiaulių apygardos teismo 2008 m. gruodžio 17 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas, priimdamas sprendimą, nepilnai ir nevisapusiškai įvertino byloje esančius įrodymus. Sprendime paminėtų dokumentų turinys atskleidžia faktines aplinkybes, kurios priešingai įrodo, kad UAB ,,Enerstena“ kartu su jungtinės veiklos partneriu UAB ,,Manfula“ pateiktas pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatyto kvalifikacijos reikalavimo – apyvartos statybos srityje. Minėti trečiųjų asmenų finansinės atskaitomybės dokumentai parodo tik bendrąją šių asmenų vidutinę metinę apyvartą. Pateiktas sutarčių sąrašas neparodo apyvartos statybų srityje masto. Šis pagal pirkimo dokumentų reikalavimus pateiktas dokumentas buvo skirtas įrodyti atitikimą kitam kvalifikaciniam reikalavimui – dalyvis privalėjo būti įvykdęs bent vieną panašią į pirkimo objektą sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 8 mln. litų. Šiuose dokumentuose nėra tiesiogiai, aiškiai ir tiksliai detalizuota, kokio dydžio būtent apyvarta statybų srityje yra sugeneruota trečiųjų asmenų per reikalaujamą laikotarpį. Nei atsakovas, nei tretieji asmenys į bylą pateiktuose procesiniuose dokumentuose nedetalizavo šių duomenų, t. y. nepateikė įrodymų, kodėl visa jų finansiniuose dokumentuose nurodyta apyvarta turėtų būti laikoma apyvarta statybų srityje.
2. Teismas neteisingai aiškino ir taikė VPĮ 3 straipsnio 1 dalį bei 32 straipsnio 7 dalį, nes atsakovas pirkimo dokumentuose nustatė specialiosios apyvartos reikalavimus, o vertindamas trečiųjų asmenų atitikimą kvalifikacijai pripažino jos bendrąją apyvartą, kaip specialiąją, t. y. vertindama vieno dalyvio pasiūlymą nesivadovavo pirkimo dokumentuose nustatytais kvalifikaciniais reikalavimais ir tokiu būdu nesilaikė lygiateisiškumo principo bei diskriminavo kitą konkurso dalyvį – ieškovą.
3. Teismas sprendime konstatavo, kad nėra jokio pagrindo UAB ,,Manfula“ laikyti ieškovo subrangovu ir todėl trečiųjų asmenų pasiūlymas neprieštarauja pirkimo dokumentų 4.2 p. Sprendime akcentuojama, kad ši pirkimo dokumentų taisyklė nebuvo pažeista konkursinių pasiūlymų pateikimo stadijoje, todėl daroma išvada, jog trečiųjų asmenų konkursui pateiktas pasiūlymas atitinka konkurso dokumentuose nustatytus reikalavimus. Ši skundžiamo sprendimo dalis pažeidžia VPĮ 32 straipsnio 5 dalį, kuri nustato, kad perkančioji organizacija privalo paprašyti konkurso dalyvį papildyti ar patikslinti kartu su pasiūlymu pateiktą informaciją ir dokumentus. Atsakovas pasinaudojo šia teise, gavo ieškovo paaiškinimus dėl subrangovo UAB ,,Manfula“ bei su tuo susijusius visus privalomus pagal pirkimo sąlygas dokumentus, tačiau atmetė ir nepripažino šios ieškovo pateiktos patikslinančios informacijos ir papildomų dokumentų, tokiu būdu pažeisdamas VPĮ 32 straipsnio 5 ir 7 dalis.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,Radviliškio šiluma“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Šiaulių apygardos teismo 2008 m. gruodžio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo šiuos nesutikimo su skundu argumentus:
1. Ieškovo argumentas, kad UAB ,,Enerstena“ konkursinis pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygų 2 lentelės 2 p. bei 4.2 p. nustatytų reikalavimų, yra nepagrįstas. Atsakovas išnagrinėjo bendrai susivienijusios asmenų grupės, sudarytos iš UAB ,,Enerstena“ ir UAB ,,Manfula“ vidutinę metinę apyvartą, kuri per pastaruosius 3 finansinius metus sudarė 19 241 664 Lt, t. y. daugiau nei numato konkurso sąlygos. Viešųjų pirkimų komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos statybų įstatymo 2, 10, 11 straipsniuose įtvirtinta statybos sąvoka ir Statybos darbų klasifikatoriumi, atsižvelgdama į tai, kad ieškovas nepateikė jokių pagrįstų ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog UAB ,,Enerstena“ ir UAB ,,Manfula“ faktiškai atlikti darbai negali būti laikomais statybos srityje, pripažino UAB ,,Enerstena“ pasiūlymą atitinkantį Konkurso sąlygų 3 skyriaus ,,Tiekėjų Kvalifikacijos reikalavimai“ 2 lentelės 2 punkte nurodytas sąlygas. Todėl atsakovo sprendimas UAB ,,Enerstena“ ir UAB ,,Manfula“ vidutines metines apyvartas per pastaruosius 3 finansinius metus laikyti apyvartomis sugeneruotomis statybų srityje, yra pagrįstas ir teisingas.
2. Ieškovas, vykdydamas konkurso sąlygų 3.5 p. įtvirtintą pareigą kartu su pasiūlymu pateikti subrangovų įmonių pavadinimus, atestatus ir taisykles, konkursiniame pasiūlyme nurodė subrangovus AB ,,Montuotojas“, UAB ,,Sanda“, UAB ,,Bioprojektas“ bei kartu su pasiūlymu pateikė subrangovų konkurso sąlygų 2 lentelės 6 ir 7 punktų reikalaujamus dokumentus. Ieškovo teiginys, kad atsakovas gavo ieškovo patikslinimus dėl subrangovo UAB ,,Manfula“ bei su tuo susijusius visus privalomus pagal pirkimo sąlygas dokumentus nėra teisingas. Ieškovo pateiktų dokumentų kopijos nėra laikytinos oficialiais dokumentais, kadangi visi pateikti kvalifikacijos atestatai nėra patvirtinti AB ,,Axis Industries“ direktoriaus parašu bei antspaudu įrodančiu, kad šios kopijos yra tikros. Tuo tarpu ieškovo konkursiniame pasiūlyme visi pridedami subrangovų atestatai yra patvirtinti ir antspauduoti. Viešųjų pirkimų komisijai kilo abejonių dėl kvalifikacijos atestatų tikrumo ir, ar AB ,,Axis Industries“ nepažeidė tiekėjo sąžiningumo deklaracijos. Atsižvelgiant į tai, kad iki konkurso sąlygose nustatyto termino UAB ,,Enerstena“ ir UAB ,,Manfula“ jungtinės veiklos sutarties pagrindu pateikė bendrą pasiūlymą, o ieškovas AB ,,Axis Indusrties“ pateikė savarankišką pasiūlymą, subrangovais nurodydamas AB ,,Montuotojas“, UAB ,,Sanda“, UAB ,,Bioprojektas“, darytina išvada, kad UAB ,,Enerstena“ nepažeidė konkurso sąlygų 4.2 p. nustatančio, kad dalyvis negali būti nurodytas kaip subrangovas kito dalyvio, teikiančio pasiūlymą tam pačiam supaprastintam atvirajam konkursui. Todėl nėra jokio pagrindo UAB ,,Manfula“ laikyti ieškovo AB ,,Axis Industries“ subrangovu.
Trečiasis asmuo UAB ,,Enerstena“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Šiaulių apygardos teismo 2008 m. gruodžio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB ,,Enerstena“ konkurso organizatoriui kartu su pasiūlymu pateikė konkurso sąlygose (2 lentelė, 2 punktas) nurodytus dokumentus (pažymas), pažyminčius konkrečių darbų apyvartas statybos srityje. Konkurso sąlygose nebuvo reikalaujama pateikti papildomus įrodymus, patvirtinančius dalyvio vidutinę metinę apyvartą konkrečioje (statybų) srityje. Kartu su pasiūlymu UAB ,,Enerstena“ pateikė sąrašą įvykdytų sutarčių, kurių turinys papildomai patvirtina vykdomos veiklos pobūdį. Taip pat atsakovui buvo pateikti įrodymai – gamintojo deklaracija, pareiškimas, ketinimų protokolas, įsipareigojimas užtikrinti pajėgumus, patvirtinančius, kad pirkimo atveju ūkio subjektų grupė, susidedanti iš UAB ,,Enerstena“ ir UAB ,,Manfula“ turi teisę remtis UAB ,,Siemens“ pajėgumais (VPĮ 32 str. 3 d.). Kartu su pasiūlymu pateikta UAB ,,Siemens“ pažymos, patvirtinančios, kad UAB ,,Siemens“ 2005-2007 m. vidutinė metinė apyvarta statybų srityje sudaro 175 974 392 Lt. Iki konkurso sąlygose nustatyto termino UAB ,,Enerstena“ ir UAB ,,Manfula“ jungtinės veiklos sutarties pagrindu konkurso organizatoriui pateikė bendrą pasiūlymą, o ieškovas AB ,,Axis Indusrties“ pateikė savarankišką pasiūlymą, subrangovais nurodydamas AB ,,Montuotojas“, UAB ,,Sanda“, UAB ,,Bioprojektas“. Ieškovo ir UAB ,,Manfula“ nesiejo jokie sutartiniai santykiai, susiję su konkrečiu konkursu bei dalyvavimu jame, UAB ,,Mafula“ nebuvo ieškovo informuota ir nežinojo apie ieškovo ketinimą ją laikyti subrangovu, todėl darytina išvada, kad ūkio subjektų grupė, sudaryta iš UAB ,,Enerstena“ ir UAB ,,Manfula“ nepažeidė konkurso sąlygų 4.2 punkto, nustatančio, kad dalyvis negali būti nurodytas kaip subrangovas kito dalyvio, teikiančio pasiūlymą tam pačiam supaprastintam atvirajam konkursui. Pasibaigus konkursinių pasiūlymų pateikimo terminui, ieškovo pateikta informacija apie UAB ,,Manfula“ kaip numatytąjį subrangovą VPĮ 32 straipsnio 5 dalies prasme pagrįstai laikytina naujais, konkursinį pasiūlymą keičiančiais, o ne papildančiais ar paaiškinančiais duomenimis.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamam ginčui, tinkamai išaiškino, pritaikė teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą (CPK 263 str. 1 d.). Absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).
Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje nustatytas įpareigojimas perkančiajai organizacijai užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi viešųjų pirkimų principų siekiant užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų panaudojimą ir sąžiningos konkurencijos laisvę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, savo jurisprudencijoje aiškindamas Viešųjų pirkimų įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sigma Telas“ ir kt. v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-416/2005, 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Litekso“ v. VšĮ Biržų ligoninė ir kt., bylos Nr. 3K-3-623/2005, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Vilniaus kapitalinė statyba“ v. UAB ,,Vingės statyba“, bylos Nr. 3K-3-458/2007), yra konstatavęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl Viešųjų pirkimų įstatymas viešiesiems pirkimams nustato specialius reikalavimus, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas. Europos Bendrijų Teisingumo Teismas, kalbėdamas apie viešojo pirkimo procedūrų koordinavimą Bendrijos lygiu, išskiria ne tik laisvo prekių, paslaugų judėjimo bei įsisteigimo laisvės apsaugą, bet ir tiekėjų ekonominių interesų apsaugą bei šių tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimą (pvz., 2000 m. spalio 5 d. sprendimas Komisija v. Prancūzija , C-16/98, Rink. 2000, p. I-8315, 108 punktas).
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, pirkimų komisijos sprendimo panaikinimas pateisinamas tik dėl esminių pažeidimų, kuriais pažeidžiamos imperatyvios VPĮ nuostatos. Imperatyvių teisės normų pažeidimas vykdant viešuosius pirkimus gali reikšti esminių įstatyme nustatytų principų, dėl kurių buvo pažeistos sąžiningos konkurencijos sąlygos, pažeidimą, taip pat kai priimtas pirkimų komisijos sprendimas leidžia daryti išadą, kad neracionaliai panaudotos lėšos ir laimėtoju šiuo konkrečiu atveju turėjo būti ne komisijos paskelbtas pirkimų dalyvis, bet būtent tas dalyvis, kurio pasiūlymas buvo atmestas. Taigi sprendimas naikinamas tik tada, jei nustatomi imperatyvaus pobūdžio viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai, t. y. tiek konkrečių VPĮ nustatytų taisyklių, tiek pirkimų, kuriais būtina laikytis VPĮ įtvirtintų principų, esminiai pažeidimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sigma Telas“ ir kt. v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-416/2005).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2008 m. liepos 25 d. atsakovas UAB „Radviliškio šiluma“ paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Radviliškio miesto biokuro katilinės su kondensaciniu ekonomaizeriu ir kogeneraciniu įrenginiu statyba“, pirkimo numeris 67419 (t. 2, b. l. 6-22). Konkurso sąlygų 3 skyriaus „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 2 lentelės 2 p. buvo nustatyta, kad konkurso dalyvio vidutinė metinė apyvarta statybų srityje per pastaruosius 3 finansinius metus privalo būti ne mažesnė nei 15 mln. litų. Taip pat Konkurso sąlygų 3.6 p. buvo nustatyta, kad vidutinės metinės apyvartos statybos srityje reikalavimas dalyvių grupei, teikiančiai bendrą pasiūlymą jungtinės veiklos sutarties pagrindu, turi būti tenkinamas visų jungtinės veiklos sutarties šalių kartu. Tretieji asmenys UAB „Enerstena“ ir UAB „Manfula“, siekdami įgyvendinti atsakovo UAB „Radviliškio šiluma“ projektą „Radviliškio miesto biokuro katilinės su kondensaciniu ekonomaizeriu ir kogeneraciniu įrenginiu statyba“, 2008 m. rugpjūčio 20 d. sudarė jungtinės veiklos sutartį Nr. JVS 08/00 (t. 2, b. l. 78-81). Jungtinės veiklos sutarties šalys, atstovaujamos UAB „Enerstena“, 2008 m. rugpjūčio 25 d. pateikė UAB „Radviliškio šiluma“ pasiūlymą dalyvauti supaprastintame atvirame konkurse „Radviliškio miesto biokuro katilinės su kondensaciniu ekonomaizeriu ir kogeneraciniu įrenginiu statyba“ (t. 2, b. l. 73-77). Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovui karu su pasiūlymu buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad ūkio subjektų grupės, sudarytos iš UAB „Enerstena“ ir UAB „Manfula“, vidutinė metinė apyvarta per pastaruosius 3 finansinius metus sudarė 19 241 664 Lt (t. 2, b. l. 155-178). Kadangi UAB ,,Enerstena“ pateikė statybos darbų vidutinę metinę apyvartą, o UAB ,,Manfula“ pateikė projektavimo darbų vidutinę metinę apyvartą, UAB ,,Radviliškio šiluma“ viešųjų pirkimų komisija posėdžio metu išnagrinėjo klausimą, kas sudaro statybos darbus ir ar teisingai trečiųjų asmenų metinės apyvartos yra laikomos statybų srities metinėmis apyvartomis. Viešųjų pirkimų komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos statybų įstatymo 2, 10, 11 straipsniuose įtvirtinta statybos sąvoka ir Statybos darbų klasifikatoriumi, pripažino UAB ,,Enerstena“ pasiūlymą atitinkantį Konkurso sąlygų 3 skyriaus ,,Tiekėjų Kvalifikacijos reikalavimai“ 2 lentelės 2 punkte nurodytas sąlygas. Taip pat tretieji asmenys pateikė sąrašą įvykdytų sutarčių, kurių turinys patvirtina veiklos pobūdį (t. 2, b. l. 179-183). Nors apeliantas skunde nurodo, kad trečiųjų asmenų finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina tik bendrąją šių asmenų vidutinę metinę apyvartą, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad apeliantas atsakovui pateikė identiškus dokumentus (finansinę atskaitomybę ir pažymą) patvirtinančius atitikimą Konkurso sąlygų 3 skyriaus „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 2 lentelės 2 punktui.
VPĮ 32 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su jais. Šiuo atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį šie ištekliai jam bus prieinami. Kartu su pasiūlymu atsakovui buvo pateikti įrodymai – gamintojo deklaracija, pareiškimas, ketinimų protokolas, įsipareigojimas užtikrinantis pajėgumus, patvirtinantys, kad pirkimo atveju ūkio subjektų grupė, susidedanti iš UAB ,,Enerstena“ ir UAB ,,Manfula“ turi teisę remtis UAB ,,Siemens“ pajėgumais, kurios 2005-2007 m. vidutinė metinė apyvarta statybų srityje sudarė 175 974 392 Lt (t. 2, b. l. 67-77, 83-91, 178). Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog UAB ,,Enerstena“ konkursinis pasiūlymas atitiko Konkurso sąlygų 3 skyriaus „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 2 lentelės 2 p. reikalavimus.
Atsakovo UAB „Radviliškio šiluma“ paskelbto Konkurso sąlygų 3.5 punkte taip pat buvo konkurso dalyviui numatyta teisė dalį darbų perduoti vykdyti subrangovams. Konkurso dalyviui, ketinančiam pasinaudoti šia teise, konkurso organizatorius nustatė imperatyvią pareigą kartu su pasiūlymu pateikti subrangovo, kuriam ketina perduoti vykdyti dalį darbų, įmonės pavadinimą ir konkurso sąlygų 2 lentelės 6 p. ir 7 p. nurodytus atestatus ir taisykles. Konkurso sąlygų 4.2 punkte nurodyta, kad dalyvis negali būti nurodytas kaip subrangovas kito dalyvio, teikiančio pasiūlymą konkursui, konkurse bendrai veiklai susivienijusių asmenų grupės partneriai negali atskirai pateikti pasiūlymų ar būti partneriais kitoje asmenų grupėje arba kaip kitų dalyvių subrangovai. Pagal Konkurso sąlygų 9.6.10 p., viešųjų pirkimų komisija atmeta pasiūlymą, jei konkurso dalyvio nurodytas subrangovas teikia pasiūlymą kaip savarankiškas konkurso dalyvis ir/arba nurodytas subrangovu kito konkurso dalyvio pasiūlyme.
Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantas, vykdydamas konkurso sąlygų 3.5 p. įtvirtintą pareigą, konkursiniame pasiūlyme nurodė subrangovus AB „Montuotojas“, UAB „Sanda“, UAB „Bioprojektas“ bei kartu su pasiūlymu pateikė subrangovų konkurso sąlygų 2 lentelės 6 p. ir 7 p. reikalaujamus dokumentus (AB „Axis Industries“ pasiūlymo 83-141 psl.). Atsižvelgdamas į tai, kad iki konkurso sąlygose nustatyto termino UAB „Enerstena“ ir UAB „Manfula“ jungtinės veiklos sutarties pagrindu konkurso organizatoriui pateikė bendrą pasiūlymą, o ieškovas AB „Axis Industries“ pateikė savarankišką pasiūlymą, subrangovais nurodydamas AB „Montuotojas“, UAB „Sanda“, UAB „Bioprojektas“, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad UAB „Enerstena“ nepažeidė konkurso sąlygų 4.2 p, todėl nėra pagrindo UAB „Manfula“ laikyti ieškovo AB „Axis Industries“ subrangovu. Aplinkybę, kad UAB ,,Manfula“ nebuvo AB ,,Axis Industries“ subrangovu patvirtina ir UAB ,,Manfula“ 2008 m. rugsėjo 9 d. raštas Nr. SR-2008-207 adresuotas UAB ,,Enerstena“, kuriame pažymėta, jog dėl dalyvavimo atsakovo organizuotame konkurse, jokia forma ar apimtimi nėra sudarę sutarčių su kitais trečiaisiais asmenimis (t. 2, b. l. 56). VPĮ 32 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą. Apelianto 2008 m. rugsėjo 10 d., t. y. pasibaigus konkursinių pasiūlymų pateikimo terminui, pateikta informacija apie UAB ,,Manfula“ kaip numatytąjį subrangovą, laikytina naujais, konkursinį pasiūlymą keičiančiais, o ne papildančiais duomenimis.
Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra jokio pagrindo pripažinti negaliojančiu sprendimą, kuriuo UAB „Enerstena“ pripažinta supaprastinto atviro konkurso „Radviliškio miesto biokuro katilinės su kondensaciniu ekonomaizeriu ir kogeneraciniu įrenginiu statyba“ nugalėtoja.
Bylos duomenimis, atsakovas UAB ,,Radviliškio šiluma“ 2008 m. lapkričio 12 d. su atviro konkurso „Radviliškio miesto biokuro katilinės su kondensaciniu ekonomaizeriu ir kogeneraciniu įrenginiu statyba“ nugalėtoju trečiuoju asmeniu UAB ,,Enerstena“ sudarė sutartį (t. 3, b. l. 90-99). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas VPĮ nuostatas, yra pasisakęs, kad teismai, nustatę imperatyvaus pobūdžio viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus, gali ir privalo pagal CK 1.78 straipsnio 5 dalies nuostatą konstatuoti, kad dėl tokio viešojo pirkimo sudarytas sandoris yra niekinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sigma Telas” ir kt. v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-416/2008). Teismas pripažįsta sandorį niekiniu tiek bylos dalyviams pareiškus tokį reikalavimą, tiek jo nepareiškus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nebuvo nustatyta, jog viešųjų pirkimų komisijos sprendimas priimtas pažeidus VPĮ imperatyvias normas ir principus, teisėjų kolegija konstatuoja, nėra pagrindo 2008 m. lapkričio 12 d. sutartį, kurią perkančioji organizacija sudarė su laimėtoju paskelbtu trečiuoju asmeniu, pripažinti niekine ir negaliojančia.
Netenkindama apeliacinio skundo, teisėjų kolegija atitinkamai paskirsto bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str.). Iš apelianto priteistina trečiajam asmeniui UAB ,,Enerstena“ 1 071 Lt advokato atstovavimo išlaidų (t. 3, b. l. 63) bei 13 Lt išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 88, 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2008 m. gruodžio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo AB ,,Axis Industries“ (į. k. 165707056) trečiojo asmens UAB ,,Enerstena“ (į. k. 151465326) naudai 1 071 (tūkstantį septyniasdešimt vieną) Lt advokato atstovavimo išlaidų.
Priteisti iš ieškovo AB ,,Axis Industries“ 13 (trylika) Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.