Šiaulių apygardos teismo sprendimas

trečiojo asmens – UAB „Enerstena“ direktoriui Virginijui Ramanauskui, advokato padėjėjui Andriui Būdvyčiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Axis Industries“ ieškinį atsakovui UAB „Radviliškio šiluma“, tretiesiems asmenims UAB „Enerstena“, UAB „Manfula“ dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimo pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008 m. liepos 25 d. atsakovas UAB „Radviliškio šiluma“ paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Radviliškio miesto biokuro katilinės su kondensaciniu ekonomaizeriu ir kogeneraciniu įrenginiu statyba“, pirkimo numeris 67419. Konkursas buvo vykdomas pagal „Supaprastinto atvirto konkurso sąlygas Radviliškio miesto biokuro katilinės su kondensaciniu ekonomaizeriu ir kogeneraciniu įrenginiu statyba“. Pirkimo dokumentuose atsakovas be kitų kvalifikacinių reikalavimų konkurso dalyviams nurodė ir reikalavimą, jog konkurso dalyvio vidutinė metinė apyvarta statybų srityje per pastaruosius 3 finansinius metus privalo būti ne mažesnė nei 15 milijonų litų (Konkurso sąlygų 3 skyriaus „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 2 lentelės 2 p.). Atsakovas nustatė, kad vidutinės metinės apyvartos statybos srityje reikalavimas dalyvių grupei, teikiančiai bendrą pasiūlymą jungtinės veiklos sutarties pagrindu, turi būti tenkinamas visų jungtinės veiklos sutarties šalių kartu (Konkurso sąlygų 3.6. p.). Atsakovas pirkimo dokumentuose nustatė, kad konkurso dalyvis negali būti nurodytas kaip subrangovas kito dalyvio, teikiančio pasiūlymą konkursui. Konkurse bendrai veiklai susivienijusių asmenų grupės partneriai negali atskirai pateikti pasiūlymų ar būti partneriais kitoje asmenų grupėje, arba kaip kitų dalyvių subrangovai (Konkurso sąlygų 4.2. p.). Atsakovas nustatė dalyvių pasiūlymų nagrinėjimo ir vertinimo taisykles, kuriose nustatė, kad atsakovo viešųjų pirkimų komisija turi atmesti dalyvio pasiūlymą, jei dalyvis neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų (Konkurso sąlygų 9.6.1 p.), dalyvis yra nurodomas kito dalyvio pasiūlyme kaip subrangovas (Konkurso sąlygų 9.6.10 p.). 2008 m. rugsėjo 2 d. ieškovas gavo atsakovo raštą Nr. S-569 „Dėl supaprastinto atviro konkurso“, kuriuo atsakovas informavo, kad UAB „Enerstena“ atitinka pirkimo dokumentuose nurodytus kvalifikacijos reikalavimus, nes pasiūlymą konkursui pateikė kartu su UAB „Manfula“ kaip jungtinės veiklos partneriai, ir jų finansiniai rodikliai kartu tenkina vidutinės metinės apyvartos statybos srityje kvalifikacijos reikalavimą. Tokiu būdu atsakovas atmetė ieškovo pretenziją. Sužinojęs, kad UAB „Enerstena“ pasiūlymą konkursui teikė kartu su UAB „Manfula“, kaip bendrai veiklai susivienijusių ūkio subjektų grupė, ieškovas 2008 m. rugsėjo 3 d. pateikė atsakovui pakartotinę pretenziją, kurioje nurodė, kad UAB „Enerstena“ pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų, nes bendrai veiklai susivienijusių asmenų grupės, sudarytos iš UAB „Enerstena“ ir UAB „Manfula“ vienas iš partnerių, t.y. UAB „Manfula“, yra kito konkurso dalyvio, t.y. ieškovo pasiūlyme, nurodomas kaip subrangovas. 2008 m. rugsėjo 9 d. ieškovas gavo atsakovo raštą Nr. S-583 „Dėl supaprastinto atviro konkurso“, kuriuo atsakovas, atsakydamas į ieškovo pakartotinę pretenziją, paprašė konkurso dalyvių nurodyti subrangovus ir pateikti detalų subrangovams numatomų perduoti darbų aprašymą. 2008 m. rugsėjo 10 d. ieškovas pateikė atsakovui raštą Nr. 08C-888, kuriame detaliai aprašė numatomus pasitelkti subrangovus, taip pat ir UAB „Manfula“, bei pridėjo reikalingus dokumentus. 2008 m. rugsėjo 11 d. ieškovas gavo atsakovo raštą Nr. S-588, kuriuo buvo informuotas, kad atsakovas atmetė ieškovo išdėstytus argumentus, o UAB „Enerstena“ liko konkurso nugalėtoja. 2008 m. rugsėjo 16 d. ieškovas vėl pateikė atsakovui pretenziją dėl atsakovo sprendimo pripažinti UAB „Enerstena“ konkurso nugalėtoja. 2008 m. rugsėjo 24 d. atsakovas ieškovui pateikė raštą Nr. S-614, kuriame nurodė, kad UAB „Enerstena“ atitinka visus pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus, o UAB „Manfula“ nepripažįstama ieškovo subrangovu. Atsakovas informavo, kad konkurso nugalėtoja yra pripažįstama UAB „Enerstena“.

Trečiojo asmens UAB „Manfula“atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

2008 m. liepos 25 d. atsakovas UAB „Radviliškio šiluma“ paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Radviliškio miesto biokuro katilinės su kondensaciniu ekonomaizeriu ir kogeneraciniu įrenginiu statyba“, pirkimo numeris 67419. Konkursas buvo vykdomas pagal „Supaprastinto atvirto konkurso sąlygas Radviliškio miesto biokuro katilinės su kondensaciniu ekonomaizeriu ir kogeneraciniu įrenginiu statyba“ (II tomas b. l. 6-22). Pirkimo dokumentuose atsakovas be kitų kvalifikacinių reikalavimų konkurso dalyviams nurodė ir reikalavimą, jog konkurso dalyvio vidutinė metinė apyvarta statybų srityje per pastaruosius 3 finansinius metus privalo būti ne mažesnė nei 15 milijonų litų (Konkurso sąlygų 3 skyriaus „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 2 lentelės 2 p.). Atsakovas nustatė, kad vidutinės metinės apyvartos statybos srityje reikalavimas dalyvių grupei, teikiančiai bendrą pasiūlymą jungtinės veiklos sutarties pagrindu, turi būti tenkinamas visų jungtinės veiklos sutarties šalių kartu (Konkurso sąlygų 3.6. p.). Atsakovas pirkimo dokumentuose nustatė, kad konkurso dalyvis negali būti nurodytas kaip subrangovas kito dalyvio, teikiančio pasiūlymą konkursui. Konkurse bendrai veiklai susivienijusių asmenų grupės partneriai negali atskirai pateikti pasiūlymų ar būti partneriais kitoje asmenų grupėje, arba kaip kitų dalyvių subrangovai (Konkurso sąlygų 4.2. p.). Atsakovas nustatė dalyvių pasiūlymų nagrinėjimo ir vertinimo taisykles, kuriose nustatė, kad atsakovo viešųjų pirkimų komisija turi atmesti dalyvio pasiūlymą, jei dalyvis neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų (Konkurso sąlygų 9.6.1 p.), dalyvis yra nurodomas kito dalyvio pasiūlyme kaip subrangovas (Konkurso sąlygų 9.6.10 p.).

2008 m. rugpjūčio 20 d. tretysis asmuo UAB „Enerstena“ kartu su trečiuoju asmeniu UAB „Manfula“, turėdami tikslą kartu įgyvendinti atsakovo UAB „Radviliškio šiluma“ projektą „Radviliškio miesto biokuro katilinės su kondensaciniu ekonomaizeriu ir kogeneraciniu įrenginiu statyba“, pirkimo numeris 67419, sudarė jungtinės veiklos sutartį Nr. JVS 08/00 (II tomas b. l. 78-81). Jungtinės veiklos sutarties šalys savo atstovu išrinko UAB „Enerstena“ (Jungtinės veiklos sutarties 6.1 p.). LR Viešųjų pirkimų įstatymo 2 str. 26 d. kaip vieną iš viešojo konkurso dalyvio formų nustato privačių juridinių asmenų grupę. Tokios konkurso dalyvio formos nedraudžia ir konkretaus konkurso sąlygos (konkurso sąlygų 4.1 p.). Pasinaudodami LR Viešųjų pirkimų įstatyme ir konkurso sąlygose numatyta teise, minėta ūkio subjektų grupė, atstovaujama UAB „Enerstena“, 2008-08-25 pateikė UAB „Radviliškio šiluma“ pasiūlymą dalyvauti supaprastintame atvirame konkurse „Radviliškio miesto biokuro katilinės su kondensaciniu ekonomaizeriu ir kogeneraciniu įrenginiu statyba“ (II tomas b. l. 73-77). Atsakovui kartu su pasiūlymu buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad bendrai veiklai susivienijusių asmenų grupės, sudarytos iš UAB „Enerstena“ ir UAB „Manfula“, vidutinė metinė apyvarta per pastaruosius 3 finansinius metus sudaro 19241664 Lt (II tomas b. l. 155-178), pateiktas sąrašas įvykdytų sutarčių, kurių turinys patvirtina vykdomos veiklos pobūdį (II tomas b. l. 179-183), todėl UAB „Enerstena“ konkursinis pasiūlymas atitiko konkurso sąlygų 2 lentelės 2 p. įtvirtintus reikalavimus.

Konkurso sąlygų 3.5 punkte konkurso dalyviui numatyta teisė dalį darbų perduoti vykdyti subrangovams. Konkurso dalyviui, ketinančiam pasinaudoti šia teise, konkurso organizatorius nustatė imperatyvią pareigą kartu su pasiūlymu pateikti subrangovo, kuriam ketina perduoti vykdyti dalį darbų, įmonės pavadinimą ir konkurso sąlygų 2 lentelės 6 p. ir 7 p. nurodytus atestatus ir taisykles. Kaip matyti iš ieškovo AB „Axis Industries“ konkursinio pasiūlymo, ieškovas dalyvaudamas konkurse subrangovu UAB „Manfula“ nenurodė. Ieškovas, vykdydamas konkurso sąlygų 3.5 p. įtvirtintą pareigą kartu su pasiūlymu pateikti subrangovų įmonių pavadinimus, atestatus ir taisykles, konkursiniame pasiūlyme nurodė subrangovus AB „Montuotojas“, UAB „Sanda“, UAB „Bioprojektas“ bei kartu su pasiūlymu pateikė subrangovų konkurso sąlygų 2 lentelės 6 p. ir 7 p. reikalaujamus dokumentus (Ieškovo AB „Axis Industries“ pasiūlymo 83-141 psl.). Atsižvelgiant į tai, kad iki konkurso sąlygose nustatyto termino UAB „Enerstena“ ir UAB „Manfula“ jungtinės veiklos sutarties pagrindu konkurso organizatoriui pateikė bendrą pasiūlymą, o ieškovas AB „Axis Industries“ pateikė savarankišką pasiūlymą, subrangovais nurodydamas AB „Montuotojas“, UAB „Sanda“, UAB „Bioprojektas“, darytina išvada, kad UAB „Enerstena“ nepažeidė konkurso sąlygų 4.2 p., nustatančio, kad dalyvis negali būti nurodytas kaip subrangovas kito dalyvio, teikiančio pasiūlymą tam pačiam supaprastintam atvirajam konkursui. Todėl nėra jokio pagrindo UAB „Manfula“ laikyti ieškovo AB „Axis Industries“ subrangovu, o UAB „Enerstena“ pasiūlymas neprieštarauja konkurso sąlygų 4.5 p. Byloje nėra duomenų, kad konkurso dalyviams pasiūlymų teikimo stadijoje kokiu nors būdu buvo apribotos ar suvaržytos konkurso sąlygose ir įstatymuose įtvirtintos teisės. Darytina išvada, kad konkursinių pasiūlymų teikimo stadijoje buvo pilnai ir tinkamai įgyvendinti konkurso sąlygose ir LR Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. įtvirtinti pagrindiniai viešųjų pirkimų principai.

Atsižvelgiant į tai, kad ūkio subjektų grupės pateiktas pasiūlymas atitiko konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus, ūkio subjektų grupės pateiktas pasiūlymas buvo pigesnis, to neginčijo ir ieškovas, konstatuotina, kad atsakovas UAB „Radviliškio šiluma“ teisingai ir pagrįstai sudarė pasiūlymų preliminarią eilę, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti negaliojančiu sprendimą, kuriuo UAB „Enerstena“ pripažinta supaprastinto atviro konkurso „Radviliškio miesto biokuro katilinės su kondensaciniu ekonomaizeriu ir kogeneraciniu įrenginiu statyba“, pirkimo numeris 67419, nugalėtoja, bei įpareigoti atsakovą tęsti pirkimo procedūras, sudarant naują pasiūlymų eilę.

Kadangi ieškinys atmestinas, iš ieškovo AB „Axis Industries“ valstybei priteistina 53,80 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (LR CPK 96 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263 str., 265 str., 268-270 str., 279 str.,

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Iš ieškovo AB „Axis Industries“ valstybei priteisti 53,80 Lt (penkiasdešimt tris litus, 80 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.