Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

2.5. Atsižvelgiant į tai, jog Ieškovė, vadovaujantis VKĮ 19 str. bei Sutarties 8.4. punktu, nutraukė su Atsakove sudarytą vartojimo kredito sutartį bei į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, vieningai formuojamą teismų praktiką bei Sutarties specialiosiose sąlygose numatytą fiksuotą mokėjimo palūkanų dydį, Ieškovė prašo teismo priteisti iš Atsakovės 914,95 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos.

2.6. Ieškovė pažymi, kad yra tarpusavio skolinimosi platformos www.paskoluklubas.lt operatorius, kurio veiką reglamentuoja LR VKĮ bei kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. LR VKĮ 2 str. 11, 12 ir 14 d. detaliai paaiškinama, kad tarpusavio skolinimas yra veikla, kai per tarpusavio skolinimo platformą asmenys (toliau - paskolos davėjas) teikia arba įsipareigoja suteikti vartojimo kreditus vartojimo kredito gavėjams. Taip pat, kad tarpusavio skolinimo platforma yra tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus administruojama informacinė sistema, per kurią vykdomas tarpusavio skolinimas, o tarpusavio skolinimo platformos operatorius yra juridinis asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą. Tarpusavio skolinimo atveju tarpusavio skolinimo platformos operatorius mokėjimo (pelno) palūkanų, negautų pajamų ir visų kitų aksesoriniai reikalavimų negauna, kadangi jie priklauso ir proporcingai investuotai sumai atitenka paskolos davėjams (vartotojams). Vieninteles tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus gaunamas pajamas sudaro tarpininkavimo mokestis, kuris patenka į bendrą vartojimo kredito kainą, atitinka visus VKĮ bendrai vartojimo kredito kainai keliamus reikalavimus bei su kuriuo, sudarant vartojimo kredito sutartį, detaliai supažindinamas vartojimo kredito gavėjas.

2.7. Sutarties 5.3.1 punkte nurodoma, jog tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: Vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo Mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu Mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas. Papildomai pažymėtina, kad vartojimo kredito specialiosiose sąlygose yra aiškiai ir suprantamai nurodyta konkreti Tarpininkavimo mokesčio suma, kuri yra 2114,18 Eur.

2.8. Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, Ieškovė prašo iš Atsakovės priteisti 100,73 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos.

2.9. Atsižvelgiant į tai, jog Ieškovė, vadovaujantis VKĮ 19 str. bei Sutarties 8.4. punktu, nutraukė su Atsakove sudarytą vartojimo kredito sutartį bei į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, vieningai formuojamą teismų praktiką, Lietuvos Banko nuomonę, Sutarties specialiosiose sąlygose numatytą fiksuotą mokėjimo palūkanų dydį, Ieškovė prašo teismo priteisti iš Atsakovės 15 proc. negautų pajamų (nuostolių) skaičiuojamų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos, nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos.

3. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieškinio reikalavimais. Nurodė, kad ji nesikreipė į ieškovę AB NEO Finance dėl vartojimo kredito gavimo, nėra gavusi jokio pasiūlymo dėl vartojimo kredito, taip pat nėra sudariusi vartojimo kredito sutarties Nr. K658301396 su ieškove AB NEO Finance dėl 14 500 € maksimalios kredito sumos. Atsakovė nėra atsidariusi elektroninės sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios pas ieškovę AB NEO Finance.

3.1. Atkreipia dėmesį, kad vartojimo kredito sutarties Nr. K658301396 specialiosiose sąlygose nurodyti elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) ir telefono numeris (duomenys neskelbtini)nėra atsakovės E. A.. Atsakovė neturi elektroninio parašo, o prie savo banko sąskaitos jungiasi naudodama Smart-ID. Tikėtina, kad Atsakovės asmens duomenimis buvo pasinaudota siekiant neteisėtai gauti naudos.

3.2. Kadangi iki ieškinio gavimo nieko nežinojo apie jos vardu prisiimtus skolinius įsipareigojimus, todėl po ieškinio dėl skolos ir kitų susijusių sumų priteisimo gavimo, Atsakovė kreipėsi į Rokiškio rajono policijos komisariatą su pareiškimu dėl jos asmens duomenų neteisėto naudojimo ir galimo sukčiavimo.

4. Nustačius pasirengimo nagrinėti bylą teisme paruošiamaisiais dokumentais būdą Ieškovė pateikė dubliką, o Atsakovė tripliką.

5. Ieškovė dublike be ieškinyje nurodytų aplinkybių paaiškino ir pateikė papildomus įrodymus, kuriuose nurodoma, kad Ieškovei priėmus sprendimą sudaryti su Atsakove vartojimo kredito Sutartį Nr. K658301396, Atsakovei buvo nusiųstos nuorodos el. paštu, nurodytu registracijos metu, bei kontaktiniu telefono numeriu pakeistu po registracijos, susipažinti su kredito Nr. K658301396 Sutarties sąlygomis. Atsakovė atsidarė siųstą nuorodą, susipažino su informacija. Sutarties sąlygos kreditui Nr. K658301396 buvo patvirtintos trumpąja SMS žinute gautu kodu.

5.1. Atkreipiamas dėmesys, jog Sutikimas tikrinti duomenis buvo pasirašytas ne elektroniniu parašu, o naudojantis Smart-ID, ši aplinkybė patvirtina, kad Atsakovė teikdama kredito paraišką žinojo bei suprato savo veiksmus, nes pati dokumentus pasirašė tomis priemonėmis, kuriomis, kaip pati savo atsiliepime nurodo, naudojasi.

5.2. Identifikacija sąskaitos atidarymui ir kreditui gauti buvo atlikta naudojantis įrenginiu su vaizdo kamera, kuri buvo patvirtinta ir pas Ieškovę Atsakovei atidaryta el. pinigų sąskaita. Taip pat pabrėžiama, kad Atsakovė registruodamasi NEO Finance, AB sistemoje pirmiausia nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris tik vėliau buvo pakeistas į (duomenys neskelbtini). Pažymima ir tai, kad Atsakovės teiginiai dėl telefono ir el. pašto adreso priskirtinumo Atsakovei negali būti patvirtinami ir/ar paneigiami. Kadangi Atsakovė susikurti ir naudoti gali skirtingus el. paštus ar telefono numerius. Tai yra duomenys, kurių priskirtinumo Ieškovė negali identifikuoti.

5.3. Ieškovė taip pat patikslina ir nurodo, kad pas Ieškovę Atsakovei atidaryta el. pinigų sąskaita bei suteikti du kreditai:

- K911296775 (suteiktas 2022-08-01 ir yra grąžintas, šiuo kreditu Atsakovė refinansavosi prieš tai savo turėtus kreditus kitose kredito įstaigose);

- K658301396 (suteiktas 2022-09-01), šiuo kreditu buvo refinansuotas pirminis paimtas kreditas bei Atsakovės turėta skola AS Inbank -1057,00 Eur (laiškas nutraukimui), dėl kurio Atsakovė asmeniškai kreipėsi į Ieškovę ir nurodė asmeniškai pervesti lėšas.

5.4. Atkreipiamas dėmesys, kad Atsakovė pati asmeniškai nurodė Ieškovei kuriuos asmeninius kreditus reikia refinansuoti, pateikė visus reikiamus dokumentus bei puikiai suprato savo veiksmus ir jų pati ėmėsi. Vertinama, kad vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta pačios atsakovės valia, jai suvokiant ir suprantant, jog ima kreditą, kuriuo refinansuojasi savo turimus finansinius įsipareigojimus kitoms kredito įstaigoms.

6. Atsakovė pateiktame triplike nurodė, kad nesutiktina su dublike Ieškovės išdėstytais argumentais, mano, kad pateikti įrodymai nepagrindžia, o tik patvirtina Ieškovės atsiliepime nurodytus argumentus dėl pasinaudojimo jos asmens duomenimis gaunant kreditą, todėl Ieškovės reikalavimai netenkintini. Nurodoma, kad Ieškovė nepagrindė to, kad identifikuodama Atsakovės tapatybę naudojosi tinkamais nuotoliniais tapatybės nustatymo būdais. Teismui pateiktuose telefoninių pokalbių įrašuose yra įrašytas ne Atsakovės balsas. Atsakovė atsiliepime yra nurodžiusi, kad Atsakovės asmens duomenimis buvo pasinaudota siekiant neteisėtai gauti naudos ir iki ieškinio gavimo Atsakovė nieko nežinojo apie jos vardu prisiimtus skolinius įsipareigojimus.

7. Atsakovė be parengiamuosiuose dokumentuose pateiktos savo pozicijos teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji paskolos iš Ieškovės neėmė ir pinigų negavo. Jokių susitarimų su B. dėl paskolų ėmimo nebuvo. Ji juos apskritai pažįsta tik iš matymo. A. (duomenys neskelbtini)-B. pas ją tik kartais trumpam užvažiuodavo į svečius, tačiau jokios kalbos apie kreditus ar finansinius dalykus nebuvo. Mano, kad jos duomenimis buvo pasinaudota. Kaip jos nuotrauka pateko pas kreditorių įforminant paskolą nežino. Pati naudojasi internetine bankininkyste ir Smart-ID identifikavimo priemone, tačiau prisijungimo duomenų niekam neatskleidė, nebent juos kas nors atsitiktinai galėjo nužiūrėti. Tvirtina, kad pati buvo įsigijusi šaldytuvą išsimokėtinai, taip pat buvo paėmusi nedidelės sumos paskolą iš kito kreditoriaus, kurie vėliau buvo refinansuoti ir jos įsipareigojimai padengti, tačiau kas tą padarė nežino, su niekuo nesitarė.

8. Remiantis prie ieškinio pateiktais duomenimis tarp Ieškovės kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius ir Atsakovės - vartojimo kredito gavėjo E. A. 2022-07-28 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. Nr. K911296775, kuria Atsakovei buvo suteiktas 10600,00 Eur vartojimo kreditas. 2022-08-31 tarp Ieškovės ir Atsakovės buvo sudaryta dar viena vartojimo kredito sutartis Nr. K658301396, kuria Atsakovei buvo suteiktas 14500,00 Eur vartojimo kreditas 110 mėn. terminui bei pagal kurią Atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 12261,90 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma 15 proc.), 2114,18 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2031 m. spalio 31 d. Suteiktas vartojimo kreditas, palūkanos, tarpininkavimo mokestis Atsakovės turėjo būti grąžintas Ieškovei per 110 mėnesinių įmokų. Anksčiau paminėta vartojimo kredito sutartis Nr. Nr. K911296775, kuria Atsakovei buvo suteiktas 10600,00 Eur vartojimo kreditas, kuris buvo grąžintas refinansavimo būdu 2022-09-01, tai yra sekančią dieną po sutarties Nr. K658301396 sudarymo.

9. Bylą dėl skolos priteisimo pradėjus nagrinėti teisme ir nustačius, kad Atsakovė kreipėsi į policiją dėl galimai jos atžvilgiu įvykdytų nusikalstamų veiksmų imant jos vardu paskolą iš Ieškovės, 2024 m. vasario 14 d. šioje byloje priimta teismo nutartimi, kuria sustabdytas šios civilinės bylos nagrinėjimas iki kol bus priimtas galutinis procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-45586-23 ar šiame ikiteisminiame tyrime bus nustatytos kitos reikšmingos aplinkybės leidžiančios patvirtinti ar paneigti sąlygas E. A. civilinei atsakomybei.

10. 2024 m. spalio 1 d. teisme gautas pranešimas iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato veiklos skyriaus, kuriame nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-45586-23 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą. Nutarime yra aptarti atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmai aiškinantis E. A. vardu sudarytų sutarčių su kredito įstaigomis aplinkybės, nurodytos nustatytos ir konstatuotos aplinkybės (2024 m. spalio 2 d. nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujintas).

11. Pateiktame 2024 m. rugsėjo 26 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, tai yra A. B. (buvusi (duomenys neskelbtini)), E. B. parodymų, paskolas išdavusių finansinių įstaigų pateiktos informacijos apie pateiktus duomenis pagal kuriuos identifikuojamas paskolos gavėjas, šių duomenų pateikimo būdas ir kitus duomenis, pateiktus dėl paskolų gavimo, E. A., A. B. (buvusi (duomenys neskelbtini)) bankinių sąskaitų finansinėmis operacijomis nustatyta, kad E. A., A. B. (buvusi (duomenys neskelbtini)) ir E. B. buvo susitarę imti 10600 Eur ir 14500 Eur paskolas E. A. vardu ir, kad E. A. savo laisvanoriška valia pritarė abiejų paskolų ėmimui ir pati atliko veiksmus, pateikdama kredito įstaigai reikalingus duomenis paskoloms gauti. Pažymima, kad E. A. į A. B. sąskaitą nuo 2022-08-01 iki 2023-04-01 dalimis 10 kartų atliko bankinius pavedimus, kas patvirtina A. B. parodymus, jog su E. A. žinia buvo refinansuoti E. A. turimi įsipareigojimai kredito įstaigomis, nes kitaip Neo Finance kredito įstaiga nebūtų suteikusi 14500 Eur dydžio paskolos. Ta aplinkybė, kad A. B. negražino pagal sutarties sąlygas laiku paskolų, savaime nereiškia, kad ji ir E. B. sukčiavo siekdami gauti paskolas, nes tyrimo metu negauta jokių duomenų, kurie patvirtintų A. B. ir E. B. išankstinį sumanymą negrąžinti paskolų jas gavus. Pažymėtina ir tai, kad A. B. kredito įstaigai nurodė savo elektroninio pašto adresą, kas rodo, kad ji neslėpė savo asmenybės ir taip nesiekė apsunkinti galimą paskolos išieškojimą civilinės teisės priemonėmis paskolos negrąžinimo laiku atveju. Šie duomenys leido daryti pagrįstą išvadą, kad A. B. ir E. B. veiksmuose gaunant aukščiau nurodytas paskolas nenustatytas apgaulės kaip būtinojo nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio (sukčiavimo), požymis. Remiantis išdėstytais teiginiais ir argumentais ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-45586-23 nutrauktas nustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

12. Remiantis ikiteisminio tyrimo duomenimis nustačius, kad E. A., A. B. ir E. B. buvo bendrai susitarę imti 10600 Eur ir 14500 Eur paskolas E. A. vardu, kurias suteikus, dalis į E. A. sąskaitą pervestų pinigų buvo pervedamos į A. B. banko sąskaitą, taip pat vertinant tai, kad priimtas sprendimas šioje byloje gali turėti įtakos ateityje ir A. B. bei E. B. teisėms ir pareigoms, nes jie yra nurodomi kaip galimi gautų paskolų dalies gavėjai, todėl A. B. ir E. B. į bylą buvo įtraukti trečiaisiais asmenimis.

13. A. B. bei E. B. atsiliepimo į šalių teiktus parengiamuosius dokumentus nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau jų detalūs parodymai, susiję su paskolų ėmimo aplinkybėmis yra fiksuoti ikiteisminio tyrimo bylos Nr. Nr. 01-1-45586-23 medžiagoje.

14. A. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. A. pažįsta keletą metų. 2022 m., galimai vasarą, E. atvyko pas jos tėvus (duomenys neskelbtini). Bendraujant E. prasitarė, kad jai trūksta pinigų, kad ji norėtų pasiimti paskolą. Joms apsikalbėjus, tą pačią dieną, E. internetinėje svetainėje ,,Paskolų klubas“ užpildė paraišką dėl paskolos. E. tapatybę patvirtino savo veido fotonuotrauka, į ,,Paskolų klubas“ sąskaitą persiųsdama 1 centą, patvirtindama savo Smart ID paskyra. Pildant paraišką visi duomenys buvo pildomi E. A. vardu, tačiau el. paštas buvo nurodytas jos - (duomenys neskelbtini), nes to pageidavo E., nes galimai bijojo, kad nepamatytų jos draugas. Paskolą abipusiu sutarimu ėmė E. vardu, nes ji (A. B.) tuo metu nedirbo ir paskolos jai būtų nedavę. Sekančią dieną į savo elektroninį paštą gavo pasiūlymą. Važiuodama pro šalį užsuko pas E. į namus ir jai parodė atsiųstą pasiūlymą. E. tas tiko, ji pasirašė elektroniniu būdu sutartį su ,,Paskolų klubas“. Kokia tai buvo data tiksliai nepamena. Paskola buvo 10600 eurų iš ,,Paskolų klubas“ sąskaitos. Prie šios paskyros prisijungimą turėjo jos abi. Ji 6456,48 eurų persivedė į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kiti pinigai buvo panaudoti palūkanų dengimams, refinansavimams. Persivestus pinigus išgrynino, 3000 eurų padavė E. A., o jai liko 3456,48 eurų, kuriuos panaudojo savo reikmėms. Prieš imant paskolą, su E. buvo sutarta, kad paskolą mokės abi per pusė, tačiau iš pradžių mokėjo tik ji, o E. A. vis sakydavo, kad neturinti pinigų, vis reikėdavo prašyti, kad mokėtų įmokas. Jos su E. paskolas ėmė 2 kartus, dalyvaujant kartu E. ir su jos žinia. Antra paskola galimai buvo gal po keturių mėn., gal anksčiau, abipusiu sutarimu užpildė kartu su E. dar vieną refinansavimo paskolą. Visus telefoninius pokalbius dėl paskolų, E. prašymu, atlikdavo ji, nes E. sunkiai sekasi sklandžiai kalbėti telefonu, todėl pripažįsta, kad visuose telefoniniuose pokalbiuose su finansinėmis įstaigomis yra jos balsas. Sutinka geranoriškai mokėti įmokas, tačiau reikia susitarti su E., o ji su ja nenori bendrauti, yra ją užblokavusi.

15. Liudytojas E. B. parodė, kad E. A. pažįsta apie 3-4 metus. 2022 m. apie gegužės mėnesį, būnant pas E., E. prasitarė, kad jai reikia skubiai pinigų, padengti turimus įsiskolinimus. Kadangi pinigų reikėjo ir jam su A. B., visi sutarė pabandyti gauti paskolą internetu. Visi sutarė, kad jiems reikėtų 7000 eurų sumos, o kiek reikėjo E., tiksliai pasakyti negali. Su E. žodžiu sutarė, kad visi ima bendrą paskolą, kuri įforminta bus E. vardu, o gautus pinigus pasidalins perpus. Taip buvo sutarta, kad paskolos dengimas bus solidariai iš E. ir A. lygiomis dalimis, kol bus išmokėta paimta paskola. Jis kartu su A. pas E. nuo 2022 m. gegužės mėn. iki 2022 rugpjūčio mėn. buvo susitikę apie 4-6 kartus, kai nebūdavo E. vyro arba E. išvažiuodavo atokiau nuo namų. E. su A., sėdėdamos automobilyje, naudodamosi telefonais, internete pildydavo įvairias paraiškas paskolai gauti. E. tuo laikotarpiu turėjo du mobilaus ryšio telefonus, kuriais naudojosi. E. paprašė A., kad, kai skambins konsultantai dėl paskolų, ji atsilieptų ir šnekėtų jos (E.) vardu. Visų telefoninių pokalbių metu, kai A. kalbėjo su finansų įstaigos konsultantais, jie visi buvo kartu. Matė, kaip E. darė savo fotonuotrauką, atlikdama ,,Paskolų klubo“ paskyros kūrime. E. kartu su A. pildė tiesiogiai internetu paskyros duomenis bendru sutarimu. Patvirtinus paskolos gavimą, apie 15000 eurų iš Neo Paskolų klubo paskyros, dalyvaujant E., pusė pinigų sumos A. pervedė į savo banko sąskaitą Swedbank. Vėliau A. pervedė į jo banko sąskaitą du kartus po 2000 eurų. Po pinigų pasidalinimo, praėjus kuriam laikui iš A. sužinojo, kad E. pareiškė, kad nebemokės savo paskolos dalies už bendrai paimtą kreditą. Aiškios priežasties nenurodė, E. su jais nutraukė bendravimą, į skambučius nebeatsiliepė. A. už šią paskolą mokėjo apie 3-4 mėnesius, atsisakius mokėti E., ji ir pati nustojo mokėti savo skolos dalį. Iš Neo Finance, AB šiai dienai reiškiamas reikalavimas 28000 eurų susidarė dėl jų, t. y. E., A. ir jo susitarimo pasiimti bendrą paskolą ir įsipareigojimų nesilaikymo.

31. Nagrinėjamu atveju Ieškovė, sudarydama su Atsakove Sutartį, jos Specialiosiose sąlygose aptarė Atsakovės mokamą palūkanų sumą už visą Sutarties galiojimo laikotarpį (12261,90 Eur), taip pat suderino mokėjimų grafiką iki Sutarties pabaigos. Tai reiškia, jog šalys iš anksto susitarė, kokią pinigų sumą už naudojimąsi kreditorės paskolintais pinigais ir kokiais terminais (aptarė kiekvieną įmokos dydį už atitinkamą laikotarpį) Atsakovė privalės sumokėti kreditorei, tai yra aptarė mokėjimo (pelno) palūkanas, todėl akivaizdu, jog kreditorė pagrįstai galėjo tikėtis gauti tokias pinigų sumas, kurios yra aptartos ir suderintos prie Sutarties pateiktame mokėjimo grafike.