Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. M. 2023 m. spalio 24 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo L. M. 2023 m. spalio 24 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir skundžiamas nutarimas) V. B. (toliau – ir pareiškėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį 30 eurų bauda, už tai, kad jis, 2023 m. rugpjūčio 2 d. 18.40 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, sustojo ir paliko ją stovėti vietoje, kuri skirta elektromobiliams ir kitoms elektros varikliais varomoms transporto priemonėms įkrauti, kai transporto priemonė nebuvo įkraunama.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad tokiais veiksmais V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 1 priedo 8 skyriaus 854 punkto reikalavimus.

Administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, todėl administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 1 dalimi buvo surašytas ir išsiųstas transporto priemonės savininkui (pareiškėjui). Transporto priemonės savininko duomenys buvo gauti iš valstybės įmonės „Regitra“, t. y. įvedus į Administracinių nusižengimų registrą valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), registras automatiškai suteikė duomenis, kad automobilio savininkas yra V. B. (pareiškėjas).

Pareiškėjas per nustatytą terminą (iki 2023 m. spalio 6 d.) neįvykdė jam administraciniu nurodymu paskirtos baudos, dėl to administracinio nusižengimo byla išnagrinėta bendrąja tvarka, administracinis nurodymas pripažintas negaliojančiu ir 2023 m. spalio 24 d. priimtas nutarimas, kuriuo paskirta 30 eurų bauda (ANK 613 straipsnio 1 dalis). Byloje visi proceso dokumentai asmeniui įteikti vadovaujantis ANK 573 straipsnio reglamentavimu.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybė pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį numatyta už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas. Kelių eismo taisyklių papildoma lentelė Nr. 854 „Elektromobiliai“, nurodo, kad stovėjimo vieta skirta elektromobiliams stovėti tik jų įkrovimo metu. Pareiškėjas nesilaikė būtent aptariamų KET reikalavimų, t. y. pareiškėjo vairuojamas automobilis stovėjo papildomos lentelės Nr. 854 „Elektromobiliai“ galiojimo zonoje. Aptariamos papildomos lentelės galiojimo zonoje gali stovėti tik elektromobiliai ir tik jų įkrovimo metu, t. y. draudžiama stovėti transporto priemonėms jeigu jos nėra įkraunamos.

Institucijos nuomone, administracinis nusižengimas pilnai įrodytas. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 79 punkte numatyta, kad transporto priemonės stovėjimas (toliau – ir stovėjimas) – transporto priemonės sustabdymas ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti. Šio straipsnio 80 punkte numatyta, kad transporto priemonės sustojimas (toliau – ir sustojimas) – transporto priemonės sustabdymas ne ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad pareiškėjo vairuojamas automobilis „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovi stovėjimo vietoje, skirtoje elektromobiliams stovėti tik jų įkrovimo metu. Fotonuotraukose akivaizdžiai matyti, kad automobilis nėra kraunamas, nei automobilyje, nei šalia automobilio nėra transporto priemonės vairuotojo, į automobilį nelaipinami keleiviai, kas sudaro pagrindą teigti, kad keleiviai nebuvo laipinami, transporto priemonė nebuvo kraunama. Pats pareiškėjas savo skunde nurodo, kad automobilio nekrovė. Akivaizdu, kad pareiškėjo nebuvo šalia automobilio ir jis buvo nuo jo pasišalinęs, šias aplinkybes patvirtina byloje esančios fotonuotraukos, kuriose automobilis yra fiksuotas iš kelių padėčių, tačiau nei vienoje fotonuotraukoje neužfiksuota nei šalia, nei apskritai artimu atstumu nuo automobilio laukiantis pareiškėjas. Akivaizdu, kad automobilis buvo paliktas ilgesniam laikui negu reikia keleiviams įlaipinti ar išlaipinti, o toks pareiškėjo transporto priemonės stovėjimas kliudė kitiems transporto priemonių vairuotojams sustoti ir palikti įkrauti elektromobilius. Ta aplinkybė, kurią nurodo pareiškėjas, jog elektros įkrovimo stotelė nedirbo, nesuteikia jam teisės statyti automobilį jų įkrovimo vietose. Be to, ta aplinkybė, kad stotelė nedirbo, nepatvirtinta jokiais faktiniais duomenimis, todėl vertintina, kaip asmens gynybinė pozicija, bandymas išvengti atsakomybės. Įstatymų leidėjas ir yra numatęs, kad aptariamoje vietoje gali stovėti elektromobiliai tik jų įkrovimo metu, nenumatant kitų išimčių.

Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Bylos duomenys patvirtina, kad automobilis buvo paliktas stovėti pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pareiškėjo įvykdytas nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 2 dalyje, yra pilnai įrodytas byloje esančiais duomenimis. Pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą, tinkamai individualizavo nuobaudą, skirdamas nuobaudą atsižvelgė į pareiškėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis.

Institucijos atstovas ir pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai. Atsiliepime į skundą Institucija pateikė prašymą bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant, pareiškėjo neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 3 dalis).

Skundas atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, kad V. B. 2023 m. rugsėjo 6 d. administracinio nusižengimo protokolas surašytas dėl to, kad jis, 2023 m. rugpjūčio 2 d. 18.40 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), X: (duomenys neskelbtini), Y: (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, sustojo ir paliko ją stovėti vietoje, kuri skirta elektromobiliams ir kitoms elektros varikliais varomoms transporto priemonėms įkrauti, kai transporto priemonė nebuvo įkraunama. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 1 priedo 8 skyriaus 854 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje (administracinio nusižengimo bylos, b. l. 4–8).

Skundžiamu nutarimu V. B. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 30 eurų bauda už tai, kad jis, 2023 m. rugpjūčio 2 d. 18.40 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, sustojo ir paliko ją stovėti vietoje, kuri skirta elektromobiliams ir kitoms elektros varikliais varomoms transporto priemonėms įkrauti, kai transporto priemonė nebuvo įkraunama. Tokiais veiksmais pažeidė KET 1 priedo 8 skyriaus 854 punktą (administracinio nusižengimo bylos, b. l. 1–3).

ANK 417 straipsnio, numatančio administracinę atsakomybę už kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymą ar kitą KET pažeidimą, 2 dalyje numatyta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 30 iki 90 eurų. Ši norma yra blanketinė, todėl kiekvienu atveju norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį turi būti nurodomas konkretus KET punktas, kurio pažeidimu yra kaltinamas pažeidėjas.

Iš administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo (administracinio nusižengimo bylos, b. l. 1–3, 4–8) nustatyta, kad V. B. inkriminuotas KET 1 priedo 8 skyriaus 854 punkto reikalavimų pažeidimas, kuris pasireiškė tuo, jog V. B. paliko stovėti savo transporto priemonę vietoje, kuri skirta elektromobiliams ir kitoms elektros varikliais varomoms transporto priemonėms įkrauti, kai transporto priemonė nebuvo įkraunama.

KET 1 priedo 8 skyriuje pavaizduota papildoma lentelė Nr. 854 „Elektromobiliai“, nurodo, kad stovėjimo vieta skirta elektromobiliams stovėti tik jų įkrovimo metu.

Pareiškėjas iš esmės nesutinka su ta aplinkybe, kad jo automobilis buvo paliktas draudžiamoje stovėti vietoje. Pareiškėjas skunde nurodė, jog įkrovimo aikštelė, kurioje paliko savo automobilį, tuo metu neveikė ir negalėjo automobilio pakrauti. Be to, buvo pateikęs prašymą atsiųsti nuotraukas, įrodančias administracinio nusižengimo padarymo faktą, tačiau jų negavo ir jo atžvilgiu buvo priimtas skundžiamas nutarimas, kuriuo jam paskirta didesnė bauda.

Nagrinėjimu atveju nėra jokio pagrindo sutikti su pareiškėju, kad jo automobilis nebuvo pastatytas draudžiamoje stovėti vietoje. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių fotonuotraukų (administracinio nusižengimo bylos, b. l. 10–12) nustatyta, kad pareiškėjui priklausanti transporto priemonė „Opel (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra pastatyta automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilio stovėjimui skirtoje vietoje paminėtas automobilis pastatytas taip, kad jo galinė dalis stovi šalia elektromobilių įkrovimo įrangos. Paminėta vieta pažymėta lentele, nurodančia, jog stovėjimo vieta yra skirta elektromobiliams stovėti tik jų įkrovimo metu. Šalia pareiškėjo automobilio galinės dalies yra pastatyta elektromobilių įkrovimo įranga, įkrovimo laidas įstatytas į jam skirtą įkrovimo stotelės vietą. Iš byloje esančių nuotraukų, kurios padarytos iš skirtingų automobilio pusių, matyti, jog automobilis nėra kraunamas, į automobilį nebuvo laipinami keleiviai, pareiškėjo šalia automobilio taip pat nėra. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjo nurodoma aplinkybė, jog neveikė įkrovimo įranga nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis ir vertintina kaip pareiškėjo pasirinkta gynybinė pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Visgi, net jei ir būtų pagrindo tikėti, kad įkrovimo aikštelė neveikė, ši aplinkybė nesudaro pagrindo pastatyti ir palikti automobilį paminėtoje stovėjimo vietoje, kadangi joje automobilis gali būti paliktas stovėti tik jo įkrovimo metu.

Pareiškėjas skunde nurodė, jog Institucijos prašė atsiųsti jam nuotraukas, kurios įrodytų padarytą nusižengimą, tačiau šių nuotraukų negavo. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pateikus prašymą susipažinti su bylos medžiaga, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais prašymą pateikusiam asmeniui suteikiama teisė susipažinti su bylos medžiaga ir gauti bylos medžiagos kopijas elektroninių paslaugų portale, tuo tarpu elektroniniu paštu ar kita tvarka (pavyzdžiui, paštu) bylos medžiaga proceso dalyviams nėra siunčiama. Kaip galima suprasti iš skundo turinio, pareiškėjas savo teise susipažinti su administracinio nusižengimo bylos medžiaga elektroninių paslaugų portale nepasinaudojo, surengti žodinio bylos nagrinėjimo neprašė, todėl byla išnagrinėta pareiškėjui nedalyvaujant. Pareiškėjas šaukiamas į teismą neatvyko, prašymo susipažinti su bylos medžiaga teismui taip pat nepateikė.

Pareiškėjas skundu prašė sumažinti jam paskirtą baudą iki 15 Eur. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo ir administracinio nusižengimo protokolas pareiškėjui elektroniniu paštu buvo išsiųsti 2023 m. rugsėjo 6 d. ir, vadovaujantis ANK 573 straipsnio 4 dalimi, laikomi įteiktais po jų išsiuntimo dienos einančią darbo dieną, tai yra 2023 m. rugsėjo 7 d., todėl V. B. turėjo galimybę iki administraciniame nurodyme nurodyto termino, tai yra iki 2023 m. spalio 6 d., sumokėti administraciniu nurodymu siūlomą sumokėti per pusę mažesnę baudą. Tame pačiame administracinio nusižengimo protokole išaiškinta, kad iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Taigi, V. B. iki administracinio nurodyme nurodytos 2023 m. spalio 6 d. nesumokėjus siūlomos 15 eurų baudos, Institucija priėmė skundžiamą nutarimą ir paskyrė straipsnio sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą ir jos mažinti nėra jokio pagrindo.

Teismas daro išvadą, kad Institucija išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų nepadarė ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. V. B. veiksmai atitinka ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, todėl V. B. pagrįstai pripažintas kaltu dėl šio nusižengimo padarymo. Administracinė nuobauda tinkamai individualizuota, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, pareiškėjas anksčiau už analogiško nusižengimo padarymą nebaustas, jam buvo skirta minimalaus dydžio straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, kuri nėra aiškiai per griežta ar neteisinga. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas atmestinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. M. 2023 m. spalio 24 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir V. B. skundo netenkinti.

Administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) medžiagą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.