Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant pareiškėjo UAB „Medicinos bankas“ atstovui V. S., suinteresuotiems asmenims P. B., J. B., jos atstovei advokato padėjėjai Ugnei Matekonytei, antstolės A. A. atstovui padėjėjui V. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Medicinos bankas“ prašymą suinteresuotiems asmenims P. B., J. B., antstolei A. A. dėl skolininko turto dalies, esančios bendra jungtine nuosavybe, nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Išklausius pareiškėjo atstovo ir suinteresuotų asmenų paaiškinimus, išnagrinėjus pateiktus rašytinius įrodymus, vykdomosios bylos Nr. 0036/11/02509 medžiagą, nustatyta, kad 2011-09-06 antstolės A. A. kontorai pateikta vykdyti Kauno apygardos teismo 2011-08-25 nutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nutartimi siekiama užtikrinti 400 370,98 EUR dydžio kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ reikalavimus skolininkui P. B.. Vykdant minėtą Kauno apygardos teismo nutartį, apribota disponavimo teisė P. B. nuosavybės teise priklausančiam turtui: žemės sklypui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), gyvenamajam namui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), trims ūkiniams pastatams, unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini), ir kiemo statiniams, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini). Areštuoto turto pareiškėjo reikalavimams užtikrinti neužtekus, antstolė A. A. aprašė ir areštavo skolininko sutuoktinės J. B. vardu registruotą turtą: butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonę Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini) 2011-09-13 patvarkymu antstolė įpareigojo išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra nuosavybe su sutuoktine J. B., nustatymo. P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0036/11/02509).

Bendrosios nuosavybės teisė suprantama kaip dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.72 str. 1 d.). Įstatyme nustatytos dvi bendrosios nuosavybės teisės rūšys: bendroji dalinė nuosavybės teisė – kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys; bendrosios jungtinės nuosavybės teisė – kai nuosavybės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 str. 1 d.). Kadangi nagrinėjamu atveju bendraturčių dalys bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatytos, todėl pareiškėjas, vadovaudamasis CPK 667 str., pagrįstai kreipėsi pareiškimu į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad P. B. ir J. B. santuokos metu įgijo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkiniais bei kitais pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini), butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonę Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini) (b.l. 16-19, 13).

CK 3.87 str. nustatyta prezumpcija, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė.

Suinteresuotas asmuo J. B. nurodo, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra jos asmeninė nuosavybė, kadangi registruotas jos vardu ir privatizuotas už jai priklausiusius investicinius čekius pagal galiojusį 1991-05-28 Lietuvos Respublikos Butų privatizavimo įstatymą.

Pagal CK 3.88 str. ir 3.89 str. turtui priskirti prie asmeninės ar bendrosios jungtinės nuosavybės reikšmingi kriterijai yra: turto įsigijimo laikas ir pagrindas, turto pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-04-15 nutartis c.b. 3K-3-193/2005, 2011-11-11 nutartis c.b. 3K-3-430/2011).

Nustatyta, kad ginčo butas įgytas 1992-05-14. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad taikant Civilinio kodekso normas iki jo įsigaliojimo atsiradusiems teisiniams santykiams, teismai turi nepažeisti bendrųjų civilinių teisinių santykių principų. Sprendžiant, ar iki Civilinio kodekso įsigaliojimo įgytas turtas atitinka CK 3.89 str. nustatytus turto pripažinimo asmenine sutuoktinių nuosavybe kriterijus ir sąlygas, būtina atsižvelgti į faktinio turto įgijimo metu buvusią teisinę praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-05-19 nutartis c.b. 3K-3-280/2008). Butų privatizavimo tvarką reglamentavo atskiras Lietuvos Respublikos Butų privatizavimo įstatymas, tačiau sutuoktinių teisėms į privatizuojamus butus turėjo būti taikomos Santuokos ir šeimos kodekso normos. Santuokos ir Šeimos kodekso 22 str. 1 d. (1969 m.) buvo nustatytas mažiau detalus turto pripažinimo asmenine sutuoktinio nuosavybe reglamentavimas, tačiau Lietuvos Respublikos Seimui 1998 m. liepos 2 d. įstatymu Nr. VIII-847 papildžius Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymo 5 str. 1 d. sakiniu „Sutuoktinių nuosavybės teisė į privatizuotą namą ar butą nustatoma pagal šeimos įstatymus, neatsižvelgiant į tai, kurio sutuoktinio vardu buvo privatizuotas butas (namas)“, butai, sutuoktinių įsigyti pagal Butų privatizavimo įstatymą vieno iš sutuoktinių vardu, laikomi bendrąja jungtine jų nuosavybe. Ginčo butas privatizuotas 1992 m. suinteresuoto asmens J. B. vardu iki minėto įstatymo pataisos priėmimo, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis teismas, aiškindamas šio įstatymo nuostatas, nurodė, kad ši įstatymo pataisa apima ir turi būti taikoma butų privatizavimo santykiams, atsiradusiems nuo pat Butų privatizavimo įstatymo įsigaliojimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1998-12-22 nutarimo Nr. 9 „Dėl įstatymų taikymo teismų praktikoje, nagrinėjant civilines bylas dėl privatizuotų butų padalijimo“ 2 punktas).

Remiantis išdėstytu, atmestinas J. B. argumentas, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra jos asmeninė nuosavybė ir laikytinas bendrąja jungtine P. B. ir J. B. nuosavybe.

Be to, iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad po santuokos sudarymo P. B. ir J. B. bendrąja sutuoktinių nuosavybe įsigijo žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei trimis ūkiniais pastatais, unikalūs numeriai(duomenys neskelbtini), ir kiemo statiniais, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , bei transporto priemonę Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini).

Suinteresuotas asmuo J. B. nurodo, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra šeimos turtas. Šeimos turto faktas gali būti panaudotas prieš kreditorius, jei nekilnojamasis daiktas buvo įregistruotas viešame registre kaip šeimos turtas arba kreditorius yra nesąžiningas (CK 3.84 str. 4 d.). VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis (duomenys neskelbtini), yra šeimos turtas, į kurį ribojamas išieškojimo pagal kreditorių reikalavimus nukreipimas. Kadangi šioje byloje sprendžiamas tik skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo klausimas ir nevertinama galimybė išieškoti iš gyvenamojo namo, esančio(duomenys neskelbtini), kaip iš šeimos teisinį rėžimą turinčio turto, be to, klausimas dėl išieškojimo bus sprendžiamas tik vykdymo procese ir laikantis įstatyme numatyto išieškojimo nukreipimo eiliškumo, suinteresuoto asmens J. B. argumentas dėl šeimos turto teisinį rėžimą turinčio turto nedalumo atmestinas kaip nepagrįstas.

CK 3.117 straipsnio 1 dalyje preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Teismas gali nukrypti nuo lygių dalių principo atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (CK 3.123 str. 1 d.). Taigi, nors šiuo atveju pagal CPK 667 str. normas individualizuojama skolininko turto dalis, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas, bet ne vykdomas turto padalijimas, sprendžiant klausimą dėl sutuoktinių dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, teismas privalo vadovautis ir CK 3.123 str. 1 d.

Byloje nustatyta, kad P. B. ir J. B. turi nepilnametį vaiką M. B., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 34), todėl individualizuojant skolininko turto dalį, atsižvelgtina į nepilnamečio vaiko interesus.

Pažymėtina, kad pagal CPK 667 str. paduotą pareiškimą individualizuojama skolininko turo dalis bendrojoje nuosavybėje, o ne padalijamas turtas, kaip numato CPK 603 str. 1 d. ir materialinės teisės normų nustatyti reikalavimai, be to, nagrinėjamos kategorijos bylose, skirtingai nei darbo, šeimos, ypatingosios teisenos bei kitose bylose, kuriose pagal įstatymą teismas privalo veikti ex officio – rinkti įrodymus ir savo iniciatyva, teismas neprivalo būti aktyvus įrodymų rinkimo, teisių gynimo procese. Šios kategorijos bylose galioja dispozityvumo, rungimosi principai, teismas sprendžia ginčą neperžengdamas suformuluotų reikalavimų, prašymų ribų pagal dalyvaujančių byloje asmenų pateiktus įrodymus. Dėl to esant konkrečiai suformuluotam pareiškėjo prašymui priteisti konkretų turtą skolininkui ir jo sutuoktinei bei teikiant tik tokio sprendimo priėmimui reikalingus įrodymus, teismas neturi pagrindo spręsti dėl skolininko idealiosios dalies atitinkančios realios dalies turte nustatymo, t.y. nustatyti konkrečią turo dalį ir nustatyti naudojimosi ja tvarką, kadangi šalys nepateikė teismui įrodymų apie buto bei kitų statinių patalpų detalų išdėstymą.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, argumentais, byloje pateiktais įrodymais, suinteresuotiems asmenims nepaneigus įstatyme įtvirtintos prezumpcijos, kad turtas, įsigytas po santuokos sudarymo yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, pareiškėjo prašymas tenkintinas iš dalies ir nustatytina, kad sutuoktinių turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, priklauso abiems sutuoktiniams lygiomis dalimis, išskyrus butą ir transporto priemonę, kurių dalys nustatytinos, vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 str. 1 d.): 1/3 buto priklauso P. B., o 2/3 buto – J. B., kuriai nustatytina ir 100 dalis transporto priemonės Audi 80, v.n. (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo UAB „Medicinos bankas“ prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priklauso tokios dalys turto bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje:

1/3 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ½ žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ½ ūkinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ½ ūkinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ½ ūkinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ½ kiemo statinių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ½ šeimos turto teisinį režimą turinčio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), į kurį ribojamas išieškojimas pagal kreditorių reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.