Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo V. B., atstovaujamo advokato A. G., atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017-07-25 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo S. Č. ieškinį atsakovui V. B., tretiesiems asmenims E. Č., K. Č. dėl turtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovą V. B. iki 2017-08-31 atlikti veiksmus, užkertančius kelią didėti žalai, daromai gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. įrengti laikiną šio gyvenamojo namo stogą ir tinkamą lietaus bei sniego nuleidimo nuo stogo sistemą.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Palangos miesto apylinkės teismas 2017-07-25 nutartimi prašymą tenkino, įpareigojo atsakovą V. B. iki 2017-08-31 atlikti veiksmus, užkertančius kelią didėti žalai, daromai gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. įrengti laikiną šio gyvenamojo namo stogą ir tinkamą lietaus bei sniego nuleidimo nuo stogo sistemą.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovas, nesutikdamas su Palangos miesto apylinkės teismo 2017-07-25 nutartimi, pateikė atskirąjį skundą. Atsakovas prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2017-07-25 nutartį ir priteisti iš ieškovo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Šiuo metu nagrinėjamoje civilinėje byloje pritaikytos jau trys laikinosios apsaugos priemonės: 1) Palangos miesto apylinkės teismo 2015-04-14 nutartimi areštuotas atsakovui V. B. priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, o jo nesant ar nepakankant ieškovo reikalavimams užtikrinti, neperžengiant pareikšto reikalavimo ribų areštuotos atsakovui priklausančios piniginės lėšos; nutartis yra galiojanti; 2) Palangos miesto apylinkės teismo 2017-03-30 nutartimi, iki įsiteisės priimtas teismo sprendimas byloje, uždrausta atsakovui atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su statinio, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija ir (ar) rekonstrukcijos darbais; nutartis yra galiojanti; 3) Palangos miesto apylinkės teismo 2017-07-25 nutartimi atsakovas įpareigotas iki 2017-08-31 įrengti laikiną šio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogą ir tinkamą lietaus bei sniego nuleidimo nuo stogo sistemą. Akivaizdu, kad atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir jų mastas peržengia ieškovo pareikšto reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo ribas ir pažeidžia proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, nepagrįstai suvaržomos atsakovo teisės daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti.Laikino gyvenamojo namo stogo ir tinkamos lietaus bei sniego nuleidimo nuo stogo sistemos įrengimas niekaip nesusijęs su teismo sprendimo dėl turtinės žalos atlyginimo vykdymu, nes teismo sprendimas nuo tokių darbų neatlikimo nei pasunkėja, nei pasidaro neįvykdomas.Jokiuose statybą reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra apibrėžtas „laikinas namo stogas“, neaišku, iš kokių medžiagų jis turi būti padarytas.Skundžiama nutartis prieštarauja Palangos miesto apylinkės teismo 2017-03-30 nutarčiai, kuria, iki įsiteisės priimtas teismo sprendimas byloje, atsakovui uždrausta atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su statinio, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija ir (ar) rekonstrukcijos darbais.Namo stogas ir lietaus bei sniego nuleidimo sistemos yra namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti yra bendraturčių (naudotojų) pareiga. Šiuo atveju atsakovas įpareigotas šiuos veiksmus atlikti vienas pats.Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas S. Č. nesutinka su atskiruoju skundu, prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovo 200 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra adekvačios, teismo nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, atitinka teismų praktiką.Atsakovas nepagrįstai teigia, jog žalos, padarytos jo veiksmais namui, atlyginimo klausimas jau yra išspręstas, nes Palangos miesto apylinkės teismo 2014-05-19 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-62-890/2014, kuris iš dalies pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-17 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1626-460/2015, žalos nei ieškovui, nei kitiems namo bendraturčiams atlyginimo klausimas nebuvo spręstas, minėtose nagrinėtose bylose toks reikalavimas nebuvo pareikštas, nebuvo nustatinėjamas žalos padarymo faktas, dydis, nebuvo nagrinėjama, kas yra kaltas dėl žalos padarymo, nebuvo nustatinėjamas priežastinis ryšys tarp kalto asmens neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo.Atsakovas puikiai supranta lietuvių kalbą, be to, yra atstovaujamas dviejų profesionalių teisininkų, todėl jiems yra suprantama, ką reiškia laikinas stogas bei tinkama lietaus ir sniego nuleidimo sistema.Pagrindinė namo pažaidų (defektų) priežastis – nepabaigta namo antrojo aukšto rekonstrukcija – nebaigtas statyti pastato stogas ir tinkamai neįrengta lietaus bei sniego nuleidimo sistema.Atsakovas be pagrindo teigia, kad nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo įvykdyti reikalingi kitų institucijų leidimai. Skundžiama nutartis yra statybą leidžiantis dokumentas.Atsakovas nepagrįstai teigia, jog pareigą uždėti namo stogą turi visi namo bendraturčiai, nes rekonstrukcija buvo vykdoma, taip pat ir stogas nugriautas tik atsakovo lėšomis, todėl ir uždengtas jis turi būti atsakovo lėšomis.Atsakovas turėjo galimybę užkonservuoti namą, bet žalos darymo tąsą naudoja kaip ieškovo spaudimo priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio dokumento negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.Teisėjų taryba 2016-05-27 nutarimu Nr. 13P-65-(7.1.2) „Dėl rekomenduojamų teismų procesinių sprendimų kokybės standartų patvirtinimo“ patvirtino Rekomenduojamus teismų procesinių sprendimų kokybės standartus (toliau tekste – Standartai), kurie nustato, jog teismo priimtas procesinis sprendimas turi būti aiškus ir suprantamas. Teismo sprendimo rezoliucinė dalis turi būti suformuluota aiškiai. Kai sprendimas gali būti vykdomas priverstinai, rezoliucinė jo dalis suformuluojama taip, kad būtų aišku, kaip turės būti įvykdytas sprendimas. Teismas turi priimti tokį sprendimą, kurį būtų galima realiai įvykdyti. Teismo nurodymas, išdėstytas teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje, neturi sudaryti galimybių skirtingai aiškinti teismo sprendimo turinį, kaip konkrečiai ir kokia apimtimi jis turėtų būti vykdomas (Standartų 5.11 punktas). Priimant sprendimą, kuriuo proceso dalyvis įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, būtina nurodyti konkrečius veiksmus (Standartų 5.13 punktas). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, skundžiama Palangos miesto apylinkės teismo 2017-07-25 nutartis nėra aiški ir suprantama, nutarties rezoliucinėje dalyje suformuluotas įpareigojimas atsakovui įrengti laikiną namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), stogą ir tinkamą lietaus bei sniego nuleidimo nuo stogo sistemą, nėra aiški ir vienareikšmiškai suprantama.Sutiktina su atsakovo argumentais, jog jokiame statybą reglamentuojančiame teisės akte nėra nustatyta, kas yra laikinas stogas, kokia lietaus ir sniego nuleidimo sistema laikinam stogui yra tinkama, todėl nėra aišku, kaip toks teismo procesinis sprendimas turi būti įvykdytas. Ieškovo argumentas, jog atsakovas kalba lietuvių kalba ir jam yra suprantami žodžiai „laikinas“ bei „tinkamas“, atmestini. Pažymėtina, jog minėtų žodžių reikšmių, kokias jas nurodo ieškovas cituodamas lietuvių kalbos žodyną, nėra arba jos gali būti netinkamos statybą reglamentuojančių teisės aktų prasme. Kaip jau minėta, statybą reglamentuojantys teisės aktai nenumato laikino stogo ir tinkamos laikinam stogui lietaus bei vandens nuleidimo sistemos.Tai, kad teismo įpareigojimas uždėti laikiną stogą ir įrengti tinkamą lietaus bei sniego nuleidimo sistemą nėra aiškus ir suprantamas, patvirtina taip pat ir tai, jog antstolei, į kurią kreipėsi ieškovas dėl skundžiamos 2017-07-25 nutarties įvykdymo, taip pat nėra aišku, kaip tinkamai toks teismo įpareigojimas turi būti įvykdytas. Tai patvirtina faktas, jog antstolė 2017-09-11 kreipėsi į skundžiamą nutartį priėmusį teismą su prašymu, kuriuo prašo teismo spręsti, ar tinkamai skolininkas (atsakovas) V. B. įvykdė 2017-07-25 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau Palangos miesto apylinkės teismas antstolės prašymą CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu atsisakė priimti.Kad skundžiama nutartis nėra suprantama, vienareikšmiškai patvirtina taip pat antstolės 2017-09-11 prašyme nurodytos aplinkybės, t. y.: „Kaip matyti iš susirašinėjimo su išieškotojo (ieškovo – aut. pastaba) advokatu, jis mano, kad teismo nutartis neįvykdyta, tačiau nei viena iš šalių nepateikė dokumentacijos, kaip turi atrodyti laikinas stogas, kokios medžiagos tam turi būti panaudotos. Detalaus išaiškinimo, ką reiškia laikinas stogas, antstolei nepavyko rasti. Šiuo metu darbai yra atlikti. Teismas, priėmęs šią nutartį, galėtų spręsti, ar tinkamai įvykdytas teismo įpareigojimas.“Be to, apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog Palangos miesto apylinkės teismo 2014-05-19 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-62-890/2014, kuris iš dalies pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-17 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1626-460/2015, V. B. nustatytas 12 mėnesių terminas Statybos įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka pertvarkyti projektinę dokumentaciją ir gauti naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti namą, esantį (duomenys neskelbtini), pagal galiojančius teisės aktų reikalavimus, tai yra detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus, taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus, aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimus, o atsakovui V. B. per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, atsakovas V. B. įpareigotas savo ir Palangos miesto savivaldybės administracijos lėšomis (po lygiai) per dviejų mėnesių terminą nugriauti, išardyti perstatytas namo dalis ir atstatyti namą į buvusią padėtį, sutvarkant statybvietę, todėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017-07-25 nutartyje nustatytas įpareigojimas uždėti laikiną namo stogą ir įrengti tinkamą lietaus bei sniego nuleidimo sistemą neatitinka Palangos miesto apylinkės teismo 2014-05-19 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-62-890/2014, kuris iš dalies pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-17 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1626-460/2015, nustatytos galimybės pirmiausia susitvarkyti projektinę dokumentaciją ir tik tada atlikinėti rekonstrukcijos darbus arba, per nustatytą terminą nesusitvarkius projektinės dokumentacijos, grąžinti namą į prieš tai buvusią padėtį.Atsakovas į bylą pateikė susirašinėjimą su bendrovės Ramirent Baltic AS Vilniaus filialu (b. l. 26–27), iš kurio matyti, jog laikino stogo įrengimo paslauga kainuotų apie 9 000 Eur plius PVM, iš šios sumos 3000 Eur plius PVM – laikino stogo ir pastolių nuoma. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokios atsakovo išlaidos Palangos miesto apylinkės teismo 2017-07-25 nutartyje nustatytam įpareigojimui įvykdyti nėra adekvačios, taip pat pažeidžia ekonomiškumo principą (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Be to, taip pat pažymėtina ir tai, jog ieškovas nenurodo, kokia laikina stogo danga užkirstų kelią tolesniam žalos didėjimui, kaip minėta, matyti, jog atsakovo priemonės, jo vertinimu, užkertančios kelią žalai didėti, ieškovo netenkina (antstolės 2017-09-11 prašymas), neaišku, kaip ieškovas supranta laikiną stogą, kuris, ieškovo vertinimu, tinkamai užkirstų kelią žalai didėti. Be to, pažymėtina tai, jog ieškovas taip pat gali imtis priemonių, užkertančių kelią žalai didėti, tačiau veikia pasyviai, jokių priemonių nesiima, o tai, teismo vertinimu, taip pat pažeidžia abiejų bylos šalių interesų pusiausvyrą.Taip pat nesutiktina su atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentu, jog skundžiama nutartis nagrinėjamu atveju laikytina statybą leidžiančiu dokumentu. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnyje nustatyti statybą leidžiantys dokumentai, pažymėtina, jog teismo, taikiusio laikinąją apsaugos priemonę, procesinis sprendimas nėra statybą leidžiantis dokumentas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, ar dėl laikino stogo uždėjimo nėra reikalingas institucijų, prižiūrinčių statybų vykdymą, išduotas statybą leidžiantis dokumentas, tačiau įpareigojęs atsakovą uždėti laikiną stogą ir įrengti tinkamą lietaus bei sniego nuleidimo sistemą, galėjo atsakovą įpareigoti atlikti veiksmus, pažeidžiančius statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus.Taip pat sutiktina su atsakovo atskirojo skundo argumentu, jog prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieškiniu pareikštais reikalavimais, t. y. netaikius ieškovo prašomos laikinosios apsaugos priemonės galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas nei pasunkės, nei pasidarys neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo priimta 2017-07-25 nutartis yra neaiški ir nesuprantama, galbūt pažeidžianti statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, neadekvačiai varžanti atsakovo teises bei pažeidžianti atsakovo ir ieškovo interesų pusiausvyrą, t. y. neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).CPK 93 straipsnis nustato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi atskirasis skundas patenkintas, atsakovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo. Atsakovas pateikė įrodymus, jog sumokėjo 38 Eur žyminį mokestį (b. l. 27), šios išlaidos priteistinos iš ieškovo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2017-07-25 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Priteisti V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), iš S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), 38 Eur žyminio mokesčio.