- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-11
- Bylos Nr.
- 2-11727-676/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10002-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Dilys
- Pareiškėjas
- AB „Lietuvos dujos“
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ Registrų centras
- Advokatai
- Remigijus Jakštas
- Kategorijos
- 20.3.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Laurai Norvilaitei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Remigijui Jakštui, civilinėje byloje pagal pareiškėjo AB „Lietuvos dujos“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ Registrų centras Klaipėdos filialui, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, UAB „Lirema“, UAB „Elsis“, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, dėl nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas pareiškimu bei patikslintu pareiškimu prašo nustatyti faktą, kad AB „Lietuvos dujos“ įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į 123,40 metrų vidutinio slėgio dujotiekio vamzdyną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad 2000 metais buvo pastatytas ir perduotas eksploatuoti šis vamzdynas, nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) plane pažymėtas 1i. Pagal anksčiau galiojusias įstatymines nuostatas šis dujų vamzdynas ir jo eksploatacijai būtini inžinieriniai tinklai nekilnojamojo turto registre nebuvo registruojami, pakako šio turto registro dujas tiekiančioje įmonėje. Pagal inžinerinę dokumentaciją dujotiekis VĮ „Registrų centre“ nėra įregistruotas ir turto statusas: neįregistruotas turto savininkas, valdymo ir nuosavybės forma. Nuo dujotiekio vamzdyno įrengimo ir perdavimo Klaipėdos gamybinei dujofikacijos valdybai juo rūpinosi, tvarkė, prižiūrėjo, eksploatavo, naudojo ir valdė dabartinis AB „Lietuvos dujos“ Klaipėdos filialas, po reorganizavimo ir privatizavimo teises, pareigas ir turtą perėmęs iš valstybinės įmonės „Lietuvos dujos“. Šis dujų vamzdynas pareiškėjo yra valdomas nepertraukiamai virš dešimt metų. Taip pat teismui pateikė taikos sutartį, sudarytą tarp pareiškėjo ir suinteresuoto asmens UAB „Lirema“, kuria pareiškėjas įsipareigoja pervesti į UAB „Lirema“ sąskaitą 1700,00 Lt kompensaciją už vamzdyną, o UAB „Lirema“ atsisako bet kokių reikalavimų ar pretenzijų pareiškėjui dėl nurodyto vamzdyno (b.l. 2-3, 51-54). Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokatas R.Jakštas prašo pareiškimą tenkinti, tvirtinti taikos sutartį tarp pareiškėjo ir UAB „Lirema“.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas atsiliepimu į pareiškimą prašo pareiškimo netenkinti, nes nuosavybės teisės į nurodytą dujotiekį sukurtos kitų įstatymo nustatytu būdu – pagaminant naują daiktą, o Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 str. 3 d. nustato specialią nekilnojamojo daikto formavimo tvarką, t.y. Statybos įstatymo nustatyta tvarka nustačius nekilnojamojo daikto kadastro duomenis ir teisės aktų nustatyta tvarka priėmus viešojo administravimo subjekto sprendimą nekilnojamąjį daiktą suformuoti. Kadastro objektų formavimas yra ne teismo veikla, bet iš dalies ūkinė, iš dalies administracinė veikla, taikant atitinkamus teisės aktus, todėl asmuo, norintis tinkamai suformuoti nekilnojamuosius daiktus, turi kreiptis į instituciją atsakingą už nekilnojamųjų objektų suformavimo teisėtumą. Be to, nurodytam dujotiekiui yra surinkti tik kadastro duomenys, tačiau kaip nekilnojamojo turto objektas nesuformuotas ir Nekilnojamojo turto registre neįregistruotas (b.l. 68-70).
Suinteresuotas asmuo Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b.l. 58, 61). Pareiškėjas pateikė teismui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2010-06-30 raštą Nr. (4.42)-R2-2095, kuriuo nurodė pareiškėjui į jo užklausimą, kad ji nevaldo ir neturi jokių pretenzijų į vidutinio slėgio dujotiekio vamzdyną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-8).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Lirema“ atsiliepimu į ieškinį su reikalavimu sutinka, prašo jį tenkinti (b.l. 74-75). Suinteresuotas asmuo UAB „Elsis“ atsiliepimu į pareiškimą prašo tvirtinti taikos sutartį (b.l. 66).
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į pareiškimą nurodo, kad prašoma nustatyti nuosavybės teises įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į nekilnojamąjį daiktą, kuris atsirado statybos būdu, įgyjamosios senaties teisės normos nekilnojamajam daiktui įgyti nuosavybės teise gali būti taikomos, jeigu nustatoma, kad daiktas sukurtas statybą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Jeigu objektas šių reikalavimų neatitinka, tai jis nėra privačios nuosavybės teisės objektas, neatitinka CK 4.67 str. 1 d. reikalavimų, taigi nėra visų sąlygų įgyjamosios senaties faktui patvirtinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas netenkintinas.
Įgyjamoji senatis yra savarankiškas nuosavybės teisės įgijimo būdas (CK 4.47 str. 11 p.). Šis būdas taikomas, kai pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą iki terminų, nustatytų CK 4.68 str. 1 d. suėjimo, o prašo teismo konstatuoti, kad yra visos CK 4.68–4.71 str. nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos. Teismui šias sąlygas konstatavus, valdymo teisė transformuojasi į nuosavybės teisę, t. y. pareiškėjas įgyja nuosavybės teisę į daiktą nuo teismo sprendime nurodytos įgyjamosios senaties termino suėjimo dienos ir gali ją įregistruoti viešame registre. Nagrinėjamoje byloje teisminio nagrinėjimo dalykas yra CK 4.58–4.71 str. nustatytų aplinkybių, patvirtinančių valdymo teisėtumą, sąžiningumą, atvirumą ir nepertraukiamumą, konstatavimas ir nuosavybės teisės įgijimo fakto pripažinimas, o nuosavybės teisės įgijimo faktas pagal įgyjamąją senatį taikomas tik esant šioms sąlygoms: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 str. nurodytu būdu; 2) yra visos CK 4.68–4.71 str. nustatytos sąlygos: a) daikto valdymas yra prasidėjęs sąžiningai – tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamaja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias jam tą daiktą įsigyti nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 str. 3 d., 4.70 str. 1 d.); b) daiktas nėra įregistruotas kito asmens vardu; c) visą valdymo laikotarpį daiktas buvo valdomas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai; d) daiktas visą valdymo laikotarpį buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą; e) valdymas tęsėsi CK 4.68 str. 1 d. nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011; kt.).
CK 4.70 str. įtvirtintas imperatyvas negali būti aiškinamas kitaip, kaip draudimas įgyjamosios senaties būdu įgyti nuosavybės teisę į daiktą asmeniui esant nesąžiningam daikto įgijimui ar valdymui. Šis draudimas užkerta kelią įgyti daiktą nuosavybėn būtent įgyjamąja senatimi nepriklausomai nuo kitų įstatyme nustatytų sąlygų tokiam įgijimui buvimo. Iš inžinierinio statinio – dujotiekio tinklų, adresu (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), matosi, kad 2010-06-01 atlikti šio statinio kadastriniai matavimai, statybos pradžios ir statybos pabaigos metai nurodyti 2000 m. (b.l. 9-14). Iš byloje pateikto 1999-12-10 dujotiekio statybos paso, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), matosi, kad jis išduotas suinteresuotam asmeniui UAB “Elsis”, statybos projektas paruoštas, užsakovu atliekant dujotiekio statybos ir bandymo darbus nurodytas, 1999-12-21 dujotiekio priėmimo eksploatacijon aktą pasirašęs taip pat suinteresuotas asmuo UAB “Elsis” (b.l. 15-26), dujotiekio 200-05-10 tinklo pasas išduotas UAB “Elsis” vardu (b.l. 27-28) - iš pateiktų įrodymų matosi, kad nurodyto dujotiekio statytojas ir savininkas yra UAB “Elsis”. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas pateikė taip pat pareiškėjo ir suinteresuoto asmens UAB “Lirema” taikos sutartį, kuria UAB “Lirema”, dabartinis dujotiekio savininkas, perleidžia nuosavybės teises į ginčo dujotiekį, tuo pačio sutardami dėl atlyginimo už perleidžiamą dujotiekio tinklą (b.l. 54). Pareiškėjo pateikti įrodymai byloje - dujotiekio tinklų Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-14), 1999-12-10 dujotiekio statybos pasas, 1999-12-21 dujotiekio priėmimo eksploatacijon aktas (b.l. 15-26), dujotiekio 200-05-10 tinklo pasas (b.l. 27-28) – įrodo, kad suinteresuotas asmuo UAB “Elsis”, o vėliau ir UAB “Lirema”, o ne pareiškėjas, įgijo teisę sukurti ir suformuoti nekilnojamąjį daiktą – dujotiekį, kad suinteresuoti asmenys atliko visą eilę veiksmų šiam tikslui pasiekti ir pareiškėjas šiame procese dalyvavo tik kaip vykdytojas ir iki šios dienos - aptarnaujanti ir prižiūrinti dujotiekį organizacija. Taigi pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjo nurodytu laikotarpiu pareiškėjo nurodytas sąžiningumas įgyjant ir valdant ginčo dujotiekį CK 4.70 str. prasme ir pagrindu, kaip įgyjamosios senaties būdo įgyti nuosavybės teisę į dujotiekį, neįrodytas, taip pat neįrodyta kad dujotiekis visą pareiškėjo nurodomą valdymo laikotarpį buvo valdomas pareiškėjo kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir kad suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą. Todėl teismas daro išvadą, jog nėra nustatytos visos būtinos sąlygos nuosavybės teisėms įgyti pagal įgyjamąją senatį. Įvertinus tai, kad CK 4.70 str. norma yra imperatyvioji, joje įtvirtinto draudimo negalima paneigti remiantis CK 1.5 str. 4 d., kurioje įtvirtinta teismo pareiga aiškinant ir taikant įstatymus vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
Nurodytais pagrindais taip pat netvirtintina ir pateikta pareiškėjo ir UAB “Lirema” taikos sutartis. Pareiškimo netenkinus, pašto išlaidos valstybei priteistinos iš pareiškėjo (CPK 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pareiškimo netenkinti.
Priteisti valstybei iš pareiškėjo AB „Lietuvos dujos“ 18,00 Lt pašto išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.