- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-04
- Bylos Nr.
- 2S-878-124/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05488-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laisvė Aleknavičienė
- Skolininkas
- A. R.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Apeliacinės instancijos teismo teisėja L. Aleknavičienė Civilinė byla Nr. 2S-878-124/2013
Teisėja A. Jurgelienė Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05488-2013-3
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės A. R. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-6628-650/2013, kuria atsisakyta pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Eugenija“ kreipėsi į teismą dėl 314 435,00 Lt skolos priteisimo iš atsakovės A. R., o ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos. Šiaulių apylinkės teismas 2013-08-06 nutartimi tenkino ieškovės prašymą ir areštavo atsakovės pinigines lėšas banko sąskaitoje ne didesnei kaip 314 435,00 Lt sumai, leisdamas atsiskaityti su kreditoriumi, daryti išmokas, susijusias su darbo santykiais, su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba ir Valstybine mokesčių inspekcija.
Atsakovė A. R. teismui pateikė prašymą (13 b. l.), kuriame prašė pakeisti 2013-08-06 nutartyje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, leidžiant nuo skolininkei mokamos senatvės pensijos dalies, neviršijančios 1 MMA, areštuoti 20 proc. lėšų, o nuo senatvės pensijos dalies, viršijančios 1 MMA, areštuoti 70 proc. lėšų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartimi (4 b. l.) atsakovės (skolininkės) prašymą atmetė.
Teismas nurodė, kad atsakovė prašo taikyti areštą tik su išimtimi, t. y. jai mokamos VSDFV socialinio draudimo senatvės pensijos dalies, neviršijančios 1 MMA, areštuoti 20 proc. lėšų, o nuo VSDFV socialinio draudimo senatvės pensijos dalies, viršijančios 1 MMA, areštuoti 70 proc. lėšų, tačiau tai tėra priverstinio vykdymo procese taikytinos piniginės išskaitos. Procentaliai neareštuojamos jokios skolininko piniginės lėšos bankuose ir iš jų nedaromos būsimos išskaitos, kadangi areštuojama siekiant tik užtikrinti galimo būsimo palankaus sprendimo ieškovui įvykdymą. Tik galutinio teismo sprendimo atveju ir jau priverstinio vykdymo procese taikytinos CPK 733-736 str. nuostatos, numatančios išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jo gaunamų pajamų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovė A. R. atskiruoju skundu (1–2 b. l.) prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013-09-12 nutartį ir taikant laikinąsias apsaugos priemones padaryti išimtį: nuo jai mokamos VSDFV socialinio draudimo senatvės pensijos dalies, neviršijančios 1 MMA, areštuoti 20 proc. lėšų, o nuo VSDFV socialinio draudimo senatvės pensijos dalies, viršijančios 1 MMA, areštuoti 70 proc. lėšų. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Atsakovė siekė naudotis jai mokama senatvės pensijos dalimi, į kurią, sutinkamai su LR CPK 736 str., negali būti nukreipiamas išieškojimas, tokiu būdu jai būtų užtikrinama galimybė užtikrinti minimalius buitinius poreikius, koks ir yra LR CPK 736 str. įtvirtintos normos tikslas.
2.Teismas visiškai nepaisė atsakovės teisėtų lūkesčių naudotis bent dalimi senatvės pensijos, tokiu būdu sudarydamas tokią situaciją, kad atsakovė negali tenkinti net minimaliausių savo materialinių poreikių.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka negautas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas UAB „Eugenija“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama iš skolininkės A. R. priteisti 314435,00 Lt skolą, 5 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Pareikštam reikalavimui užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – skolininkės nekilnojamam turtui, t. y. žemės sklypui su statiniais, adresu Birutės g. 126, Šiauliai.
Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą, areštavo skolininkės A. R. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, gyvenamąjį namą, garažą, kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini).
Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi areštavo skolininkės A. R. pinigines lėšas banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank, ne didesnei kaip 314 435,00 Lt sumai.
Laikinųjų apsaugos priemonių, kaip laikino ginčo objekto apsaugos mechanizmo bei galimo būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, taikymo pagrindų reglamentavimui skirta CPK 144 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodoma, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos tuomet, jei jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Šio procesinės teisės instituto tikslas – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo išvengti įvairių priežasčių, dėl kurių gali būti nebeįmanoma arba sunku realiai įvykdyti priimtą teismo sprendimą.
Iš bylos duomenų matyti, kad kreditoriaus reikalavimų užtikrinimui Šiaulių apylinkės teismas 2013-08-02 nutartimi areštavo skolininkės A. R. nekilnojamąjį turtą, esantį, Birutės g. 126, Šiauliai, o 2013-08-06 nutartimi – pinigines lėšas, todėl ieškinio reikalavimai yra užtikrinti.
Skolininkė A. R. teismui pateikė prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, nurodydama, kad ji gauna senatvės pensiją, o teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, ji negali tenkinti net minimaliausių savo materialinių poreikių. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiuo atskirojo skundo argumentu ir jį tenkina.
Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apimtis, turi būti išlaikoma proceso šalių interesų pusiausvyra, o laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti, bei, taikant laikinąsias apsaugos priemones turi būti atsižvelgiama ne tik į ieškovo, bet ir į pagrįstus atsakovo interesus, užtikrinimo priemonių taikymo padarinius atsakovui.
Iš teismo išsireikalautų duomenų matyti, kad A. R. senatvės pensijos dydis per mėnesį sudaro 726,75 Lt. Pagal 2012 m. gruodžio 19 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybes nutarimą Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. nustatyta 1000 litų minimalioji mėnesinė alga. Teismas pripažįsta, kad A. R. poreikiams tenkinti reikalingos lėšos, kuriomis ji šiuo metu negali disponuoti, todėl vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo bei šalių procesinio lygiateisiškumo principais (LR CPK 17 str., LR CK 1. 5 str.), teismas keičia Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – leidžia A. R. iš areštuotų lėšų panaudoti 581 Lt dydžio sumą kiekvieną mėnesį būtinųjų pragyvenimo poreikių tenkinimui.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Šiaulių apylinkės teismo nutartis keistina, leidžiant iš areštuotų lėšų panaudoti 581 Lt būtinųjų pragyvenimo poreikių tenkinimui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutartį, leidžiant A. R. iš areštuotų lėšų panaudoti 581 Lt dydžio sumą kiekvieną mėnesį būtinųjų pragyvenimo poreikių tenkinimui.
Likusią Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.