Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Atsiliepimas

Atsakovo UAB ,,Autobela‘‘ atstovas advokatas su ieškiniu nesutiko, paaiškino, kad reikalavimas yra dėl tariamai netinkamai atliktų remonto darbų, kurie buvo atlikti 2009 rugsėjo mėnesį, praėjus garantiniams terminams. Pati ieškovė pateikė du skirtingus dokumentus, kur yra dvi skirtingos gedimo priežastys. 6 mėnesiai yra garantinis terminas tokioms detalėms. Ekspertizėje dalyvavo tik viena šalis, todėl ekspertas rėmėsi tik ieškovės duomenimis, negavo iš kitos šalies informacijos. Vasario mėnesį joks garantinis remontas nebuvo atliekamas. Automobilio remonto darbams vasario pradžioje pasibaigė garantinis terminas. Atsakovas UAB ,,Autobela‘‘ atsiliepime nurodė, kad ieškovė J. L. 2009 m. rugsėjo 10 d. kreipėsi į UAB „Autobela" automobilių techninės priežiūros dirbtuves su prašymu pakeisti automobiliui Chrysler Voyager, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindinį variklio diržą, su priklausiniais. UAB „Autobela‘‘ pakeitė minėto automobilio variklio krumpliuotojo ir generatoriaus diržus. Už darbus ieškovė sumokėjo 1350 Lt pagal 2009 m. rugsėjo 10 d. atsakovo išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (serija AB Nr. 0001197). 2010 m. vasario 10 d. ieškovės vyras R. L. telefonu kreipėsi į UAB „Autobela‘‘ ir pranešė, jog sugedo automobilis Chrysler Voyager. Ieškovės teigimu, UAB „Autobela" darbuotojai, pripažinę savo remonto darbų netinkamą atlikimą, kliento prašymu nugabeno sugedusį automobilį į UAB „Autobela‘‘ automobilių techninės priežiūros dirbtuves. Ieškovės teiginys, jog atsakovo darbuotojai pripažino atliktų darbų trūkumus neatitinka tikrovės, kadangi R. L. buvo informuotas, jog automobilis nebus remontuojamas, taikant garantines remonto, atlikto 2009 m. rugsėjo 10 d., sąlygas. Atsakovas paaiškino, jog pirmą kartą automobiliui buvo pakeistas pagrindinis diržas, o 2010 m. vasario 10 d. automobilio gedimo priežastis, kaip paaiškėjo remonto metu, buvo R. L. bandymas savarankiškai taisyti užsikimšusius variklio purkštukus, kurie buvo R. L. neteisingai sumontuoti, ko pasėkoje, bandant užvesti automobilį, buvo sulankstyti vožtuvai. Variklio purkštukai užsikimšo, kadangi ieškovė naudojo nekokybiško kurą, t.y. automobilio gedimą sukėlė pačios ieškovės veiksmai. Be to, atsakovas pateikė ieškovei 3187,86 Lt sąskaitą faktūrą (serija AB, Nr. 0002374) už visus 2010 m. vasario -birželio mėn. atliktus remonto darbus. Šios aplinkybės patvirtina, jog, priešingai, nei teigia ieškovė, UAB „Autobela" nepripažino 2009 m. rugsėjo 10 d. atlikto remonto darbų trukumų. Tuo metu, kai atsakovo darbuotojai atvažiavo nugabenti automobilio, jis jau buvo pradėtas ardyti ieškovės vyro, neturinčio jokių specialių techninių žinių, reikalingų norint diagnozuoti grdimą, ar suremontuoti automobilį. Ieškovės vyras R. L., savarankiškai apžiūrėjęs automobilį, teigė, jog atsisuko įtempėjo varžtas, kas būtent ir buvo automobilio variklio gedimo priežastis. Nei praktiškai, nei teoriškai tokia galimybė neegzistuoja, kadangi įtempėją laikantis varžtas yra kairinio sriegio, o ne dešiniojo, kaip įprasta, ir dirbant pats save užveržia, o ne atlaisvina. R. L. teigė, jog 2010 m. vasario 10 d. jis savarankiškai išėmė purkštuką, siekiant patikrinti, ar sutampa degimo žymės. Tokiu metodu žymes galima patikrinti tik tokiems automobiliams, kaip VAZ, ar GAZ, t.y. paprastos konstrukcijos automobiliams. Chrysler Voyager automobiliui su dyzeliniu varikliu degimo žymės nustatomos kaiščiuojant specialias technologines kiaurymes ir stūmoklis turi būti ne viršutiniame mirties taške, o visi keturi stūmokliai turi stovėti pakilę iki pusės. R. L., neturėdamas techninių žinių, bandė savarankiškai nustatyti degimo žymes ir užvesti automobilio variklį. Būtent šie ieškovės vyro veiksmai ir lėmė automobilio variklio galvutės gedimą. UAB „Autobela" darbuotojams atlikus automobilio variklio galvutės remonto darbus, automobilis vis tiek neužsivedė, todėl 2010 m. balandžio 28 d. atsakovo darbuotojai nugabeno automobilį į oficialaus Chrysler atstovo Lietuvoje UAB „SILBERAUTO‘‘ techninės priežiūros dirbtuves, kuriose buvo atlikta automobilio Chrysler Voyager diagnostika. Prie ieškinio pateiktoje 2010 m. balandžio 28 d. UAB „SILBERAUTO‘‘ pažymoje nurodyta, jog automobilis neužsivedė dėl visų keturių kuro purkštukų gedimo. Apie UAB „SILBERAUTO‘‘ pateiktą išvadą buvo informuotas ieškovės vyras R. L., kadangi jis atsisakė keisti automobilio kuro purkštukus, automobilis ieškovei 2010 m. birželio 19 d. grąžintas nedirbančiu varikliu ir nebaigus automobilio remonto darbų. 2010 m. liepos 21 d. atsakovas UAB „Autobela" gavo ieškovės pretenziją dėl nuostolių atlyginimo, kurioje teigiama, jog 2010 m. liepos 16 d. minėtas automobilis vėl sugedo, nes neva nutrūko UAB „Autobela" specialistų 2009 m. rugsėjo 10 d. remonto metu keistas automobilio diržas. Ieškovė taip pat pareiškė, jog automobilis bus taisomas kitose automobilių techninės priežiūros dirbtuvėse, o išlaidas už suteiktas remonto paslaugas privalės atlyginti atsakovas. Per šešių mėnesių garantinį terminą nei ieškovė, nei jos vyras dėl 2009 m. rugsėjo 10 d. UAB „Autobela" atliktų automobilio remonto darbų jokių pretenzijų nepareiškė. Apie ieškovės nepasitenkinimą atliktais remonto darbais atsakovas sužinojo tik gavęs Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Vilniaus skyriaus 2010 m. birželio 10 d. pranešimą. Pagrindinis variklio diržas buvo pakeistas nauja tinkamos kokybės detale. Keitimo procedūra atlikta laikantis šiai procedūrai taikomų techninių reikalavimų. Be to, 2010 m. vasario 10 d. automobilio gedimo priežastis -, kuro purkštukų gedimas, visiškai nesusijusi su 2009 m. rugsėjo 10 d. UAB „Autobela‘‘ atliktais pagrindinio variklio diržo remonto darbais. Už 2010 m. vasario - birželio mėnesiais atliktus remonto darbus atsakovas ieškovui 2010 m, balandžio 28 d. pateikė 3187,86 Lt sumai PVM sąskaitą faktūrą. 2010 m. birželio 21 d. Ieškovė apmokėjo tik dalį pateiktos sąskaitos faktūros, t.y. 547,41 Lt, todėl ji liko skolinga UAB „Autobela" dar 2 640,45 Lt už atliktus Chrysler Voyager automobilio remonto darbus. CK 6.676 str. 2 d. numato, jog užsakovas privalo sumokėti darbų kainą po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatą. Negali sutikti su ieškovės teiginiu, jog 2010 m. birželio 19 d. Valstybinės ne maisto inspekcijos patikrinimo aktas patvirtina nekokybišką remonto darbų atlikimą. Inspekcija patikrinimo akte konstatavo, jog UAB „Autobela‘‘ pažeidė Automobilių remonto paslaugų teikimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-03-31 įsakymu Nr. 4-97, 13 p., 16 p., 18 p. Kaip matyti iš inspekcijos išvados, išvardinti UAB „Autobela‘‘ pažeidimai yra tik formalaus pobūdžio (neįforminti paraiška, priėmimo - perdavimo aktas, garantiniame rašte nepažymėta remonto trukmė), kurie niekaip negalėjo nulemti pačios paslaugos kokybės. Antra, automobilio remonto darbai UAB „Autobela" buvo atlikti naudojantis specializuota elektroschemų, aptarnavimo, diagnostikos ir remonto 1957-2007 m. laidos automobiliams skirta programa AUTODATA Limited 3.18, kuri apima daugiau, nei 80 automobilių gamintojų, kurie programos pardavėjui nuolat pateikia atnaujintą informaciją. Atsakovo atlikti darbai atitiko taikytinuose teisės aktuose nustatytus standartus, visos automobilio remontui naudotos dalys taip pat atitiko techninius reikalavimus. Inspekcijos patikrinimo akte teigiama, jog prašymo tyrimo metu, automobilio variklis jau buvo iš dalies suremontuotas UAB „Autobela‘‘ ir UAB „SILBERAUTO‘‘ automobilių techninės priežiūros dirbtuvėse, todėl inspekcija neteko galimybės įvertinti ir nustatyti 2010 m. vasario mėnesį įvykusio automobilio variklio gedimo priežastį ir dirbtuvėse atliktų darbų kokybės. Ieškovės vyras R. L., neturėdamas patirties, žinių, bei tinkamos įrangos, 2010 m. vasario mėn. netinkamai nustatė variklio gedimą ir savo nuožiūra bandė remontuoti automobilį. Automobilis iš UAB „Autobela‘‘ 2010 m. birželio 19 d. ieškovės buvo atsiimtas nebaigus remonto darbų, t.y. nevažiuojantis. Ieškovės teigimu, automobilis 2010 m. liepos 16 d. vėl sugedo, tai kelia įtarimą, jog automobilis po nebaigtų remonto darbų UAB „Autobela" buvo suremontuotas trečiųjų asmenų. Prieš atvykstant ekspertui V. V., automobilis taip pat buvo išardytas ieškovės sutuoktinio. Automobiliui ardymo ir remonto darbai po atsakovo atlikto 2009,m. rugsėjo 10 d. pagrindinio variklio diržo keitimo trečiųjų asmenų buvo atlikti dar mažiausiai keturis kartus, todėl neįmanoma nustatyti visų, ar bent jau paskutinio asmens, atlikusio atskirų automobilio mazgų ardymo ir/ar remonto darbų kokybės. Vadovaujantis CK 6.666 str. 3 d., užsakovas turi teisę pareikšti reikalavimus dėl darbų rezultato trūkumų, kurie buvo nustatyti per garantinį terminą. CK 6.666 str. 4 d. numato, jog jeigu darbų trūkumus užsakovas pastebėjo praėjus garantiniam terminui, tačiau nepraėjus ilgesniam kaip dvejų metų terminui nuo darbų rezultato perdavimo momento, rangovas atsako už šiuos trūkumus, jei užsakovas įrodo, kad trūkumai atsirado iki darbų perdavimo užsakovui momento, arba dėl priežasčių, atsiradusių iki šio momento. Tam, kad kiltų užsakovo pareiga atsakyti už darbų trūkumus yra būtina, kad trūkumai būtų pastebėti per garantinį terminą. Jei trūkumai pastebimi pasibaigus garantiniam terminui, bet ne vėliau kaip per dvejus metus po darbų rezultato priėmimo, rangovas atsako tik tuomet, kai pats užsakovas įrodo, jog trūkumai atsirado dėl rangovo kaltės. Ieškovė neįrodė, jog reikalavimai dėl darbų trūkumų pareikšti galiojant garantiniam terminui, inspekcijos pateiktas patikrinimo aktas nepatvirtina atsakovo darbų nekokybiškumo. Ieškovė teigia, jog 2010 m. liepos 16 d. įvykusio automobilio gedimo metu nutrūko atsakovo UAB „Autobela" specialistų 2009 m. rugsėjo 10 d. remonto metu keistas variklio diržas, tačiau pagrindinio variklio diržas buvo keistas 2009 m. rugsėjo 10 d., o ne 2010 m. vasario - birželio mėn. atlikto remonto metu, be to, 2010 m. vasario mėn. automobilio gedimo priežastis - variklio purkštukų užsikišimas dėl nekokybiško kuro naudojimo, todėl šie gedimai techniškai nėra susiję. Variklio purkštukų gedimą konstatavo oficialus Chrysler atstovas Lietuvoje UAB „SILBERAUTO". Remonto darbams, kurių metu pakeistas automobilio variklio diržas, Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 14 str. 2 d. nustatytas 6 mėnesių terminas baigėsi 2010 m. kovo 10 d. Per šį terminų pretenzijų dėl 2009 m. rugsėjo 10 d. atliktų remonto darbų trūkumų iš ieškovės ar jos vyro nebuvo gauta. 2004 m. kovo 31 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-97 patvirtintos „Automobilių remonto paslaugų teikimo tvarkos‘‘45 p. nustatyta, jog Vartotojas dėl netinkamos paslaugų kokybės raštu kreipiasi į paslaugos teikėją. Paslaugų teikėjui nesutinkant su Vartotojo rašytine pretenzija, paslaugos teikėjas privalo kreiptis į 48 p. nurodytas institucijos, jog šios atliktų paslaugos kokybės ekspertizę, bet nei ieškovė, nei jos vyras per garantinį terminą atsakovui nepareiškė pretenzijų nei rašytine, nei žodine tvarka. Ieškovė nesilaikė minėtose taisyklėse nustatytos paslaugų kokybės ekspertizės skyrimo tvarkos ir kreipėsi į nepriklausomą ekspertą savo nuožiūra, taip pažeisdama atsakovo teises (atsakovas neturėjo galimybės dalyvauti skiriant ekspertizę, parenkant ekspertą, taip pat negalėjo užduoti klausimų ar pateikti pastabų ekspertizės atlikimo metu). Ieškovė byloje pateikė 2010 m. spalio 29 d. UAB „Auto ekspertas" eksperto V. V. atliktos techninės ekspertizės aktą, kurio tik aprašomojoje dalyje paminėta, jog 2010 m. liepos 16 d. automobilio gedimo priežastis „tikėtina" atsirado paskutinio remonto UAB „Autobela" metu, t.y. 2010 m, vasario - birželio mėn. UAB „Autobela‘‘ atliko variklio galvutės remontą, tuo tarpu variklio diržas keistas 2009 m. rugsėjo 10 d., todėl eksperto prielaida, jog 2010 m. liepos 16 d. automobilio gedimas yra susijęs su atliktais variklio galvutės remonto darbais (2010 m. vasario - birželio mėn. laikotarpiu), yra nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais. Minėta tariama ekspertizė atlikta ieškovės kieme, o ne UAB „Auto ekspertas‘‘ patalpose, apie ekspertizės atlikimą nebuvo informuoti UAB „Autobela‘‘ darbuotojai, iš jų buvo atimta galimybė užduoti klausimus, pareikšti pastabas, nepriklausomas ekspertas V. V. pats neardė automobilio variklio, jis tik dalyvavo jį ardant (variklį ardė ieškovės vyras R. L.). Pačiame ekspertizės akte pateikta vienašališka, neteisinga ir tikrovės neatitinkanti informacija. Atsakovas nepripažino, jog remonto darbus atliko netinkamai, akte nenurodyta, jog 2010 m. birželio 19 d. ieškovė atsiėmė nebaigtą remontuoti automobilį iš UAB „Autobela", akte taip pat neužsiminta, jog automobilis iš ieškovės kiemo 2010 m. vasario 10 d. buvo atsiimtas, jau pradėtas ardyti jos sutuoktinio. Ekspertizės aktas grindžiamas vienašališkomis ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, akte pateiktos išvados remiasi prielaidomis ir informacija, kuri neatitinka tikrovės. Eksperto V. V. prielaida, jog įkirstas griovelis „tikėtina" atsirado paskutinio remonto metu UAB „Autobela‘‘, t.y. 2010 m. vasario - birželio mėn., apskritai paremta tik spėjimu, o ne objektyviais duomenimis. Tyrimo aprašomoji dalis, kuri remiasi ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, negali būti vertinamas kaip įrodymas, pagrindžiantis priežastinį ryšį tarp atsakovo atliktų remonto darbų ir įvykusio gedimo. Ekspertizės akte išdėstytos išvados, kurios paremtos prielaidomis, negali sąlygoti UAB „Autobela‘‘ atsakomybės už neva netinkamai atliktus remonto darbus. Lietuvos A. T. išaiškino, jog eksperto išvada - tai įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmens, turinčio specialių mokslo, technikos, amato ar kitų sričių žinių, raštu išdėstyta nuomonė, gauta atlikus tam tikrus tyrimus siekiant atsakyti į teismo pateiktus klausimus (CPK 216 straipsnis). Tinkamu įrodymu eksperto išvada gali būti laikoma tik tada, kai ji yra gauta civilinio proceso nustatyta tvarka, t. y. paskirta ir atlikta laikantis įstatymo nustatytos procedūros. Ekspertizė yra įrodymų šaltinis, minima eksperto išvada kelia pagrįstų abejonių, dėl to, jog buvo pažeista ekspertizės atlikimo tvarka, pats ekspertizės aktas turi esminių turinio trūkumų. Ieškovės pateiktame UAB „Amerikietiškų automobilių centro‘‘ automobilio patikros akte nurodyti defektai visiškai skiriasi nuo eksperto nustatytų defektų. UAB „Amerikietiškų automobilių centro" patikrinimo akte, kuris ir atliko tariamai sugedusio automobilio remontą, nurodyta, jog gedimo priežastis - išlūžęs iš laikančiojo korpuso pagrindinio diržo įtempimo guolis, ko pasėkoje peršoko pagrindinis diržas. Ekspertas V. V. nurodo kitą priežastį - variklis sugedo generatoriaus gumuoto dirželio atplaišoms patekus tarp krumpliuoto diržo krumplių ir alkūninio veleno krumpliuoto skriemulio. Pasak eksperto generatoriaus gumuotas dirželis nutrūko dėl griovelio su aštriais kampais generatoriaus skriemulyje, kuris pjovė generatoriaus dirželį. Ieškovės pateiktuose dokumentuose nurodomos skirtingos automobilių gedimo priežastys, viename nurodoma įpjova generatoriaus skriemulyje, kitame išlūžęs diržo įtempimo guolis, tačiau nei vienas iš šių gedimų nesąlygoja atsakovo pareigos atlyginti nuostolius ieškovui. Ieškovės vyro veiksmai -bandymai savo jėgomis suremontuoti automobilį, neturint tam reikalingų žinių, kvalifikacijos, bei įrangos, vertintini kaip įstatyme nustatytos pareigos tinkamai naudoti darbų rezultatų pažeidimas. Automobilis buvo remontuojamas ir po 2010 m. birželio 19 d., atsiėmus jį iš UAB „Autobela“. Ieškovės veiksmai panaikina užsakovo atsakomybę, kadangi nebegalima objektyviai įvertinti nei automobilio gedimo priežasčių, nei gedimą sukėlusių asmenų. Tą patvirtino ir 2010 m. birželio 19 d. Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos patikrinimo aktas, kuriame teigiama, jog Inspekcija neteko galimybės įvertinti ir nustatyti automobilio variklio gedimo priežastį ir atliktų darbų kokybę, kadangi automobilis buvo remontuojamas keliose automobilių techninės priežiūros dirbtuvėse, juolab automobilį remontavo pats ieškovės sutuoktinis. Atsakovui negali kilti atsakomybė už ieškovės ar jos vyro bandymą savarankiškai atlikti remonto darbus, neturint tam reikiamos kvalifikacijos ir įgūdžių. Ekspertizės akte konstatuotus automobilio gedimus sąlygojo ne UAB „Autobela" profesionalų netinkamai atliktas remontas, tačiau ieškovės vyro R. L. bandymai suremontuoti automobilį savarankiškai, ar kitų trečiųjų asmenų veiksmai, remontuojant automobilį po jo atsiėmimo. Nėra aišku, kiek ieškovės sutuoktinio R. L. bandymų savarankiškai suremontuoti automobilį buvo iš viso. Ekspertizės akte pateikta nuomonė yra nepagrįsta, kadangi eksperto prielaida, jog generatoriaus skriemule metalo kalteliu įkirstas griovelis „tikėtina", jog galėjo atsirasti paskutinio remonto UAB „Autobela‘‘ metu, pagrįsta tik spėjimu. 2010 m. vasario - birželio mėn. atlikti remonto darbai buvo nutraukti ieškovės pageidavimu 2010 m. birželio 19 d. CK 6.677 str. numato, jog rangovas, perduodamas darbų rezultatą užsakovui, privalo įspėti užsakovą apie darbų rezultato naudojimo sąlygas ir nurodyti užsakovui reikalavimus, kurių būtina laikytis naudojant darbų rezultatą, bei galimas tokių reikalavimų nesilaikymo pasekmes užsakovui ar kitiems asmenims. Atsiimant automobilį 2010 m. birželio 19 d., ieškovė buvo informuota, jog automobilio remonto darbai nėra baigti, todėl automobilis nėra tinkamas eksploatacijai. Atsakovas nesutinka su UAB „Amerikietiškų automobilio centro“ 2010 m. lapkričio 12d. 4 600 Lt sumai išrašyta sąskaita faktūra Nr. AAC000005976, kurtoje nurodyta, jog buvo keistos visos 16 automobilio svirtelių, nes tokia UAB „Amerikietiškų automobilių centro‘‘ išvada verčia abejoti ieškinį pagrindžiančių dokumentų teisingumu, kadangi visos 16 svirtelių negalėjo lūžti vienu metu, pateikti duomenys neatitinka tikrovės. Atsakovas UAB „Autobela‘‘ neturi pareigos atlyginti nei už UAB „Auto ekspertas" ekspertizę, nei už UAB „Amerikietiškų automobilių centro" atliktus remonto darbus, nes yra praleistas garantinis 6 mėnesių terminas pretenzijoms reikšti (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 14 str. 2 d.), kuris skaičiuojamas nuo 2009 m. rugsėjo 10 d. Ieškovė neįrodė, jog 2010 m. liepos 16 d. automobilio gedimo priežastis yra atsakovo UAB „Autobela" darbuotojų veiksmai. Ekspertas V. V. ekspertizės akte pažymėjo, jog įkirtimas su aštriomis briaunomis tikėtina atsidaro paskutiniojo remonto metu UAB „Autobela‘‘, t.y. 2010 m. vasario - birželio mėn., taigi, neatmetama galimybė, jog pats ieškovės vyras savarankiškai (neturėdamas nei tinkamų žinių, nei tinkamos kvalifikacijos) ardydamas ir bandydamas remontuoti automobilį, įkirto griovelį, kuris, pasak eksperto, ir buvo automobilio gedimo priežastis. Ieškovė 2010 m. birželio 19 d. automobilį atsiėmė nebaigus remonto darbų, vadovaujantis CK 6.676 str. 2 d. ieškovė liko skolinga už atsakovo UAB „Autobela‘‘ atliktus remonto darbus 2 640,45 Lt. Prašo atmesti ieškovės ieškinį, kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovės atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.