Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovė J. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Autobela“ 4 983,99 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009-09-10 J. L. kreipėsi į UAB „Autobela‘‘ su prašymu profilaktiškai pakeisti automobiliui Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindinį variklio diržą su priklausiniais. Atsakovas pakeitė nurodyto automobilio variklio krumpliuoto ir generatoriaus diržus su priklausiniais. Už atliktas remonto paslaugas ieškovė sumokėjo atsakovui 1 350 Lt. Netrukus po atliktų remonto darbų automobilis sugedo. Atsakovo darbuotojai 2010-02-17 paėmė automobilį iš ieškovės, pripažino savo anksčiau atliktų remonto darbų broką ir pakartotinai atliko automobilio remonto darbus. Atsakovas už pakartotinai atliktus automobilio remonto darbus, t.y. už savo netinkamai atlikto darbo ištaisymą reikalavo iš ieškovės neteisėto atlyginimo, o ieškovei nesutinkant mokėti už darbus atliktus suteiktos garantijos laikotarpiu, atsakovas grąžino automobilį ieškovei tik 2010-06-19 ir tik po to, kai į konfliktą tarp ieškovės ir atsakovo pagal ieškovės skundą įsikišo Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos. Atsiėmus automobilį iš atsakovo ir nuvažiavus su juo apie 200 km, automobilis vėl sugedo. Nepasitikėdama atsakovo teikiamų paslaugų kokybe, ieškovė informavo atsakovą, kad kreipsis į kitą rangovą dėl atsakovo netinkamai atliktų darbų ištaisymo, tačiau atsakovas į tai nereagavo, atsakovas nevykdė ir Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos nurodymų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepripažino savo netinkamos atliktų darbų kokybės, ieškovė buvo priversta kreiptis į nepriklausomus ekspertus, siekdama nustatyti kokie darbai buvo atlikti netinkamai ir kas kaltas dėl atsiradusių nuostolių. 2010-10-08 ieškovė kreipėsi į UAB „Autoekspertas‘‘ su prašymu atlikti Automobilio techninę ekspertizę, kuri patvirtino, kad ieškovės patirti nuostoliai atsirado dėl netinkamai atsakovo atliktų darbų. Ieškovė kreipėsi į UAB „Amerikietiškų automobilių centras“, kur buvo ištaisyti netinkamai atsakovo atlikti darbai. Už pastaruosius remonto darbus ieškovė sumokėjo 4 483,99 Lt. Tokiu būdu atsakovas yra skolingas ieškovei už netinkamai atliktų darbų ištaisymus 4 483,99 Lt ir už papildomas išlaidas, susijusias su ekspertizės atlikimu 500 Lt, t.y. bendra atsakovo skola ieškovei sudaro 4 983,99 Lt.

Atsakovas UAB „Autobela“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. sprendimą ir priimti naują - ieškovės J. L. ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad 2010 m. liepos 21 d. UAB „Autobela“ gavo ieškovės pretenziją dėl nuostolių atlyginimo, kurioje teigiama, jog 2010 m. liepos 16 d. automobilis sugedo, nes nutrūko UAB „Autobela“ specialistų 2009 m. rugsėjo 10 d. remonto metu keistas automobilio diržas. Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.666 str. 3 d. užsakovas turi teisę pareikšti reikalavimus dėl darbų rezultato trūkumų, kurie buvo nustatyti per garantinį terminą, o tuo atveju, kai užsakovas juos nustatė jau pasibaigus garantiniam terminui - rangovas atsako už šiuos trūkumus, jei užsakovas įrodo, kad trūkumai atsirado iki darbų rezultato perdavimo užsakovui momento arba dėl priežasčių, atsiradusių iki šio momento (CK 6.666 str. 4 d.). Šiuo konkrečiu atveju garantinis terminas UAB „Autobela“ atliktiems remonto darbams prasidėjo 2009 m. rugsėjo 11 d. ir baigėsi 2010 m. kovo 12 d. Per šį laikotarpį ieškovė ar jos sutuoktinis apeliantui nepareiškė jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nei raštu, nei žodžiu. Taigi, tokiu atveju, t.y. ieškovei nepareiškus pretenzijų per garantinį terminą, įrodinėjimo pareiga, jog trūkumai atsirado dėl rangovo kaltės, persikelia užsakovui (CK 6.666 str. 4 d.). Teismas taip pat netinkamai aiškino civilinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas. Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.249 str. 1 d., žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Taigi, vadovaujantis Civilinio kodekso minėtomis teisės normomis, tam, jog apeliantui atsirastų pareiga ieškovei atlyginti jos patirtus nuostolius (atsirastų civilinė atsakomybė), būtina įrodyti priežastinį ryšį tarp apelianto veiksmų ir ieškovės patirtų nuostolių. Vilniaus rajono apylinkės teismas netinkamai aiškino ir taikė Civilinio kodekso 6.247 str. 1 d., kadangi sprendimo motyvuojamoje dalyje pripažindamas apelianto neteisėtus veiksmus rėmėsi V. V. ekspertizės išvada, kurioje nurodyta tik automobilio gedimo priežastis (įkirtimas variklio generatoriuje), tačiau nėra nurodyta kuriuo momentu šis įkirtimas atsirado ir būtent kurių asmenų veiksmai sąlygojo šį automobilio gedimą, taip pat jame nenurodytos gedimo pasekmės - keistinos automobilio dalys dėl šio gedimo, o priteisdamas ieškovės patirtus nuostolius - UAB „Amerikietiškų automobilių centro“ pažyma, kurioje nurodytas visiškai kitas automobilio gedimas (nekokybiška UAB „Autobela“ darbuotojų pakeista automobilio detalė). Vilniaus rajono apylinkės teismas nemotyvavo, kuriais įrodymais remiantis nustatytas priežastinis ryšys tarp eksperto V. V. ekspertizės akte nurodytos automobilio gedimo priežasties - įkirtimo variklio generatoriuje, ir automobilio gedimų, kuriuos pašalino UAB „Amerikietiškų automobilių centras“, taip pažeisdamas Civilinio proceso kodekso 14 str. 1 d., kurioje nurodyta, jog teismas privalo tiesiogiai ištirti visus byloje esančius įrodymus, taip pat Civilinio proceso kodekso 263 str., kuriame įtvirtinta, jog teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas. Teismas neatsižvelgė ir nevertino tos aplinkybės, jog ieškovė neįrodė patirtų išlaidų dydžio, t.y. neatsižvelgė į tai, jog byloje pateikta tik UAB „Amerikietiškų automobilių centro“ išrašyta sąskaita faktūra Nr. AAC000005976, tačiau ieškovės mokėjimą patvirtinančio dokumento byloje nėra pateikta, t.y. teismas netikrino ar ieškovės patirtos išlaidos yra realiai patirtos. Be to, pirmosios instancijos teismas priteisdamas ieškovės patirtas išlaidas, nevertino automobilio nusidėvėjimo lygio, taip pat tos aplinkybės kokiu mastu automobilio gedimas sąlygojo ieškovės patirtas išlaidas. Automobilio Chrysler Voyager pagaminimo metai 2002-11-21, šio automobilio remontas pagal UAB „Amerikietiškų automobilių centro“ sąskaitą-faktūrą ieškovei kainavo 4 600 Lt, tuo tarpu analogiško automobilio (pagaminimo metai, modelis) kaina rinkoje yra 8 630 Lt, t.y. automobilio remonto išlaidos sudaro daugiau nei pusę automobilio rinkos vertės. Apibendrinus tai, kas pasakyta, bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, netinamai taikė ir aiškino materialines teisės normas (CK 6.666 str. 4 d.), ko pasėkoje buvo neteisingai išspręstas tarp šalių kilęs ginčas, taip pat pažeista pareiga teismui motyvuoti priimamą sprendimą (CPK 270 str.), kas lemia savarankišką sprendimo neteisėtumo pagrindą (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Kaip jau minėta, tuo atveju, kuomet teismo sprendimo motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai.