- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-15
- Bylos Nr.
- 2A-858-510/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04079-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Rudzinskas, Ramūnas Mitkus, Leonas Jachimavičius
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Niša“
- Ieškovas
- V. P., E. P., D. P., V. P. P.
- Kategorijos
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Leono Jachimavičiaus, Ramūno Mitkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Niša“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono teismo 2011 m. gruodžio 23 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4551-374/2011 pagal ieškovų V. P., E. P., D. P., V. P. P. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Niša“ dėl nuostolių atlyginimo, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai V. P., E. P., D. P. ir V. P. P. ieškinyje nurodė, kad 2008 m. birželio 30 d. ieškovai ir atsakovas UAB „Niša“ sudarė detaliojo plano atlikimo sutartį Nr. 15, pagal kurią atsakovas įsipareigojo parengti detalųjį planą dviejų žemės sklypų suformavimui esamo sklypo sąskaita nustatant sklypo tvarkymo ir naudojimo režimą Marijampolės savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), skl. kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis CPK 182 straipsnio 2 punktu, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys. Nagrinėjamoje byloje dalyvauja tos pačios šalys, kurių ginčas buvo nagrinėjamas Vilniaus m. 2 apylinkės teismo civilinėje byloje. Vilniaus m. 2 apylinkės teismas nustatė, kad atsakovo pagal sutartį prisiimta atlikti paslauga – detaliojo plano parengimas – nebuvo suteikta, nes detalaus plano neįmanoma naudoti pagal paskirtį. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas netinkamai įvykdė sutartyje numatytą pareigą, dėl ko atsirado neteisėti veiksmai. Civilinė atsakomybė atsiranda tik tuo atveju, jei įpareigotas asmuo yra kaltas dėl minėtų neteisėtų veiksmų atlikimo. Atsakovo kaltė yra preziumuojama. Atsakovui neįvykdžius sutarties – nesuteikus sutartos paslaugos, ieškovai turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius. Jie avansu sumokėjo 8 800 Lt. Taigi ieškovai patyrė 8 800 Lt nuostolius. Atsakovui neįvykdžius sutarties ieškovai patyrė tiesioginius nuostolius, todėl yra ir priežastinis ryšys. Ieškovai dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovo UAB „Niša“ ieškovų naudai 8 800 Lt nuostoliams atlyginti bei 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo spendimo įvykdymo dienos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 7 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai.
Atsakovui pateikus prieštaravimus, byla buvo išnagrinėta pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 23 d. galutiniu sprendimu ieškinį patenkino visiškai, preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Teismas priteisė ieškovams V. P., E. P., D. P. ir Vytautui P. P. iš atsakovo UAB “Niša” 8 800 Lt nuostolius, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2011 m. spalio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 732 Lt bylinėjimosi išlaidas. Teismas priteisė valstybei iš atsakovo 10,50 Lt bylinėjimosi išlaidas. Teismas sprendime nurodė, kad Vilniaus m. 2 apylinkės teismas nustatė prievolės netinkamo įvykdymo faktą – nekokybiško detaliojo plano sukūrimą, kuris tampa neįrodinėtina aplinkybe kitose bylose dėl tapataus dalyko dalyvaujant tiems patiems asmenims. Atsakovo pareigų, t. y. sutarties neįvykdymo, faktas yra konstatuotas įsiteisėjusiu 2011 m. birželio 3 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimu, todėl ši aplinkybė laikytina įrodyta pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo prejudiciniame sprendime konstatuota kad atsakovas darbą atliko visiškai formaliai, nesigilindamas į esamą situaciją, kaip savo srities specialistas nepašalino atsiradusių dviprasmybių, nenuvyko į vietą, neapžiūrėjo žemės sklypo, su ieškovais neišsiaiškino susidariusios situacijos, neveikė sąžiningai ir protingai, kad jo veiksmai atitiktų kliento interesus. Atsakovas minėto teismo sprendimo neskundė, vadinasi, sutiko su sprendime nurodytomis aplinkybėmis, sprendimas yra įsiteisėjęs. Reikalavimams dėl padarytos žalos (nuostolių) atlyginimo taikomas 3 metų ieškinio senaties terminas. Ginčo sutartis sudaryta 2008 m. birželio 30 d., sutartyje aptarti darbai buvo baigti 2008 m. gruodžio 15 d. Ieškovai į teismą kreipėsi nepraleidę 3 metų senaties termino. Esant visoms keturioms civilinės atsakomybės sąlygoms, atsakovui atsiranda pareiga atlyginti ieškovams sukeltus nuostolius.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Niša“ apeliaciniu skundu prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais. Apeliantas parengė 2008 m. birželio 30 d. detaliojo plano atlikimo sutartyje Nr. 15 nurodytą detalųjį planą, atitinkantį ieškovų pateiktą planavimo sąlygų sąvadą bei užduotį detaliajam planui atlikti. Ieškovai priėmė darbų rezultatą. Detalusis planas Marijampolės savivaldybės tarybos 2009 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. 1-623 buvo patvirtintas. Šis sprendimas nėra panaikintas iki šiol. Apeliantas detalųjį planą rengė remdamasis ieškovų pateiktais planavimo sąlygų sąvadu, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu ir kitais dokumentais. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad ieškovams nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo plotas yra 5,0587 ha, iš kurių 5,0238 ha ariamos žemės ir 0,0349 ha vandens telkinių. Detaliuoju planu buvo suformuoti du sklypai, kurių vieno plotas – 3,9421 ha, kito – 1,1166 ha. Bendras detaliuoju planu suformuotų sklypų plotas – 5,0587 ha. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodytas sklypo plotas ir bendras detaliuoju planu suformuotų sklypų plotas sutampa. Remdamasis minėto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, atsakovas turėjo pagrindo manyti, kad ieškovų sklype esantis 6 metrų pločio bendro naudojimo kelias taip pat priklauso ieškovams nuosavybės teise ir jo plotas yra įskaičiuotas į sklypo plotą. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. birželio 3 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-4225-833/2011 konstatavo, kad UAB „Niša“ parengtas detalusis planas negali būti panaudotas pagal paskirtį, nes yra su trūkumais – jame neatžymėtas žemės sklypą kertantis Šunskų seniūnijai priklausantis 6 m pločio kelias. Tačiau tai nereiškia, kad dėl šių trukumų nėra pačių ieškovų kaltės, nes apeliantas detalųjį planą rengė remdamasi ieškovų pateiktais dokumentais. Už atsakovui pateikto planavimo sąlygų sąvado ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenų teisingumą yra atsakingi ieškovai. Planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perėmėjas buvo ieškovas V. P., todėl ir atsakomybė dėl detaliojo plano rengėjui pateiktų dokumentų trūkumų tenka ieškovui V. P.. Tai, kad ieškovų lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų liko neįgyvendinti, nulėmė ne atsakovo veiksmai, o pačių ieškovų nerūpestingumas. Atsakovas negalėjo įvykdyti prievolės dėl nepakankamo ieškovų bendradarbiavimo su atsakovu. Nepakankamas kreditoriaus bendradarbiavimas yra pagrindas jo kaltei konstatuoti, kai tarp kreditoriaus nepakankamo bendradarbiavimo ir atsiradusios žalos egzistuoja priežastinis ryšys. Teismas nepagrįstai netaikė CK 6.248 straipsnio 4 dalyje, 6.259 straipsnio 1 dalyje, 6.282 straipsnio 1 dalyje 6.253 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų nuostatų ir dėl to priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Esant galiojančiai sutarčiai, atlyginimo sumokėjimas atsakovui už atliktą darbą negali būti traktuojamas kaip ieškovų nuostoliai. Apie aplinkybes, kurias ieškovai laiko atlikto darbo trūkumais, ieškovai sužinojo vėliausiai 2009 m. birželio 15 d., o reikalavimus dėl atliktų darbų trūkumų pareiškė 2011 m. rugsėjo 23 d. Ieškovų reikalavimai pareikšti praleidus CK 6.667 straipsnio 1 dalyje nustatytą senaties terminą ir turėjo būti atmesti.
Atsiliepimas
Ieškovai V. P., E. P., D. P. ir V. P. P. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime teigiama, kad atsakovo apeliacinis skundas yra atmestinas, nes jame ginčijami įsiteisėjusiu Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimu nustatyti faktai ir teisiniai santykiai. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo įsiteisėjusiu sprendimu konstatavus, kad atsakovas neįvykdė sutarties dėl savo kaltų veiksmų, jis neteko teisės ginčyti šių teismo nustatytų aplinkybių. Atsakovas neteko teisės ginčyti įsiteisėjusiu sprendimu nustatytos aplinkybės, kad neatliko sutartimi priimtos prievolės parengti tinkamą detalųjį planą. Vilniaus 2 apylinkės teismas nustatė prievolės netinkamo įvykdymo faktą – konstatavo, kad atsakovo pagal sutartį prisiimta atlikti paslauga – detaliojo plano parengimas – nebuvo suteikta, nes detalaus plano neįmanoma naudoti pagal paskirtį. Atsakovas neteko teisės ginčyti įsiteisėjusiu sprendimu nustatytos aplinkybės, kad atsakovas dėl savo kaltų veiksmų neįvykdė sutarties. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo įsiteisėjusiame sprendime konstatuota, kad atsakovas darbą atliko visiškai formaliai, nesigilindamas į esamą situaciją. Atsakovas, neištaisęs detalaus plano trūkumų, t. y. dėl savo kaltų veiksmų, nesuteikė ieškovams sutartyje sutartos paslaugos. Ieškovai bendradarbiavo su atsakovu – nustačius detaliojo plano trūkumus, ieškovai kreipėsi į atsakovą, prašydami juos ištaisyti. Tai, kad ieškovai pateikė visus dokumentus, reikalingus atsakovui parengti detalųjį planą, atitinkantį normatyvinius reikalavimus, ir atsakovui apie 6 metrų pločio kelią, priklausantį Šunskų seniūnijai ir kertantį ieškovų žemės sklypus, turėjo būti žinoma, konstatuota ir įsiteisėjusiame Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendime. Nei CK, nei kiti teisės aktai nenustato draudimo reikalauti atlyginti nuostolius – grąžinti sumokėtą avansą už neįvykdytą sutartį. Priešingai, pagal CK 6.245 straipsnio 3 dalį sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo patirtus nuostolius. Pažymėtina, kad ieškovų ieškinys yra reiškiamas ne dėl darbų trūkumų, o dėl žalos (nuostolių) atlyginimo dėl neįvykdytos sutarties. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad reikalavimams dėl žalos (nuostolių atlyginimo) yra taikomas 3 metų ieškinio senaties terminas, kuris šiuo atveju nėra praleistas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl teisėjų kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinio ir teisinio pagrindo.
Nustatyta, kad 2007 m. birželio 18 d. Marijampolės rajono savivaldybės administracija ir ieškovas V. P., kuris kartu buvo ir ieškovų E. P., D. P. ir V. P. P. atstovas, sudarė detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį Nr. AS-611 (b. l. 36–37), pagal kurią Marijampolės rajono savivaldybės administracija įsipareigojo perduoti ieškovams Marijampolės savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) esančio 5,0587 ha ploto žemės ūkio paskirties sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas. Administracijos direktorius 2007 m. lapkričio 30 d. patvirtino planavimo sąlygas detaliojo plano dokumentui rengti (b. l. 38–39), kuriose buvo numatytas dviejų žemės sklypų suformavimas esamo sklypo sąskaita. Ieškovas V. P. ir atsakovas UAB „Niša“ 2008 m. birželio 30 d. sudarė detaliojo plano atlikimo sutartį Nr. 15 (b. l. 18-19), pagal kurią atsakovas įsipareigojo parengti detalųjį planą dviejų žemės sklypų suformavimui esamo sklypo sąskaita, nustatant sklypo tvarkymo ir naudojimo režimą Marijampolės savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), skl. kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (sutarties 1.1. p.), o ieškovas įsipareigojo atsiskaityti su atsakovu už atliktus darbus sutartyje numatyta tvarka (sutarties 2.1.–2.5. p.). Pagal šią sutartį ieškovas V. P. atsakovui 2008 m. liepos 22 d. sumokėjo 5 000 Lt, 2009 m. kovo 25 d. – 2 000 Lt, 2009 m. kovo 27 d. – 1 800 Lt (b. l. 15–17); iš viso atsakovui buvo sumokėta 8 800 Lt.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė ieškovams iš atsakovo 8 800 Lt nuostoliams atlyginti. Apeliantas, nesutikdamas su teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigė, kad ieškovai priėmė darbų rezultatą, detalusis planas buvo patvirtintas, detaliuoju planu buvo suformuoti du sklypai. Apeliantas nurodė, jog UAB „Niša“ parengtas detalusis planas negali būti panaudotas pagal paskirtį, nes jame neatžymėtas žemės sklypą kertantis Šunskų seniūnijai priklausantis 6 m pločio kelias, tačiau apelianto teigimu, tai nereiškia, kad dėl šių trūkumų nėra pačių ieškovų kaltės, nes apeliantas detalųjį planą rengė remdamasis ieškovų pateiktais dokumentais. Apelianto nuomone, jis negalėjo įvykdyti prievolės dėl nepakankamo ieškovų bendradarbiavimo, be to, praleistas ieškinio senaties terminas.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija apeliacine tvarka išnagrinėjusi bylą sprendžia, kad apeliacinio skundo motyvais panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą nėra pagrindo.
CPK 182 straipsnio 2 punktas numato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).
CK 6.245 straipsnio 3 dalis numato, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Ieškovai ieškinyje ir atsiliepime į apeliacinį skundą pagrįstai nurodė, kad sumokėti 8 800 Lt vertintini kaip nuostoliai, atsiradę dėl neteisėtų atsakovo veiksmų. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovų teiginiais, jog visų civilinės atsakomybės sąlygų (atsakovo neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltės ir žalos) buvimą įrodo įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. galutiniu sprendimu nustatyti faktai. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. birželio 3 d. galutiniu sprendimu (b. l. 10–14) išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-4225-833/2011 dėl skolos priteisimo, kurioje dalyvavo tie patys asmenys – UAB „Niša“, V. P., E. P., D. P. ir V. P. P.. Teismas galutiniame sprendime konstatavo, kad po to, kai detalusis planas buvo parengtas, atsakovai (šios bylos ieškovai) sužinojo apie jo trūkumus. Teismas, remdamasis UAB „Ugiros turtas“, Marijampolės apskrities viršininko administracijos ir Marijampolės savivaldybės mero raštais, kuriuose nurodyta, kad detalusis planas turi būti koreguojamas, padarė išvadą, kad UAB „Niša“ rengtas detalusis planas turi esminių trūkumų ir nepakoreguotas negali būti panaudotas pagal paskirtį, nes jame neatžymėtas atsakovų (šios bylos ieškovų) žemės sklypą kertantis Šunskų seniūnijai priklausantis 6 m pločio kelias. 2011 m. birželio 3 d. galutiniame sprendime yra duomenys apie tai, jog UAB „Niša“ trūkumų nešalins. Teismo vertinimu, UAB „Niša“, atsisakydama šalinti detaliojo plano trūkumus, pažeidė įstatymų, reglamentuojančių projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangą, nuostatas. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad atsakovai (šios bylos ieškovai), kaip vartotojai, kreipėsi į projektavimo bendrovę, šios srities specialistą, kad kompetentingas architektas parengtų žemės sklypo detalųjį planą. Teismas 2011 m. birželio 3 d. galutiniame sprendime konstatavo, kad paslauga iš viso nebuvo suteikta, nes detalaus plano neįmanoma naudoti pagal paskirtį. Teismas pažymėjo, kad ieškovas (šios bylos atsakovas), neištaisęs detalaus plano trūkumų, nesuteikė atsakovams (šios bylos ieškovams) sutartyje šalių sutartos paslaugos. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. galutinis sprendimas apeliacine tvarka nebuvo apskųstas ir yra įsiteisėjęs. Remiantis CPK 182 straipsnio 2 punktu, šiuo galutiniu sprendimu nustatytų aplinkybių įrodinėti nereikia.
Marijampolės rajono teismas 2011 m. gruodžio 23 d. galutiniame sprendime pagrįstai nurodė, kad reikalavimams dėl padarytos žalos (nuostolių) atlyginimo taikomas 3 metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 8 dalis). Pats atsakovas pripažino, kad sutartyje nurodyti darbai buvo baigti 2008 m. gruodžio 15 d. (atsakovo prieštaravimai, b. l. 23). Ieškovai ieškinį teismui išsiuntė 2011 m. rugsėjo 23 d. (b. l. 20). Taigi, priešingai nei teigia apeliantas, ieškinio senaties terminas nepraleistas.
Apeliacinio skundo motyvais panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. galutinis sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Ieškovas V. P. už advokato pagalbą parengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą sumokėjo 1 089 Lt (b. l. 134–135). Ši suma neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose numatyto rekomenduojamo maksimalaus dydžio už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, 1 089 Lt iš atsakovo priteistini ieškovo V. P. naudai (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–326 straipsniais,
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui V. P. iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Niša“ 1 089 Lt (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt devynis litus) už advokato pagalbą parengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą.