Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampoles rajono apylinkes teismo teiseja R. G., sekretoriaujant G. D., dalyvaujant ieškovu V. P., E. P., D. P., Vytauto P. P. atstovei advokato padejejai R. M., atsakovo UAB „Niša“ atstovui advokato padejejui V. R., teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovu V. P., E. P., D. P., Vytauto P. P. ieškini atsakovui UAB „NIŠA” del nuostoliu atlyginimo, palukanu ir bylinejimosi išlaidu priteisimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATE:

Ieškovai V. P., E. P., D. P., V. P. P. prašo priteisti iš atsakovo UAB „Niša“ 8800 Lt nuostoliu, 5 procentus metiniu palukanu už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo bei ieškovo turetas bylinejimosi išlaidas 732 Lt (132 Lt žymini mokesti, 600 Lt už advokato padejejo pagalba ruošiant dokumentus) (b.l.2-5).

Atsakovas UAB „Niša“ su ieškiniu nesutinka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

2011-10-07 priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas (b.l. 21).

Ieškinyje nurodytomis aplinkybemis ir su juo pateiktais irodymais nustatyta, kad 2008-06-30 su atsakovu buvo pasirašyta Detaliojo plano atlikimo sutartis Nr. 15, pagal kuria atsakovas, kaip vykdytojas isipareigojo parengti detaluji plana dvieju žemes sklypu suformavimui esamo sklypo saskaita nustatant sklypo tvarkymo ir naudojimo režima Marijampoles savivaldybeje, Tarpuciu kaime (b.l. 18-19). Atsakovas nevykde sutartyje numatytu isipareigojimu, t.y. neparenge detaliojo plano (atsakovo paruošto detalaus plano neimanoma naudoti pagal paskirti), neištaise detalaus plano trukumu, neivykde sutartimi prisiimtu isipareigojimu, todel ieškovai patyre 8800 Lt nuostoliu. Ieškovai turejo 732 Lt bylinejimosi išlaidu, kurias sudaro 132 Lt sumoketas žyminis mokestis valstybei, 600 Lt advokato padejejo pagalbai apmoketi.

Ieškovai nurodo, kad šioje byloje dalyvauja tos pacios šalys, kuriu gincas buvo sprendžiamas civilineje byloje civilineje byloje 2-4225-833/2011, nagrinetoje Vilniaus m. 2 apylinkes teisme (b.l.10-14). Joje buvo nagrinejamas šaliu sutarties vykdymo klausimas ir pasisakyta del to, ar atsakovas tinkamai ivykde sutarti ir turi teise gauti pilna atlygi už atliktus darbus. Minetoje byloje irodinejimo dalykas buvo sutarties tinkamas/netinkamas ivykdymas, pareigu pagal sutarti atlikimas/neatlikimas. Vilniaus m. 2 apylinkes teismas nustate, kad atsakovo pagal sutarti prisiimta atlikti paslauga - detaliojo plano parengimas - nebuvo suteikta, nes detalaus plano neimanoma naudoti pagal paskirti. Atsakovas, neištaises detalaus plano trukumu, nesuteike ieškovams sutartyje šaliu sutartos paslaugos. Teismas padare išvada, kad atsakovas netinkamai ivykde sutartyje numatyta pareiga, del ko, pagal CK 6.246 str. 1 d. atsirado neteiseti veiksmai (b.l. 18-19).

Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, nurodo, kad net ir laikantis prielaidos, kad sklypo, esancio Marijampoles savivaldybeje, Tarpuciu kaime, kadastriniai matavimai buvo atlikti netinkamai ir kelio užimamas plotas negalejo buti itrauktas i sklypo plota, vis tiek nebutu galima konstatuoti, kad atsakovas UAB „Niša" netinkamai ivykde sutartines prievoles. Atsakovas nurodo, kad UAB „Niša" detaluji plana renge remdamasi ieškovu pateiktais dokumentais: planavimo salygu savadu, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenu banko išrašu ir 2008 m. birželio 30 d. detaliojo plano atlikimo sutartimi Nr. 15. UAB „Niša" nera atsakinga už V. P. pateikto planavimo salygu savado ir nekilnojamojo turto registro centrinio duomenu banko išrašo duomenu teisinguma. Atsakovas teigia, kad remiantis LR aplinkos ministro 2004-05-03 isakymu Nr. D1-239 patvirtintu Detaliuju planu rengimo taisykliu 40 punktu, planavimo salygu savadas ir planavimo užduotis yra laikytini detaliojo planavimo proceduru dokumentais. Minetu Detaliuju planu rengimo taisykliu 66 punkte nurodyta, kad detaliojo planavimo organizatorius atsako už planavimo proceso ir proceduru organizavima bei teisinga su tuo susijusiu dokumentu apiforminima. Šiuo atveju, atsakovo teigimu, planavimo organizatoriaus teisiu ir pareigu peremejas buvo ieškovas V. P., todel ir atsakomybe del detaliojo plano rengejui pateiktu dokumentu trukumu tenka ieškovui V. P.. Atsakovo nuomone, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-05-07 isakymu Nr. D1-262 patvirtinto Planavimo salygu teritoriju planavimo dokumentams rengti parengimo ir išdavimo tvarkos aprašo 34 punkte nurodyta, kad planavimo organizatorius kartu su salygu rengeju ir išdaveju atsako už salygu išdavimo proceduros organizavima bei teisinga su tuo susijusiu dokumentu apiforminima ir privalo laikytis teises aktu ir Tvarkos apraše nustatytu reikalavimu. Remiantis minetu punktu, atsakovas daro išvada, kad nustacius netinkama planavimo salygu parengima ir išdavima, atsakingais už tai laikytini planavimo organizatorius V. P., atitinkami Marijampoles savivaldybes administracijos valstybes tarnautojai bei žemes sklypo kadastrinius matavimus atlikes subjektas. Atsakovo nuomone, tai, kad ieškovu lukesciai del numatytu sutarties vykdymo rezultatu lieka neigyvendinti, nuleme ne atsakovo veiksmai, o paciu ieškovu nerupestingumas. Atsakovas negalejo ivykdyti prievoles del nepakankamo ieškovu bendradarbiavimo su atsakovu. Atsakovai isitikine, kad sutinkamai su CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ieškovai pažeide prievole, kai neivykde pareigos perduoti sutarciai vykdyti reikalingus dokumentus. Šios pareigos netinkamas ivykdymas pasireiške tuo, kad ieškovu perduotu atsakovui dokumentu duomenys, nors ir buvo išduoti kompetentingu instituciju, taciau neatitiko faktiniu situacijos duomenu. Kadangi kreditoriui pažeidus prievole, skolininkas laikomas jos nepažeidusiu.

Atsakovas taip pat nurodo, kad teismas gali skolininko nepripažinti pažeidusiu prievole, jeigu yra pagrindas konstatuoti, kad kita prievoles šalis - kreditorius - nevykdo ar nevykde pareigos bendradarbiauti, nepakankamai bendradarbiavo. Bendradarbiavimo pareiga, sprendžiant del nuostoliu atlyginimo kitai sutarties šaliai, reikšminga ivertinant tai, ar nuostoliu patyrusi šalis neprisidejo savo veiksmais ar neveikimu prie ju atsiradimo ir (ar) padidejimo. CK 6.248 str. 4 dalyje, 6.259 str. 1 dalyje itvirtinta, kad jeigu del žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas gali buti atleistas nuo civilines atsakomybes. Atsakovas teigia, kad pagal nurodyta teisini reglamentavima nepakankamas kreditoriaus bendradarbiavimas yra pagrindas jo kaltei konstatuoti, kai tarp kreditoriaus nepakankamo bendradarbiavimo ir atsiradusios žalos egzistuoja priežastinis ryšys. Ieškovu kaltes konstatavimas tuo paciu reikštu, kad yra pagrindas taikyti CK 6.282 str. 1 dalyje itvirtinta nuostata, kad, kai paties nukentejusio asmens didelis neatsargumas padejo žalai atsirasti arba jai padideti, tai atsižvelgiant i nukentejusio asmens kaltes dydi žalos atlyginimas gali buti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žala gali buti atmestas.

Atsakovas nurodo, kad ieškovai savo nuostoliais laiko tai, ka yra sumokeje atsakovui už atliktus darbus pagal 2008 m. birželio 30 d. detaliojo plano atlikimo sutarti Nr. 15. Taciau, atsakovo nuomone, esant galiojanciai sutarciai, atlyginimo sumokejimas atsakovui už atlikta darba negali buti traktuojamas kaip ieškovu nuostoliai. Ieškovai pagrinda reikalauti gražinti sumoketa atsakovui atlyginima igytu tik nutraukus sutarti arba pripažinus ja negaliojancia. Taciau ieškovai nereiškia reikalavimo nutraukti 2008 m. birželio 30 d. detaliojo plano atlikimo sutarti Nr. 15., o tai, atsakovo nuomone, reiškia, kad ieškovu sumoketas atsakovui atlyginimas už darba šiuo atveju negali buti išieškotas. Kad ieškovai yra patyre kitokio pobudžio nuostoliu, ieškinyje nera nurodoma. Todel atsakovas prašo ieškovu reikalavima priteisti iš atsakovo UAB „Niša" ieškovu naudai 8800 litu nuostoliu atlyginima pripažinti kaip neturinti pagrindo ir atmesti.

Atsakovas taip pat prašo taikyti ieškinio senati. Jo nuomone, ieškovai savo reikalavimus grindžia tariamais detaliojo plano trukumais. CK 6.667 str. 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimams, kylantiems del atliktu darbu trukumu, nustatomas vieneriu metu ieškinio senaties terminas. Tariamus detaliojo plano trukumus patvirtina Marijampoles apskrities viršininko administracijos 2009-06-15 raštas Nr. SD-11-1974 bei Marijampoles apskrities viršininko administracijos Žemes tvarkymo departamento Marijampoles žemetvarkos skyriaus 2009-04-15 žemes sklypo kadastriniu matavimu bylos patikrinimo aktas Nr. 4-22-10. Apie aplinkybes, kurias ieškovai laiko atlikto darbo trukumais, ieškovai sužinojo veliausiai 2009-06-15, o reikalavimus del atliktu darbu trukumu pareiške 2011 m. rugsejo 23 d. Todel atsakovo nuomone, akivaizdu, kad ieškovu reikalavimai pareikšti praleidus CK 6.667 straipsnio 1 dalyje nustatyta senaties termina ir yra atmestini CK 1.131 str. 1 dalies pagrindu.

Sutinkamai su CK 6.38 str. 1 dalimi ir CK 6.200 str. 1 dalimi, prievoles turi buti vykdomos tinkamai, sažiningai, nustatytais terminais pagal istatymu ir sutarties nurodymus. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievoles nevykdymas ar netinkamas vykdymas laikomas prievoles pažeidimu (CK 6.63 str. 1 d., 1 p., 6.205 str.). Remiantis CPK 182 str. 2 p. ir Lietuvos Aukšciausiojo teismo praktika, nereikia irodineti aplinkybiu, nustatytu isiteisejusiu teismo sprendimu kitoje civilineje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys; tokios aplinkybes yra prejudiciniai faktai. Prejudiciniai faktai yra tie, kurie buvo nustatyti ir teismo patvirtinti. Taip pat isiteisejes teismo sprendimas turi res judicata galia - juo nustatytu faktu ir teisiniu santykiu šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir ju teisiu peremejai nebegali gincyti kitose bylose (CPK 279 str. 4 d.), taciau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis i teisma del pažeistos ar gincijamos teises arba istatymu saugomo intereso gynimo, jeigu toks gincas isiteisejusiu teismo sprendimu nera išnagrinetas ir išsprestas.

Todel teismas sutinka su ieškovu nuomone: Vilniaus m. 2 apylinkes teismas nustate prievoles netinkamo ivykdymo fakta - nekokybiško detaliojo plano sukurima, kuris tampa neirodinetina aplinkybe kitose bylose del tapataus dalyko dalyvaujant tiems patiems asmenims. Todel šiuo atveju atsakovo pareigu, t.y. sutarties neivykdymo faktas yra konstatuotas isiteisejusiu 2011 m. birželio 3 d. Vilniaus m. 2 apylinkes teismo sprendimu, todel ši aplinkybe laikytina irodyta pagal CPK 182 str. 2 p.

Civiline atsakomybe atsiranda tik tuo atveju, jei ipareigotas asmuo yra kaltas del minetu neteisetu veiksmu atlikimo (CK 6.248 str. 1 d.). Skolininko (šiuo atveju - atsakovo) kalte yra preziumuojama. Vilniaus m. 2 apylinkes teismo prejudiciniame sprendime konstatuota kad atsakovas darba atliko visiškai formaliai, nesigilindamas i esama situacija: kaip savo srities specialistas nepašalino atsiradusiu dviprasmybiu, nenuvyko i vieta, neapžiurejo žemes sklypo, su ieškovais neišsiaiškino susidariusios situacijos, neveike sažiningai ir protingai, kad jo veiksmai atitiktu kliento interesus. Atsakovas mineto teismo sprendimo neskunde, vadinasi, sutiko su sprendime nurodytomis aplinkybemis, sprendimas yra isiteisejes.

Remiantis CK 6.245 str. 3 d. sutartine civiline atsakomybe - turtine prievole, atsirandanti del to, kad neivykdoma ar netinkamai ivykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teise reikalauti nuostoliu atlyginimo, o kita šalis privalo atlyginti del sutarties neivykdymo patirtus nuostolius ir kuriai kilti taikomos salygos: neteiseti veiksmai, priežastinis ryšys, kalte ir žala (CK 6.246 str.- 6.249 str.). Sutinkamai su CK 6.249 str. 1 d., nuostoliai yra pinigine žalos išraiška. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turetos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai). Šiuo atveju atsakovui neivykdžius sutarties - nesuteikus sutartos paslaugos, ieškovai turi teise reikalauti atlyginti nuostolius. Ieškovai nurodo, kad sudarius sutarti, ieškovai avansu sumokejo atsakovui už isipareigojimu pagal sutarti vykdyma, viso 8800 Lt suma, kuria sudaro: 2008-07-22 banko pavedimu sumoketas 5000 Lt avansas (b.l. 15), taip pat dar papildomai atsakovo reikalavimu 2009-03-25 ieškovai sumokejo 2000 Lt (b.l. 16) bei 2009-03-29 sumokejo 1800 Lt pagal Kasos pajamu orderi serija TSP Nr. 0738348 (b.l. 17).

Ieškovu reikalavimas reiškiamas del padarytos žalos (nuostoliu) atlyginimo. CK 1.125 str. 8 d. nustatyta, kad reikalavimas del padarytos žalos (nuostoliu) atlyginimo taikomas 3 metu ieškinio senaties terminas. Ginco sutartis sudaryta 2008-06-30, sutartyje aptarti darbai buvo baigti 2008-12-15, iforminant teritoriju planavimo dokumento patikrinimo aktu Nr. TPS 16-166/01-08-69. Ši aplinkybe nustatyta Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo galutiniu sprendimu (b.l. 10-14). Tame paciame sprendime nurodyta, kad ieškovai pateike teismui priešieškini, kuriuo praše priteisti iš atsakovo žala. Vadinasi, ieškovai i teisma kreipesi nepraleide 3 metu senaties termino.

Aukšciau teismo nustatytos ir rašytiniais irodymais patvirtintos aplinkybes leidžia daryti išvada, kad atsakovas yra neatlikes sutartyje numatytos pareigos parengti tinkama detaluji plana - neteisetu veiksmu atlikimas, yra priežastinis ryšys tarp ieškovams atsiradusiu nuostoliu ir atsakovo neteisetu veiksmu atlikimo, atsakovas yra kaltas del minetu veiksmu neatlikimo. Esant visoms keturioms civilines atsakomybes salygoms, atsakovui atsiranda pareiga atlyginti ieškovams sukeltus nuostolius. Kadangi atsakovas pažeide savo sutartine prievole, iš atsakovo UAB „Niša” ieškovams V. P., E. P., D. P., Vytautui P. P. priteistina 8800 Lt nuostoliu atlyginimo, 5 procentu dydžio metines palukanos už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme 2011-10-07 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo bei turetos bylinejimosi išlaidos 732 Lt: 132 Lt žyminis mokestis, 600 Lt advokato pagalbai apmoketi (LR CK 6.2 str., 6.38 str., 6.210 str., 6.249 str., 6.256 str., 6.258 str., LR CPK 93 str. 1 d.).

Kiti teismo posedžio metu šaliu išsakyti motyvai nenagrinetini kaip neturintys esmines reikšmes bylai.

Iš atsakovo priteistina 10,50 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, valstybei (CPK 93 str. 1 d. , 88 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 42, 178, 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDE:

Ieškini tenkinti visiškai, preliminaru sprendima palikti nepakeista.

Priteisti iš atsakovo UAB “Niša”, i.k.151163783, buveines adresas Vytauto g. 17, Marijampole, a.s.LT04 7300 0100 0233 7587, bankas Swedbank, AB banko kodas 73000, 8800 Lt (aštuonis tukstancius aštuonis šimtus litu) nuostoliu, 5 (penkis) procentus metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme 2011-10-07 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo bei 732 Lt (septynis šimtus trisdešimt du litus) bylinejimosi išlaidas ieškovui V. P., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), E. P., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), D. P., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vytautui P. P., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo UAB “Niša”, i.k.151163783, buveines adresas Vytauto g. 17, Marijampole, a.s. LT04 7300 0100 0233 7587, bankas Swedbank, AB banko kodas 73000, 10,50 Lt bylinejimosi išlaidu valstybei (sumokant i Valstybines mokesciu inspekcijos prie LR FM, i.k.188659752, saskaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank", AB, banko kodas 73000, imokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 d. gali buti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampoles rajono apylinkes teisma.