- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-05
- Bylos Nr.
- 2YT-5308-920/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01110-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Baublys
- Pareiškėjas
- A. J.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės įmonei Registrų centras
- Advokatai
- Raimonda Lazauskienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. J. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybės įmonei Registrų centras dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja pareiškimu prašo atnaujinti pareiškėjai A. J. praleistą terminą 1996 m. birželio 5 d. pirkimo-pardavimo sutarčiai, patvirtintai Kauno m. 18-ojo notarų biuro notarės B. G., registro Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruoti, pagal kurią E. G., pardavė, o J. J. nupirko 0,0494 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiais pastatais: gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priestatais - ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitais inžineriniais statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini), t. y. įregistruoti Nekilnojamojo turto registre žemės sklypą 0,0494 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Pareiškėja pareiškime ir jos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad 1996 m. birželio 5 d. pareiškėjos A. J. tėvas, J. J. sudarė su E. G. notarinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu J. J. nusipirko žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiais pastatais. 1996 m. birželio 25 d. J. J. įregistravo 1995 m. birželio 5 d. pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ „Respublikinis inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuras“. Pareiškėjos tėvas J. J. mirė (duomenys neskelbtini), o jo visą palikimą pagal testamentą priėmė pareiškėja A. J.. Pareiškėja kreipėsi į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, tačiau notaras ją informavo, kad paveldėjimo teisės liudijimo išduoti į žemės sklypą negali, nes pagal 1996 m. birželio 5 d. sudarytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės mirusiojo vardu yra įregistruotos tik į gyvenamąjį namą, ūkio pastatą ir kitus inžinerinius statinius, o į 0,0494 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės J. J. vardu nėra įregistruotos. A. J. kreipėsi VĮ „Registrų centras“ Kauno filialą, kad įregistruotų nuosavybės teises į žemės sklypą mirusiojo J. J. vardu. Tačiau VĮ „Registrų centras“ Kauno filialas 2017 m. sausio 3 d. priėmė sprendimą, kuriuo atsisakė tenkinti prašymą ir įregistruoti nuosavybės teises. Pareiškėjos įsitikinimu, priežastys, dėl kurių tėvas praleido įstatymo numatytą 3 mėnesių terminą įregistruoti žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį Valstybinės žemės kadastro duomenų centre, sudaro pagrindą atnaujinti praleistą įregistravimo terminą - J. J., nuo pat nekilnojamojo turto įsigijimo momento buvo įsitikinęs, kad tinkamai įvykdė įstatymo reikalavimus ir kad visas pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įgytas nekilnojamasis turtas, įskaitant ir žemės sklypas, priklausė jam asmeninės nuosavybės teise. Pareiškėjos įsitikinimu, tokį tėvo suklydimą galėjo lemti jo senyvas amžius, paini turto registravimo tvarka, o taip pat gana trumpas terminas sandoriui registruoti. J. J. buvo 80 metų, pastarasis visą gyvenimą dirbo nekvalifikuotą darbą, visiškai neturėjo teisinių žinių, esant painiai turto registravimo tvarkai, dėl subjektyvių priežasčių, buvo suklaidintas buvusiais keliais registrais, nes įregistravo sutartį tik VĮ „Respublikinis inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuras“, visiškai nepagalvodamas, kad papildomai sutartį reikia įregistruoti ir Valstybiniame žemės kadastro duomenų registre. Pareiškėja taip pat neatmeta galimybės, jog stokodamas išsilavinimo, tėvas laikė, kad Kauno miesto valdybos žemėtvarkos ir geodezijos tarnyba ir Kauno miesto valdybos Valstybinis žemės kadastro duomenų registras yra ta pati institucija, dėl ko vadovaujantis Sutarties (duomenys neskelbtini) 11 punktu pagrįstai laikė, jog sutartis šiai institucijai jau yra pateikta ir įregistruota. Kadangi įsigydamas žemės sklypą J. J. jau buvo pensininkas, jis buvo atleistas nuo žemės mokesčio. Atitinkamai iki savo mirties taip ir nesužinojo, jog žemės sklypas jo vardu nėra registruotas. J. J. nuo pat 1996 m. birželio 5 d. sutarties sudarymo iki mirties momento nepertraukiamai teisėtai, atvirai, faktiškai naudojo, prižiūrėjo ir išlaikė įsigytą nekilnojamąjį turtą, įskaitant žemės sklypą. Tuo tarpu nekilnojamojo turto pardavėja E. G. iki pat savo mirties momento (duomenys neskelbtini) niekada nereiškė jokių pretenzijų dėl nuosavybės teisių neturėjimo ir netrukdė naudotis žemės sklypu bei kitais pastatais nei J. J., nei jo įpėdinei pareiškėjai. Kad E. G. savo valia buvo pilnai atsisakiusi nuosavybės teisių į ginčo turtą, patvirtina aplinkybė, jog pastaroji vykdydama sutartimi prisiimtus įsipareigojimus išsiregistravo iš parduoto nekilnojamojo turto (b. l. 3-6).
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Registrų centras atsiliepime nurodė, kad dėl pareiškėjos pareiškimo palieka spręsti teismui (b. l. 46-47).
4. Teismo posėdyje pareiškėja, suinteresuoto asmens atstovas nedalyvavo, apie posėdį pranešta, byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad A. J. tėvas yra J. J. (b. l. 10-11). Mirties liudijimas patvirtina, kad J. J. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 12). Kauno miesto 13-ojo notarų biuro liudijimas patvirtina, kad pareiškėja A. J. yra J. J. įstatyminė įpėdinė pagal testamentą (b. l. 13). Iš 1996 m. birželio 5 d. Sutarties reg. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad G. E. pardavė J. J. 494 kv. m. žemės sklypą su jame esančiais pastatais, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-15). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad gyvenamasis namas, ūkinis pastatas, kiti inžineriniai statiniai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso J. J. (b. l. 20-21). Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis priklauso G. E. (b. l. 18-19). VĮ Registrų centras 2016 m. gruodžio 30 d. sprendime nurodė, kad minėtos 1996 m. birželio 5 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta praleidus trijų mėnesių terminą, šios sutarties pagrindu negali būti įregistruojamos nuosavybės teisės (b. l. 16-17). Pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą patvirtina, kad J. J. gyvenamoji vieta buvo deklaruota J. B. g. (duomenys neskelbtini), nuo 1996 m. liepos 4 d. (b. l. 22,24). Dėl minėto nekilnojamojo turto J. J. buvo sudaręs atsiskaitymo už butui tiekiamą, nukanalizuotą ir valomą vandenį sutartį (b. l. 27-28), elektros energijos pardavimo-pirkimo buities vartotojui sutartį (b. l. 29-30), telekomunikacijų paslaugų sutartį (b. l. 31). Gyventojų turto draudimo liudijimas patvirtina, kad J. J. turtą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo apdraudęs (b. l. 33-35).
6. Pagal sandorio sudarymo metu galiojusio Civilinio kodekso normas nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgijėjui atsirasdavo nuo daikto įregistravimo momento, o nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje (1964 m. CK 149 straipsnis, 255 straipsnio 1 dalis). Privalomo registravimo taisyklių nesilaikymas sutartį darė negaliojančia, tačiau įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nėra naikinamasis ir šį terminą teismas gali atnaujinti, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių (1964 m. CK 255 straipsnio 1, 2 dalys, CK PĮĮĮ 8 straipsnis). Termino praleidimo priežasčių svarbumo vertinimas įstatymų leidėjo paliktas teismo diskrecijai, o svarbiomis įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimis laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios laiku jam pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas.
7. Kaip matyti iš rašytinių įrodymų, pareiškėjos atstovės paaiškinimų, žemės sklypo su pastatais sandoris buvo sudarytas realiai, jis nebuvo apsimestinis – J. J. įsigytą turtą faktiškai ir nepertraukiamai naudojo nuo 1996 metų birželio mėnesio, ten gyveno, turtu rūpinosi, mokėjo mokesčius (b. l. 27-39). Pareiškėja pareiškime nurodė, kad J. J. buvo garbaus amžiaus, visą gyvenimą dirbo nekvalifikuotą darbą, visiškai neturėjo teisinių žinių, turto registravimo tvarka buvo sudėtinga, dėl subjektyvių priežasčių įregistravo sutartį tik VĮ „Respublikinis inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuras“, visiškai nepagalvodamas, kad papildomai sutartį reikia įregistruoti ir Valstybiniame žemės kadastro duomenų registre. Pažymėtina, kad per visą laikotarpį nuo 1996 metų niekas nereiškė jokių pretenzijų dėl minėto nekilnojamojo turto. Civilinio proceso teisėje apie tam tikrų aplinkybių (faktų) egzistavimą ar neegzistavimą teismas sprendžia remdamasis tikimybiniu pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai teismui leidžia padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo negu neegzistavo, teismas šiuos faktus pripažįsta nustatytais. Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškime išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos atstovės paaiškinimus, darytina išvada, jog yra pagrindas minėto nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties įregistravimo termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 177, 178, 185 straipsniai).
8. Nuosavybės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindui iš esmės svarbiu laikytinas ne registracijos faktas, bet sandoris, įvykis ar faktas, su kuriuo siejamas civilinių teisių atsiradimas arba pasibaigimas. J. J. už įgytą turtą yra sumokėjęs visą kainą, turtas jam buvo perduotas ir jis jį valdė kaip savo, prižiūrėjo bei rūpinosi turtu nuo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010).
9. Įvertinus tai kas išdėstyta, pareiškėjos pareiškimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo tenkintinas – pareiškėjai atnaujintinas terminas 1996 m. birželio 5 d. notaro patvirtintai nekilnojamojo turto sutarčiai (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl 0,0494 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įregistruoti (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177, 178, 185, 578 straipsniai).
10. Iš pareiškėjos priteistinos 5,50 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 442, 443, 578 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymų nustatytą terminą 1996 m. birželio 5 d. sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), teisinei registracijai atlikti, pagal kurią E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pardavė, o J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nupirko 0,0494 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (su jame esančiais pastatais: gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priestatais - ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitais inžineriniais statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).
Nustatyti, kad pareiškėja A. J. teisinę registraciją privalo atlikti per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Priteisti iš pareiškėjos A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,50 Eur (penkių eurų 50 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.