Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-2420-899/2025

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-12-19
Bylos Nr.: 1-2420-899/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-42572-2025-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Bronius Vinciūnas
Kaltinamasis: R. R.
Advokatai: Irma Bekerė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-2420-899/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42572-2025-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.10.1.1; 1.2.25.5; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. gruodžio 19 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas,sekretoriaujant Simai Greičiuvienei,dalyvaujant prokurorei Elonai Korostinai,kaltinamajam R. R.,gynėjai advokatei Irmai Bekerei,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 6 kartus, paskutinį kartą 2019 m. gegužės 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 40 MGL (2 000 eurų) bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2025 m. gruodžio 6 d. apie 12.35 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ ARTB-0194 (patikros sertifikato Nr. 2430038) jam buvo nustatytas 3,58 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Kaltinamasis R. R. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotiną kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2025 m. gruodžio 6 d. važiavo iki parduotuvės ir žmonės iškvietė policiją. Važiavo 12.35 val. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis priklauso jam, jį už skolą atidavė P. K.. Automobilio neplanavo registruoti savo vardu, žadėjo jį išardyti. Važiavo iš (duomenys neskelbtini) iki parduotuvės (duomenys neskelbtini) g., nuvažiavo apie 2 km. Vairavo būdamas neblaivus, alkoholio buvo suvartojęs nemažai, alkoholį vartojo visą naktį, ryte irgi vartojo alkoholį. Gėrė alų, sidrą ir degtinę. Tą įvykio dieną paskutinį kartą alkoholį vartojo apie 10.00 val. Į parduotuvę reikėjo važiuoti, nes norėjo nusipirkti cigarečių, kažką pavalgyti ir dar alaus. Įvykio metu neturėjo teisės vairuoti. Teisę vairuoti buvo praradęs 2019 m. Administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam yra baustas du kartus. Be vairuotojo pažymėjimo yra važiavęs ne vieną kartą. Daugiau nebevairuos neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus. Viskas įvyko per tuos pasilinksminimus. Labai gailisi dėl savo elgesio. Išvadas padarė, nebevartos alkoholio ir įsidarbins, kad galėtų mokėti baudas. Ankstesnės baudos nesumokėjo, nes niekur nedirbo. Neprieštarauja dėl automobilio konfiskacijos. Šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje. Turi nepilnametę dukrą.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes R. R. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be R. R. visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai:

- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos A. B. 2025 m. gruodžio 6 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gruodžio 6 d. dirbdama kartu su jaun. tyrėju L. K., 12.56 val. iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), gatvėje pranešėja sulaikė neblaivų automobilio „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoją. Laukia vietoje. Apie 13.01 val. atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėja L. L., kuri nurodė šalia (duomenys neskelbtini) paštomatų stovintį vyrą, kaip vėliau išsiaiškinta - R. R.. Asmens buvo iškart paklausta, ar šalia stovintis automobilis "Audi A6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra jo, ar jis dabar vairavo šį automobilį. R. R. nurodė, kad automobilis yra jo, kad jis jį pirko prieš kelias dienas, tačiau su savimi pirkimo-pardavimo sutarties neturėjo. R. R. iškart nurodė, kad dabar vairavo minėtą automobilį, važiavo vienas ir neslėpė, kad yra vartojęs alkoholinių gėrimų. Vyras su viskuo sutiko ir prisipažino, kad vartojo alkoholį tiek vakar, tiek šiandien. Taip pat neslėpė, kad vairuoja neblaivus jau ne pirmą kartą ir yra praradęs teisę vairuoti. 13.04 val. su alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 3,58 promilių girtumo laipsnis, o antru, 13.21 val. - 3,87 promilių girtumo laipsnis. Apie įvykį pranešusi L. L. nurodė, kad apie 12.45 val. su vyru atvažiavo į PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Kol vyras statė atbuline eiga jų automobilį, L. L. pamatė, kaip iš priešais stovėjusio (prie (duomenys neskelbtini) paštomatų dešinėje pusėje) automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietos išlipa vyras, kuris iškart sukėlė įtarimą, kadangi labai svirduliavo, sunkiai ėjo. Moteris patvirtino, kad minėtas vyras buvo vienas ir daugiau pašalinių asmenų automobilyje nebuvo. L. L. su savo vyru palaukė, kol minėtas vyras nuėjo į parduotuvę ir jam grįžus iškart prie jo priėjo. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, todėl sutuoktiniams nebeliko abejonių, kad vyras yra neblaivus. Dėl to jie paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir su juo laukė lauke prie automobilio, kol atvyko policijos pareigūnai. Pabendravus su PC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja, per parduotuvės vaizdo stebėjimo kameras matėsi, kaip minėtas automobilis „Audi“ 12.35 val. atvažiuoja į parduotuvės stovėjimo aikštelę ir pastato automobilį prie (duomenys neskelbtini) paštomatų, kur jį ir rado, o L. L. paliudijo, kad būtent R. R. išlipo iš minėto automobilio „Audi“ vairuotojo sėdynės (b. l. 10-12);

- policijos duomenų bazės informacija, kurioje nurodyta, kad prie „(duomenys neskelbtini)“, gatvėje pranešėja sulaikė neblaivų automobilio „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoją. Laukia vietoje. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas : 2025 m. gruodžio 6 d. 12.51 val. (b. l. 13-17);

- 2025 m. gruodžio 6 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu stovi automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Iš įvykio vietos paimtas minėtas automobilis, jo užvedimo rakteliai ir registracijos liudijimas (b. l. 18-33);

- 2025 m. gruodžio 6 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad R. R. tą dieną 13.04 val. nustatytas 3,58 promilių neblaivumas, 13.21 val. nustatytas 3,87 promilių neblaivumas (b. l. 37);

- AB „Regitra“ duomenimis, automobilio „Audi“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra L. L. (b. l. 39);

- VšĮ „Emprekis“ duomenimis, atitinkamų parametrų automobilio vidutinė transporto priemonės kaina yra 930 eurų (b. l. 40);

- liudytoja L. L. parodė, kad 2025 m. gruodžio 6 d. su vyru atvažiavo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad iš ką tik atvažiavusio automobilio „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietos išlipo apie 50 metų amžiaus vyras, kitų asmenų automobilyje nebuvo. Kilo įtarimas, kad minėtas vyras gali būti neblaivus, nes jis labai svirduliavo. Vyras nuėjo į parduotuvę. Ji su savo vyru nusprendė palaukti, kol vyras grįš iš parduotuvės. Išėjęs iš parduotuvės, vyras vėl svirduliavo. Jie priėjo prie vyro, paklausė, kaip jis tokiame stovyje važinėja, vyro kalba buvo nerišli, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu numeriu. Visi kartu laukė pareigūnų, vyras nesipriešino, nieko nevalgė ir nieko negėrė (b. l. 43-44).

Pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Išdėstyti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad R. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 str. 1 d. R. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje pripažino, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nusikalstamą veiką taip pat įrodo įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, policijos pareigūnės tarnybinis, kuriame nurodytos esminės įvykio aplinkybės, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad R. R. 2025 m. gruodžio 6 d. 13.04 val. nustatytas 3,58 promilių neblaivumas, 13.21 val. nustatytas 3,87 promilių neblaivumas, liudytojos L. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei kiti įrodymai. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti. Akivaizdu, kad R. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281? str. 1 d.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam R. R. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes bei kt. aplinkybes.

R. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas Lietuvos Respublikoje teistas 6 kartus, tame tarpe – 2019 m. gegužės 21 d. už analogiškos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, įvykdymą, paskirtos baudos nesumokėjęs, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas (b. l. 79-85). Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). 5 metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, tame tarpe – už tai, kad vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta, nemoka paskirtų baudų (b. l. 73-78), nedirbantis (b. l. 71-72). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus R. R., nedirbančiam ir negaunančiam stabilių pajamų, praeityje jau kartą teistam už vairavimą esant neblaiviam, nesumokėjusiam paskirtos baudos, už naujos nusikalstamos veikos padarymą būtent arešto bausmę. Bausmės trukmė, įvertinus išdėstytas aplinkybes, nustatytina kaip artima sankcijos vidurkiui.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta arešto bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gegužės 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 40 MGL (2 000 eurų) dydžio bauda (b. l. 92).

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į arešto bausmės laiką įskaitytinas R. R. laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. gruodžio 6 d. 13.04 val. iki 2025 m. gruodžio 7 d. 09.35 val. (1 para, b. l. 45-49, 51-53).

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 5 dalis).

Pastebėtina, kad R. R. kaltę pripažino visiškai jau ikiteisminio tyrimo metu, tuo palengvindamas nusikalstamos veikos ištyrimą. Teisme neigiamai įvertino savo elgesį, gailėjosi dėl netinkamo elgesio. Jo atžvilgiu nėra iškelta kitų baudžiamųjų bylų. Asmuo pasižadėjo keisti savo gyvenimo būdą ir nebedaryti nusikalstamų veikų. Pastaruoju metu, t. y. nuo 2019 metų nusikalstamų veikų nevykdė. Siekia darbinės veiklos. Įvertinęs šias aplinkybes bei tai, kad Lietuvos baudžiamoji politika negali būti orientuota į asmens izoliaciją nuo likusios visuomenės (tai turi būti tik kaip paskutinė priemonė - ultima ratio), teismas mano, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti ir atidėjus kaltinamajam R. R. paskirtos arešto bausmės vykdymą. Būtent, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, 10 punktu, R. R. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 10 mėnesių be intensyvios priežiūros, t. y. šiek tiek trumpesniam terminui nei baigiamosios kalbos metu siūlė valstybinė kaltintoja, įpareigojant R. R. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

Svarstant uždraudimo vairuoti transporto priemonę skyrimo klausimą asmeniui, padariusiam BK 281-1 straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo principui ir kad teismas ją paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą.

Kaip jau buvo paminėta, R. R. 2019 m. gegužės 21 d. baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas už analogiškos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, įvykdymą, paskirtos baudos iki šiol nesumokėjo. Šiuo procesiniu sprendimu jam taip pat buvo uždrausta vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui. Visgi R. R. reikiamų išvadų nepadarė, elgėsi ypač neatsakingai, kaip pats pripažino, vairavo automobilį dienos metu mieste prieš tai gausiai vartojęs alkoholinius gėrimus, būdamas apsvaigęs, neturėdamas teisės vairuoti. Jam buvo nustatytas net 3,58 prom. girtumas, antru kartu - net 3,87 prom. girtumas. Tokiais veiksmais kėlė itin didelę grėsmę kitų asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. 5 metų laikotarpyje yra padaręs grubių administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnyje, nemoka paskirtų baudų. Todėl R. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 68 str.). Toks terminas, įvertinus asmeniui nustatytą girtumą, kitas aukščiau aptartas aplinkybes, teismo vertinimu, proporcingas padarytai nusikalstamai veikai.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu, be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Taigi, tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-119-976/2018 ir kt.).

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, R. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, konfiskuojant nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu (BK 72 str. 2 d.).

R. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 65-68) iki nuosprendžio vykdymo pradžios nekeistina. Pradėjus nuosprendžio vykdymą, kardomoji priemonė panaikintina.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam buvo skirtas gynėja advokatė Irma Bekerė. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-12-12 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad R. R. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 104,17 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo privalomas pagal procesinį įstatymą (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), į jo turtinę (nedirbantis, ieškosi darbo), šios išlaidos iš jo nėra išieškotinos.

Daiktiniai įrodymai, dokumentai, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke prie bylos galinio viršelio, - perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai;

- skaitmeninė laikmena su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais bei su skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašu, esanti voke prie bylos galinio viršelio, - paliktina prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį areštu 54 (penkiasdešimt keturioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. R. nustatyti sumažintą bausmę – areštą 36 (trisdešimt šešioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą arešto bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gegužės 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 40 MGL (2 000 eurų) dydžio bauda ir R. R. skirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 36 (trisdešimt šešioms) paroms ir 40 MGL (2 000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į arešto bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. gruodžio 6 d. 13.04 val. iki 2025 m. gruodžio 7 d. 09.35 val. (1 parą) ir laikyti, kad R. R. yra atlikęs 1 (vieną) parą arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, 10 punktu, R. R. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 10 (dešimčiai) mėnesių be intensyvios priežiūros, įpareigojant R. R. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, R. R. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti R. R. naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu.

R. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki nuosprendžio vykdymo pradžios nekeisti. Pradėjus nuosprendžio vykdymą, kardomąją priemonę panaikinti.

Neišieškoti iš R. R. 104,17 Eur proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjos advokatės dalyvavimo byloje.

Daiktinius įrodymus, dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį voke prie bylos galinio viršelio, - perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai;

- skaitmeninę laikmeną su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais bei su skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašu, esančią voke prie bylos galinio viršelio, - palikti prie bylos.

Išaiškinti R. R., kad jis privalo susisiekti su probacijos tarnyba (adr. Tilžės g. 198, 76203 Šiauliai) per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalis), atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalis), vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalis), pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 dalis).

Išaiškinti R. R., kad už baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo nevykdymą numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas Bronius Vinciūnas