Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.16.11.2; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1; 3.4.1.10

2024 m. gegužės 3 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Marija Augustinaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos „Klaipėdos butai“ ieškinį atsakovei S. B. dėl nuomos mokesčio priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 2 958,06 Eur gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu sutinka, bei prašo išdėstyti įsiskolinimo mokėjimą dalimis 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui.

3. Ieškovė atsiliepimu į prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis nurodė, jog su atsakovės prašymu nesutinka, pageidauja sumas atgauti per kiek įmanoma trumpesnį laikotarpį. Atsakovei sutinkant su skolos dydžiu, teismui tenkinus ieškinį, sprendimas įsiteisėja per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų. Tai pats ilgiausias ieškovę tenkinantis terminas. Mano, jog atsakovės siūlomas 6 (šešių) mėnesių terminas neleidžia tikėtis visiško skolos padengimo.

4. 2024 m. kovo 6 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išaiškinant šalims teisę iki 2024 m. kovo 29 d. pateikti prašymą surengti žodinį bylos nagrinėjimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis). Prašymų bylą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5. Bylose dėl pinigų sumų, neviršijančių penkių tūkstančių eurų, teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai (CPK 441 straipsnio 3 dalis).

6. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso gyvenamoji patalpa – butas, esantis (duomenys neskelbtini).

7. Pagal 2022 m. balandžio 14 d. Juridinių asmenų registre įregistruotus viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Klaipėdos butai“ įstatus pagrindinis įstaigos veiklos tikslas – teikti viešąsias savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos ir daugiabučių namų administravimo paslaugas (Įstatų 11 punktas). Tarp pagrindinių Įstaigos veiklos sričių, išvardintų Įstatų 12 punkte, yra ir šios funkcijos – nuomos mokesčio surinkimas Įstaigos sąskaitoje ir pervedimas į savivaldybės biudžetą; nuomos mokesčio išieškojimo organizavimas, t. y.: prevencinis darbas su nemokiais nuomininkais, procesinių dokumentų dėl nesumokėtų nuompinigių priteisimo rengimas ir pateikimas teismui, įsiteisėjusių teismo sprendimų bei vykdomųjų raštų gavimas ir jų pateikimas antstoliams vykdyti. Klaipėdos miesto savivaldybė ir VšĮ ,,Klaipėdos butai“ 2021 m. gruodžio 6 d. sudarė Turto patikėjimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Klaipėdos miesto savivaldybė perdavė VšĮ ,,Klaipėdos butai“ valdyti, naudoti ir disponuoti patikėjimo teise Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias patalpas, kad būtų užtikrintas tinkamas savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių sudarymo ir administravimo paslaugos teikimas, o VšĮ ,,Klaipėdos butai“ įsipareigojo patikėtą turtą valdyti ir naudoti patikėtojos interesais (sutarties 1 punktas). Turto patikėjimo sutartimi VšĮ ,,Klaipėdos butai“ įsipareigojo, be kita ko, teikti nuomos sutarčių sudarymo ir administravimo bei perduotų administruoti gyvenamųjų patalpų apskaitymo paslaugas (sutarties 9.5 punktas), vykdyti nuomos mokesčio apskaičiavimą ir surinkimą (sutarties 9.6 punktas), vykdyti prevencinį darbą su nuomininkais dėl nuomos sutarties vykdymo ar nevykdymo, organizuoti nesumokėto nuomos mokesčio išieškojimą ir nemokių nuomininkų iškeldinimą iš butų (sutarties 9.7 punktas). Iš Turto patikėjimo sutarties 1 priedo matyti, jog ieškovei perduotas valdyti, naudoti ir disponuoti butas, adresu (duomenys neskelbtini) (Priedo Nr. 1 (duomenys neskelbtini) punktas).

8. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. liepos 17 d. sprendimu Nr. T2-166 „Dėl savivaldybės būsto nuomos“ nuspręsta atsakovei S. B. (šeima - 2 asmenys) išnuomoti savivaldybės būsto nuomos sąlygomis butą, adresu (duomenys neskelbtini). Klaipėdos miesto savivaldybė, atstovaujama VšĮ „Klaipėdos butai“, ir atsakovė 2017 m. rugpjūčio 4 d. sudarė Savivaldybės būsto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovei ir jos šeimos nariams: dukrai E. M. ir vaikaičiui M. M. neterminuotai suteiktas valdyti ir naudoti savivaldybės būstas, esantis (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo valdyti ir naudotis išnuomota gyvenamąja patalpa sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka bei mokėti sutartyje numatytą nuomos mokestį. Atsakovei nevykdant įsipareigojimo nustatyta tvarka mokėti sutartyje numatytą nuomos mokestį, ieškovė 2023 m. vasario 7 d. reikalavimu pareikalavo iki 2023 m. balandžio 6 d. sumokėti susidariusį nuomos mokesčio įsiskolinimą. Pagal 2024 m. sausio 10 d. pažymą Nr. 12 apie nuomos mokesčio priskaitymą ir apmokėjimą per laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. atsakovės skola sudarė 2 958,06 Eur. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti susidariusį nuomos mokesčio įsiskolinimą.

9. Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai nuomos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4, 6.575-6.577 straipsniai). Pagal CK 6.576 straipsnį gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo išlaikyti išsinuomotą daiktą, mokėti komunalinius mokesčius (CK 6.493 straipsnio 1 dalis, 6.584 straipsnio 1 dalis). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

10. Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

11. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama.

12. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė, būdama buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomininke, nustatytu terminu nemokėjo ieškovei nuomos mokesčio už nuomojamas patalpas, už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. buvo susidariusi 2 958,06 Eur nuomos mokesčio skola. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovė laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d. nuomos mokesčio įmokų apskritai neatliko, nuo 2023 m. balandžio mėn. pažymoje yra fiksuojami mokėjimai nuomos mokesčiui ir (ar) skolai dengti. Atsakovė byloje pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu sutiko, skolos dydžio neginčijo. Po bylos iškėlimo teisme atsakovė atliko ieškovei mokėjimus, kuriais ieškiniu prašoma priteisti skola, susidariusi už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d., sumažinta 281,88 Eur, t. y. iki 2 676,18 Eur.

13. Esant nurodytoms aplinkybėms bei byloje pateiktiems rašytiniams įrodymams, spręstina, jog ieškovės ieškinį yra pagrindas tenkinti iš dalies, ir ieškovei iš atsakovės priteisti 2 676,18 Eur nuomos mokesčio skolą (CK 6.59, 6.63 straipsniai, 6.583 straipsnio 1, 2 dalys, CPK 268 straipsnio 5 dalis).

14. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovei prašant, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. sausio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

15. Įvertinus aplinkybę, kad ieškinys iš dalies tenkinamas dėl to, kad atsakovė po bylos iškėlimo dalį ieškinio reikalavimo dėl skolos priteisimo įvykdė, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 140 Eur už advokato (advokato padėjėjo) teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

16. Iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 60 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl nuompinigių priteisimo, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

17. CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo būtinumą.

18. Atsakovė prašo išdėstyti įsiskolinimo mokėjimą dalimis 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui. Ieškovė su tokiu prašymu nesutiko, nurodė norinti įsiskolinimą atgauti per kiek įmanoma trumpesnį laikotarpį.

19. Nagrinėjamu atveju atsakovė prašymą išdėstyti įsiskolinimo mokėjimą dalimis grindžia aplinkybėmis, jog pandemijos laikotarpiu gydymo įstaigoje (ligoninėje), kurioje dirba, skyrius buvo uždarytas, turėjo nedarbingumo pažymėjimą. Šiuo atveju patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pateikiamus duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad atsakovė nuo 2015 m. sausio 2 d. iki 2023 m. sausio 2 d. dirbo VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“, nuo 2023 m. sausio 3 d. dirba VšĮ (duomenys neskelbtini) filiale ,, (duomenys neskelbtini)“, gauna darbo užmokestį. Atsakovės gaunamos pajamos yra mažesnės nei vidutinis darbo užmokestis (bruto) šalyje, iš kurių atsakovė turi tenkinti būtinuosius savo poreikius, mokėti už būstą ir kt.

20. Įvertinus aukščiau nurodytus duomenis, teismas daro išvadą, kad ieškovei priteista suma atsakovei yra ženkli, atsakovės finansinė padėtis neleidžia jai iš karto įvykdyti teismo sprendimą ir atsiskaityti su ieškove. Šiame kontekste, teismo manymu, būtina įvertinti ir tai, kad išdavus ieškovei vykdomąjį raštą ir pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, ieškovė savo reikalavimo tikėtina nepatenkintų greičiau nei išdėsčius skolos sumokėjimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui. Pagal CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 2 dalį iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 procentų, iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 50 procentų. Taigi, priverstinio vykdymo procese pagal nurodytus išskaitų dydžio ribojimus, išskaitos iš atsakovės darbo užmokesčio tikėtina neleistų teismo sprendimo priverstine tvarka įvykdyti per trumpesnį nei 6 (šešių) mėnesių laikotarpį. Taip pat atitinkama dalis išieškotų lėšų būtų skirta antstolio vykdymo išlaidoms padengti, todėl ieškovei kas mėnesį tenkanti dalis priteistai sumai padengti dar sumažėtų.

21. Be to, kaip minėta, sprendžiant, ar yra pagrindas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui (nagrinėjamu atveju atsakovei), ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo. Šiuo atveju nėra jokio pagrindo manyti, kad sprendimo vykdymo išdėstymu būtų paneigiama jo vykdymo privalomumo esmė, teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo terminas santykinai nėra ilgas. Manytina, kad ieškovės finansinė padėtis, atsakovei išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, nenukentėtų ir iš esmės nepasikeistų, jos turtinių teisių esmingai nepažeistų. Tuo tarpu, teismo vertinimu, teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas atsakovei būtų labai reikšmingas, nes tai sudarytų jai sąlygas vykdyti teismo sprendimą pagal jos finansines galimybes, dėl ko teismo sprendimas iš esmės nebus paneigtas, nepatiriant papildomų išlaidų dėl priverstinio išieškojimo veiksmų.

22. Apibendrinant, teismo vertinimu, atsakovės nurodomas 6 (šešių) mėnesių terminas, kuriam prašoma išdėstyti priteistos sumos vykdymą, įvertinus priteistos sumos dydį bei atsakovės finansinę padėtį, atitiktų teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus, taip pat nepažeistų ieškovės interesų (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Todėl 2 816,18 Eur (2 676,18 Eur skola + 140 Eur bylinėjimosi išlaidos) įsiskolinimo ir 5 procentų metinių palūkanų ieškovei mokėjimas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, išdėstytinas 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui – 5 (penkis) mėnesius sumokant po 470 Eur, o 6 (šeštą) mėnesį – 466,18 Eur ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2 676,18 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. sausio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, įmokas mokant iki paskutinės kiekvieno mėnesio dienos (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, 284 straipsnis). Siekiant apsaugoti teisėtus ieškovės interesus, nustatoma, kad atsakovei nesumokėjus nors vieno iš išdėstytų mokėjimų laiku, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti visą nesumokėtos skolos dalį, neatsižvelgiant į skolos išdėstymą dalimis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265-270, 284, 441 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės S. B. 2 676,18 Eur nuomos mokesčio skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 676,18 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. sausio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 140 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovei VšĮ „Klaipėdos butai“.

Priteisti iš atsakovės S. B. valstybės naudai 60 Eur (šešiasdešimt eurų) žyminio mokesčio (įmokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5661).

Iš atsakovės S. B. priteistos 2 816,18 Eur sumos mokėjimą išdėstyti 6 (šešių) mėnesių terminui, įpareigojant atsakovę S. B. kiekvieną mėnesį iki mėnesio paskutinės dienos sumokėti ieškovei VšĮ ,,Klaipėdos butai“:

– 5 (penkis) mėnesius – po 470 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidų;

– 6 (šeštą) paskutinį mokėjimo mėnesį – likusią sumokėti 466,18 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidų dalį, ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2 676,18 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. sausio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nustatyti, kad atsakovei S. B. nesumokėjus nors vieno iš išdėstytų mokėjimų laiku, ieškovė VšĮ „Klaipėdos butai“ turi teisę pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą nesumokėtų įmokų daliai, neatsižvelgiant į skolos išdėstymą dalimis.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.