Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis I. Š. teisiamojo posėdžio kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad pripažįsta, kad spyrė tik du kartus ir trenkė du kartus į pakaušį. Nurodė, kad viskas vyko 2020 m. gegužės 26 d. tamsiu paros metu, (duomenys neskelbtini). Iš draugės grįžo namo taksi. Grįžęs buvo neblaivus, jautėsi, kad buvo neblaivus, nes buvo nemažai išgėręs, R. ir L. buvo taip pat buvo neblaivios, nes kartu gėrė. K. rūkė prie laiptinės ir kažką darė telefonu. Mano, kad prie laiptinės jokio pokalbio su K. nebuvo, nes kalbėjosi tarpusavyje. L. ir R. kalbėjosi tarpusavyje, paskui jis su jomis kalbėjo, jokių aš jokių replikų negirdėjo. Išlipo iš taksi visi kartu ėjo. Ar K.i buvo kažkas pasakyta nežino. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu teisingai sakė, kad jie repliką kažkokią tarpusavyje minėjo, kad reiks šluoti, tačiau neatsimena, kaip ten buvo. Žmona repliką pasakė gal prasilenkiant. Ji ėjo per vidurį laiptinės, o jis rūkė į kampą atsirėmęs, 2-4 m. atstumo, todėl jis galėjo tą repliką girdėti. Įėjo tiesiai į liftą, į jį įlipo ir nukentėjusysis, nepamena, ar ten buvo koks pokalbis. Išlipo jis, R., L.. Jokio pokalbio nebuvo. K. paspaudė savo aukštą. Pusę laiptų nulipo iki savo aukšto ir išgirdo, kad K. pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, jis buvo vienintelis žmogus laiptinėje. Suprato, kad tie necenzūriniai žodžiai yra skirti jiems visiems. Jis kažką pradėjo keiktis, kviesti, kad ateitume pasikalbėti. (duomenys neskelbtini)gyvena jau penktus metus, nukentėjusysis iki įvykio nebuvo žinomas, yra kelis kartus matęs, bet bendravęs nėra, su juo konfliktų nėra turėjęs. Ar R. ir L. turėjo su K. konfliktų nežino. Visi kartu pradėjo lipti į viršų. Užlipo į devintą aukštą, kad jis ten gyvena, jis nežinojo. Ten stovėjo K. aikštelėje. R. su K. šnekėjosi, turinio nepamena, neklausė, jie buvo prie sienos ir buvo tarp laiptinės ir aikštelės, pradžioj nebuvo pakeltų tonų, jis pats tik stovėjo tarpduryje, L. stovėjo aikštelės kairėje pusėje. Nežino, kiek laiko viskas vyko, kiek jie ten kalbėjosi. Pradėjo keistis R. ir K. tonas, K. pastūmė R. į sieną dėl kažko, negirdėjo dėl ko, nes juos stebėjo ne visą laiką. Prieš pastūmimą žmona jokių veiksmų neatliko, nes matė, kad pastūmė K. ją į sieną, pradžioj galėjo nematyti. Kažkiek klausė to pokalbio, o daugiau ne. Jie šnekėjosi apie žoles, „bikus“, mėtymą, R. pasakė, kad „bikus“ mėto, čia apačioje. K. su R. kalbėjo tarpusavyje, K. pastūmė R., o ji nieko prieš tai nedarė. K. ją pastūmė rankomis, R. atsitrenkė į sieną, ji paklausė, ko stumdosi, jei dar pastums, ji trenks. K. pastūmė ir R. trenkė iš rankos, iš kurios ir kur nematė. T. K. priėjo prie jo ir jam trenkė. Žmona jam trenkė tik vieną kartą. K. priėjo ir trenkė iš rankos į kairės pusės antakį. Nukentėjusiajam jis nieko nesakė. Jis su L. laukė, kol jie išsiaiškins tą situaciją, ir būtume ėję namo. Kai K. jam trenkė, jis nieko nedarė, nenugriuvo. Ką darė L. nematė, o R. priėjo prie K., kad jį atstumtų, išskirti. L. ar R. pasakė, kad iš antakio bėga kraujas. Pažiūrėjo su rankomis, norėjo jam trenkti ir spyrė tada, kai jis jau buvo perverstas. Kaip nugriuvo, nežino, tiksliai nepamena, nes bandė veidą valytis. Kai pradėjo valytis kraują, pamatė, kad K. guli ant pilvo, tada jis priėjo ir jam spyrė. R. buvo užgriuvusi ant K., jie abu apsivertė ant žemės, kai spyrė, tiksliai nežino, ar R. gulėjo ant jo. K.i spyrė du kartus į užpakalį ar į koją. Žmona ant paties K. nebuvo užgriuvusi, priėjo ir spyrė. Kai K. bandė stotis, jam du kartus trenkė į galvą iš dešinės rankos kumščio, pataikė į pakaušį. Kai sudavė, jis pradėjo jau nuo žemės stotis, atsistojo, atsisuko ir pamatė jį, paklausė, ar nori dar gauti ir jis užsimojo. Jis negavo, nes apsisuko ir pabėgo žemyn. Kai jam spyrė, R. sakė laikykite, nepaleiskite, ji atsistojo ir išėjo, tada išėjo jis ir paskutinė L.. Nurodė, kad K.i du kartus spyrė koja, tada du kartus ranka, tai iš viso keturis kartus sudavė. Tiksliai nematė, ką padarė R., bet bandė jį spausti, kad nepaleistų. Matė, kad R. jį stumtelėjo, o daugiau nematė. Atsimena, kad iš viso keturis kartus smūgiavo. Tiksliai nematė, bet mano, kad jam į kojas dar L. spardė, bet tiksliai nepamena. Kai atėjo, nematė, kad nukentėjusysis būtų sužalotas. Mano, kad jų veiksmais tokie sužalojimai nebuvo padaryti. Skausmą nukentėjusysis galėjo pajausti, bet šio sužaloti jis su žmona tiek negalėjo. Tą vakarą, kad L. paėmė telefoną, jis nežinojo. L. išėjo paskutinė ir to fakto, kad L. paėmė telefoną, nematė. Kitą dieną jam apie tapo žinoma, kad L. surinko telefonus. Tą, kurį telefoną paėmė, nieko nežinojo, paskui tik pasakė, kad jį išmetė o pas L. to telefono nematė. Po įvykio su nukentėjusiuoju nebendravo. Blaivus aiškintis dėl žodžių tikrai būtų ėjęs. Alkoholis veiksmų neįtakojo. Dėl ieškinio nežino. Supranta, ko reikalauja ieškiniu. Pripažinti ieškinio nėra noro. Kaltės nejaučia, nes jam davė smūgį, o jis davė atgal. Kai jam sudavė, prakirto antakį. Pats į medikus nesikreipė į medikus, juos pareigūnai iškvietė. Pareiškimą dėl sužalojimo rašė. Žmona minėjo, kad K. ją smaugti bandė, to veiksmo nematė, bet sakė, kad grumtynių metu, po jam suduoto smūgio. Žmona išbėgo pirma, nes pamatė jo kruviną antakį. Jis jai liepė bėgti ir kviesti policiją. Nežino, kada ji pamatė, kad jis kruvinas. Nežino, ar buvo nugriuvęs ar ne. Alkoholis atminties neįtakoja. Pripažįsta, kad du kartus spyrė ir du kartus sudavė ranka. Spyrė arba į užpakalį arba į koją, į šlaunį. Tiksliai nežiūrėjo, tiesiog spyrė, vienąkart ir kitąkart iš karto. Į galvą duodamas į pakaušį tiesiai sudavė, jo nugara buvo į jį atsukta, o kai spyrė, nukentėjęs gulėjo, kaip gulėjo, nematė, tiesiog priėjo ir iškart spyrė. Blaivus būtų irgi ėjęs į aikštelę ir aiškinęsis. Jeigu būtų jam trenkęs, būtų trenkęs atgal, būtų susimušę tada normaliai. Nežino, kodėl R. išbėgo, jis jai tiesiog pasakė, kad iškviestų policiją. Policija atvažiavo greitai. Kai R. kalbėjo telefonu kieme, pamatė, kaip (duomenys neskelbtini) važiavo pareigūnai, todėl jis pradėjo mojuoti, bet pasirodo, čia ne iškvietimo ekipažas buvo. Tada jis iškart po R. išbėgo. Pareigūnai sustojo, pasakė, kad jį užpuolė ir sumušė, už kelių sekundžių atvyko R. iškviesti pareigūnai ir dviese nubėgo žiūrėti į devintą aukštą. Kai K. sudavė, iškart jam nedavė, kai gulėjo spyrė. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Gal ir galėjo kraujosruvos nuo sumušimų būti, jei pataikė į šlaunį, tai galėjo mėlynės būti.

Ikiteisminio tyrimo metu I. Š. parodė, kad kuo yra įtarimas supranta, yra supažindintas su pranešimu apie įtarimą, tačiau su jame nurodytomis aplinkybėmis nesutinka, nori pasakyti, kad 2020 gegužės 25 d., apie 23:00 val., jis su savo sutuoktine R. Š. ir jos sese L. K. grįžo į savo namus adresu, (duomenys neskelbtini), iš draugės, taksi automobiliu. Prie laiptinės pamatė stovintį asmenį, kaimyną, gyvenantį 9 ame aukšte, dabar žino kad jo vardas K. L., kuris stovėjo ir rūkė. Jiems einant pro laiptinę, pro jį jo žmona R. sakė repliką ,,Vėl rūko, juos kaltins, reiks kiemą šluoti", jie ėjo į liftą, K. L. atėjo iš paskos. Jie lifte paklausė į kurį aukštą važiuos jis, jis atsakė į 9, o jie pasakė į ketvirtą. Lifte žodinio konflikto nebuvo. Liftui pakilus iki 4 aukšto jie išlipo, o K. L. pasiliko lifte. Jie lipo visi laiptukais žemyn eiti namo, o K. L. ėmė rėkti laiptinėje ,,Ateik pasiaiškinti, žertva, užlipk į devintą aukštą", ir jie tai visi išgirdę, ėjo laiptais į devintą aukštą. Laiptinės 9 aukšto aikštelėje, jo žmona R. kalbėjosi su K. L., ką jie kalbėjo, jis nežino, nesiklausė, o jis stovėjo atsirėmęs į tarpdurį, tarp laiptinės laiptų ir devinto aukšto įėjimo, vietoje kur nėra durų. Besikalbant jiems, K. du kartus pastūmė R., ji jam iš kairės rankos kumščio trenkė, kur trenkė nematė. K. pasakė, kad jis nemuša moterų, tačiau kentės tavo vyras. Jis priėjo prie jo ir jam trenkė iš dešinės rankos į kairės pusės antakį. Jis K. L. atgal netrenkė. R. pamačiusi, kad jam bėga kraujas, jį pervertė ant žemės, R. pergriuvo ant K. L. , prispaudė jį prie grindinio, jam trenkė iš dešinės rankos, kur tiksliai pasakyti negali, nes nematė. Kaip asmuo gulėjo ant laiptinės grindinio tiksliai nepasakys, šonu gal, tik nori pasakyti, kad L. K. buvo jam prie kojų, jis ties nugara, o R. prie asmens galvos, jis tuo momentu K. L. spyrė du kartus iš kairės kojos į užpakalį. Jis tiksliai nematė, ką daro L. K., kokie jos veiksmai buvo, o jo žmona R. laikė K. L. savo kūnu, prispaudusi prie laiptinės grindinio. R. paleido K. L., atsistojo ant savo kojų, jis sakė kviesk policiją, ir ji išbėgo iš laiptinės aikštelės kviesti policiją, o jis liko laiptinės aikštelėje su L. K., jie K. L. paleido ir K. L. besistojant jis savo dešinės rankos kumščiu sudavė du kartus į galvą, kur pataikė nežino. K. L. atsistojo, užsimojo, ir ėjo link jo, sakydamas žodžius,,Ką kietus vaidinat", ir jis pabėgo iš devinto aukšto, kad daugiau smūgių negauti nuo asmens. Nubėgo iki namų, tačiau namuose R. nematė, ir išbėgo į kiemą, jame pamatė verkiančią R., kuri kvietė policiją. Kieme pamatė policijos ekipažą, jis jiems ranka mojavo, jie atvyko į kiemą, ir paklausė kas nutiko, jis pasakė, kad sumušė jį kaimynas iš devinto aukšto. Jam iškvietė greitąją medicininę pagalbą, kuri jį išsivežė į ligoninę. Nuvykus į VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės „Skubios pagalbos skyrių“, jam siuvo kairės pusės antakį, nustatė 1,46 promilių girtumą, po apžiūros išleido į namus. Jis nematė, kokius veiksmus tiksliai darė jo žmona R., negali nurodyti platesnių aplinkybių, jis nematė, kad jo žmonos sesei L. K. būtų trenkęs K. L., nematė, ir ką darė L. K., kokie jos veiksmai buvo K. L. atžvilgiu, negali pasakyti. Po įvykio kitą dieną, atsikėlus namuose L. K. papasakojo, kad paėmė telefonus du po įvykusio konflikto, vienas iš jų buvo jo baltas LG, kitas, kaip suprato jiems nepriklausė, ji sakė, kad padėjo ant stalo įrenginį, tačiau vėliau prisipažino, kad minėtą telefoną išmetė pro balkono langą. Jis kartu su žmona ieškojo telefono, kieme, laiptinėje namuose, tačiau jo nerado. Jis minėto telefono nebuvo net matęs (2 t., b.l. 57-59).

Iš akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp I. Š. ir nukentėjusiojo K. L. metu kiekvienas patvirtino savo duotus parodymus (2 t., b.l. 63-68).

Kaltinamoji R. Š. teisiamojo posėdžio kaltės nepripažino ir parodė, kad 2020 m. gegužės 25 d. buvo pas jos draugę svečiuose, atsigėrė. Ne pirmą kartą matė kaip K. mėto nuorūkas. Jai kartą buvo liepta sušluoti, neva jos draugai mėto. Eidama pro šalį sesei pasakė: „vėl rūko, vėl blet man reikės šluoti“. K. numetė tą nuorūką, įlipo visi į liftą. Jis mandagiai paklausė, į kurį jis aukštą važiuojam, pasakė, kad į ketvirtą. Kai jie išlipo iš lifto, jis surėkė „eik, žiurke, išsiaiškinkim, kas tau yra, ką myži?“. Dėl tos replikos tie žodžiai buvo jai, ji, būdama neblaivi, nusprendė eiti. Ji pirma pradėjo lipti, pasakė, kad jie neitų, nes bus problemų, viena pakalbės. Devintame aukšte rado K. L.. Buvo sveikas, nesužalotas. Iš pradžių vyko normalus pokalbis, kol jos nepradėjo įžeidinėti, tada pradėjo ir ji piktai šnekėti. Pradžioje išsakė priekaištus, nebuvo jokių rėkimų ir žviegimų. Tada jie užlipo į viršų ir kalbėjo, kad jis mėto nuorūkas, leidžia muziką, ji pasakė, kad nekviečia policijos, nes jauni yra. K. pradėjo sakyti, kad muzika ne pas jį groja, pasakė, kad su tokia degrade, kaip ji, visai nekalbės, viskas perėjo į konfliktus, buvo tų įžeidimų. Ji pasakė, kai rūkai prie laiptinės, tai, bliamba, nemėtyk tu bikų. Jis pradėjo vadinti ją neadekvačia ir degrade, ji pasisuko ir pasakė, kad ramintų bazarą. Jei jis nebūtų jos kvietęs,ji net nebūtų ėjusi bet jis labai norėjo išsiaiškinti ir gavosi, kaip gavosi. Jis ją pastūmė, ji atsitrenkė į sieną, ji pasakė, kad apsiramintų, jis dar pastūmė, tada ji atšoko atgal ir trenkė. Blaivi taip nebūtų pasielgusi. K. priėjo prie I. ir trenkė jam. Stovėjo I. ir L., kai trenkė I., L. nustūmė K., kai jis L.i trenkė į nosį, ji jį nustūmė, L. pasakė, kad I. kraujuoja, tada ji jį pargriovė, jis ją už marškinėlių tempė ir smaugė, ji muistėsi ir tuo metu galėjo jam suduoti, ji laikė jį, L. jam spyrė į galvą, o I. spyrė į koją, pasakė, kad kam jį daužo, nes reikia kviesti greitąją, tada K. jai pataikė į kelį, I. pataikė dar smūgį, o matant, kad K. agresyvus, ji pasakė, kad jį laikytų, jog policiją jį rastų. Pamatė I. kruviną, labai išsigando ir pabėgo. Nenorėdama muštynių ji pabėgo, nusileido žemyn, iškvietė policijos pareigūnus. (duomenys neskelbtini)namo 9 aukšto aikštelėje, liepos mėn. bus keturi metai, kai ten gyvena. Nukentėjusįjį yra mačiusi, konfliktų nebuvo. Buvo visi išgėrę. Nukentėjusysis buvo blaivus. Mano, kad padarė klaidą, kad pati lipo. Viską išgėręs protas padarė. I. su L. jau buvo atėjo, kai prasidėjo žodinis konfliktas. Pirmus veiksmus atliko K. L., jis stūmė ją į sieną, ji jį perspėjo, kad ginsis jis dar kartą stūmė. Ji jam trenkė į veidą iš dešinės rankos, ir pataikė į ranką, nes jis užsidengė, į ausį nepataikė, L. spyrė jam į galvą, kai sakė jo nedaužyti. Ji vieną kartą trenkė į galvą, lyg užkabino jam antakį. Iki nugriuvimo trenkė tik vieną kartą, jis nenugriuvo, iškart atsitraukė ir priėjo prie I., nei L. nei I. nesikišo, jie tik stovėjo. Ji jam sudavė, o jis pribėgo prie I., ji buvo nusisukus, L. nustūmė nuo I., tada jis trenkė L.i į nosį ir ji ėjo jų skirti, nes jau atsibodo. Abu su K. ant nugaros nugriuvo, tada ji jį apsižergė per juosmenį, kai jis ją smaugė, tai galėjo dar suduoti ir užkliudyti veidą, labiau į antakio sritį. Daugiau smūgių neatliko, išsilaisvino ir laikė jam rankas. Kai L. pasakė, kad I. kraujuoja, pasakė, kad kviečiam policiją ir greitąją, nes I. reikia. I. K. dešinėj pusėj pataikė kažkur į klubo sritį, I. spyrė mažiausiai du kartus, L. spyrė į galvą ir antrąkart spyrė kažkur į kojas. I. spyrė ne mažiau dviejų smūgių į koją, L. davė du smūgius. Viskas buvo po to, kai buvo L.i suduota, įvyko pargriuvimas, pasakė, kad kviestų policiją, jie priėjo ir pradėjo spardyti, jai laikant spyrė, paskui pradėjo sakyti, kad nebespardytų, pamatė, kad jos neklauso, pasakė, kad palaikytų, kad nepultų visų, pasiėmė telefoną ir pabėgo. Jai buvo šokas ir negali suprasti, kodėl ji pabėgo. Jai išeinant jie nebespardė, jie stovėjo. K. dar gulėjo. Ji K.i sudavė po antro pastūmimo, į galvą, bet pataikė į ranką, pargriovė ir sudavė muistydamasi, daugiau jokių smūgių neatliko nukentėjusiojo atžvilgiu. Nebetrenkė K.i į veidą atsistojusi. Išeidama nukentėjusiojo atsistojusio nematė. Kai ji buvo K. apsižergusi, kai jie grūmėsi, ji dar kažkur pataikė, ikiteisminiame blogai surašė. Iškvietė policiją, skambindama, nežino, ką nurodė. Neatsimena net kaip nulipo iš 9 aukšto. Atsisėdo ant bortelio ir pamatė, kad policija atvažiavo. Praėjo iki 5 min. ir atėjo I. su L.. Apie mobilųjį telefoną pirmąkart išgirdo apklausoje, įvykio metu ji nieko nematė. L. paklausė grįžusi iš apklausos, ji pasakė, ar netyčia nepaėmė K. telefono, pasakė, duok ir nunešė tyrėjai. Žinojo, kad ji mėgsta meluoti, telefono ieškojo bute, ji pasakė, kad išmetė pro balkoną, ieškojo, net lifto tarpe, visur ieškojo to telefono, kiemą išvaikščiojo ir niekur jo nerado. Po kurio laiko, sakė, apmokės K.i dėl telefono 280 eurų, kurį sesė pavogė, ji pasakė, kad yra apribojimai, paprašė, kad išlįstų pro balkoną, bandė susitarti, kad grąžins pinigus už telefoną. Jis pasakė, kad bus teismas, kad bus pizė mums, pradėjo rėkti, kad ji pavogė telefoną, pasakė, koks tas telefonas, pradėjo ieškoti. Išėjo namo, nes jis vėl pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Jei būtų blaivi, nebūtų sureagavusi į tuos necenzūrinius žodžius. Jei jis būtų ją stumdęs, tikrai būtų gynusis, bet jai koją pakišo alkoholis. Būtų pagalvojus, kad debilas ir tiek, nebent kada iš smalsumo būtų užklaususi, kas jam nepatinka. Vėliau sužinojo, kad tarp L. ir K. įvyko papildomas konfliktas, L. grįžo po pirmų apklausų, ar prieš pirmą apklausą. Ji pasakė, kad va ji išėjo, ji spyrė jam dar į galvą. Kokie padaryti sužalojimai matė. Netiki, kad padarė tiek tų sužalojimų, bet vyro atžvilgiu galėjo būti. Koks jau išgėrusios merginos smūgis, tai čia reikia geros jėgos. Skausmą sukelti galėjo, bet ne šitiek. Už tai kad sudavė du smūgius, vien dėl to, kad jis primas pradėjo, mokėti pinigų ji nemato tikslo.

Ikiteisminio tyrimo metu R. Š. parodė, kad nesutinka su savo kalte ir nori pasakyti, kad 2020-05-25 apie 23 val., laiko tiksliai nurodyti negali, ji, jos vyras I. Š.,ir sesė L. K. ėjo namo adresu (duomenys neskelbtini), visi buvo pas jos draugę, pas ją svečiavosi, namo grįžo taksi automobiliu, ir išlipus iš taksi, pamatė, kad prie jos namo laiptinės kampo rūko kaimynas, tada jo ji nepažinojo, šiuo metu žino, kad jo vardas K. L.. Ji kalbėdama praeidama pro šalį pasakė tokią frazę K. L. „Rūko ir nuorūkas mėto prie laiptinės“, kadangi jai paskui kaimynai priekaištauja, manydami, kad ji šiukšL. prie laiptinės. Ji su savo vyru ir sese įėjo į namo laiptinę, ėjo link lifto, kilti į namus,esančius trečiame aukšte. Įlipus į liftą, kartu į jį įėjo ir K. L. kuris prieš tai rūkė kampe prie laiptinės. Ji paklausė asmens į kurį aukštą reikia važiuot,i jis jai pasakė į devintą, o ji nurodė – ketvirtą, daugiau pokalbio lifte nebuvo. Liftas pakilo iki 4 aukšto, ji su vyru ir sese išlipo ir asmuo pasiliko lifte ir kilo juo aukštyn. Ji lipdama laiptais žemyn į trečią aukštą link savo buto, išgirdo laiptinėje vyrišką balsą sakantį necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu ,,Tu kurva, žertva, nabage, degrade, ateik čia", ji jam surėkė atgal ,,Tikrai man ateiti", jis jai atsako ,,Jo žiūrke, jei nemiži, ateik", ir ji užlipo laiptais iki devinto aukšto, ji savo sesei ir vyrui liepė eiti namo, tačiau jie vis tiek ėjo kartu jai iš paskos. Ji užlipus, nuėjo iki asmens, kuris stovėjo, netoli buto durų laiptinėje, o vyras su sese stovėjo prie laiptų, jie į laiptinės aikštelę nebuvo įėję. Ji kalbėjo su K. L., sakydama jam žodžius ,,Kodėl erelį vaidini ant mergos" , jis jai atsakė ,, Ką norėsiu tą ir aiškinsiu, dar pysiu į snukį tau", jiems bekalbant, jis savo rankomis suėmęs ją už pečių, pastūmė į laiptinės sieną, ji juto fizinį skausmą, po to ji jam sako ,,Dar kartą pastumsi, aš tau kirsiu, aš tau ne šiukšlė", jis jai atsakė, kad ką norės tą jis ir darys toliau, ji tada pagalvojo, kad jis kažkoks neadekvatus, ir norėjo suktis eiti link laiptų prie vyro ir sesers, ir K. L. savo ranka, kuria nurodyti negali, jai sugriebė už dešinio pečio, ir pastūmė link sienos, ji bandė išsisukti nuo jo, po ko gindamasi ji jam trenkė iš kairės rankos kumščio į veidą, tiksliai nurodyti negali į kur. Jis užsimojo savo dešine ranka jai trenkti į veidą, o ji išvengė smūgio atsitupusi, jis pataikė į laiptinės sieną savo kumščiu. Jos sesė išsigando, priėjo prie jos, norėjo juos išskirti, o K. L. pasisuko link sesės, tada norėjo vėl jai trenkti dešinės rankos kumščiu ir pataikė jos sesei į veidą, į nosį. Sesė savo rankomis susiėmė už nosies, K. L. ją paleido kai sesei trenkė, ji K. L. rankomis suėmė už megztinio ir jį nustūmė nuo sesės ir savęs toliau, link koridoriaus, ir jis jai sakė žodžius, tačiau ji negirdėjo, ką jis jai sako, ji sesei ir vyrui sakė eiti namo, tada K. L. jai sako ,,Tavo vyras duchas", o ji jam sako,, Įdomu, kas duchas, tu ant mergos šoki", ir ji ėjo link laiptų, ir kaimynas praėjo jai pro šoną, ir rankos kumščiu trenkė jos vyrui į veidą, pataikydamas į antakį, ir iškart antrą kartą smūgiavo į veidą jam, tačiau ji nematė, ar jis pateikė ji nežino, ji iškart priėjo prie kaimyno ir jos vyro, ir kaimyną nustūmė nuo vyro į koridorių, kur buvo prieš tai ir pargriovė jį ant grindų, jam pakišokairę koją ir jis griuvo ant nugaros ir ji kartu krito ant jo savo kūnu, pilvo puse, tačiau savo rankomis pasirėmė į žemę, ir visiškai neužkrito ant jo. Prie jų pribėgo jos sesė ir jos vyras, o kaimynas savo rankomis laikė už jos maikutę ties kaklu ir neleido jai atsistoti, o jos sesė tuo metu ją tempė rankomis nuo jo, tačiau jai nepavyko tai padaryti, ji jai sakė ,,Paimk kojas", bandė laikyti kojas, ir kaimynas jai spyrė į jos dešinį kojos kelią, juto fizinį skausmą. Tuo metu I. buvo atsitūpęs prieš ją ir bandė atplėšti kaimyną nuo jos, ir ji pamatė tada, kad jos vyras yra kruvinas ties antakiu, išsigando, apsiverkė, ir negali nurodyti, kaip, tačiau ji kaimyno rankas nutraukė nuo savęs savo rankomis abejomis ir sugriebė jo rankas, sukryžiavo jas jam ant krūtinės, ir atsistojo. Ji tada trenkė iš savo kairės rankos jam į veidą, negali nurodyti kur pataikė, nes buvo labai susijaudinusi, ir nelabai ką atsimena, ji jo rankas laikė sukryžiuotas, ir pakėlus savo kelią vieną, juo prispaudė, besistodama, ir sakė sesei ,,Laikyk, kad neištrūktų", tada jos vyras laikė K. L. kojas. Ji išbėgo į kiemą, kvietėsi policiją. Nežino, kas buvo toliau laiptinėje, nes daugiau nieko nematė. Išėjus į kiemą, pamatė, kad jos kairė ranka buvo kruvina, negali nurodyti iš kur buvo kraujas. Ji iš I. telefono skambino policijai. Ji negali pasakyti, ar ji asmeniui gulint sudavė smūgius kojomis. Ji kaimynui priklausančių daiktų nepaėmė, jos sesė L. K. paėmė telefoną iš devinto aukšto laiptinės aikštelės, ir kiek žino po įvykusio konflikto devinto aukšto laiptinėje, jį išmetė pro balkono langą jį, nežino, kodėl ji taip padarė, tačiau telefono jos bute, kuriame ji gyvena nėra. Nori pasakyti, kad įvyko dieną, po konflikto jai buvo alkotesteriu jai nustatytas 1.27 prom. girtumas, ji nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, jai buvo surašytas protokolas už policijos pareigūno vardo pažeminimą bei jų teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą. Ji su pareikštu įtarime aplinkybėmis nesutinka, kadangi ji savo veiksmus atsimena, tačiau ji negali nurodyti, ar savo kojomis spyrė K. L.. Jai ant kūno buvo likusios kraujosruvos nuo konflikto, ji pas medikus nesikreipė, nes nematė tikslo, nemanė, kad kaimynas K. L. turi pretenzijų, nors jis pradėjo konfliktą ir ją stūmė du kartus laiptinėje, o ji gindamsis atsakė jam smūgiu į veidą. Nori pasakyti, kad jai po konflikto kalbant su L. K., ji jai pasakė, kad jai išėjus iš laiptinės aikštelės, ji savo kojomis gulinčiam K. L. spyrė į galvą, kiek kartų, pasakyti negali, tai nesutinka su aplinkybe nurodyta įtarime, kad ji spyrė K. L. į galvą. Taip pat 2020-06-02 ji, L. ir jos draugas M. C., bendravo su K. L. prie namo, kieme, jam būnant balkone, dėl įvykio 2020-05-25 aplinkybių, K. L. jai pasakė, kad jei I. Š. neatsiims pareiškimo parašyto policijoje, jis parašys ant jos pareiškimą, jos sesė L. K. sakė K. L. jei dėl telefono, tai tegu rašo ant jos pareiškimą (1 t., b.l. 165-167; 1 t., b.l. 184).

Iš akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp R. Š. ir nukentėjusiojo K. L. metu kiekvienas patvirtino savo duotus parodymus (1 t., b.l. 172-177).

Nukentėjusysis K. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. gegužės 25 d. apie 22 val. jis grįžo iš darbo, pasistatė mašiną, paskambino mamai, nuėjo pas ją ir po kokių 40 min. iš jos ėjo atgal namo. Eidamas užsirūkė, berūkydamas priėjo prie laiptinės, sustojo šone laiptinės, tada išgirdo, kaip pareina Š. ir L. K.. Jie iki įvykio jam buvo nepažįstami, tik Š. buvo matęs. Pats naršė telefone, iš R. pasipylė necenzūriniai žodžiai, kai jie įeidinėjo, pradėjo galvoti, kad tai jam. Pats įėjo iš paskos, įmetė nuorūką į groteles, nes anksčiau buvusios skardinės nebėra, ir priėjo prie lifto. R. buvo atsisukusi į jį ir keikėsi, o L. su I. ją lyg rėmė, kad nesiartintų prie jo. Jis pasakė, kad nekeltų triukšmo ir kodėl jį kaltina, jei nežino ir neįrodys to, ko jis nedarė. Jie įėjo į liftą, R. į kampą įrėmę laikė. Kartu su jais įlipo į liftą, jie užkilo ir ji vis tą patį per tą patį. Jis jai atsakė, kad nieko nemėto ir nedaro, tačiau ji jį vis provokavo. Dar prieš užsidarant liftui, I. pasakė, kad jis gaidys. Toliau girdėjo R. keiksmus. Išlipo iš lifto, išgirdo, kad jie jau lipa į viršų, sako „ateik“, jis pasakė: „tau reikia, tu ir ateik“. Kol rakto kišenėj ieškojo, visi jie subėgo. Su R. šnekėjo apie nuorūkas, ji vis bangavo, kalbėjo argumentais, I. su L. stovėjo tik ir žiūrėjo. Perėjo prie temos, kad neva jis prisikviečia draugų ir triukšmauja, nors pats pareina vėlai iš darbo, pats girdi, kad kažkas tai daro, bet tai ne jis. Jis vėl buvo apkeiktas. R. pradėjo girtis, kad sėdėjusi kalėjime, kad moka kovos menus, ji pradėjo sakyti, ar jai jis trenktų, kas būtų, jei ji jį pultų, tada ji vėl pasakė, kad jis gaidys, ir tada pats pasakė jai, kad jo akyse ji yra žemo lygio su tokiu elgesiu ir tokiomis kalbomis. Tada ji jam trenkė iš dešinės rankos, tada iš kairės rankos, pataikė į ausį, tada vėl iš dešinės, blokavosi, tada vėl buvo smūgiai. Po tų smūgių L. K. ir I. Š. ėjo link jo ir jį sustūmė, slydo, pargriuvo ant nugaros, ir jo šone gavosi įėjimas. Tada priėjo R. Š., kaire koja pataikė į pakaušį, jis prisitraukė kaklą prie krūtinės, nes nenorėjo prarasti sąmonės, ji apsižergė ir trenkė jam į akį, tuo tarpu L. K. atsirado ties dešiniu klubu ir pasilenkusi, nesmūgiavo, tik jį kontroliavo, o I. Š. per atstumą ties kairiu klubu užsimojęs spardė šlaunį, buvo penki smūgiai, o L. spaudė iš dešinės pusės. Kai vertėsi į kairę pusę, atsidūrė ant keturių, tada gavosi vėl I. Š. smūgiai į dešinę pusę, pradėjo keltis, nuo alkūnių ant delnų. Merginos jį spaudė, o I. persivertė per jo nugarą, atsirado laisva pusė, pradėjo į ją trauktis ir pavyko atsistoti, bijojo bėgti prie laiptų, pradėjo suktis, atsirado prie sienos, prieš jį buvo R., iš dešinės I., iš kairės L.. R. įrėmė jam dilbį į krūtinę, L. ir I. jį kontroliavo ir vėl prasidėjo visokie keiksmai, ji davė jam į nosį ir I. su dešine ranka pataikė jam į nosį. Buvo geras triukšmas, atėjo iš žemiau vyras, buvo su šviesiai rudu paltu, tamsiais plaukais, pasakė, kad netriukšmauti, iškvies policiją, visi pradėjo trauktis, kai jie skirstėsi, buvo kažkoks telefonas, bet ne jo. Tas žmogus stovėjo užlipęs laiptais, jie išėjo ir jie nusileido. Parėjo namo, užsidegė šviesą, pamatė, kad bėga kraujas, pamatė, kad neturi telefono, puolė į paniką. Yra 2018 metais gulėjęs krizių centre, niekam prisiskambinti negalėjo, bijojo R. Š. draugų, kuriais ji grasino, kažkas padaužė duris, niekas nepasakė, kad tai policija, todėl neatidarė. Nuvykęs į darbą paprašė kolegos telefono, paskambino policijai, pranešė apie užpuolimą ir pavogtą telefoną. Viskas vyko prie jo namų durų (duomenys neskelbtini). Š. tik yra matęs. Gyvena vienas. Jis pradžioje nepagalvojo, kad R. replikas sako jam, paskui jau priėjus prie lifto, ji pradėjo jam, kad aš po jų balkonu prišiukšlinu, ji nuolat vartojo jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius. L. su I. rankomis susikabinę padarė barikadą, kad R. neprieitų. Toks jausmas, kad jie žino, ką ji gali padaryti, ją dengė. Buvo frazės labai necenzūrinės, ją minimaliai ramino I. su L.. Kadangi jie ją uždengė, ji nepuolė mušti, todėl įlipo į tą patį liftą. Visą kelią buvo tas agresyvumas. Jiems išlipant iš lifto jokių veiksmų nebuvo. Jie visada buvo kartu, buvo alkoholio kvapas gan stiprus. Tuo momentu manė, kad jie visi neblaivūs, judesiai nekoordinuoti, pats buvo blaivus. Savo aukšte išlipęs jis girdėjo R. balsą, toliau apie tas nuorūkas ir keiksmažodžius. Pats nesakė R.i, kad tu būtinai užlipk, jokių necenzūrinių žodžių nevartojo. Jų specialiai nelaukė. Išgirdo, kad jie bėga į viršų, kol surado kišenėj raktus. Būtų per duris kalbėjęs, bet tiesiog nespėjo. Pradžioje buvo iš R. agresija, o kai atsirado prie manęs, viskas labai bangavo, viskas ėjo ratu. Stengėsi normaliai kalbėti, jam buvo įdomu, kas ten naktimis atvažiuoji. Buvo frazė, kad su tokiu elgesiu ir kalba, ji mano akyse yra žemo lygis. Nurodė, kad moterų niekada nestumdo, neliečia. Byla buvo, kad jį pagal LR BK 140 str. 1 d. išteisino apylinkė ir apygarda priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. Po žodžių suprato, kad ji puls, todėl atsilenkė ir ji nepataikė, tada pataikė į ranką, tada į akį. Š. spyrė į kairę ir į dešinę pusę ne mažiau 5 smūgių, R. pargriovusi dar sudavę į dešinę akį parvertusi. Niekam iš kaltinamųjų jokių smūgių nesudavė, po bylos bijojo kažką daryti, jam sunku buvo, nes šešios rankos jį spaudė. Matė pabaigoje, kad I. Š. kruvinas, buvo kruvinas antakis. Jis kai vertėsi gal prasiskėlė. Jis persirito jam per nugarą ir tuo metu gal susižalojo, jokių veiksmų neatliko. Krizių centre gulėjo, nes depresija, gėrė vaistus, nervai. Iki įvykio buvo sveikas. Visi padaryti sužalojimai, buvo padaryti įvykio metu. Tie veiksmai sukėlė fizinį skausmą. L. K. nesmūgiavo, kontroliavo jo rankas, prie sužalojimų neprisidėjo. Namo kaimynų nežino, nes labai mažai būna, retai su kuo prasilenkia, nes grįžta vėlai ir net nežino iš kokio aukšto. Pats nebandė to kaimyno nustatyti. Kažkaip to kaimyno nebematė, jis gal pas kažką lankosi, nėra jo matęs, streso būsenoj jį atsimena tokį. Kai dingo telefonas Samsung Galaxy A50, buvo gal beveik metai, kai jį buvo pasiėmęs išsimokėtinai. Prieš įvykį turėjo telefoną. Įsidėjo jį į kišenė, visada deda į dešinę kelnių kišenę. Telefono pasigedo tik grįžus namo, telefono ieškoti negrįžo, labai išsigando. Nežinojo, kuris iš jų paėmė. Kadangi L. K. prisipažino paėmusi telefoną, tai jai reiškia reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo. Dėl fizinio skausmo reiškia neturtinę žalą, nes darbe yra sunku, nosies šnervė džiūsta, užsikemša. Iki įvykio nebuvo jokių negerumų su nosimi, o dabar yra. Sužalojimai sugijo, bet gavo labai daug streso, kurie kelia psichologinį sunkumą. Dar pinigai buvo sumokėti advokatui už ieškinio parengimą. Jis pilnai palaiko savo civilinį ieškinį.

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad juo K. L. pranešė, kad 2020-05-25 apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini)daugiabučio gyvenamojo namo 9 aukšto aikštelėje jį sumušė I. Š., jo draugė, gyvenantys tame pačiame name, (duomenys neskelbtini) aukšte, bute Nr. (duomenys neskelbtini), bei dar viena jam nepažįstama moteris. Jam buvo suduoti smūgiai rankomis, kojomis, ko pasekoje buvo sužalotas pakaušis, veidas, t.y. nosis, dešinys antakis, dešinė ausis, bei kairė ir dešinė šlaunys. Konflikto metu buvo pavogtas jo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A50“ 280 eurų vertės (1 t., b.l. 9-11).

Iš ataskaitų žiūryklės išrašo matyti, kad 2020-05-28 K. L. pranešė, kad 2020-05-25 23.00 val. buvo užpultas, sumuštas, pavogtas jo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A50“ (1 t., b.l. 12-16).

Iš Bendrojo pagalbos centro pateikto pranešimo matyti, kad 2020-05-25 23:02:46 val. centro informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimas, o iš pateikto pranešimo garso įrašo girdėti, kaip moteris praneša apie Panevėžyje, (duomenys neskelbtini)vykstantį konfliktą.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), daugiabutis, 9 aukštų namas, jo (duomenys neskelbtini) aukšto aikštelė (1 t., b.l. 19-24).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad K. L. nustatytos poodinės kraujosruvos dešinės akies viršutiniame voke, abejose šlaunyse. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 7-8 paros iki apžiūros, į ką nurodo gelsva poodinių kraujosruvų spalva. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais (paviršiumi),galimai suduodant kumščiu, įspiriant ar panašiai, mažiausiai 4 trauminių poveikių pasakoje. K. L. nustatyti sužalojimai visumoje nėra būdingi savęs žalojimuisi. Dėl nustatytų sužalojimų K. L. sveikata sutrikdyta nežymiai (1 t., b.l. 28).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. L. pateikė mobilaus ryšio telefono Samsung Galaxy A50 dėžutę su priedais joje ir pirkimo sutartį, kurie apžiūrėti ir aprašyti apžiūros protokole (1 t., b.l. 58-64).

Iš vyresniosios tyrėjos R. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal pavedimą ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-21380-20 medžiagoje 2020-06-25 nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), su tikslu apklausti pirmo aukšto kaimynus ar ką nors matė ir girdėjo apie 2020-05-25 įvykį, kuris įvyko apie 23 val. (duomenys neskelbtini) buto durų niekas neatidarė. (duomenys neskelbtini) buto gyventoja E. P. apie įvykį nieko pasakyti negalėjo, nes tą dieną buvo išvykusi pas dukrą. (duomenys neskelbtini) buto gyventoja I. Č. tą vakarą jokio triukšmo negirdėjo, jokio mobilaus ryšio telefono Samsung Galaxy kieme nematė, nerado. I. Č. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) buto gyventoja D., pavardės nežino yra išvykusi, kada grįš nežino, (duomenys neskelbtini) buto gyventojas vardu V. yra tolimųjų reisų vairuotojas ir šiuo metu išvykęs. (duomenys neskelbtini) bute yra įsikūrusi kirpykla. (duomenys neskelbtini) bute niekas negyvena, taip nurodė (duomenys neskelbtini) buto gyventoja B. A. minėtą dieną jokio triukšmo laiptinėje negirdėjo, jokio mobilaus ryšio telefono Samsung Galaxy kieme nematė, nerado (1 t., b.l. 72-73).

Iš tyrėjos G. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo papildymui, interneto tinklalapyje www.kainos.lt buvo ieškota mobiliojo telefono SAMSUNG GALAXY A50, vidinės saugyklos talpos 128 GB, juodos spalvos modelio vidutinės rinkos kainos. Tinklalapyje buvo rastos 9 elektroninės parduotuvės siūlančios minėtą mobilaus ryšio telefoną, su nurodytais parametrais bei juodu išoriniu korpusu, kurį juose galima įsigyti nuo mažiausios siūlomos 269.00 eurų kainos iki didžiausios 301,25 eurų kainos. Pasinaudojus minėto mobilaus ryšio telefono kainų istorija, tame pačiame interneto tinklalapyje, nustatyta, kad minėto mobilaus ryšio telefono kaina laikotarpiu nuo 2020-05-23 iki 2020-05-29 buvo 279,39 eurai, o nuo 2020-05-29 kaina vidutinė nukrito iki 279,17 eurų (1 t., b.l. 104-109).

Iš tyrėjos L. Ž. tarnybinio pranešimo matyti, kad siekiant nustatyti įvykio liudytojus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-10-09 d. apie 17.40 val. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini) ir pabendrauta su (duomenys neskelbtini)namo, 8 aukšto gyventojais. Pabendravus su Nr. (duomenys neskelbtini) buto gyventoju R. R., Nr. (duomenys neskelbtini) buto gyventoju R. D., Nr. (duomenys neskelbtini) buto gyventoja R. T., jie nurodė, kad 2020-05-25 d. įvykio nematė, apie tai nieko nežino. 2020-10-13 d. apie 19.00 val. pakartotinai nuvykus nurodytu adresu, buvo bendrauta su (duomenys neskelbtini)namo, Nr. (duomenys neskelbtini) buto gyventoju D. R., Nr. (duomenys neskelbtini) buto gyventoju A. K., Nr. (duomenys neskelbtini) buto gyventoja I. L.. Nurodyti gyventojai apie įvykį tyrimui reikšmingos informacijos nesuteikė, nurodė, kad apie įvykį nieko nežino. Su (duomenys neskelbtini)butų gyventojais pabendrauti nepavyko, nes keletą kartų nuvykus nurodytu adresu, buto durų niekas neatidarė. Pabendravus su (duomenys neskelbtini) namo gyventojais, jokios tyrimui reikšmingos informacijos negauta (1 t., b.l. 110-111).

Iš Panevėžio apylinkės 2020-06-15 nutarimo, įsiteisėjusio 2020-07-07, matyti, kad juo R. Š. nubausta pagal ANK 508 straipsnį ir 506 straipsnio 4 dalį galutine subendrinta 110 eurų baudą už tai, kad ji 202005-25 23.20 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), atvykus policijos pareigūnams vartojo jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, nereagavo į jų teisėtus reikalavimus, agresyviai artinosi link pareigūnų, stangrino rankas, dėl agresyvių veiksmų buvo paguldyta ant žemės ir sulaikyta (2 t., b.l. 160-161).

Sutinkamai su nukentėjusiojo parodymais, jis iki kaltinime nurodyto įvykio buvo sveikas. Tokius nukentėjusiojo teiginius paneigiančių duomenų byloje nėra, be to, jie neprieštarauja ir kaltinamųjų parodymams, kad iki smurtinių veiksmų atlikimo sužalojimų pas nukentėjusįjį jie nematė. Gi specialisto išvada konstatuota, kad K. L. nustatytos poodinės kraujosruvos dešinės akies viršutiniame voke, abejose šlaunyse. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 7-8 paros iki apžiūros, į ką nurodo gelsva poodinių kraujosruvų spalva. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais (paviršiumi), galimai suduodant kumščiu, įspiriant ar panašiai, mažiausiai 4 trauminių poveikių pasakoje. K. L. nustatyti sužalojimai visumoje nėra būdingi savęs žalojimuisi. Dėl nustatytų sužalojimų K. L. sveikata sutrikdyta nežymiai (1 t., b.l. 28). Taigi specialisto išvada taipogi atitinka nukentėjusiojo parodymus bei juos patvirtina. Netikėti kompetentingo specialisto pateikta išvada, teismas neturi pagrindo, tokio pagrindo nenurodė ir kaltinamieji.