Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. M. apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kupiškio rajono savivaldybės Nr. 23 rinkimų komisijos pirmininkas R. A. 2011 m. kovo 10 d. D. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1. Kaip pažeidimo esmę nurodė tai, kad 2011 m. vasario 26 d. apie 8 - 9 val., D. M. (duomenys neskelbtini) k., Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) namo laiptinių skelbimų lentose bei pašto dėžutėse paliko agitacinius lapelius, raginančius balsuoti už jį bei jo komandą. Be to, D. M. 2011-02-26, apie 12 val., (duomenys neskelbtini), Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) g. namų kiemuose mėtė agitacinius lapelius. Tokiais savo veiksmais D. M. pažeidė Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 53 str. 1 d. nuostatas.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Kupiškio rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 6 d. nutarimu D. M. už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 207² straipsnio 1 dalyje padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 750 Lt baudą. Teismas nustatė, kad D. M. 201l m. vasario 26 d., apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvės namų kiemuose (duomenys neskelbtini), Kupiškio rajone, mėtė agitacinius lapelius, raginančius balsuoti už jį ir jo komandą, taip savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 53 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Apeliaciniu skundu D. M. prašo panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimą. Nurodo, kad teismas priėmė sprendimą neišnagrinėjęs visų bylos aplinkybių. Mano, kad yra nubaustas nepagrįstai. Teismas netikrino fakto, kad nėra asmeniškai pažįstamas su liudytoju G. M., kuris tariamai jį matė Beržų gatvėje numetant lapelį. Taip pat, teismas nesiaiškino, kodėl G. M. iš pradžių jo neatpažino, o atpažino tik parodžius agitacinę knygutę. Mano, kad turėjo būti atliktas oficialus jo atpažinimas. Nurodo, kad liudytojo G. M. paaiškinimas nebuvo užregistruotas, kaip tai reglamentuoja Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2002 m. birželio 18 d. įsakymas Nr. V-60 (Žin., 2002, Nr. 70-2957). Taigi teismas rėmėsi niekiniu įrodymu. Mano, kad G. M. turėjo būti apklaustas teisme.

Atsiliepime į apeliacinį skundą Kupiškio rajono savivaldybės rinkimų komisijos pirmininkas R. A. prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad sutinka su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-05-06 nutarimu. Mano, kad šioje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog D. M. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 207² straipsnio 1 dalyje. D. M. buvo kviečiamas į rinkimų komisijos posėdžius dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, tačiau į posėdžius atvykti vengė. Tik raštiškai informuotas jis atvyko į rinkimų komisijos būstinę, kur jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tokios pat pozicijos D. M. ir jo nurodyti liudytojai laikėsi ir kai byla buvo nagrinėjama teisme, t. y. prieš pat posėdžius raštu pateikdavo savo nuomonę, o dalyvauti teismo posėdžiuose taip ir neišdrįso. Atkreipia dėmesį, kad D. M. 2007-2011 m. buvo Kupiškio rajono savivaldybės tarybos narys ir savivaldybių tarybų rinkimuose dalyvavo ne pirmą kartą. Todėl jis, kaip savivaldybės tarybų rinkimų kompanijos dalyvis ir Lietuvos Respublikos pilietis, privalėjo žinoti ir laikytis LR savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Skundžiamu teismo nutarimu D. M. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 207² straipsnio 1 dalį. ATPK 207² straipsnio 1 dalis numato, kad:

„Rinkimų ar referendumo agitacijos draudimo pažeidimas likus 30 valandų iki Seimo, Respublikos Prezidento, savivaldybių tarybų rinkimų, rinkimų į Europos Parlamentą ar referendumo pradžios, taip pat rinkimų, referendumo dieną – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų, o rinkimų komisijų ar referendumo komisijų nariams arba kitiems pareigūnams, taip pat rinkimų ar referendumo stebėtojams – nuo vieno tūkstančio iki keturių tūkstančių litų.“

Išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimu, jog D. M. padarė ATPK 207² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, įvertino surinktus įrodymus ir tinkamai argumentavo, kodėl vienais įrodymais remiasi, o kitus atmeta.

D. M., apeliaciniame skunde neigdamas kaltę, abejoja pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu. Pažymėtina, kad ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš minėto straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.).

Kaip matyti iš teismui pateiktos bylos medžiagos, Kupiškio rajono apylinkės teismas, spręsdamas dėl D. M. kaltės, vadovavosi byloje esančia rašytine medžiaga, teismo posėdyje apklausė liudytojus. Teismui pateiktos medžiagos duomenys patvirtina, kad D. M. kelis kartus asmeniškai buvo įteikti teismo šaukimai atvykti į teismo posėdžius, tačiau jis savo nuomonę dėl surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, byloje esančių rašytinių dokumentų, administracinės teisės pažeidimo bylos nutraukimo, bylą nagrinėjančio teismo nušalinimo bei kitus dokumentus pateikdavo raštu, pats į teismo posėdžius neatvyko, jokių pateisinančių neatvykimo priežasčių nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas D. M. pateiktus pareiškimus, jo vengimą be pateisinamos priežasties atvykti į teisminį bylos nagrinėjimą, pagrįstai vertino kaip jo kaltės nepripažinimą, nenorą susitikti su byloje dalyvaujančiais asmenimis, kuriems būtų galėjęs užduoti klausimus bei duoti paaiškinimus dėl jų nurodomų aplinkybių bei kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės. Apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su apylinkės teismo sprendimu nevertinti D. M. pateiktų A. J. ir V. S. paaiškinimų, nes minėti asmenys, kaip ir D. M., į teismo posėdžius neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, D. M. kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais: liudytojų R. A., A. B., R. P. paaiškinimais teisme, R. P. ir A. B. tarnybiniais pranešimais, G. M. pateiktu agitaciniu lapeliu, raginančiu balsuoti už sąrašą Nr. 12, rinkimų programų pagrindinėmis nuostatomis, iš kurių matyti, kad Savivaldybių tarybų rinkimai vyko 2011-02-27, rinkimų komisijos pirmininkas R. A., partijos (duomenys neskelbtini) sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini)1-as kandidatas sąraše – D. M. (nuostatose yra D. M. nuotrauka). Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs Kupiškio rajono savivaldybės rinkimų komisijos pirmininkas R. A. teisme paaiškino, kad likus mažiau nei 30 valandų iki rinkimų pradžios, rinkimų komisija telefonu gavo pranešimą apie (duomenys neskelbtini) vykdomą rinkimų agitaciją. Asmuo atpažino rinkimų agitaciją vykdžiusį D. M., todėl jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Liudytojas – policijos pareigūnas A. B. teisme paaiškino, kad 2011-02-26, apie 13 val., gavo pranešimą iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvės, kad „vaikšto žmogus ir vykdo agitaciją balsuoti už sąrašą Nr. (duomenys neskelbtini).“ Pagal gautą pranešimą nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir bendravo su G. M., kuris paaiškino, kad pamatęs savo kieme vyriškį, kuris kažką numetęs iš kiemo pasišalino, išėjo pažiūrėti. Kieme rado agitacinį lapelį. Iš agitacinėje knygutėje buvusių kandidatų nuotraukų atpažino D. M., kuris ir paliko jo kieme agitacinį lapelį. Liudytojas – policijos pareigūnas R. P. teisme paaiškino, kad pagal gautą pranešimą iš (duomenys neskelbtini), kad „vaikšto asmuo ir agituoja balsuoti už D. M. ir jo komandą“, į (duomenys neskelbtini) nuvyko A. B.. A. B. jam sakė, kad (duomenys neskelbtini) gyventojas matė asmenį, nešiojusį agitacinius lapelius ir jį atpažino kaip D. M.. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti ar abejoti aukščiau paminėtų liudytojų nuosekliais ir esminėmis detalėmis sutampančiais paaiškinimais, kuriuos patvirtina ir kiti surinkti bei ištirti rašytiniai įrodymai: R. P. ir A. B. tarnybiniai pranešimai, G. M. pateiktas agitacinis lapelis, raginantis balsuoti už sąrašą Nr. (duomenys neskelbtini), rinkimų programų pagrindinės nuostatos, iš kurių matyti, kad Savivaldybių tarybų rinkimai vyko 2011-02-27, rinkimų komisijos pirmininkas R. A., partijos (duomenys neskelbtini) sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini) 1-as kandidatas sąraše – D. M.. Be to, kaip teisme nurodė liudytojai R. P. ir A. B., tarp jų ir D. M. nieko asmeniško nėra, todėl minėtiems liudytojams be priežasties duoti melagingus parodymus ir apkaltinti D. M. nebūto administracinio teisės pažeidimo padarymu nėra jokio pagrindo bei logiško paaiškinimo.

Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 53 straipsnio 1 dalis draudžia rinkimų agitaciją likus 30 valandų iki rinkimų pradžios ir rinkimų dieną, išskyrus nuolatinę vaizdinę agitaciją tam skirtose vietose, jeigu ji iškabinta, likus ne mažiau kaip 48 valandoms iki rinkimų pradžios. Taigi aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad D. M., likus mažiau nei 30 val. iki savivaldybių rinkimų pradžios, platindamas agitacinius lapelius, raginančius balsuoti už D. M. komandą, tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 53 straipsnio 1 dalies nuostatas. D. M. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 207² str. 1 d.

Nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, nuobaudos dydis parinktas laikantis ATPK 30 str. ir 30² str. reikalavimų.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹ straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti D. M. apeliacinio skundo.

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-05-06 nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.