Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė , sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant administracinį teisės pažeidimą protokolą surašiusios institucijos, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės rinkimų komisijos pirmininkui R. A. , išnagrinėjo D. M. , g. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos nario, kaltinamo administraciniu teisės pažeidimu, numatytu L. R. ATPK 207²str. 1 d., padarymu, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2011m. vasario 26d. apie 12:00 val., (duomenys neskelbtini) gatvės namų kieme (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) rajone metė agitacinius lapelius, raginančius balsuoti už D. M. ir jo komandą, taip savo veiksmais pažeidė L. R. savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 53 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. M. teismo posėdžiuose nedalyvavo. Apie teismo posėdžių vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, teismo šaukimai įteikti asmeniškai. D. M. savo nuomonę raštu (pareiškimais) dėl surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, byloje esančių rašytinių dokumentų, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo, bylą nagrinėjančio teismo nušalinimo ir kitus dokumentus pateikdavo raštu prieš administracinio teisės pažeidimo bylos teismo posėdžio pradžią (b.l.22-30, 40-43, 69,70).

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. M. pateiktus pareiškimus (b.l. 22-30, 40-43, 69,70), jo vengimą be pateisinamos priežasties atvykti teisminį bylos nagrinėjimą vertina kaip kaltės nepripažinimą, nenorą susitikti su byloje dalyvaujančiais asmenimis, kuriems galėtų užduoti klausimus bei duoti paaiškinimus dėl jų nurodomų aplinkybių, t.y. kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės. Teismas nevertina D. M. pateiktų A. J. ir (duomenys neskelbtini) paaiškinimų (b.l.24,25), nes šie asmenys į teismo posėdžius neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, jų tapatybės nenustatytos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Administracinį teisės pažeidimą protokolą surašęs (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės rinkimų komisijos pirmininkas R. A. paaiškino, kad rinkimų komisiją gavo pranešimus telefonu apie (duomenys neskelbtini) k. ir (duomenys neskelbtini) vykdomą rinkimų agitacija, kai iki rinkimų pradžios buvo likę mažiau nei 30 valandų. Dėl šių pažeidimų D. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. N. Š. epizode D. M. nebuvo atpažintas, tačiau buvo pažeistas įstatymas, už šį pažeidimą būtų atsakinga D. M. žmona, kaip jo atstovė ir kaip “J. L. ” partijos atstovė ir jai gali būti taikoma žymiai griežtesnė administracinė atsakomybė, nei D. M. , nes dėl Rinkimų įstatymo pažeidimo numatyta atsakomybė ne tik asmenims, bet ir partijoms. Kad už padarytus pažeidimus nebūtų išvengta atsakomybės, rinkimų komisija, atsižvelgusi į tai, kad D. M. niekur nedirba, jo šeimoje auga 4 vaikai, nutarė protokolą surašyti tik D. M. . Pasiaiškinti dėl pažeidimo D. M. , kviečiamas į rinkimų komisiją, vengė atvykti. Atvykęs nieko neaiškino, tik parašė, kad komisijos dokumentai suklastoti: jis niekur nevaikščiojo ir nieko neagitavo. Taip pat D. M. parašė skundą prokuratūrai, kuri tyrė administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo aplinkybes. Nors D. M. ir jo nurodyti liudytojai piktybiškai vengia atvykti į teismo posėdžius, tačiau dėl (duomenys neskelbtini) epizodo surinkta pakankamai įrodymų, kurie patvirtina, kad D. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris nurodytas protokole.

L. R. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad jo darbo laiku policijoje buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje šio namo gyventojas pašto dėžutėje rado agitacinį lapelį, raginantį balsuoti už D. M. ir jo komandą. Nuvykus į nurodytą namą agitaciniai lapeliai buvo rasti ir kitoje laiptinėje. Gyventojas, kuris rado agitacinius lapelius, matė vyrą vaikščiojantį po laiptines, tačiau jo apibūdinti negalėjo. Toks pat pranešimas buvo gautas ir iš (duomenys neskelbtini) . Policijos pareigūnas, kuris bendravo su (duomenys neskelbtini) gyventoju, mačiusiu, kas nešiojo agitacinius lapelius, sakė, kad šis gyventojas atpažino D. M. .

Liudytojas (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad dėl 2011-02-26 gautų pranešimų, kurių vyko tirti, yra rašęs tarnybinius pranešimus. Prisimena, kad buvo šeštadienis, diena prieš rinkimus. Jis dirbo su kolega R. P. , buvo pranešta, kad (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje ir pašto dėžutėje rasti agitaciniai lapeliai, kuriuose agituojama balsuoti už sąrašą Nr.12, už D. M. ir jo komandą. Nuvykę į vietą jie apklausė pranešėją, kuris paaiškino, kad matė į laiptinę įeinantį jaunuolį maždaug 25 m. amžiaus, po kurio išėjimo pašto dėžutėje, tarp laikraščių, rado agitacinį lapelį. Pranešėjas paaiškino, kad matė ne D. M. . Atidarę kitas pašto dėžutes rado tokius pat agitacinius lapelius. Tokie lapeliai buvo rasti ir kitoje to namo laiptinėje. Tą pačią dieną apie 13 val. buvo gautas pranešimas iš (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) gatvės, kad ten vaikšto žmogus ir siūlo balsuoti už sąrašą Nr. 12. Pagal šį pranešimą jis vyko vienas. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) gatvėje gyvenantis žmogus paaiškino, kad jis pamatė savo kieme vyrą, kuris kažką numetė. Jam išėjus iš namo vyriškis pasišalino, o jis kieme rado agitacinį lapelį. Gyventojas apklausiamas abejojo, ar tai galėjo būti D. M. , bet parodžius agitacinėje knygutėje kandidatų nuotraukas, jis parodė D. M. nuotrauką ir patvirtino, kad tikrai matė šį vyrą. Tą dieną jie surinko ne visus rastus agitacinius lapelius. Jei būtų tikrinę visas pašto dėžutes ir visų namų laiptines, tai tokių lapelių būtų radę daug.

L. E. P. paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini). 2011-02-26, buvo paskutinė diena prieš rinkimus, jis žinojo, kad agitacija dėl rinkimų jau nutraukta. Tačiau ryte išėjęs į lauką namo skelbimų lentoje pastebėjo prisegtą lapelį, raginantį balsuoti už D. M. . Toks pat raginimas buvo ir jo pašo dėžutėje, ir virš skelbimų lentos. Dar 3 tokius agitacinius lapelius jis rado namo laiptinėje, žino kad ir kiti namo gyventojai tokio turinio lapelių taip pat rado. Kadangi tai buvo daroma neteisėtai, jis paskambino rinkimų komisijos pirmininkui R. A. . Komisijos pirmininkas pažadėjo apie šį įvykį pranešti policijai, ir maždaug po 40 min. atvyko du policijos pareigūnai, kurie jį apklausė ir surašė jo parodymus. Jis D. M. pažįsta, tačiau agitacinius lapelius, tikriausiai, nešiojo kitas žmogus. Jis tą dieną namo laiptinėje matė nepažįstamą vyriškį, ne (duomenys neskelbtini) gyventoją.

D. M. kaltę taip pat patvirtina surinkti bei ištirti rašytiniai įrodymai: policijos pareigūnų R. P. ir A. B. tarnybiniai pranešimai (b.l.4,511), G. M. pateiktas agitacinis lapelis, raginantis balsuoti už sąrašą Nr.12 (b.l.13), Rinkimų programų pagrindinės nuostatos, iš kurių matyti, kad Savivaldybių tarybų rinkimai vyko 2011-02-27, rinlimų komisijos pirmininkas R. A. , partijos „J. L. “ sąrašo Nr.12 1-as kandidatas sąraše - D. M. , yra jo nuotrauka (b.l.71).

Teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo D. M. padaryta veikia tinkamai kvalifikuota ir atitinka veiką, numatytą LR ATPK 207² str. 1 d., nes jis, likus mažiau nei 30 val. iki savivaldybių rinkimų pradžios, platindamas agitacinius lapelius, raginančius balsuoti už D. M. komandą, pažeidė L. R. savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 53 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad rinkimų agitacija, neatsižvelgiant į jos būdus, formą ir priemones, draudžiama likus 30 valandų iki rinkimų pradžios. Iš kaltinimo D. M. šalintina, kad jis 2011-02-26 tarp 8 ir 9 val. (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėse ant skelbimų lentos ir pašto dėžutėse paliko agitacinius lapelius, raginančius balsuoti už D. M. ir jo komandą, nes įrodymų, patvirtinančių, kad šiuos veiksmus atliko pats D. M. , nesurinkta.

D. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M. nuobaudą atsižvelgiama į jo padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį: padaryta veika pasikėsinta į nustatytą valdymo tvarką, veika tyčinė, baigta; taip pat atsižvelgiama į jo asmenybę: pagal bylos duomenis D. M. neteistas, nedirbantis, nebaustas administracinėmis nuobaudomis bei į tai, kad nėra jo atsakomybė lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Esant nurodytų aplinkybių visumai bei taikant ATPK 30² str. 1d. nuostatas D. M. skirtina bauda, kurios dydis nustatomas lygus sankcijoje nurodytų baudų vidurkiui.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis L. R. administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., 302² str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. M. už pažeidimo, numatyto L. R. ATPK 207² str. 1 d., padarymą nubausti 750 (septynių šimtų penkiasdešimties litų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.