Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nutarimo, kuriuo D. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., nubaustas 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 7 d., nubaustas 20 Lt bauda; vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda – 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 str. 3 d. ir 124¹ str. 7 d. už tai, kad jis 2013 m. birželio 24 d., apie 00 val. 29 min., Trakų r., Jovariškių k., vairavo automobilį AUDI 90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 2,71 promilių, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į tvorą ir medžius, juos apgadindamas, apgadino savo transporto priemonę, taip pat nepateikė techninės apžiūros talono, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, transporto priemonės registracijos liudijimo, eismo įvykio metu apgadino ir savo vairuojamą automobilį, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 16, 133 p. Trakų rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 16 d. nutarime konstatavo, kad D. V. veikoje nėra pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d., sudėties, t. y. byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių tą aplinkybę, kad pažeidėjas vairuodamas automobilį neblaivus, įvažiavo į tvorą, apgadino ją ir medžius bei savo automobilį. Nesurinkus pakankamai įrodymų, patvirtinančių D. V. kaltę dėl pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d., padarymo, jo padaryta veika buvo perkvalifikuota iš ATPK 127 str. 3 d. į ATPK 126 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą; 2 d. numatyta, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Iš apeliacinio skundo matyti, kad D. V. padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 124¹ str. 7 d., nėra ginčijamas, todėl dėl jo nepasisakoma.

Kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, D. V. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kad D. V. būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. ATPK 126 str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. ATPK 129 str. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2006-12-14 nutarimu D. V. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 24 mėn. ir paskirta 1800 litų bauda. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 str. 3 d. nustatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus; 4 d. numatyta, kad asmeniui, iš kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl teisės pažeidimo padarymo vieniems metams ir ilgiau, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik pasibaigus šios teisės atėmimo laikui ir perlaikius egzaminą. Byloje nėra duomenų, kad D. V. įvykdė įstatyme numatytas sąlygas, todėl laikoma, kad teisė vairuoti transporto priemones D. V. įvykio metu (2013 m. birželio 24 d.) sugrąžinta nebuvo. Todėl nagrinėjamu atveju D. V. pažeidimas, t. y. transporto priemonės vairavimas neblaivaus vairuotojo, neturinčio teisės vairuoti transporto priemonių, turėtų būti kvalifikuojamas ne pagal ATPK 126 str. 4 d., o pagal ATPK 129 str. ATPK 284 str. 2 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nutarimas dalyje, kuria D. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., nubaustas 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir kuria D. V. paskirta galutinė nuobauda – 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, yra neteisėtas, todėl keistinas, D. V. padarytą administracinį teisės pažeidimą kvalifikuojant pagal ATPK 129 str.

ATPK 129 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų. D. V. skiriant nuobaudą pagal ATPK 129 str. atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, kad D. V. padarė vieną iš sunkiausių bei šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vairavo neblaivus, jam nustatytas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis (2,71 promilių) žymiai viršijo leistiną (0,41 promilių) normą, kas, savo ruožtu, sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, taip pat į tai, kad D. V. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl padarytų pažeidimų savo kaltę pilnai pripažino ir gailisi, D. V. administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad per vienerius metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurio padarymą jam buvo paskirta administracinė nuobauda, ir vadovaujantis sąžiningumo bei protingumo kriterijais D. V. skiriama ATPK 129 str. sankcijoje numatytos baudos vidurkiui lygi administracinė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą iš dalies.

Pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nutarimą:

1) panaikinti nutarimo dalį, kuria D. V. už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 2000 litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, bei dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. D. V. skirta galutinė nuobauda – 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams;

2) už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą D. V. paskirti 4500 litų dydžio baudą;

3) vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., D. V. galutinę nuobaudą pagal ATPK 129 str. ir 124¹ str. 7 d. paskirti 4500 litų dydžio baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.