Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V., išnagrinėjo D. V., gim.(duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka bausto, turinčio galiojančią nuobaudą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2013 m. birželio 24d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. birželio 24d. apie 00 val. 29 min. vairavo automobilį AUDI 90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – pagal alkotesterio parodymus - jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 2,71 promilių, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į tvorą ir medžius, juos apgadindamas, apgadino savo transporto priemonę. Taip pat nepateikė techninės apžiūros talono, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, transporto priemonės registracijos liudijimo. Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad D. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, 16 punktą, 133 punktą, ir tuo padarė LR ATPK 127 str. 3d. ir 124 ¹ str. 7d. numatytus pažeidimus.

Pažeidėjas D. V. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad jam priklausančiu automobiliu važiavo išgėręs, su nustatytu girtumo laipsniu sutiko. Nurodė, kad tvoros nesugadino, o tik prie jos prisilietė, tačiau tvoros savininkas jam jokių pretenzijų neturi. Dėl padaryto gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR ATPK 9 straipsnį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką., nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų aplinkybių turi būti nustatyta, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis yra trauktinas administracinėn atsakomybėn (LR ATPK 284 str. 1d.).

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, išklausęs pačio pažeidėjo parodymus, daro išvadą, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 126 str. 4d., o ne LR ATPK 127 str. 3d. bei LR ATPK 124 ¹ 7d.

Teismas, nagrinėdamas šią administracinę bylą, tyrė visas aplinkybes, įgalinančias nustatyti, ar D. V. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3d., t.y. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir sugadino svetimą turtą. Neginčijamai buvo nustatyta, kad D. V. vairavo jam priklausantį automobilį būdamas neblaivus, tai patvirtino ir pats pažeidėjas, tai pasitvirtino ir alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad pažeidėjui buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 2,71 promilių. Administracinio teisės pažeidimo protokole policijos pareigūnai nurodė, kad D. V., vairuodamas automobilį, atsitrenkė į tvorą ir ją apgadino bei apgadino medžius. Šių aplinkybių įrodymui pateikė policijos pareigūno tarnybinį pranešimą, iš kurio matyti, kad iki atvykstant policijos pareigūnams, buvo sulaikytas pažeidėjas, kuris, buvo įvažiavęs į tvorą, jis buvo sulaikytas ir nugabentas į Trakų rajono policijos komisariatą., eismo įvykio schemą, kuriame yra nubraižyta įvykio schema, tačiau joje nėra jokių duomenų apie tai, kad yra sugadinta tvora ir kaip ji yra sugadinta, joje nėra jokių duomenų apie tai, kad yra apgadinti medžiai, netgi nėra jokių duomenų apie tai, kad automobilis įvažiavęs į tvorą yra taip pat sugadintas ir kokie sugadinimai jam nustatyti, taip pat pateikė tamsiu paros metu darytų nuotraukų, kurios yra atspausdintos spausdintuvu, kuriose matosi automobilio galinis valstybinis numeris, fragmentai „tvoros“, kuri yra sunkiai įžiūrima ir medžiai.

Ištyrus aukščiau pateiktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad D. V. veikoje nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 3d. sudėties, t.y. byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių tą aplinkybę, kad pažeidėjas vairuodamas automobilį neblaivus, įvažiavo į tvorą, apgadino ją ir medžius bei savo automobilį. Nesurinkus pakankamai įrodymų, patvirtinančių D. V. kaltę dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 3d. padarymo, jo padaryta veika ir yra perkvalifikuotina iš LR ATPK 127 str. 3d. į LR ATPK 126 str. 4d.

D. V. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad dėl padarytų pažeidimų savo kaltę pilnai pripažino ir gailisi.

D. V. administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad per vienerius metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurio padarymą jam buvo paskirta administracinė nuobauda.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaujantis sąžiningumo ir protingumo kriterijais D. V. skirtinos minimalios sankcijose numatytos baudos su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui. Paskirtos nuobaudos bendrintinos, paskiriant galutinę nuobaudą už sunkesnį teisės pažeidimą sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30, 30², 31 str., 33 str. 2d., 126 str.4d., 124 ¹ str. 7d., 287 str.1d.,288 str., 292 str.,

nutaria:

D. V., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir nubausti jį 2000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

D. V., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 ¹ str. 7 d. ir nubausti jį 20 litų bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą D. V. paskirti 2000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.