Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-103-859/2012

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2012-02-10
Bylos Nr.: 1-103-859/2012
Teisminio proceso Nr.: 1-10-1-00025-2011-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vladimir Berezovskij
Nukentėjusysis: P. M., V. J.
Kaltinamasis: G. Ž., D. M., A. B.

Kategorijos

1.2.23.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-103-859/2012(Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00025-2011-4)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.23.1. (S) ;

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 10 d.Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij,sekretoriaujant S. Ž.,dalyvaujant prokurorui D. K.,gynėjams: advokatui G. B., A. T., A. G.,nukentėjusiesiems P. M. ir V. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą - 2008-06-04 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. (5 veikos), 22 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. - laisvės apribojimu 2 metams, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str.2 d., 259 str. 2d., 189 str. 1d., 306 ¹str. 1 d.;

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, LR pilietis, lietuvis, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas 3 kartus:

- 2004-03-16 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 284 str. 2 d. - 2 MGL (250 Lt) dydžio bauda, ją pakeičiant 1 paros areštu;

- 2004-08-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 281 str. 2 d. - 35 parų arešto. BK 64 str. - galutinė bausmė 35 paros arešto ir 250 Lt bauda;

- 2009-07-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 2 d., 290 str., 286 str., - 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str.2 d.;

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą - 2006-04-19 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (8 veikos), 63 str. 4 d. - laisvės atėmimas 3 metams, atliekant pataisos namuose, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 189 str. 1d., 306 ¹str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Ž. pagrobė automobilį su jame buvusiu svetimu turtu:

laikotarpiu nuo 2011-01-09 16.00 val. iki 2011-01-10 06.50 val., bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė svetimą, 15750 Lt bendros vertės P. M. turtą - 15400 Lt vertės automobilį VW „PASSAT“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo 200 Lt vertės vaikišką kėdutė, 50 Lt vertės kilimėlis, 100 Lt vertės kompaktiniai diskai.

Jis gi, bendrininkų grupėje pagrobė automobilį:

2011-01-12 apie 02.00 val., bendrininkų grupėje su A. B. ir D. M., jam priklausančiu automobiliu VW „GOLF“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu pagrobti automobilį atvykus į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, Vilniuje, D. M. ir A. B. likus sėdėti automobilyje VW „GOLF“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, jis, prasukęs automobilio VW „PASSAT“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinių durų spynelę, pateko į automobilio saloną, kur atsuktuvu sulaužęs automobilio užvedimo spynelę, užvedė automobilį ir išvažiavo lydint jį A. B. vairuojamu automobiliu VW „GOLF“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Taip bendrais veiksmais pagrobė svetimą V. J. 15000 Lt vertės automobilį VW „PASSAT“, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini).

Jis gi, neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti:

2011-01-10, Kaune, tiksliai nenustatytoje vietoje, apie 19.00 val., nenustatytomis aplinkybėmis iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo be tikslo parduoti ar kitaip platinti du plastikinius maišelius su augalinės kilmės medžiaga – kanapėmis (ir jų dalimis), kurių bendroji masė 1,534 g, ir iki 2011-01-13 03.30 val. laikė su savimi piniginėje, kol Vilniuje, Vilniaus g. 37, buvo atlikta jo asmens krata.

Jis gi, buvo kaltinamas ir tuo, kad:

- veikdamas kartu su A. B., laikotarpiu nuo 2009-07-20 iki 2011-01-13, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, nenustatytomis aplinkybėmis, įsigijo automobilį VW „GOLF“, VIN: (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jis yra gautas nusikalstamu – vagystės, būdu, kuriuo naudojosi iki 2011-01-13, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

- veikdamas kartu su A. B., laikotarpiu nuo 2009-07-20 iki 2011-01-13, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, perkalus kelis simbolius, suklastojo automobilio VW „GOLF“, kėbulo numerį (duomenys neskelbtini).

D. M. bendrininkų grupėje pagrobė automobilį:

2011-01-12 apie 02.00 val., bendrininkų grupėje su A. B. ir G. Ž., G. Ž. priklausančiu automobiliu VW „GOLF“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu pagrobti automobilį atvykus į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, Vilniuje, kur jis ir A. B. liko sėdėti automobilyje VW „GOLF“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, o G. Ž., prasukęs automobilio VW „PASSAT“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinių durų spynelę, pateko į automobilio saloną, kur atsuktuvu sulaužęs automobilio užvedimo spynelę, užvedė automobilį ir išvažiavo lydint jį A. B. vairuojamu automobiliu VW „GOLF“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Taip bendrais veiksmais pagrobė svetimą V. J. 15000 Lt vertės automobilį VW „PASSAT“, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini).

Jis gi, buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė (automobilį):

laikotarpiu nuo 2011-01-09 16.00 val. iki 2011-01-10 06.50 val., veikdamas kartu su G. Ž. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pagrobė automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį P. M., 15400 Lt vertės, kuriame buvo vaikišką kėdutė 200 Lt vertės, kilimėlis 50 Lt vertės, kompaktiniai diskai 100 Lt vertės, padarydamas P. M. 15750 Lt turtinę žalą.

A. B. bendrininkų grupėje pagrobė automobilį:

2011-01-12 apie 02.00 val., bendrininkų grupėje su D. M. ir G. Ž., G. Ž. priklausančiu automobiliu VW „GOLF“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu pagrobti automobilį atvykus į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, Vilniuje, kur jis ir D. M. liko sėdėti automobilyje VW „GOLF“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, o G. Ž., prasukęs automobilio VW „PASSAT“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinių durų spynelę, pateko į automobilio saloną, kur atsuktuvu sulaužęs automobilio užvedimo spynelę, užvedė automobilį ir išvažiavo lydint jį jo vairuojamu automobiliu VW „GOLF“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Taip bendrais veiksmais pagrobė svetimą V. J. 15000 Lt vertės automobilį VW „PASSAT“, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini).

Jis gi, buvo kaltinamas ir tuo, kad:

- veikdamas kartu su G. Ž., laikotarpiu nuo 2009-07-20 iki 2011-01-13, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, nenustatytomis aplinkybėmis, įsigijo automobilį VW „GOLF“, VIN: (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jis yra gautas nusikalstamu – vagystės, būdu, kuriuo naudojosi iki 2011-01-13, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

- veikdamas kartu su G. Ž., laikotarpiu nuo 2009-07-20 iki 2011-01-13, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, perkalus kelis simbolius, suklastojo automobilio VW „GOLF“, kėbulo numerį (duomenys neskelbtini).

P. M. automobilio VW „PASSAT“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimas,

Apklaustas teisme kaltinamasis G. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad po naujų metų neturėjo darbo, turguje sutiko seną pažįstamą, kuris pasiūlė užsidirbti pinigų. Kadangi neturėjo pajamų, sutiko pavogti mašiną. Jis davė jam mobilaus ryšio telefoną ir SIM. Pasakė be reikalo neskambinti ir nerašyti, tik siųsti SMS žinutę. Apie 9 d. jie su juo susisiekė ir jis nurodė važiuoti į Vilnių pavogti mašiną. Buvo supažindinęs su savo pažįstamu Simu, pasakė su juo reikės bendrauti ir sutvarkyti tą reikalą. Pasakė, kad neturi kaip nuvažiuoti į Vilnių. S. pasakė, kad kaip tik draugas važiuos iš Kauno į Vilnių ir gali jį pamesti. Į Vilnių jį atvežė S. draugas G. Jis atvažiavo su BMW markės automobiliu. Atvažiavo į Vilnių, važinėjo po miestą. Bevažinėjant, įsiminė Žemynos kiemą, kadangi buvo ten sustoję. Dar privažiavo jų draugų, jie kalbėjosi. vakare atvažiavo į kiemą, kur pavogė Passat. Simas buvo paaiškinęs, kaip reikės atsukti spynelę, užvesti variklį, davė specialų prietaisą signalizacijai atjungti. Simas pasakė kokį automobilį vogti, kad numeriai su „F“ raide yra „šviežios“ registracijos. Nuėjo pabandyti, įsėdo, užvedė automobilį ir išvažiavo. Sustojo prie kiemo, mašinos negesino, pastovėjo su užvesta, o jis privažiavo su kita mašina. Jis jo paklausė ar žinos kaip išvažiuoti iš miesto. Kadangi Vilniaus nepažįsta, jis jam parodė išvažiavimą iš miesto. Negali pasakyti kokiais keliais važiavo, išlindo kažkur prie Gariūnų turgaus. Atidavė jam telefoną su SIM kortelę, o tą aparatą ir krepšiuką su peiliukais turėjo atiduoti Kaune tam žmogui - V. Simas pasakė, kad turės nuvažiuoti prie sutartos vietos, kur stovės juoda mašina Fordas, jie parodys kur turės pastatyti automobilį. Grįžo į Kauną, privažiavo prie garažų, pamatė mašiną, kurioje sėdėjo dviese. Jam pasakė važiuoti iš paskos pastatyti mašiną į garažą. Pastatė mašiną į garažą. Jo paklausė ar neturės fotoaparato nufotografuoti mašiną. Jis žinojo, kad jo draugas D. M. turi, pasakė, kad atveš. Galvojo gal taip jam greičiau atiduos pinigus. Kitą dieną apie 17:30 val. paprašė draugą, kad paskolintų jam fotoaparatą. Atvežė fotoaparatą, jie nuėjo į garažą ir nufotografavo mašiną, gal kažkam parodė. Iki valandos laukė kol jam grąžins fotoaparatą. Kažkam nuvežė tas nuotraukas, atsiskaitė su juo, padavė jam tik 500 eurų ir kanapių. Prietaiso su peiliukais neatidavė nes pamiršo. Kai jam gražino fotoaparatą, atidavė jį D. Nuotraukų neištrynė. D. net nežinojo, ką fotografavo.

Apklaustas teisme nukentėjusysis P. M., parodė, kad šių metų sausio 9 d., sekmadienį su šeima buvo išvažiavę pasivaikščioti po miestą. Apie 16.00 val. grįžo namo ir pastatė savo 2001 metų laidos automobilį VW „Passat“ prie namų, (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Automobilio transmisija mechaninė. Buvo pravažiavęs 132000 km. Automobilyje buvo vaikiška kėdutė, kilimėlis ir kompaktiniai diskai. Kitą dieną, apie 7-8 val., mašinos nerado paliktoje vietoje nerado. Žmona apie 4 val. nakties girdėjo, kaip buvo bandoma užvesti mašiną, bet ji nekreipė į tai dėmesio. Vieną kartą mašinos užvesti nepavyko, antrą kartą pavyko. Mašina dirbo apie minutę ir išvažiavo. Apie vagystę pranešė policijai, surašė aktą, pradėjo ikiteisminį tyrimą. Buvo pateikęs mašinos nuotraukas. Aprašė kas mašinoje buvo sulaužyta. Taip pat buvo atpažinime. Buvo surastas fotoaparatas, kuriame buvo užfiksuoti jo automobilio defektai. Automobilyje buvo draudimas ir jo telefonas. Mano, kad nuotraukos buvo darytos dėl išpirkos. Policijoje papasakojo apie mašinos pažeidimus. Jam buvo pateikta 5 ar 6 fotonuotraukos jo automobilio. Atsimena kairėje pusėje sulaužytą garsiakalbį, kėdutę, laisvų rankų įrangą priekyje. Gale išlaužyta peleninė. Visos nuotraukos salone. Prieš tai visus apgadinimus buvo nurodęs. Mano, kad tai jo automobilio nuotraukos. Kairėje pusėje gale sulaužyta kolonėlės plastmasė, dešinėje pusėje gale vaikiška jų kėdutė, toje pačioje vietoje ir tos pačios spalvos. Laisvų rankų įranga priekyje. Jam pateikė nespalvotas nuotraukas, tačiau jas matė ir fotoaparate. Fotoaparatas buvo surastas pas vieną iš kaltinamųjų. Jam dėl išpirkos niekas neskambino. Automobilis buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Kasko nespėjo apdrausti. Žala jam nebuvo atlyginta. Automobilio vertė 15300 Lt, kadangi neseniai buvo įsigijęs jį Marijampolėje, 200 Lt vaikiška kėdutė, 270 Lt kompaktiniai diskai. Mašinos bagažinėje buvo guminis kilimėlis, kurio kaina maždaug 100 litų. Automobilio pirkimo sutartyje nurodyta mažesnė suma. 2001 metų mašina negali kainuoti mažai. Yra automobilio savininkas, iš kurio pirko mašiną, kuris gali patvirtinti jo kainą. VW „Passat“ automobilio kėbulas buvo universalas. Signalizacija buvo gamyklinė, slapukų nebuvo. Automobilį atrakindavo pulteliu.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje (1 T., b.l. 15-17).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (VPK) NTV APGTS saugomas automobilio VW „PASSAT“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktas (1 T., b.l. 9-10).

Nukentėjusysis P. M. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė kompaktinių diskų plokšteles, kuriose yra automobilio VW „PASSAT“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), bei vaikiškos kėdutės nuotraukos, kurios apžiūrėtos. Apžiūros metu nustatyta, kad nuotraukose matomas automobilis tamsiai mėlynos spalvos. Automobilio priekinis bamperis su sidabrinės spalvos apdailos juostelėmis. Automobilio ratų gaubtai yra su VW logotipu centre ir pritvirtinti baltos spalvos plastmasiniais dirželiais. Automobilio galiniai langai yra tamsinti. Automobilio salono nuotraukoje matoma, kad sėdynės yra pilkos spalvos su kvadrato formos papuošimais. Automobilio prietaisų skydelio vidurinėse ortakio grotelėse įtvirtintas oro gaiviklis „Ambi pur“. Priekiniame prietaisų skydelyje prie daiktų dėtuvės pritvirtintas mobiliojo ryšio telefono laikiklis. Nuotraukose taip pat matomas tinklelis skiriantis automobilio saloną nuo bagažinės. Kompaktinio disko su vaikiškos kėdutės nuotraukomis apžiūros metu nustatyta, kad nuotraukose matoma vaikiška automobilinė kėdutė, kuri yra pilkos spalvos su šviesiai žalios spalvos papuošimais (1 T. b.l. 27-28, 29-36, 40-44).

2011-01-18 kratos pas įtariamąjį D. M. gyvenamojoje vietoje, Kaune, (duomenys neskelbtini), metu rastas ir paimtas fotoaparatas „SONY“ Nr. 1541550 (2 T. b.l. 42-43).

Fotoaparato apžiūros metu, dalyvaujant nukentėjusiajam P. M., nustatyta, kad įjungus fotoaparatą „Sony DSC-T100 Cyber-shot“ ir atidarius objektyvą, paspaudus fotoaparato atmintyje esančių nuotraukų peržiūros mygtuką, fotoaparato ekrane matoma nuotrauka, kurioje nupaveiksluotas mėlynos spalvos automobilio stogas su ant jo įrengtais automobilio stogo bagažinės laikikliais. Ekrano apačioje taip pat pažymėta nuotraukos numeris bei fotografavimo data ir laikas – „101-1973 10.1.2011 18:48“. Paspaudus kitą nuotrauka, kurioje vaizdas neaiškus. Ekrano apačioje užrašas „101-1972 10.1.2011 18:47“. Kitoje nuotraukoje automobilio rato dalis, kurioje matome padangos dalį, taip pat automobilio ratlankio gaubto dalį. Taip pat matoma, kad gaubtas prie disko pritvirtintas specialiu baltos spalvos laikikliu. Užrašas ekrano apačioje „101-1971 10.1.2011 18:47“. Sekančioje nuotraukoje nupaveiksluotas automobilio salono galinės pusės vaizdas, fotografuojant iš lauko pusės pro galinį stiklą. Nuotraukoje matoma tinklo pavidalo pertvara tarp salo galinės dalies ir bagažinės. Taip pat matoma vaikiškos kėdutės atlošo dalis žalios ir pilkos spalvos. Matoma automobilio stogo dalis, automobilis mėlynos spalvos. Sekančioje nuotraukoje užfiksuotas mėlynos spalvos automobilio dešinės pusės galinis žibintas raudonos spalvos ir automobilio mėlynos spalvos bamperio su juodos spalvos juostele, dalis. Užrašas ekrano apačioje „101-1969 10.1.2011 18:46“. Kitoje nuotraukoje automobilio dešinės pusės priekinis žibintas ir mėlynos spalvos priekinio bamperio su sidabrinės spalvos juostele dalis. Užrašas ekrano apačioje 101-1968 10.1.2011 18:46“. Kitoje nuotraukoje automobilio salono galinės sėdinės vaizdas. Nuotraukoje matyti, kad sėdinėje iš dešinės pusės saugos diržu prisegta vaikiška kėdutė. Kėdutė yra pilkos spalvos su žalios spalvos papuošimais. Užrašas ekrano apačioje „101-1967 10.1.2011 18:45“. Kitoje nuotraukoje nupaveiksluotas automobilio salono vaizdas tarp priekinės pusės kairės ir dešinės sėdinės. Matyti, kad dešinės pusės sėdinės apmušalas yra pilkos spalvos su šviesiai pilkos spalvos kvadratų formos papuošimais. Tarp dešinės ir kairės pusės priekinių sėdiniu padaryta vieta apskritimų formos. Taip pat matoma daiktų dėtuvės pilkos spalvos dangčio dalis. Užrašas ekrano apačioje „101-1966 10.1.2011 18:45“. Kitoje nuotraukoje matoma vidurinė automobilio prietaisų skydelio dalis, t. y. dalis juodos spalvos vairo, ortakių grotelės, kuriose pakabintas „Ambipure“ automobilis oro gaiviklis, gamyklinė automagnetola, taip pat laisvų rankų įrangos tvirtinimo dalis. Užrašas ekrano apačioje „101-1965 10.1.2011 18:45“. Kitoje nuotraukoje automobilio vairo, kurio viduryje VW logotipas, dalis. Už vairo matomas prietaisų skydelis. Užrašas ekrano apačioje 101-1964 10.1.2011 18:45“. Kitoje nuotraukoje mėlinos spalvos automobilio kėbulo dalis. Užrašas ekrano apačioje „101-1963 10.1.2011 18:44“. Kitoje nuotraukoje taip pat mėlynos spalvos automobilio kėbulo ir lango dalis. Užrašas ekrano apačioje „101-1962 10.1.2011 18:44“. Kita nuotrauka asmeninio pobūdžio, ikiteisminiam tyrimui reikšmės neturinti. Kituose keturiuose nuotraukose užfiksuotas automobilio AUDI A3, tamsios spalvos, su Lietuvos Respublikos valstybinių numerių ženklais „(duomenys neskelbtini) Ekrano apačioje užfiksuotas nuotraukų padarymo data – 9.1.2011 ir laikas nuo 15:11 iki 15:12. Kitos fotoaparate užfiksuotos nuotraukos yra asmeninio pobūdžio ir reikšmės ikiteisminiam tyrimui neturi. Keliose tokiose nuotraukose nupaveiksluotas įtariamasis D. M. (2 T. b.l. 44-55, 56-58). Apžiūros metu nukentėjusysis P. M. pareiškė, kad nuotraukose užfiksuotas automobilis VW „PASSAT“ yra identiškas jo pagrobtam automobiliui (2 T. b.l. 58).

Teismo posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad įrodyta, jog G. Ž., bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis „S.“ ir „G.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė svetimą, P. M. 15400 Lt vertės automobilį VW „PASSAT“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) su jame esančiu turtu. Kaltinamasis G. Ž. patvirtno, kad pagrobė šį automobilį, nes tuo metu jam reikėjo pinigų ir nenustatytas asmuo „Simas“ jam pasiūlė pagrobti automobilį ir taip užsidirbti pragyvenimui, paaiškino ką ir kaip reikės daryti, parūpino jam būtinus instrumentus, supažindino su „G.“, kuris jį vežė į Vilnių. Tokie teisme jo duoti parodymai patvirtinami ir jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Savo parodymus kaltinamasis G. Ž. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (3 T., b.l. 29-30).

Kadangi G. Ž. turimom priemonėm pateko į P. M. automobilį ir jį užvedęs pagrobė bei pristatė jį į iš anksto sutartą vietą Kaune, į garažus netoli Kauno automobilių turgaus, šį nusikaltimą G. Ž. su nenustatytais asmenimis baigė, kadangi svetimas turtas buvo užvaldytas. Automobilis nerastas. Kad G. Ž. pagrobė šį automobilį patvirtina ir fotonuotraukos, darytos pas D. M. kratos metu rastame fotoaparate „SONY“. Kaip nustatyta fotonuotraukos buvo daromos kaip ir prodė G. Ž., kitą dieną po automobilio vagystės, 2011-01-10. Kadangi automobilis buvo pagrobtas nakties metu ir iš karto atgabentas į G. Ž. nurodytą vietą Kauno mieste, laikytina, kad kita diena, kai jis pasiskolino fotoaparatą ir yra 2011-01-10. Nukentėjusysis P. M. patvirtino, kad automobilis iš namo kiemo buvo pavogtas 2011-01-09 16.00 val. iki 2011-01-10 06.50 val.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamajame akte nurodyta aplinkybė, kad G. Ž. pagrobė P. M. automobilį kartu ir su D. M. neįrodyta. Vien tai, kad pas D. M. kratos metu rastas fotoaparatas „SONY“ Nr. 1541550, kurį apžiūrėjus nukentėjusysis P. M. atpažino jo pavogto automobilio fotonuotraukas, neįrodo D. M. dalyvavimą padarant šią nusikalstamą veiką. Pastarasis parodė, kad fotoaparatą „Sony“ paskolino G. Ž., kuris jam pasakė, kad reikia kažką nufotografuoti. Tą pačią dieną jis jam grąžino fotoaparatą. Fotoaparato netikrino. Fotoaparate esančios D. M. asmeninio pobūdžio nuotraukos patvirtina, kad jis jį nenaudojo nusikalstamams tikslams. Tokius D. M. parodymus patvirtino ir kaltinamasis G. Ž., kuris parodė, kad po to, kai jis pavogė Vilniuje VW „Passat“ markės automobilį ir jį parvairavo į Kauną iki garažų netoli Kauno automobilų turgaus, asmuo, kuris jo paprašė surasti fotoaparatą. Jis fotoaparatą pasiskolino iš D. M. ir jį jam tą pačią dieną gražino. Tai, kad G. Ž. P. M. automobilį pagrobė ne vienas, patvirtina jo parodymai, kad įrankius automobiliui pagrobti ir kaip jais naudotis paaiškino nenustatytas asmuo, kurį G. Ž. įvardijo kaip „Simas“. Būtentjis jam paaiškino ir pagal požymius atskirti vagystei tinkamą automobilį, tai yra pagal valstybinės registracijos numerį, iš kurio galima nustatyti, kad automobilis neseniai registruotas bendrovėje „Regitra“ ir galimai nebus tinkamai apsaugotas. Kitas bendrininkas, kuris betarpiškai vežė G. Ž. į Vilnių ir koordinavo tolimesnius jo veiksmus, kartu ieškojo bei nurodė automobilį, kurį reikės pagrobti, G. Ž. nurodymu yra „G.“. Todėl teisingai kvalifikuojama, kad nusikalstamą veiką G. Ž. padarė bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis „S.“ ir „G.“. G. Ž. veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d., kaip automobilio vagystė. Veika padaryta tyčia, siekiant pagrobti automobilį. D. M. pagal BK 178 str. 2 d., dėl šio nusikaltimo išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką ((duomenys neskelbtini) str. 5 d. 2 p.).

Kaltinamajame akte nebuvo pilnai nurodytas P. M. pagrobto automobilio VW „PASSAT“, valstybinės registracijos numeris, nurodant tik valstybinės registracijos numerio raides. Tačiau įrodyta, kad pagrobto automobilio valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini).

P. M. byloje pareiškė 15750 Lt turtinei žalai atlyginti (1 T., b.l. 37-38). Civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas. Kaltinamasis G. Ž. jo neginčija. Todėl civilinis ieškinys tenkintinas.

Neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti

Apklaustas teisme kaltinamasis G. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tuomet, kai po naujų metų pagrobė Vilniuje automobilį ir jį pristatė į Kaune sutartą vietą, kai jam už automobilio vagstę sumokėjo 500 eurų, jam davė ir kanapių.

2011-01-13 asmens kratos protokole nurodoma, kad pas G. Ž. rasta ir paimta 2 vnt. polietileninių maišelių su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga (3 T., b.l. 2).

Specialisto išvadoje Nr. 140(394)-IS1-583 nurodyta, kad augalinės kilmės medžiaga iš dviejų plastikinių maišelių, 2011-01-13 asmens kratos metu rasta pas G. Ž., yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių bendroji masė yra 1,534 g. Ant plastikinio maišelio su medžiagos likučiais, 2011-01-13 asmens kratos metu rasto pas G. Ž., vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) pėdsakai (2 T., b.l. 81-82).

Teismo posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad įrodyta, jog G. Ž. neteisėtai disponavo nerkotinemis medžiagomis be tikslo jas platinti. Teisme G. Ž. prisipažino neteisėtai iš nenustatyto asmens įgyjęs narkotines medžiagas. Patvirtino, kad jas vartojo važiuojant į Vilnių ir jos buvo surastos jį sulaikius bei atliekant kratą. Nustatytas ir narkotinių medžiagų įgijimo laikas, kadangi G. Ž. parodė, kad už automobiio vagystę jam pinigus sumokėjo 2011-01-10, apie 19.00 val., ir tuo pačiu metu davė narkotinės medžiagos. Todėl šis laikas laikytinas narkotinių medžiagų įgijomo aiku, nes jis yra įrodytas. Tai G. Ž. patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu (3 T., b.l. 37). Kratos protokolo duomenys ir specialisto išvada patvirtino, kad pas G. Ž. buvo rasta narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių bendroji masė yra 1,534 g. Pas kaltinamąjį rastos narkotinės medžiagos kiekis neviršijo nedidelio kiekio (5 g.), nurodyto Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose, patvirtintose Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. V-1033 redakcija). G. Ž. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.

Automobilio VW PASSAT, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimas.

Apklaustas teisme kaltinamasis G. Ž. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad nusikalstamą veiką padarė vienas. Jo draugai apie tai nieko nežinojo. Po to, kai pavogė pirmą automobilį, kadangi jam sumokėjo trigubai mažiau, negu buvo sutarta, pagalvojo: „Kodėl pačiam nepabandyti pavogti mašiną“. Plius Vilniuje buvo nusižiūrėjęs automobilį, kurį galima buvo pavogti. Po to 12 d. suko galvoje mintį, kaip jam nuvažiuoti į Vilnių paimti mašiną. Paprašė A. B., kad nuvežtų jį į Vilnių. Su savo mašina negalėjo važiuoti į Vilnių, kadangi jo mašina turėtų likti Vilniuje. A. sutiko. Jam apie mašiną nieko nesakė. Pasakė, kad važiuos pas draugą, pas kurį turbūt liks nakvoti. Kaip suprato A. Vilnių nelabai gerai žino. Pas bendrą pažįstamą Donaldą paprašė navigaciją. Paprašė jo palaikyti kompaniją Audriui. Iš Kauno išvažiavo apie 22:30 val. Jo VW „Golf“ markės automobilį į abi puses vairavo A. I kokį rajoną ir kodėl reikia važiuoti žinojo, nes kai pirmą kartą buvo atvažiavę su Simo draugais, tame kvartale ilgai trynėsi. Pamatė, kad nemažai automobilių stovi kiemuose. Galvojo pavogti VW „Passat“ automobilį, panašų į tą, kuri pavogė pirmą kartą. Atvažiavo į Vilnių, tiksliai adreso nežino, jis įsiminė picerija. Malėsi aplink tą vietą. Pasakė, kad nelabai atsimena draugo adreso. Buvo išlipęs vienoje vietoje, pavaikščiojo, nerado mašinos, kitoje vietoje. Vėliau pamatė tą vietą, nutarė veikti. Važiuodamas su savimi turėjo du maišiukus žolės. Pirmą kartą, kai padavė pinigus, Simas, žinodamas, kad rūko, jį pavaišino. Važiuodamas į Vilnių, parūkė žolės. Sėdėjo priekyje, persėdo į galą, kadangi jam pasidarė negera. Dėl to galimai ilgai ieškojo tos vietos. Pavaikščiojo kol ieškojo automobilio, kelis kartus buvo sustojęs. Rado VW Passat. Oro sąlygos buvo blogos. Išlipęs, pasiėmė su kuo prasukti spynelę. Paprašė Audriaus luktelti, gal draugo nebus namuose. Nebuvo garantuotas, ar jam pavyks užsivesti mašiną. Bandė antrą kartą gyvenime. Mašiną jam pavyko užvesti. Išvažiuodamas iš kiemo, ar jis privažiavo prie draugų, ar jie prie jo, neatsimena. Išlipo, priėjo prie jų mašinos, pasakė, kad iš draugo paėmė mašiną ir važiuos link Kauno, pas jį nenakvos. To draugo nėra, jis juos apgavo. Nusprendė važiuoti iš paskos jų. Jie nuvažiavo priekyje VW „Golfas“ metalika spalvos automobiliu, jis važiavo iš paskos. Prie „Big“ parduotuvės pamatė jį stabdančius pareigūnus, jie sustojo. Jis, žinodamas, kad važiuoja vogta mašina, padidino greitį, ir nuvažiavo tolyn. Sąlygos buvo blogos, pustė. Nuvažiavo apie 15 km. link Panevėžio. Metė VW „Passat“, pamatė miškelį, į kurį pradėjo bėgti. Po to jį sulaikė šitie pareigūnai. Antrą automobilį vogė naudodamas pas jį buvusiu imobilaizeriu ir atsuktuvu. Po vagystės imobilaizerį bėgdamas pametė. VW „Golf“ automobilyje buvo daugiau visokių prietaisų. Į automobilio ortakį buvo įkišęs kvadratinę dėžutę. Ryšulėlyje buvo peiliukai, prasukti spynas, porą atsuktuvų, galvutė peiliukams įstatyti. Vagiant pirmą automobilį naudojosi tais pačiais įrankiais, kuriais pavogė ir antrą mašiną. Likusius įrankius įdėjo į ortakį. Tą komplektą turėjo perduoti Vitiokui. Į Kauną važiavo Ukmergės plentu nes nelabai gilinosi dėl kelio. Važiavo iš paskos VW „Golf“ mašinos, jie pirmoje mašinoje turėjo navigaciją. Nepripažįsta, kad nusikaltimą padarė kartu su D. M.. Vienas pavogė mašiną. Nepripažįsta, kad antrą nusikaltimą padarė kartu su D. M. ir A. B.. Automobilį jis pavogė vienas, jie jam suteikė vairuotojo paslaugas. Automobilis VW „Golf“, kuriuo važiavo į Vilnių, priklauso jam. Senai svajojo įsigyti normalesnę mašiną, A. B. jam paskambino ir paprašė parduoti mašiną.Rado bendrą kompromisą paimti mašiną įšsimokėtinai. Automobilis buvo užrašytas P. vardu. Dėl išsimokėjimo sutarė su Audriumi. Automobilį registravo „(duomenys neskelbtini)“. K. A. prašydavo mašinos. Automobiliu naudojosi ir jis, ir B. Kad automobilis buvo įgytas nusikalstamų būdų nežinojo. To nepripažįsta. Nepripažįsta, kad perkalė numerius kartu su A. B.. Kanapes pripažįsta. Gailisi dėl to, ką padarė, kad įtraukė draugus į savo kvailą avantiūrą. Draugų neatsiprašė, neturėjo progos. Civilinį ieškinį išmokės, kai grįš iš kalėjimo.

Žemesnės instancijos teismas

Apklaustas teisme kaltinamasis D. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nuotraukų nematė, pirmą kartą jas pamatė, kai susipažino su byla. Šiais metais fotoaparatą „Sony“ paskolino G. Ž.. Jis sakė, kad reikia kažką nufotografuoti. Tą pačią dieną jis jam grąžino fotoaparatą. Fotoaparato netikrino. A. B. vakare atvažiavo pas jį į namus pasiskolinti navigacijos, kadangi važiavo į Vilnių, vežė Ž. Paprašė važiuoti kartu su juo, palaikyti jam kompaniją. Sutiko važiuoti su juo. Navigacija dabar yra pas policininkus skyriuje. Ilgai turėjo ją. Navigaciją skolino, nes A. B. važiavo į Vilnių, kurio nepažinojo. Į Vilnių reikėjo važiuoti, nes vežė G. Ž.. G. Ž. sėdėjo automobilio priekyje, vairavo A. Automobilis buvo Audriaus. Nežino nei rajono, ne gatvės kur nuvažiavo į Vilnių. Nuvažiavo į kažkokį rajoną, užsuko į vieną kiemą, į kitą, G. Ž. sakė, kad tai ne tas kiemas. Nuvažiavus į trečią kiemą G. Ž. paprašė palaukti jo, nuėjo ir maždaug po 10-20 minučių grįžo su mašina. Pasakė, kad pasiėmė iš draugo mašiną ir važiuoja namo. Buvo naktis, 24-1 val. Prie šviesoforo jie susitiko. G. Ž. stovėjo su įjungtomis avarinėmis šviesomis, pasakė jiems, kad nežino kur važiuoti ir važiuos paskui juos. Jie aplenkė jį ir jis važiavo iš paskos. Ukmergės plentu važiavo todėl, kad taip rodė navigaciją. Pas jį nustatytas greičiausias kelias. Jie važiavo pagal navigacijos nurodymus. Niekas netrynė duomenų iš navigacijos. Dėl ant daiktų rastų jo pėdsakų parodė, kad čiupinėjo daiktus mašinos dėtuvėje, kai Ž. buvo atvažiavęs pas jį pasiskolinti fotoaparatą. Atsuktuvo nebuvo. Atsuktuvas gal buvo maišelyje, kurį Ž. prašė jam paduoti, kai važiavo į Vilnių. Jis sėdėjo pradžioje gale, paskui Ž. prisirūkė ir nuėjo į galą pagulėti. Tada persėdo į priekį.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šių metų sausio 12 d. apie vidurdienį pas jį atvažiavo G. Ž. su jam priklausiančiu VW „Golf“ markės automobiliu, kurį buvo pardavęs jam išsimokėtinai. Sutarė, kad apie 21 val. vakare jis paliks jam mašiną. G. Ž. pasirodė apie 22-23 val., atvažiavęs, paklausė ar gali jį nuvežti į Vilnių. Būtų nevežęs jį, bet jam reikėjo mašinos. Važiuodamas į Vilnių, užsuko pas D. M. paskolinti navigacijos, kadangi nepažįsta Vilniaus. Atvažiavo pas D. M., paprašė navigacijos ir tuo pačiu pakalbino, kad važiuotų su juo į Vilnių ir palaikytų kompaniją. Jis sutiko. Pasiėmė navigaciją ir trise važiavo į Vilnių. Ž. pasakė gatvę, kur turėjo jį nuvežti, atvažiavo į tą rajoną. Jis paaiškino, kad pasiliks pas draugą, bet paprašė palaukti 10-15 min. Nematė, ar G. Ž. iš automobilio ėmė kokius nors daiktus, kai atvyko į Vilnių. Pusvalandžio laikotarpyje G. Ž. privažiavo su mašina ir pasakė, kad iš draugo pasiėmė mašiną ir važiuoja į Kauną paskui juos. Nustatė navigaciją į Kauno pusę ir išvažiavo į Kauną. Navigacija žinojo kaip naudotis. Ją pirmą kartą skolinosi iš draugo. Neatsimena kokį maršrutą parinko, greičiausiai artimiausią maršrutą.Važiavo pagal navigacijos nurodymus, gal ne ten pasuko. Turėjo apsisukti prie apsisukimo, toje vietoje, kur jį stabdė policija. Jis sustojo. Stabdė iš paskos važiuojančią mašiną. Ji nesustojo, pareigūnas greitai nubėgo prie automobilio, net nepriėjo prie jo, įsėdo į tarnybinį automobilį ir nusivijo mašiną. Jis važiavo iš paskos. Matė kokia mašina nesustojo. Šiek tiek pavažiavus, pamatė tą patį tarnybinį automobilį su įjungtais švyturėliais. Sustojo prie jo. Nieko blogo neįtarė, todėl važiavo iš paskos.

Apklaustas teisme nukentėjusysis V. J. parodė, kad praeitų metų žiemą, po vidurnakčio, gal 2:30 val., naktį jį pakėlė policiją ir paklausė, ar mašina, kurios buvo nurodytas numeris, yra jo. Pasakė, kad jo mašina stovėjo kieme. Nuvažiavo ir parvarė mašiną į policijos kiemą. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Jo automobilis yra VW „Passat“, universalas, 2001 metų gamybos, modelis 2002 metų. Jį buvo palikęs Pašilaičiuose namo, kuriame gyvena, kieme. Automobilis buvo rakinamas pulteliu, buvo gamyklinė signalizacija. Automobilį iki vagystės turėjo apie 3 savaites. Ją pirko Marijampolėje pas pažįstamus. Automobilis buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Automobilį paliko kieme, juo nevažinėjo. Užregistravo automobilį, norėjo praeiti technikinę. Tą patį vakarą ir nuvažiavo. Automobilį jis rado prie „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio šalikėlyje.Jį pasodino į mašiną už vairo ir kartu su policijos pareigūnų parvažiavo į policijos kiemą. Šalia buvo 3 policijos mašinos. Nežino ar buvo vairuotojas. Buvo nulaužytos abi spyneles: viruotojo durų ir užvedimo. Su atsuktuvu buvo prasukta. Užvedimo spyna išlaužta atsuktuvu. Už automobilį sumokėjo 4300 eurų. Jam automobilis yra gražintas.

Žemesnės instancijos teismas

Apklaustas teisme liudytojas S. L., parodė, kad dirbo policijoje. Tą dieną, šių metų sausio mėnesį, dirbo viename tarnybiniame automobilyje su pareigūnu Paškevičiumi. Viename rajone dirbo kelios policijos mašinos O. L. buvo kitame automobilyje. Pastebėjo važiuojantį VW „Golf“ markės automobilį ir iš paskos važiavusį VW „Passat“ markės automobilį. Tai buvo netoli (duomenys neskelbtini) Oro sąlygos buvo blogos. Ilgai stabdė VW „Passat“ markės automobilį, kuris nestojo. Nuvažiavo toliau ir laukuose pagavo Ž. Automobilis jiems sukėlė įtarimą, nes per raciją buvo perduota patruliams sustabdyti automobilius. Buvo pranešta, kad automobiliai yra galimai vogti. Pamatę automobilius, pradėjo važiuoti iš galo. Kadangi jų automobilis buvo neuniformuotas, negalėjo jų sustabdyti. Pranešė patruliui, kad automobiliai pravažiavo pro juos. Jam atrodo VW „Golf“ važiavo pirmas. Stabdant patruliams, VW „Golf“ sustojo, VW „Passat“ padidino greitį. Jie važiavo toliau, pamatė stovinčią uniformuotą mašiną ir VW „Passat“, kuris stovėjo šalikėlyje. Vienas iš policijos pareigūnų pasakė, kad įtariamasis nubėgo į mišką. Jie atsisėdo į automobilį, šiek tiek pavažiavo, surado posūkį į dešinę. Lietai važiavo ir dairėsi, pamatė, kad į šviesas bėga žmogelis. Buvo sulaikytas Ž. Sulaikant buvo naudojami antrankiai. Ž. jie pristatė į komisariatą. VW „Golf“ turėjo būti pristatytas į jų kiemą. Jis automobilio neapžiūrėjo.

Liudytojas D. J. parodė, kad šių metų sausio mėnesį dirbo kartu su A. D.. Juos paskyrė stovėti (duomenys neskelbtini) gatvės pabaigoje. Buvo plikledis, nesnigo. Naktį tarp 1 ir 3 val. iš VTS gavo informaciją, kad link Panevėžio važiuoja du įtartini automobiliai: VW „Golf“ ir VW „Passat“. Pirmas važiavo VW „Golf“, kurį A. D. sustabdė. VW „Passat“ stabdomas nesustojo ir padidino greitį. Pradėjo persekioti VW „Passat“. 15 ar 16 km. vairuotojas metė automobilį ir pabėgo į mišką. Pasivijo pilietį ir kitas ekipažas pristatė jį į komisariatą. VW „Passat“ automobilį vairavo kaltinamasis G. Ž. (parodė į jį).

Liudytojas D. U., ekspertas, parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Datų negali prisiminti. Čia yra tas atvejis, kai automobilio VW „Golf“ ortakyje rado gamyklinės signalizacijos imobilizatoriaus atjungėją. Jis yra ekspertas - kriminalistas, dirba Kriminalistinių tyrimų centre, atlieka transporto priemonių identifikacinius tyrimus. Jam identifikaciniams tyrimams buvo pateikti du VW „Golf“ markės automobiliai. Tikrinus vieną automobilį, ortakyje už apdailos grotelių pastebėjo pašalinį objektą. Išėmęs groteles, išėmė tą objektą ir padarė išvadą, kad tai yra gamyklinės signalizacijos imobilaizerio atjungėjas. Jis yra susidūręs su tokia įranga, žino kaip veikia tokia įranga. Prie prietaisiuko yra prijungiamas diagnostinis laidas su OBD jungtimi, kuri vėliau yra prijungiama prie automobilio per diagnostinę jungtį. Prietaisas imituoja gamyklinės signalizacijos imobilaizerio darbą, tada yra įmanoma užvesti automobilį kitu raktu arba be raktelio. Toks prietaisas yra automobilio viduje prie vairuotojo sėdynės. Imobilaizeris – yra gamyklinė įranga, kuria diegia visi gamintojai, kuri apsaugo automobilį nuo vagystės, neleidžia užvesti automobilio,jeigu naudojamas ne tas raktas. Kokios spalvos buvo automobilis neatsimena. Visa jų darbo eiga yra fotografuojama ir saugoma jų skyriuje. Jam atrodo, kad vieno automobilio identifikaciniai numeris buvo suklastotas. Prašo vadovautis jo išvada byloje. Transporto priemonės, du VW „Golf“ markės automobiliai, pas juos į Kriminalistinių tyrimų centrą buvo pristatyti labai greitai, tikriausiai kitą dieną po sulaikymo. Pas juos mašinos buvo apie keturias dienas.

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta vieta, iš kurios buvo pagrobtas automobilis VW „PASSAT“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. (duomenys neskelbtini), Vilnius (1 T., b.l. 55-57).

Tarnybiniais pranešimais A. D., D. J. ir I. K. pranešė, kad buvo sustabdytas automobilis VW „Golf“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. B. ir automobilyje buvo D. M.. D. J. sulaikė automobilio VW „Passat“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją G. Ž. (1 T., b.l. 68-71).

Automobilio VW „PASSAT“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad automobilis stovi 15 kelio Vilnius-Panevėžys kilometre, važiuojant link Panevėžio. Automobilis stovi užvestu varikliu, visi automobilio agregatai savo vietose. Automobilio priekinių kairės pusės (vairuotojo) durų spynelė sugadinta. Automobilio užvedimo spynelė sugadinta (prasukta), iš jos kabo laidas, raktelio nėra. Spynelės šerdelė guli ant dešinės pusės priekinės sėdinės, šalia guli atsuktuvas, medžiaginės guminės pirštinės (rasti daiktai paimti) (1 T., b.l. 72-74).

Automobilis VW „Passat“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) gražintas nukentėjusiajam V. J. (1 T., b.l. 75).

Automobilio VW „Golf“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimta: keturi raktų ruošiniai medžiaginiame maišelyje, kompiuterinė jungtis, įnagis galimai pritaikytas spynelėms išlaužti, „T“ formos veržliaraktis, du atsuktuvai, sudedama metalinė lazda, juodos odinės pirštinės, juodos pirštinės, navigacijos prietaisas „TomTom“, kompiuterinė jungtis (1 T., b.l. 122-131).

Iš D. M. paimti pavyzdžiai (seilių) lyginamajam tyrimui (4 T., b.l. 20).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(3127)-IS1-3655 nurodoma, kad ant atsuktuvo, paimto automobilio VW „PASSAT“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu ir įnagio spynelėms laužti, paimto automobilio VW „Golf“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, rastų, asmeniui identifikuoti tinkamų, vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. M. genotipu (1 T., b.l. 156-157).

Automobilio VW „Golf“ valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros, atliekant identifikacinį tyrimą, metu surastas ir paimtas viduriniame ortakyje paslėptas elektroninis prietaisas, galimai pritaikytas automobilio gamyklinei apsaugos sistemai atjungti (1 T., b.l. 163-164, 173).

Automobilio VW GOLF, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu surasto ir paimto prietaiso apžiūros metu nustatyta, kad prietaiso matmenys 4,5 cm ilgio, 4 cm pločio, 2,2 cm aukščio, pagamintas iš juodos spalvos plastmasės. Vienoje prietaiso pusėje yra jungtis, kitoje pusėje 8 baltos spalvos mikrojungikliai. Viršutinėje prietaiso dalyje yra geltonos, žalios ir raudonos spalvos lemputės (1 T., b.l. 174-177).

Teismo posėdžio metu apžiūrėjus daiktinį įrodymą - navigacijos prietaisas (GPS) „TOM TOM ONE“, modelio Nr. Y26018A031, paimto automobilio valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu (BPK 289 str.). nustatyta, kad paskutinis pasirinktas maršrutas buvo į Panevėžį, Žemaitės g. 21.

Automobilio atrakto dalis, vienas įrankis, atsuktuvas, 5 plokštelės, saugomos Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS (1 T., b.l. 152-153). Nuosprendžiui įsiteisėjus šie daiktai sunaikintini.

Teismo posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad G. Ž., D. M. ir A. B., veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais, 2011-01-12 apie 02.00 val., panaudodami automobilį VW „GOLF“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kaip transporto priemonė vykti į nusikaltimo vietą, ieškant svetimo turto ir pridengiant kitus bendrininkus, (duomenys neskelbtini) namo kieme, Vilniuje, pagrobė svetimą V. J. 15000 Lt vertės automobilį VW „PASSAT“, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusysis V. J. parodymais patvirtino, kad 2011 m. žiemą, po vidurnakčio, gal 2:30 val., naktį jam policijos pareigūnai pranešė apie pagrobtą jo automobilį. Liudytojai S. L., D. J. patvirtino, kad pastebėję įtartinus du automobilius, VW „Golf“, kuris važiavo primas, ir VW „Passat“, kuris važiavo antras. A. D. sustabdė automobilius, tačiau VW „Passat“ stabdomas nesustojo. Jo vairuotoją sulaikė 15 ar 16 km. VW „Passat“ automobilį vairavo kaltinamasis G. Ž..

Nors apklaustas teisme kaltinamasis G. Ž. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad nusikalstamą veiką padarė vienas. Jo draugai apie tai nieko nežinojo. Tačiau vertinant jo ir kitų kaltinamųjų nustatytus parodymų neatitikimus ir prieštaravimus, įrodyta, kad kaltinamieji veikė bendrai, iš anksto susitarę ir turėdami vieningą tikslą, t.y. pagrobti automobilį. G. Ž. parodė, kad į Vilnių nusprendė važiuoti savo automobiliu, tačiau nenorėjo jo palikti Vilniuje, todėl paprašė Audriaus jį nuvežti į Vilnių pas draugą, pas kurį turbūt liks nakvoti. Tačiau kaltinamasis A. B. tą pačią aplinkybę, dėl automobilio, aiškina skirtingai, parodydamas, kad vežė G. Ž. tik dėl to, kad su juo buvo susitaręs, jog jis jam tą vakarą paliks automobilį. Kitaip jo vežęs nebūtų. D. M. vykimo su jais į Vilnių priežastimi tiek G. Ž., tiek A. B. nurodo kaip vykimą už kompaniją. Kad būtent pas jį pasiskolino navigaciją, nes nežinojo Vilniaus miesto ir kur vykti. Tačiau kaltinamojo G. Ž. parodymai, kad nežinojo kur važiuoti paneigiami jo pačio parodymais duotais teisme bei ikiteisminio tyrimo metu. Pastarasis teisme patvirtino, kad pirmos vagystės metu pastebėjo, jog kiemuose buvo ir daugiau panašaus modelio automobilių ir būtent iš ten jis nusprendė vykti pavogti antrą automobilį. Ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje metu jis pats nurodė vietas, kur vyko su ikiteisminio tyrimo pareigūnais, ir be jokios navigacijos nurodė apytikslę vietą, iš kur pavogė pirmą automobilį ir tiksliai nurodė (duomenys neskelbtini) namo kiemą, kur pagrobė antrą automobilį, kai buvo sulaikytas (3 T., b.l. 29-30). Tai patvirtina, kad jis pakankamai gerai orientuojasi Vilniaus mieste ir žino kaip į Vilniaus miestą atvykti ir įvykti. Tokie duomenis paneigia ir kaltinamųjų parodymus dėl važiavimo į Kauną Ukmergės gatve, kur vėliau jie buvo sulaikyti. Be to, teisme apžiūrėtas daiktinis įrodymas, navigacijos prietaisas „Tom Tom“ (BPK 289 str.) patvirtino, kad paskutinis į navigacijos sistemą įvestas tikslas buvo ne Kauno miestas, kaip nurodė teisme kaltinamieji, o Panevėžio miestas į (duomenys neskelbtini). Kaltinamieji A. B., G. Ž. ir D. M. nieko negalėjo į tai paaiškinti. Todėl įrodyta ir tai, kad kaltinamieji iš Vilniaus, pagrobę automobilį, vyko ne į Kauną o į Panevėžio miestą, dėl to važiavo Ukmergės gatve link Panevėžio miesto.

Kaltinamųjų bendrą tikslą ir išankstinį susitarimą bendrai daryti nusikaltimą patvirtina ir jų veiksmai ieškant tinkamo pagrobti automobilio. Kaltinamasis G. Ž. parodė, kad atvažiavo į Vilnių, tiksliai adreso nežino, įsiminė picerija. Malėsi aplink tą vietą. Neva draugams pasakė, kad nelabai atsimena draugo adreso. Buvo išlipęs vienoje vietoje, pavaikščiojo, nerado mašinos, kitoje vietoje. Ilgai ieškojo tos vietos, mano, kad dėl vartotų narkotikų. Vėliau pamatė tą vietą, nutarė veikti. Pavaikščiojo kol ieškojo automobilio, kelis kartus buvo sustojęs. Išlipęs, pasiėmė su kuo prasukti spynelę. Parodė, kad neva paprašė Audriaus luktelti, gal draugo nebus namuose, nes nebuvo garantuotas, ar jam pavyks užsivesti mašiną. Tokias pat aplinkybes patvirtino ir D. M., parodęs, kad Audriaus vairuojamu automobiliu su G. Ž. vyko kart į Vilnių ir buvo paskolinęs jiems navigacijos sistemą. Parodė, kad kai nuvažiavo į Viliaus kažkokį rajoną, užsuko į vieną kiemą, į kitą, G. Ž. sakė, kad tai ne tas kiemas. Nuvažiavus į trečią kiemą G. Ž. buvo išlipęs iš automobilio ir prašė palaukti. Tačiau tas pačias aplinkybes visiškai kitaip aiškina kaltinamasis A. B., kuris vairavo automobilį, kuriuo visi vyko į Vilnių. O būtent, jis parodė, kad G. Ž. pasakė jam gatvę, kur turėjo jį nuvežti, kad jie atvažiavo į tą rajoną. L. O. L. parodymai ikiteisminio tyrimo metu taip pat patvirtino, kad kaltinamieji ieškojo tinkamo pagrobti automobilį. O būtent liudytojas parodė, kad 2011 sausio mėnesį naktį iš 12 į 13 dieną, kartu su Vilniaus aps. VPK NTV APGTS tyrėjais I. K., G. K., A. P., T. Š., S. L. dirbo pagal atskirą planą „Saugus kiemas“. Jis kartu su I. K. dirbo Vilniuje, Fabijoniškių mikrorajone. Maždaug po vidurnakčio jie pastebėjo automobilį VW „Golf“, sidabrinės spalvos, serija EGR, numerio neįsiminė, kuris važinėjo minėto mikrorajono gatvėmis. Šis automobilis pasirodė įtartinas, kadangi jiems bevažinėjant gatvėmis, sutiko jį keletą kartų, automobilis krito į akis. Po to apie 02.00 val. Žadeikos g., pamatė prie šviesoforo stovintį automobilį VW „Passat“, tamsios spalvos, su įjungtais avariniais žibintais. Jam iš paskos privažiavo sidabrinės spalvos VW „Golf“ automobilis, tas pats kurį kelis kartus matė važinėjantį po rajoną ir kuris pasirodė įtartinu. Apie tai pranešė kolegoms. Vėliau automobiliai ir jais važiavę asmenys buvo sulaikyti (1 T., b.l. 61-63). Tai patvirtina, kad A. B. ir kiti kaltinamieji žinojo kur vyksta ir kokiu tikslu. Visų kaltinamųjų bendrą tikslą darant nusikaltimą patvirtina ir tai, kad automobilio VW „Golf“ ortakyje rastas gamyklinės signalizacijos imobilizatoriaus atjungėjas.

Be to, tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė bendrais veiksmais patvirtina ir specialisto išvada Nr. 140-(3127)-IS1-3655, kurioje konstatuota, kad ant atsuktuvo, paimto automobilio VW „PASSAT“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu ir įnagio spynelėms laužti, paimto automobilio VW „Golf“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, rastų, asmeniui identifikuoti tinkamų, vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. M. genotipu. Nors kaltinamasis D. M. dėl ant daiktų rastų jo pėdsakų parodė, kad čiupinėjo daiktus mašinos dėtuvėje, kai Ž. buvo atvažiavęs pas jį pasiskolinti fotoaparatą, kad atsuktuvo nebuvo o šis gal buvo maišelyje, kurį Ž. prašė jam paduoti, kai važiavo į Vilnių, tačiau teisme A. B. parodė, kad nematė, ar G. Ž. iš automobilio ėmė kokius nors daiktus, kai atvyko į Vilnių, taip paneigdamas D. M. parodymus dėl daiktų perdavimo G. Ž.. Kaltinamojo D. M. teisme duotus parodymus dėl šios nusikalstamos veikos teismas nelaiko patikimais dėl jau paminėtų jų prieštaringumo ir neatitikimo byloje surinktiems kitiems įrodymams.

Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamieji pagrobtu turto disponavo savo nuožiūra, juo naudojosi. Veika padaryta bendrininkų grupėje. Nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 178 str. 2 d., nes buvo pagrobtas automobilis.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas.

Transporto priemonės – automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),

identifikacinių numerių suklastojimas.

Apklaustas teisme kaltinamasis G. Ž. kaltu neprisipažino ir parodė, kad automobilis VW „Golf“, kuriuo važiavo į Vilnių, priklauso jam. Senai svajojo įsigyti normalesnę mašiną, A. B. jam paskambino ir paprašė parduoti mašiną. Rado bendrą kompromisą paimti mašiną išsimokėtinai. Automobilis buvo užrašytas P. vardu. Dėl išsimokėjimo sutarė su Audriumi. Automobilį registravo „Regitroje“. K. A. prašydavo mašinos. Automobiliu naudojosi ir jis, ir B. Kad automobilis buvo įgytas nusikalstamų būdų nežinojo. To nepripažįsta. Nepripažįsta, kad perkalė numerius kartu su A. B.. Kanapes pripažįsta. Gailisi dėl to, ką padarė, kad įtraukė draugus į savo kvailą avantiūrą. Draugų neatsiprašė, neturėjo progos. Civilinį ieškinį išmokės, kai grįš iš kalėjimo.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad įgijo VW „Golf“ automobilį nusikalstamu būdu. VW „Golf“ automobilis registruotas G. Ž. vardu. Jį įsigijo 2008 metais gruodžio mėnesį. Registravo mamos vardu. Jam atrodo įsigijo pagal skelbimą. Automobiliu naudojosi iki 2009 metų balandžio mėnesio. Paskui mašiną perrašė pažįstamo K. P. vardu. 2009 metais kažkur spalio mėnesį turėjo avariją, Draudimas išmokėjo jam žalą, buvo padaryta sąmata. Susirado meistrą, kuris sutvarkė mašiną. 2009 buvo sulaikytas Austrijoje, ten atliko bausmę. Reikėjo parduoti mašiną, kad išlaikyti šeimą. Paskambino G. Ž., kad padėtų parduoti jo mašiną. Po 2 savaičių paskambino G. Ž. pasidomėti dėl mašinos pardavimo, jis pasakė, kad nori paimti mašiną sau įsimokėtinai. Eismo įvykis buvo užfiksuotas.Buvo sudaužytas priekis ir šonas. Reikėjo keisti kapotą, sparnus, lonžeronus, važiuoklę. Mašina buvo drausta Kasko draudimu. Variklio nekeitė. Pakeitė saloną. Automobilio numeris buvo (duomenys neskelbtini) Perrašant automobilį nekilo jokių problemų. Neturėjo įtarimų, kad mašina gali būti vogta. Apie kėbulo numerius nieko nežino. Numeriai buvo pirkimo metu. Draudimas išmokėjo pinigus, ginčių nebuvo. Meistras, kuris po avarijos taisė automobilį yra Saulius, pavardės nežino. Gali parodyti garažą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. P. parodė, kad 2009 metų balandžio mėn. iš matymo pažįstamas vaikinas, kurio vardo neatsimena, pavardė B., paprašė jo užregistruoti savo vardu automobilį VW „Golf“. Savo prašymą motyvavo tuo, kad tada jam nereikės mokėti mokesčių už automobilio pirkimą - pardavimą. Jis sutiko ir nuvažiavo su B. į VĮ „Regitra“ Kauno filialą kur įregistravo automobilį VW „Golf“ savo vardu. 2010 m. balandžio mėn. B. vėl atvyko su prašymu ir jie automobilį registravo kito asmens vardu. Pagal pirkimo - pardavimo sutartį, to asmens vardas pavardė – G. Ž.. Pats automobiliu VW „Golf“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), jis niekada nesinaudojo (1 T., b.l. 117-118).

Valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad automobilis VW „Golf“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas G. Ž. vardu (1 T., b.l. 81).

Automobilio VW „Golf“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), pirma registracija Lietuvos Respublikoje 2008-09-08, ženklai Nr. (duomenys neskelbtini) (1 T., b.l. 102-103).

2008-11-27 G. P. pardavė automobilį VW „Golf“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), J. B. (1 T., b.l. 99-100).

2009-04-02 J. B. automobilį VW „Golf“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: WVWZZZ1JZ2D013090, pardavė K. P. (1 T., b.l. 92, 93).

2010-04-0 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu pakeistas automobilio VW „Golf“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris į naują (duomenys neskelbtini) (1 T., b.l. 95).

2010-04-08 K. P. automobilį VW „Golf“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), pardavė Gražvydui žemaičiui (1 T., b.l. 96, 97).

Vilniaus aps. VPK NTV APGTS tyrėjos N. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-00025-11 metu nustatyta, kad automobilis VW GOLF VIN: (duomenys neskelbtini), 2008-09-08 pirmą kartą registruotas Lietuvoje G. P. vardu. 2008-11-27 šis automobilis buvo registruotas įtariamojo A. B. motinos J. B. vardu, kuri ikiteisminio tyrimo metu parodymus apie automobilio įsigijimo aplinkybes duoti atsisakė. 2009-04-02 automobilis registruojamas K. P. vardu, kuris parodo, kad automobilį registruoti savo vardu jo paprašė A. B., pats automobiliu jis niekada nesinaudojo. 2009-09-24 įtariamasis A. B., Kaune, (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į betoninę tvorą. Šį aplinkybė patvirtina K. P. parodymus ir nurodo į tai, kad A. B. realiai valdė ir naudojosi automobiliu VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Autoįvykio metu užfiksuoti šie automobilio apgadinimai: priekinis kairės pusės sparnas, priekinis bamperis, neatsidaro variklio dangtis, priekinis kairės pusės žibintas, užpakalinės kairės pusės durys, užpakalinis kairės pusės sparnas (1 T., b.l. 114).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(603)-IS1-837, nurodyta, kad automobilio VW „Golf“, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), VIN yra pakeistas, perkalus kelis simbolius. Tikrasis automobilio VIN buvo (duomenys neskelbtini) (1 T., b.l. 163-164).

Ieškomų kelių transporto priemonių išrašo duomenimis, automobilis Volkswagen, Italijos valstybinės registracijos nr. CD525MD, kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-07-20 buvo pagrobtas Italijos mieste (duomenys neskelbtini). Automobilio savininkas G. Z. (1 T., b.l. 165, 166-167, ).

Teismo posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad neįrodyta, kad kaltinamieji G. Ž. ir A. B., bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2009-07-20 iki 2011-01-13, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įsigijo automobilį VW „Golf“, VIN: (duomenys neskelbtini), žinodami, kad jis yra gautas nusikalstamu – vagystės, būdu, kuriuo naudojosi iki 2011-01-13, kol buvo sulaikyti policijos pareigūnų ir šiuo laikotarpiu, perkalė kelis simbolius ir taip suklastojo automobilio VW „Golf“, kėbulo numerį (duomenys neskelbtini).

Kaltinamieji dėl šio nusikaltimo kaltais neprisipažino. Jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 str. 1 d. ir 306¹ str. 1 d., nepatvirtina byloje jokie esantys duomenys. Tai, kad jie naudojosi šia transporto priemone neįrodo, kad jie žinojo, kad ji buvo gauta nusikalstamu būdu. Taip pat vien tik specialisto išvada, kad identifikacinis automobilio numeris yra suklastotas, neduoda pagrindo konstatuoti, kad tai padarė automobilio savininkai. Kaltinamųjų pateikta versija dėl automobilio remonto teisme paneigta nebuvo. Teismas išnaudojo visas priemones abejonėms pašalinti. Todėl, nekaltumo prezumpcijos principu, visos abejonės sprendžiamos kaltinamųjų naudai. Todėl G. Ž. ir A. B. pagal BK 189 str. 1 d. ir 306¹ str. 1 d. išteisintini, kadangi neįrodyta, kad jie dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

Kaltinamojo G. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino pavogęs P. M. automobilį ir neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad V. J. automobilį pagrobė bendrininkų grupėje ir jis joje veikė kaip vienas pagrindinių vykdytojų.

Kaltinamųjų D. M. ir A. B. atsakomybę sunkina tai, kad jie, kartu su G. Ž., V. J. automobilį pagrobė bendrininkų grupėje ir jie nusikaltime dalyvavo kaip antraeiliai bendravykdytojai, be kurių dalyvavimo šį nusikaltimą padaryti būtų sunkiau.

Skirdamas bausmę G. Ž., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tris du tyčinius apysunkius nusikaltimus ir vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą. Teistas už tyčinį sunkų nusikaltimą, todėl yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). Padarytos turtinės žalos neatlygino, niekur nedirba, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Nusikalstamos veikos baigtos. Todėl G. Ž. skirtina bausmės rūšis: už nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. – terminuota laisvės atėmimo bausmė, už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 str. d. – trumpalaikis laisvės atėmimas (areštas). Bausmės dydis nustatomas atsižvelgiant į BK 54 str., 56 str. 1 d., 61 str. nuostatas.

Skirdamas bausmę D. M., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, teistas, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumai neišnykę, todėl yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). Nusikaltimas baigtas. Todėl D. M. skirtina bausmės rūšis – terminuota laisvės atėmimo bausmė. Bausmės dydis nustatomas atsižvelgiant į BK 54 str., 56 str. 1 d., 61 str. nuostatas.

Skirdamas bausmę A. B., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, teistas už turinius nusikaltimus, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumai neišnykę, todėl yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). Nusikaltimas baigtas. Todėl A. B. skirtina bausmės rūšis – terminuota laisvės atėmimo bausmė. Bausmės dydis nustatomas atsižvelgiant į BK 54 str., 56 str. 1 d., 61 str. nuostatas.

Ikiteisminio tyrimo metu G. Ž., D. M. ir A. B. buvo laikinai sulaikyti nuo 2011-01-13 iki 2011-01-14 (viena para). Kaltinamiesiems 2011-01-14 paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, todėl šis laikas įskaitytinas į kaltinamiesiems paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

G. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (dvi veikos), 259 str. 2 d. ir nuteisti jį skiriant šias bausmes:

pagal BK 178 str. 2 d. (P. M. automobilio vagystė) 2 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo,pagal BK 259 str. 2 d. 30 parų arešto,

pagal BK 178 str. 2 d. (V. J. automobilio vagystė) 2 metus laisvės atėmimo.

Paskirtas bausmes subendrinti BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. ir 4 d. pagrindu apėmimo ir dalinio jų sudėjimo būdu, skiriant galutinę subendrintą 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę. Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011-01-13 iki 2011-01-14 ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-01-14. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012-02-10. Kardomąją priemonę suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl kaltinimo pagal BK 189 str. 1d ir 306 ¹str. 1 d. G. Ž. išteisinti, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS saugomus automobilio atrakto dalį, vieną įrankį, atsuktuvą, 5 plokšteles.

P. M. pareikštą 15750 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti tenkinti pilnai, priteisiant šią sumą jam iš G. Ž..

G. Ž. laikinai apribotą nuosavybės teisę į 505,90 Lt ir 40 Eurų nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir šį turtą nukreipti į civilinio ieškinio užtikrinimui.

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (dėl V. J. automobilio vagystės) ir paskirti jam 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Dėl kaltinimo pagal BK 178 str. 2 d. (P. M. automobilio vagystė) D. M. išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką ((duomenys neskelbtini) str. 5 d. 2 p.).

D. M. laikinai apribotą nuosavybės teisę į 1902,25 Lt nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus pavesti Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS gražinti D. M. jo daiktus: „TOM TOM ONE“, modelio Nr. (duomenys neskelbtini), ir fotoaparatą „Sony DSC-T100 Cyber-shot“.

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (dėl V. J. automobilio vagystės) ir paskirti jam 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011-01-13 iki 2011-01-14 ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-01-14. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012-02-10. Kardomąją priemonę suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl kaltinimo pagal BK 189 str. 1d ir 306 ¹str. 1 d. A. B. išteisinti, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

A. B. laikinai apribotą nuosavybės teisę į 59,05 Lt nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo, o nuteistųjų G. Ž., A. B. ir D. M. – nuo jo nuorašo gavimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.

Teisėjas Vladimir Berezovskij