Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nesusituokęs, užsiimantis individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. P. 2022 m. spalio 29 d., apie 17 val. 36 min., (duomenys neskelbtini), ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį "Renault Megane", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausiai 2,39 promilių neblaivumas.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2022 m. spalio 29 d. namuose jis šventė sugyventinės E. J. gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus. Šventės metu, būdamas neblaivus, jis sugalvojo nuvažiuoti į parduotuvę ir nupirkti sugyventinei dovaną. Apie 17-18 val., niekam apie tai nesakęs, vienas pats automobiliu „Renault Megane“, valst. Nr. nepamena, išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Automobilis yra užregistruotas sugyventinės vardu, nes šį automobilį jis buvo nupirkęs ir padovanojęs sugyventinei. Nei jis, nei sugyventinė neturi teisės vairuoti transporto priemones, bet sugyventinė ruošėsi šią teisę įgyti. (duomenys neskelbtini), sankryžoje jis nuslydo nuo kelio ir įvažiavo į griovį. Jis tuo metu trumpam prarado sąmonę, nes įvykio metu krūtine atsitrenkė į automobilio vairą. Atgavęs sąmonę, pamatė atvykusius policijos pareigūnus, nes kažkas pamatė, kad iš automobilio rūksta dūmai, ir iškvietė policiją. Išlipęs iš griovio, jis nuėjo prie policijos pareigūnų. Patikrinus alkotesteriu neblaivumą, jam buvo nustatytas 2,39 promilių girtumas. Automobilis buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, išvadas padarė.

Kaltinamasis S. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas, todėl byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Liudytoja E. J. parodė, kad S. P. yra jos sugyventinis, jie kartu gyvena ir veda bendrą ūkį apie 18 metų. 2022 m. spalio 29 d. sugyventinis vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 19 val. 30 min. jai paskambino asmuo, prisistatęs policijos pareigūnu, ir pranešė, kad S. P., būdamas neblaivus, vairavo jos vardu registruotą automobilį „Renault Megane“ bei padarė eismo įvykį. S. P. iš namų išvažiavo tuo metu, kai ji miegojo ir jai nebuvo žinoma apie tai, kad šis ketina vairuoti automobilį, nematė, kaip šis pasiėmė automobilio užvedimo raktelius bei išvažiavo. Automobilio „Renaul Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra tiek ji, tiek S. P. Automobilis yra įgytas už bendrus jų pinigus, tik įregistruotas jos vardu. Automobilio vertė 2022 m. spalio 29 d. yra 550 Eur (b. l. 31-32).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Egidijaus Kauno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. spalio 29 d., 17 val. 37 min., dirbant (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone, iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnų buvo gautas nurodymas vykti adresu (duomenys neskelbtini) gatvių sankirta, kur nuo kelio nuvažiavo automobilis. Atvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje jau buvo GMP ir PGT ekipažai. Šalia minėtų specialiųjų tarnybų darbuotojų stoviniavo sunkiai judesius koordinuojantis S. P., kuris kaip paaiškėjo vairavo automobilį. Nuo šio asmens sklido aitrus alkoholio kvapas, jis nerišliai kalbėjo, sunkiai atsakinėjo į užduodamus klausimus apie įvykį. Šalia gatvių sankirtos, pelkėtame griovyje, įklimpęs stovėjo automobilis“ Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje buvo dar vienas asmuo, tai V. D., kuris paaiškino, jog būdamas namie, išgirdo cypimą ir trenksmą, bet iš karto į įvykį nesureagavo, o į įvykio vietą atvyko pamatęs įvykio vietoje dirbančias specialiąsias tarnybas. Pamatęs eismo įvykyje apgadintą automobilį, V. D. pasakė, jog dažnai matė tą patį automobilį, važinėjantį gretimomis gatvėmis, taip pat nurodė, jog minėtą automobilį neseniai buvo pastebėjęs pravažiuojantį ties geležinkelio stotimi, aiškiai matė, jog automobiliu vyko tik vairuotojas (b. l. 5-7).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis "Renault Megane", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavęs nuo kelio, (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-24).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad automobilis "Renault Megane", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 29 d. priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Telšiuose, Šiaurinės g. 6B (b. l. 25).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos nustatyta, kad automobilio "Renault Megane", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja – savininkė E. J. (b. l. 26-27).

VšĮ Emprekis pažymoje nurodyta, kad analogiškos transporto priemonės "Renault Megane" vidutinė kaina Lietuvoje yra 590 Eur (b. l. 28).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 ARPK-0102“, patikros sertifikatas Nr. 1680446, 2022 m. spalio 29 d. S. P. nustatytas neblaivumas: 17 val. 47 min. – 2,39 promilių, 18 val. 06 min. – 2,51 promilių (b. l. 34).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamojo S. P. padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta. Jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

BK 41 straipsnyje įtvirtinta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. BK 61 straipsnis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

Kaltinamasis S. P. teisiamas pirmą kartą, padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jam skirtina su areštu ar laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 55 straipsnis). Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis), anksčiau administracine tvarka nebaustas (b. l. 38), nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, tai, kad nusikaltimu žala nepadaryta (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis S. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, baudžiamojo poveikio priemones, nustatytinas 6 mėnesių terminas baudai sumokėti (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise.

Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Kaltinamasis S. P. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti Šios teisės jis nėra įgijęs). Pažymėtina, kad vairavimo neįgijus teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam S. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 (dvejus) metus 6 mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalies nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ir jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Byloje nustatyta, kad automobilio "Renault Megane", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja – savininkė yra E. J., kuri nežinojo bei negalėjo numatyti, jog kaltinamasis S. P. vairuos šį jai priklausantį automobilį būdamas neblaivus. Šiuo atveju konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui, šį turtą konfiskuoti netikslinga, todėl iš kaltinamojo S. P. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Liudytoja E. J. nurodė, kad šio automobilio vertė 2022 m. spalio 29 d. yra 550 Eur (b. l. 31-32), tačiau nepateikė jokių tai pagrindžiančių dokumentų. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad analogiškos transporto priemonės "Renault Megane", vidutinė kaina Lietuvoje yra 590 Eur, byloje objektyvių duomenų apie kitokią automobilio vertę nėra, todėl iš kaltinamojo S. P. išieškotini valstybei 590 Eur. Tokios praktikos laikosi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilis "Renault Megane", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Volvo V40“, grąžintinas šios transporto priemonės valdytojai – savininkei E. J. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Ši byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, todėl kaltinamojo S. P. gynėjo dalyvavimas būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad S. P. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos yra 133,63 Eur (b. l. 74-76). Byloje nėra duomenų apie tai, kad kaltinamojo S. P. turtinė padėtis yra sunki, todėl iš kaltinamojo priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

S. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 MGL dydžio (3000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 40 MGL dydžio (2000 Eur) baudą.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 68 straipsnį, S. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 72 straipsnio 5 dalį, iš S. P. išieškoti valstybei konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 590 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt Eur) (įmokos kodas 6610).

Iš nuteistojo S. P. išieškoti valstybei 133,63 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris Eur 63 ct) išlaidų už suteiktą antrinę teisinė pagalbą (įmokos kodas 5630).

Kol nuosprendis įsiteisės nuteistajam S. P. palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuteistajam S. P. išaiškinti, kad jis privalo sumokėti baudą į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – automobilį "Renault Megane", vals. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti šios transporto priemonės valdytojai – savininkei E. J..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.