Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, sekretoriaujant Saulutei Jurkėnaitei, dalyvaujant Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos atstovei Gintarei Petrauskaitei, D. D., išnagrinėjusi D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁴ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D., būdama UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Susisiekimo statinių skyriaus vadove, 2016 m. gegužės 30 d., 11.48 val., ir 2016 m. spalio 3 d., 09.09 val., neteisėtai, nesant Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ir ADTAĮ) 5 straipsnio 1 dalyje nustatytų asmens duomenų teisėto tvarkymo kriterijų, tai yra, asmens duomenys gali būti tvarkomi, jeigu: 1) duomenų subjektas duoda sutikimą; 2) sudaroma arba vykdoma sutartis, kai viena iš šalių yra duomenų subjektas; 3) pagal įstatymus duomenų valdytojas yra įpareigotas tvarkyti asmens duomenis; 4) siekiama apsaugoti duomenų subjekto esminius interesus; 5) įgyvendinami oficialūs įgaliojimai, įstatymais ir kitais teisės aktais suteikti valstybės bei savivaldybių institucijoms, įstaigoms ir įmonėms arba trečiajam asmeniui, kuriam teikiami asmens duomenys; 6) reikia tvarkyti dėl teisėto intereso, kurio siekia duomenų valdytojas arba trečiasis asmuo, kuriam teikiami asmens duomenys, ir jei duomenų subjekto interesai nėra svarbesni, pati ir per kitą asmenį atliko paiešką Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke, nesusijusią su VĮ „Registrų centras“ ir UAB (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registro duomenų teikimo 2009 m. lapkričio 3 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3 punktu, pagal kurį VĮ „Registrų centras“ įsipareigoja teikti duomenis, kurie UAB (duomenys neskelbtini) bus panaudoti teritorijų planavimo (detaliųjų ir specialiųjų) dokumentų ruošimo, planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo dokumentų ruošimo, inžinerinės infrastruktūros plėtros planų ruošimo, žemės paėmimo visuomenės poreikiams dokumentų ruošimo, poveikio visuomenės sveikatos vertinimo dokumentų ruošimo tikslais, ir suformavo G. M. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), registro išrašą (be istorinių duomenų), kai UAB (duomenys neskelbtini) nevykdė jokių projektų, susijusių su minimu sklypu. Šiais veiksmais ji pažeidė ADTAĮ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, kuriame numatyta, jog duomenų valdytojas privalo užtikrinti, kad asmens duomenys būtų renkami apibrėžtais ir teisėtais tikslais ir toliau nebūtų tvarkomi tikslais, nesuderinamais su nustatytaisiais prieš renkant asmens duomenis, 3 straipsnio 1 dalies 2 punktą, kuriame numatyta, jog duomenų valdytojas privalo užtikrinti, kad asmens duomenys būtų tvarkomi tiksliai, sąžiningai ir teisėtai, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁴ straipsnio 1 dalyje.

Liudytoja D. K., VĮ Registrų centras Kokybės valdymo departamento specialistė, dėl paieškos veiksmų eiliškumo pagal paiešką adresu (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad buvo atlikta paieška pagal adresą. Čia surado 11 registrų, atsidarytas vienas registras, t. y., (duomenys neskelbtini). Užėjo ant šio, paspaudė ant registro išrašo, kad matytų detalią informaciją apie visą turtą ir visas teises į jį, t. y., teisinę informaciją apie turtą. Tada buvo ieškotas sklypo. 09.09.30 įvedamas adresas, pasirodo 11 objektų, ant vieno užeina, paspaudžia, pasiima to vieno objekto teisinį išrašą, t. y., mato ekrane. Toliau eina žemės sklypo paieška žemėlapyje pagal kadastrinį numerį. Tai buvo sklypas (duomenys neskelbtini). Daiktų paieška pagal adresą gali būti ir iš žemėlapio, ir iš teisinės registracijos. Buvo rasta 11 objektų iš teisinės paieškos. Arba yra ieškoma tik teisinės informacijos, kad pamatytų išrašus, arba atlikę paiešką teisiniame registre gali per ikonėlę patekti į žemėlapį. Galima iš karto nuspręsti, kad bus dirbama su žemėlapiu, bet tokiu atveju informacijos apie visas patalpas nerasime. Paieška visiems vartotojams yra vienoda. Čia yra aiški (duomenys neskelbtini) paieška.

Byloje esančio D. D. paaiškinimo duomenimis, ji su Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytu kaltinimu nesutinka bei nesutinka su nustatyta medžiaga, kad ji rinko duomenis apie (duomenys neskelbtini), sklypą. VĮ „Registrų centras“ paieškoje vietoje savo sklypo (duomenys neskelbtini) per klaidą surinko numerį 7, kas atitiko kaimyninį sklypą. Tiesiog nuspaudė ne tą skaičių – klavišą. Duomenų apie gretimą sklypą nei rinkti, nei kaupti, nei panaudoti ketinimo neturėjo (b. l. 4).

D. D. 2016 m. spalio 20 d. paaiškinimo dėl užklausų apie sklypą (duomenys neskelbtini), duomenimis, ji, susipažinusi su Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos raštu dėl pareiškėjo G. M. (toliau - pareiškėjas) skundo, susijusio su užklausomis Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke apie (duomenys neskelbtini), esantį sklypą, informuoja, kad šios užklausos buvo pateiktos dėl paprasčiausio neapsižiūrėjimo. Taip atsitiko dėl to, kad užklausos buvo formuojamos ne pagal registro numerį, o pagal sklypo adresą, įvedus klaidingą skaičių. Paieškos klaida paaiškėjo iškart ir buvo ištaisyta, o taip gauti duomenys nei buvo išsaugoti ar kitaip kaupiami, nei kaip nors naudojami, nei perduoti tretiesiems asmenims. Kartu pažymi, kad G. M. nuogąstavimai dėl tariamai neteisėto UAB (duomenys neskelbtini) vykdomo duomenų apie jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą rinkimo ne tik neturi jokio pagrindo, bet ir veikiausiai yra nukreipti į siekį daryti spaudimą jai, kad atsisakytų savo pačios teisėtų interesų gynimo. Su pareiškėju yra kaimynai, jai priklauso dalis gretimo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Užklausos Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke kaip tik ir buvo skirtos aktualiam išrašui apie savo sklypą gauti, kad būtų galima pradėti rengti projektinę dokumentaciją pažeistai sklypo asfalto dangai atstatyti ir perstatytiems kelio bortams nužeminti. Šie darbai, beje, būtų atliekami siekiant pašalinti pareiškėjo vykdytų savavališkų statybų padarinius ir taip įgyvendinti teismo sprendimą, kurio pats pareiškėjas geranoriškai neįgyvendina jau antrus metus. Pareiškėjas taip pat nėra įgyvendinęs ir kitų teismo sprendimo aspektų, be kita ko, vengdamas išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro kai kuriuos jau nugriautus objektus. Be to, kiek jai žinoma, valstybės institucijos atlieka tyrimą dėl sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėto naudojimo lauko kavinės veiklai. Tuo pagrindu valstybė jau nutraukė valstybinės žemės nuomos sutartį su pareiškėju, tačiau pažeidimai tęsiami toliau. Atsižvelgiant į tai, nieko nuostabaus, kad pareiškėjas jautriai reaguoja į bet kokį domėjimąsi sklypu, esantį (duomenys neskelbtini), ypač jei su tuo tiesiogiai ar netiesiogiai susijusi ji. Tačiau nori dar kartą patikinti, kad, vykdydama užklausas, neturėjo siekio rinkti duomenų apie sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), nes tai nesusiję su UAB (duomenys neskelbtini) veikla. O juo labiau, jai pačiai nėra jokio reikalo ieškoti būdų apeinant teisės aktų reikalavimus rinkti duomenis apie pareiškėją ar jo turtą, nes kaip minėtų tyrimų ir bylų procesinė dalyvė ji visus aktualius duomenis ir taip gauna su tų tyrimų ar bylų medžiaga. Apgailestauja dėl UAB (duomenys neskelbtini) galimai sukeltų nepatogumų, tai daugiau nepasikartos (b. l. 14).

G. M. 2016 m. spalio 5 d. skundo duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini), neturėdama jo šeimos narių sutikimo, domisi, renka informaciją apie jo šeimos turtą - žemės sklypą (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Sklypas nuosavybės teise priklauso tik jų šeimos nariams. UAB (duomenys neskelbtini) (įtaria darbuotoją D. D.) neteisėtai naudojosi VĮ Registrų centras duomenimis, rinko informaciją apie jo šeimos turtą (b. l. 7-8).

G. M. 2016 m. lapkričio 7 d. priedo prie 2016 m. spalio 5 d. skundo duomenimis, jis 2016 m. spalio 5 d. kreipėsi dėl UAB (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini), nelegalaus domėjimosi jo nuosavybe adresu (duomenys neskelbtini). Gautame iš UAB (duomenys neskelbtini) paaiškinime nurodoma, kad įmonės darbuotoja D. D., neturėdama teisės rinko apie jį informaciją. Pasiaiškinimas, neva tai įvyko netyčia, neatitinka tikrovės. Net du kartus 2016 metais ir devynis kartus 2011 metais D. D. buvo prisijungusi prie jo asmeninių duomenų registro. Kaip ji teigia skunde, sužinojo, kad neva nėra išregistruoti statiniai jo sklype. D. D., dirbdama UAB (duomenys neskelbtini), neteisėtai net 9 kartus bendradarbių vardu domėjosi jo turtu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 51 straipsnio 1 dalies 1 punktu, prašo Inspekcijos pripažinti skundą pagrįstu (b. l. 31).

VĮ „Registrų centras“ 2016 m. spalio 5 d. išrašo apie asmenis, kurie domėjosi nekilnojamojo turto registru duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. gegužės 30 d., 11:48:56 val., ir 2016 m. spalio 3 d., 09:09:36 val., domėjosi žemės sklypu su statiniais adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9).

UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. spalio 21 d. rašto Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) išnagrinėjo Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos paklausimą dėl duomenų apie G. M. priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), rinkimo iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko. Atlikus patikrinimą, paaiškėjo, jog Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos rašte nurodytas užklausas Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke apie minėtą sklypą iš UAB (duomenys neskelbtini) paskyros atliko bendrovės darbuotoja D. D., kuri pateikė pasiaiškinimą. Pati bendrovė nevykdo jokių projektų, susijusių su minimu sklypu. Darbuotojos teigimu, užklausos buvo suformuotos dėl žmogiškosios klaidos, o duomenys nebuvo išsaugoti ar kitaip kaupiami, nebuvo naudojami ar perduoti tretiesiems asmenims. Pažymi, kad UAB (duomenys neskelbtini) savo veikloje naudojasi Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis tiek, kiek tai susiję su įmonės vykdomais projektais ir iki šiol dėl to nebuvo kilę jokių nesusipratimų. Įmonės darbuotoja dėl šio atvejo buvo įspėta. Savo ruožtu, įmonės specialistai, turintys prieigą prie Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko, bus pakartotinai informuoti apie naudojimosi duomenų banku sąlygomis ir reikalavimais, kad panašūs nesusipratimai nepasikartotų (b. l. 13).

UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. lapkričio 2 d. rašte G. M. yra nurodytos analogiškos aplinkybės, kaip ir UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. spalio 21 d. rašte Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai (b. l. 34).

VĮ „Registrų centro“ Saugos įgaliojimo tarnybos 2016 m. spalio 21 d. rašto dėl peržiūrų nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke duomenimis, patikrinus Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko paieškų audito sistemą, nustatyta, kad pareiškėjui G. M. priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) (registras Nr. (duomenys neskelbtini)), duomenis peržiūrėjo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai G. G. (2016 m. gegužės 30 d.) ir D. D. (2016 m. spalio 3 d.). 2016 m. gegužės 30 d. nekilnojamojo turto objektas identifikuotas žemėlapyje, suformuotas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (be istorinių duomenų). 2016 m. spalio 3 d. atlikta daikto paieška pagal adresą, suformuotas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (be istorinių duomenų). Duomenys teikti pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15).

Nekilnojamojo turto registro duomenų teikimo 2009 m. lapkričio 3 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, 3 punkte numatyta, kad teikėjas - VĮ „Registrų centras“ įsipareigoja teikti duomenis, kurie gavėjo – UAB (duomenys neskelbtini) bus: teritorijų planavimo (detaliųjų ir specialiųjų) dokumentu ruošimo, planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo dokumentu ruošimo, inžinerinės infrastruktūros plėtros planu ruošimo, žemės paėmimo visuomenės poreikiams dokumentu ruošimo, poveikio visuomenės sveikatos vertinimo dokumentų ruošimo tikslais (b. l. 16).

Nekilnojamojo turto registro duomenų teikimo 2009 m. lapkričio 3 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1 priedo Duomenų teikimo sąlygos ir tvarka duomenimis, 15.1 punkte nurodyta, kad gavėjas (UAB (duomenys neskelbtini)) garantuoja gautų duomenų apsaugą savo lėšomis ir priemonėmis pagal galiojančius Lietuvos Respublikos teisės aktus (b. l. 21).

UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. birželio 7 d. prašymo dėl prieigos suteikimo duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) prašo pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų teikimo 2009 m. lapkričio 3 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) suteikti prieigą UAB (duomenys neskelbtini) susisiekimo statinių skyriaus vadovei D. D. (b. l. 25).

2016 m. spalio 20 d. vartotojo veiksmų protokolo paieškos kriterijams duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas G. G. 2016 m. gegužės 30 d., 11:48:56 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini) suformavo nekilnojamojo turto reg. Nr. (duomenys neskelbtini) registro išrašą, D. D. 2016 m. spalio 3 d., 09:09:36 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini) suformavo nekilnojamojo turto reg. Nr. (duomenys neskelbtini) registro išrašą (b. l. 26-29).

D. D. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁴ straipsnio 1 dalyje, įrodyta liudytojų D. K., G. G. parodymais, G. M. skundo ir priedo, VĮ „Registrų centras“ išrašo apie asmenis, kurie domėjosi nekilnojamojo turto registru, UAB (duomenys neskelbtini) prašymo dėl prieigos suteikimo ir vartotojo veiksmų protokolo paieškos kriterijams duomenimis, veikimas pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁴ straipsnio 1 dalį kvalifikuotas teisingai. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad paiešką 2016 m. gegužės 30 d. atliko pati D. D., protokolas tikslintinas, nurodant, kad veiksmą D. D. atliko per kitą asmenį.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos. Kadangi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 82 straipsnio 1 dalyje už analogišką veiką numatyta griežtesnė atsakomybė, veika neperkvalifikuojama.

Motyvuojamoji dalis

D. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatyta D. D. atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių, į pažeidimo pobūdį, į jos asmenybę – galiojančių administracinių nuobaudų neturi, daro išvadą, kad skirtina mažesnio nei Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁴ straipsnio 1 dalies sankcijos vidurkio dydžio nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁴ straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. D. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 214¹⁴ straipsnio 1 dalyje, skirti 160 Eur baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.