- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-14
- Bylos Nr.
- e2-1147-1120/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00446-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Tikniūtė
- Pareiškėjas
- N. L.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo pareiškėjos N. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1711-924/2019 pagal pareiškėjos N. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja N. L. (toliau – ir pareiškėja) 2019 m. birželio 3 d. kreipėsi į teismą, prašydama nedelsiant taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 582 500 Eur sumai atsakovams G. L. ir R. L. (toliau – ir atsakovai) priklausančio nekilnojamojo turto areštą, kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, areštą. Ieškovė paaiškino, kad su atsakovais sudarė šešias preliminarias nekilnojamojo turto (butų) pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurias buvo susitarta pagrindines sutartis pasirašyti ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo 1 d., tačiau statybos darbai nebuvo baigti, pagrindinės sutartys nebuvo pasirašytos, atsakovai atsisakė grąžinti ieškovei avansą (282 500 Eur) bei sumokėti 300 000 Eur dydžio baudą, todėl yra rengiamas ieškinys, kurį pateikti kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra galimybės. Ieškovės nuomone, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kyla grėsmė, kad atsakovai gali stengtis parduoti ar paslėpti jiems priklausantį turtą, nes jie yra informuoti, jog ieškovė nutraukė preliminarias sutartis. Atsakovai suvokia, kad šiuo metu yra rengiamas civilinis ieškinys.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1711-924/2019 netenkino pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjos nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti bent tikėtiną atsakovų nesąžiningumą, pareiškėja nepateikė įrodymų apie atsakovų ketinimą perleisti savo turtą tretiesiems asmenims, turtą paslėpti, sąmoningai sumažinti jo vertę ar atlikti kitokius nesąžiningus ar neteisėtus veiksmus. Teismas sprendė, kad pareiškėja neįrodė grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, prašydama Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 5 d. nutartį panaikinti ir tenkinti pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pareiškėja pažymi, kad atsakovai nėra didelė kompanija, kuriai būsimo ieškinio suma (585 500 Eur) būtų nedidelė. Tikėtina, kad atsakovai turi finansinių problemų, dėl kurių ir negalėjo pabaigti statybos darbų. Pareiškėjos nuomone, atsakovų nesąžiningumą rodo tai, jog jie, gavę iš ieškovės 282 500 Eur avansą, laiku neatliko statybos darbų, pareiškėjai nepateikė su statybos eiga susijusių dokumentų, ne tik negrąžino avanso, bet ir nenurodė, kada tai padarys.
Atsiliepimas
4. Atsakovai atsiliepime prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti. Atsakovai pastebi, kad sprendžiant dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones svarbu nustatyti ne asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti apribojimus, turtinę padėtį, bet jo elgesį sąžiningumo aspektu. Pareiškėja, pasak atsakovų, nepateikė jokių duomenų ar įrodymų, patvirtinančių atsakovų galimą nesąžiningą elgesį, jų veiksmus, siekiant ateityje nevykdyti teismo sprendimo. Galimo reikalavimo suma savaime nei patvirtina, nei paneigia grėsmės egzistavimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Pareiškėja N. L., atstovaujama advokato M. Š., 2019 m. spalio 31 d. pateikė teismui pareiškimą, kuriame nurodo, kad atsisako atskirojo skundo. Pareiškėja paaiškina, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2147-259/2019, t. y. klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šiuo metu jau yra išspręstas. Pareiškėja prašo teismo nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 5 d. nutarties. Pareiškėja nurodo, kad atskirojo skundo atsisakymo pasekmės yra žinomos.
6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu yra šio kodekso 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos (jeigu tai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui).
7. Iš byloje esančios 2018 m. birželio 1 d. sudarytos atstovavimo sutarties matyti, kad pareiškėja pavedė advokatui M. Š. atstovauti ją visose civilinėse bylose pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, suteikiant visas teises, numatytas CPK.
8. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo pateiktas CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir terminais, pareiškėjai iš esmės praradus suinteresuotumą atskirojo skundo išnagrinėjimu. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad atskirojo skundo atsisakymas šiuo atveju prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl atskirojo skundo atsisakymą priima.
9. Teismas, priėmęs apeliacinio skundo atsisakymą, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesą nutraukia (CPK 308 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 5 d. nutartis nebuvo apskųsta kitų asmenų, todėl apeliacinės instancijos teismas nutraukia apeliacinį procesą pagal pareiškėjos atskirąjį skundą.
10. Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 straipsnio 3 dalis). Pareiškėja patvirtino, kad atskirojo skundo atsisakymo pasekmės jai yra žinomos.
11. Pareiškėjai grąžintinas už atskirąjį skundą 2019 m. birželio 13 d. sumokėtas 38 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsnio 2 dalimi ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjos N. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 5 d. nutarties.
Grąžinti pareiškėjai N. L. 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus 00 ct) sumokėto žyminio mokesčio.