Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Progresyvus verslas“ ieškinį atsakovui UAB „Citrinėlė“, dėl nuompinigių, delspinigių ir palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė (pagal patikslintą pareiškimą b.l. 97-98) priteisti iš atsakovo 14522,10 Lt įsiskolinimą, 1913,19 delspinigių, 7,81 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad 2010 m. birželio 29 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. MN 10/06-29, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos negyvenamųjų patalpų nuomos paslaugos atsakovo veiklai – kavinės, restorano paslaugoms vykdyti. Atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 10 Lt (dešimt Lt.) (PVM neįskaičiuotas) už l (vieną) kvadratinį metrą nuomojamų patalpų. Tačiau nepaisant sutartyje numatytos atsakovo pareigos atsiskaityti su ieškovu, šios pareigos atsakovas nevykdė. Po ieškinio pateikimo atsakovas dalį sąskaitų apmokėjo, tačiau liko skolingas ieškovui 14522,10 Lt įsiskolinimą, 1913,19 delspinigių. Todėl ieškovas patikslino savo reikalavimus ir prašė nurodytas sumas priteisti iš atsakovo, o kitoje dalyje bylą nutraukti ieškovui atsisakius nuo ieškinio. Remdamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu taip pat prašė priteisti iš atsakovo 7,81 proc. metines palūkanas.

Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies, t.y. sutiko apmokėti 2502,28 litus nuomos mokestį. Tačiau kitoje dalyje su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovas elgiasi nesąžiningai skaičiuodamas atsakovo įsiskolinimą. Paaiškino, kad patikrinus kavinei priklausančių skydų apžiūrą, buvo nustatyta, kad iš jėgos skydo JS-R2-1, 24 grupės yra imama elektros energija bendro lifto naudojimui užtikrinti, o už lifto suvartotą elektros energiją visą laiką nuo 2011-01-01 iki šiol mokėjo atsakovas, nors liftas nėra jam perduotas naudojimui, ir jis neįeina į atsakovui išnuomoto turto sąrašą. Tokiu būdu, ieškovas, apskaičiuodamas atsakovo suvartotą elektros energiją, be jokio tam pagrindo apskaičiuoja mokesčius už atsakovo suvartotą elektros energiją, įtraukdamas į juos į bendro naudojimo lifto sunaudotą elektros energiją. Taip pat nurodė, kad sutartyje nurodyti ir ieškovo skaičiuojami 0,05 procentų dydžio delspinigiai yra aiškiai per dideli ir viršija protingumo ribas.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Šalių ir jų atstovų paaiškinimais bylos dokumentais nustatyta, kad 2010 m. birželio 29 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. Nr. MN 10/06-29, pagal kurią atsakovui buvo perduotos nuomos pagrindais patalpos atsakovo veiklai - kavinės, restorano paslaugoms vykdyti (b. l. 7-14).

Atsakovas minėtas patalpas priėmė ir naudojo pagal paskirti, ginčo dėl to nėra. Tačiau byloje kilo ginčas dėl elektros energijos panaudotos liftui eksploatuoti apmokėjimo. Byloje nustatyta, kad minėtas liftas buvo naudotas paties atsakovo veiklai. Nors atsakovas ir nurodė, kad jis yra bendro naudojimo, tačiau negalėjo nurodyti, kas be jų dar naudojasi tuo liftu. Pastato patalpos, jose esantys inžineriniai įrengimai, taip pat liftas sudaro vientisą turtinį kompleksą, be jų patalpų naudojimas būtų apsunkintas. Tai patvirtino ir pats atsakovas, kai išreiškė pretenzijas, kad negalint naudotis liftu, produktų reikalingų kavinės veiklai užtikrinti, pristatymas yra apsunkintas (b.l. 101). Pagal šalių sudarytos nuomos sutarties 3.11 punktą nuo patalpų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo dienos nuomininkas įsipareigoja mokėti kiekvieną mėnesį mokestį už sunaudotą elektros energiją, - pagal apskaitos priemonių parodymus ir nuomotojo pateiktas sąskaitas, proporcingai nuomojamas patalpų plotui. Sutartyje taip pat aptarta, kad bendrai naudojamos patalpos, nepriklausomai, ar nuomininkas tiesiogiai jomis naudojasi ar ne, yra suprantamos kaip patalpos, kurios nėra išnuomotos ir skirtos pastato lankytojams ir klientams, taip pat kurios nėra išnuomotos ir naudojamos pastato tinkamam funkcionavimui užtikrinti (b.l. 9).

Pagal CK 4.13 straipsnio 1 dalį ir 4.14 straipsnio 1 dalį laikomi kaip antraeiliai daiktai – su pagrindiniu daiktu egzistuojantys arba pagrindiniam daiktui priklausantys daiktai (priklausiniai), kuriuos ištinka pagrindinio daikto likimas. Byloje sprendžiant ginčą, dėl energijos liftui eksploatuoti, įtraukimo į nuomos sutartį, atsižvelgtina į tai, kad liftas, skirtas užtikrinti normalų naudojimąsi išnuomotomis pastato patalpomis. Taigi nurodytas liftas yra susijęs su visomis išnuomotomis pastato patalpomis, nes negali būti naudojamas atskirai nuo visų kitų patalpų. Dėl išdėstytų motyvų atsakovo argumentai dėl ieškovo nesąžiningumo atmestini.

Pagal LR CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis LR CK 6.63 str. 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. LR CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Nagrinėjamu atveju atsakovas savo pareigos, atsiskaityti su ieškovu nevykdė, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis LR CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 14522,10 Lt įsiskolinimą yra pagrįstas ir todėl tenkintinas.

Atsakovas taip pat privalo sumokėti sutarties 3.8. punkte nustatytus 0,05 % dydžio delspinigius (netesybas) nuo neįvykdytos piniginės prievolės dydžio – 1913,19 Lt delspinigių. Atsakovo argumentai, kad nurodyto dydžio delspinigiai yra per dideli atmestini. Šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro netesybų dydžio, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Miaras" v. A. D. individuali įmonė „Aldaujana ", bylos Nr. 3K-7-409/2010). Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje bylose dėl nuomos mokesčio priteisimo net 0,1 procento dydžio delspinigiai nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną (t.y. dvigubai didesni, nei prašomi UAB „Progresyvus verslas" ieškiniu) nėra laikomi aiškiai per dideliais (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Kauno audinių projektas" v. ,,Pergamas", bylos Nr. 3K-3-62/2012).

LR CK 6.37 str. 2 d. taip pat nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi abi šalys yra ūkio subjektai, palūkanų dydis skaičiuotinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. ir 3 str. nuostatomis. Paskutinė Lietuvos Respublikos centrinio banko viešai paskelbta VILIBOR palūkanų norma prieš antrojo metų pusmečio pirmąją kalendorinę dieną sudarė 0,81 (0,81+7=7,81). Laikotarpis paskaičiuotas nuo bylos iškėlimo teisme dienos. Ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkintinas, iš atsakovo priteisiant ieškovo prašomas 7,81 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-05-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas 2013 m. sausio 28 d. pareiškimu atsisakė nuo 18663,61 litų ieškinio dalies priteisimo, kadangi ieškovas nurodytą dalį apmokėjo. Ieškovas prašė šioje dalyje bylą nutraukti ir grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio.

Pagal CPK 140 str. 1 d. bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę raštu pareikšti teismui, kad jis atsisako (šiuo atveju dalies) ieškinio. Jei teismas priima ieškinio atsisakymą byla nutraukiama. Atsakovas neprieštaravo, kad ieškovas nurodytoje dalyje atsisakytų nuo ieškinio. Įvertinus tai ieškovo prašymas dėl 18663,61 litų dalies priteisimo atsisakymo priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina. Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio grąžinama sumokėto 75 procentai žyminio mokesčio.

Pagal LR CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė pateikdama ieškinį sumokėjo 1053 litų žyminį mokestį už 35098,90 ieškinio sumos reikalavimą (b.l. 6). Šiuo sprendimu patenkintas reikalavimas dėl 14522,10 Lt įsiskolinimo ir 1913,19 Lt delspinigių priteisimo, viso 16435,29 Lt. Mokėtinas žyminis mokestis nuo šios sumos yra 493,06 litai, todėl nurodyto dydžio žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo ieškovui. Kadangi ieškovas atsisakė ieškinio reikalavimo dėl 18663,61 litų dalies priteisimo, jam grąžintina iš valstybės biudžeto 75 procentai mokėtino žyminio mokesčio nuo šios sumos, t.y. grąžintina 419,93 litai ( 18663,61 x 3 : 100 = 559,90 : 4 =139,97 x 3 = 419,93) ( CPK 87 straipsnio 2 dalis). Likusi 25 proc. dalis, 139,97 Lt žyminio mokesčio priteistina ieškovui iš atsakovo, kadangi atsakovas ieškovo reikalavimą įvykdė jau po ieškinio pareiškimo (CPK 94 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai iš atsakovo ieškovei priteistina 633,03 litai sumokėto žyminio mokesčio. Pagal CPK 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies ir išlaidas už advokato paslaugas. Atsižvelgiant į tai iš atsakovo ieškovui priteistinos 3751 litai teisinės pagalbos (advokato atstovavimo išlaidų) (b.l. 106,111-112). Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 400 Lt išlaidos už antstolio paslaugas, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (b.l. 56-58) (CPK 88 str. 1 d. 8 p. ). Įvertinus tai iš atsakovo ieškovei viso priteistina 4784,03 bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 84, 88 str. 93 str. 98 str. ).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 9 d. nutartimi tenkindamas ieškovo prašymą, ieškinio reikalavimas užtikrinti, taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovo turtą neviršijant 35098,90 litų sumai (b.l. 50-51). Kaip minėta šiuo sprendimu tenkintas reikalavimas dėl 14522,10 Lt įsiskolinimo, 1913,19 Lt delspinigių ir 4784,03 bylinėjimosi išlaidų priteisimo, viso 21219,32 Lt. Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies atitinkamai pakeistinos laikinosios apsaugos priemones, nustatant, kad areštuotinas atsakovo turtas 21219,32 litų sumai. Šis areštas paliktinas galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( CPK 150 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Citrinėlė“, ieškovo UAB „Progresyvus verslas“, naudai 14522,10 Lt įsiskolinimo, 1913,19 Lt delspinigių, 7,81 procentų metinių palūkanų nuo priteistos 16435,29 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2012-05-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4784,03 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Bylą dalyje dėl 18663,61 litų priteisimo nutraukti.

Įsiteisėjus sprendimui grąžinti iš valstybės biudžeto ieškovui UAB „Progresyvus verslas“, į.k. 180889694 keturis šimtus devyniolika litų ir 93 cnt (419,93 Lt) sumokėto žyminio mokesčio (2012-05-02 mokėjimo nurodytas Nr. 176 S. T. KAC).

Įsiteisėjus sprendimui Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutartį, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovo UAB „Citrinėlė“, turto arešto pakeisti, nustatant kad areštuotinas atsakovo turtas 21219,32 litų sumai ir šią laikinąją apsaugos priemonę palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.