Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civ. bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, palūkanų, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovo kartu su ieškiniu pateiktas Transporto priemonių draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad AB „Lietuvos draudimas“ buvo apdraudęs R. S. priklausantį automobilį „Chevrolet“, v/n (duomenys neskelbtini), savanoriškuoju transporto priemonių draudimu, laikotarpiui nuo 2014-07-28 iki 2015-07-27.

R. S. 2014-12-09 pateikė AB „Lietuvos draudimas“ prašymą dėl draudimo išmokos išmokėjimo už apgadintas automobilio „Chevrolet“, v/n (duomenys neskelbtini), galines kairės pusės duris. Prašyme dėl draudimo išmokos išmokėjimo R. S. nurodė, kad automobilis buvo apgadintas 2014-11-25, 17:45 val., (duomenys neskelbtini), PC „Maxima“ stovėjimo aikštelėje, taip pat nurodė aplinkybes, susijusias su jos automobilio apgadinimu, t.y. „Iš stovinčio automobilio keleivė lipdama (automobilio (duomenys neskelbtini) netyčia užkabino „Chevrolet“, v/n (duomenys neskelbtini), kairės pusės galines duris“. Minėtame prašyme taip pat yra nurodyta, kad apie įvykį buvo pranešta Vilniaus miesto 2-ajam policijos komisariatui.

Automobilio „Chevrolet“, v/n (duomenys neskelbtini), remontą atlikusi įmonė (UAB „Rasmitas“) 2015-04-03 pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RSM 1078581, remiantis kuria, anksčiau minėtam automobiliui padarytos žalos atstatymo išlaidos sudarė 350,86 EUR sumą.

Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ pripažino 2014-11-25, 17:45 val., (duomenys neskelbtini), PC „Maxima“ stovėjimo aikštelėje įvykusio incidento metu automobiliui „Chevrolet“, v/n (duomenys neskelbtini), padarytą žalą draudiminiu įvykiu ir priėmė sprendimą išmokėti 350,86 EUR dydžio žalos atlyginimą. Apie minėtą sprendimą 2015-04-11 pranešimu buvo informuota R. S.. 2015-04-13 ieškovas AB ‚Lietuvos draudimas“ apmokėjimo UAB „Rasmitas“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RSM 1078581, nurodytai įmonei mokėjimo nurodymu Nr. 9140245 pervesdamas 350,86 EUR dydžio sumą.

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas M. P. 2014-12-02 priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl 2014-11-25, 17:45 val., (duomenys neskelbtini), PC „Maxima“ stovėjimo aikštelėje įvykusio incidento, konstatuodamas, jog nėra požymių nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. Kartu minėtame nutarime yra konstatuota, kad faktinių aplinkybių patikrinimo metu buvo nustatyta, jog 2014-11-25, 17:45 val., (duomenys neskelbtini), PC „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilio „Audi“, v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. B., keleivė lipdama iš automobilio netyčia užkabino automobilio „Chevrolet“, v/n (duomenys neskelbtini), kairės pusės galines dureles.

Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“, remdamasis Lietuvos Respublikos CK 6.1015 str. nuostatomis, 2017-03-15 pareiškė Kauno apylinkės teisme ieškinį atsakovei D. L.. Ieškovo nuomone, būtent atsakovė yra atsakinga už automobiliui „Chevrolet“, v/n (duomenys neskelbtini), padarytą žalą, nes išlipdama iš automobilio „Audi“ nesielgė pakankamai atsargiai ir rūpestingai, atidarydama automobilio iš kurio lipo duris, jis apgadino greta stovėjusio automobilio „Chevrolet“, v/n (duomenys neskelbtini), galines kairės pusės duris.

Atsakovė D. L. su jos atžvilgiu pareikštu ieškiniu nesutiko. Laiko, jog atidarydama automobilio dureles niekaip negalėjo apgadinti kito automobilio - nejautė, kad su durelėmis būtų kliudžiusi kitą automobilį, nepajautė jokio kontakto ar pan. Nesupranta kaip galėjo padaryti tokio dydžio žalą.

Nagrinėjamoje civ. byloje tarp šalių (ieškovo ir atsakovės) nėra ginčo dėl sekančių faktinių aplinkybių, t.y.:

(1) D. L. 2014-11-25, apie 17:45 val., atvyko su automobiliu „Audi“ į (duomenys neskelbtini), PC „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelę; (2) D. L. sėdėjo automobilio „Audi“ gale; (3) automobilis „Audi“ sustojo greta kito automobilio - „Chevrolet“, v/n (duomenys neskelbtini); (4) D. L. iš automobilio „Audi“ išlipo atidariusi galines dešinės pusės duris; (5) D. L. su draugėmis - R. B. ir A. B. grįžus prie automobilio „Audi“, jas pasitiko vyriškis, kuris iš karto pareiškė pretenzijas dėl automobilio apgadinimo. Nurodytas faktines aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino tiek pati atsakovė D. L., tiek liudytojomis apklaustos R. B. ir A. B.. Atsižvelgiant į tai, nurodytos aplinkybės laikytinos visiškai nustatytomis (Lietuvos Respublikos CPK 187 str.).

Pažymėtina, jog nagrinėjamoje civ. byloje nėra tiesioginių duomenų, kurie liudytų, jog atsakovė D. L. atidarydama automobilio „Audi“ duris kliudė greta stovėjusį automobilį „Chevrolet“, v/n (duomenys neskelbtini) (pvz. filmuotos vaizdo medžiagos iš automobilių stovėjimo aikštelės; tiesiogiai įvykį mačiusių liudytojų parodymų; ar pan.). Tačiau teismas sprendžia, kad surinkti netiesiogiai įrodymai leidžia daryti išvadą, jog būtent D. L. veiksmais buvo apgadintas automobilis „Chevrolet“, v/n (duomenys neskelbtini). Tokia išvada darytina atsižvelgiant į teisminio nagrinėjimo metu nustatytas sekančias faktines aplinkybes:

tiek atsakovė D. L., tiek liudytojomis apklaustos R. B. ir A. B., teismo posėdžio metu patvirtino, kad joms sugrįžus prie automobilio rado vyriškį, kuris iš karto pareiškė pretenzijas dėl to, kad išlipdama keleivė apgadino automobilio „Chevrolet“, v/n (duomenys neskelbtini), kairės pusės galines duris. Iš kartu su ieškiniu pateikto Prienų rajono apylinkės teismo 2016-11-09 sprendimo matyti, kad nurodytas vyriškis buvo automobilio „Chevrolet“, v/n (duomenys neskelbtini), savininkės R. S. sutuoktinis E. S.. Minėtas asmuo mirė (duomenys neskelbtini), todėl jo betarpiškai išklausti teismas neturėjo galimybės. Nepaisant to, D. L., R. B. ir A. B. parodymai neginčijamai patvirtina, kad pretenzijos dėl automobilio apgadinimo buvo išsakytos joms vos tik grįžus prie savo automobilio „Audi“;

iš Vilniaus apskr. VPK Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo M. P. 2014-12-02 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą aprašomosios dalies matyti, kad automobilio „Chevrolet“, v/n (duomenys neskelbtini), savininkė, iš karto po įvykio - 2014-11-25, 18.30 val., skambino bendruoju pagalbos centro telefonu ir pranešė apie tai, kad prie jos automobilio prisiparkavo automobilis “Audi“, v/n (duomenys neskelbtini) iš kurio lipdamas vairuotojas kliudė jos automobilį;

R. S. 2014-12-09 rašydama prašymą dėl draudimo išmokos išmokėjimo nurodė analogiškas aplinkybes, susijusias su jos automobilio „Chevrolet“, v/n (duomenys neskelbtini), apgadinimu, t.y. „Iš stovinčio automobilio keleivė lipdama (automobilio (duomenys neskelbtini) netyčia užkabino „Chevrolet“, v/n (duomenys neskelbtini), kairės pusės galines duris“.

Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti pakankamai tikėtina išvadą, kad automobilis „Chevrolet“, v/n (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas 2014-11-25, apie 17:45 val., (duomenys neskelbtini), PC ‚Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje ir tai buvo padaryta atidarant greta stovėjusio automobilio „Audi“ galines dešinės pusės duris. Pati atsakovė, taip pat liudytojos - R. B. ir A. B., vienareikšmiškai patvirtino, kad automobilio „Audi“ gale sėdėjo ir iš jo atidarydama galines kairės pusės duris išlipo būtent D. L.. Iš to seka, kad niekas kitas, išskyrus atsakove, apgadinti greta stovėjusio automobilio „Chevrolet“, v/n (duomenys neskelbtini), negalėjo (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str.). Jokių faktinių duomenų, kurie leistų manyti, jog apgadinimai ant automobilio „Chevrolet“, v/n (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinių durų atsirado anksčiau ar vėliau nei įvyko incidentas (duomenys neskelbtini), PC ‚Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje, nagrinėjamoje civ. byloje nėra pateikta.

Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 d. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalos, kurios atsiradimas nėra susijęs su sutartiniais santykiais, padarymas lemią deliktinės civilinės atsakomybės taikymą (Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. 4 d.). Taikant deliktinę civilinę atsakomybę turi būti nustatomas visos bendrosios civilinės atsakomybės taikymo sąlygos – neteisėti veiksmai (Lietuvos Respublikos CK 6.246 str.), priežastinis ryšys (Lietuvos Respublikos CK 6.247 str.), kaltė (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str.) ir žala (nuostoliai) (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str.).

Ieškovo pateiktos fotonuotraukos, AB „Lietuvos draudimas“ Žalų ekspertizių skyriaus sudaryta remonto/ardymo-surinkimo/kėbulo darbų sąmata, taip pat UAB „Rasmitas“ PVM sąskaita-faktūra Nr. RSM 107581 už atliktus remonto darbus, liudija, kad automobiliui „Chevrolet“, v/n (duomenys neskelbtini), padarytų apgadinimų šalinimo kaina yra 350,86 EUR. Nurodyta suma laikytina ieškovo patirta turtine žala (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str.)

Anksčiau detaliai aptartos faktinės aplinkybės liudija, kad atsakovė D. L. nesielgė pakankamai atsargiai ir rūpestingai – atidarydama automobilio „Audi“ galines dešinės pusės duris jomis ji kliudė šalia stovėjusio automobilio „Chevrolet“, v/n (duomenys neskelbtini), kairės pusės galines duris, tokiais savo veiksmais jas apgadindama (Lietuvos Respublikos CK 6.246 str., 6.263 str. 1 d.). Aplinkybė, kad pati D. L. nejautė ir asmeniškai nepastebėjo, kad atidarydama automobilio „Audi“ galines duris ji kliudė greta stovėjusi automobilį, teisiškai nėra reikšminga, nes ji nelaikytina aplinkybe šalinančią jos civilinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos CK 6.253 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad automobilio „Audi“ gale sėdėjo tik atsakovė D. L. ir tik ji iš minėto automobilio išlipo atidarydama galines dešinės pusės duris, o apgadintos buvo greta stovėjusio automobilio „Chevrolet“, v/n (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinės durys, darytina išvada, kad būtent atsakovės veiksmai sąlygojo greta stovėjusio automobilio apgadinimą (Lietuvos Respublikos CK 6.247 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.248 str. 1 d. kaltė yra preziumuojama. Teismas pažymi, kad atsakovės kaltė pasireiškė ne tyčiniais veiksmais, o jos neatsargumu, t.y. nebuvimu pakankamai rūpestingai ir apdairiai, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina. Atsakovė lapkričio mėnesį, tamsius paros metu (apie 17.45 val.), išlipdama iš automobilio, greta stovint kitam automobiliui, tinkamai neįvertino situacijos, nors elgdamasi rūpestingai ir atsargiai privalėjo tai padaryti. Neatsargumas yra viena iš kaltės formų (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str. 2 d.), todėl konstatuotina, jog ši civilinės atsakomybės taikymo sąlyga yra nustatyta.

Tiesiogiai žalą patyrusiam asmeniui - automobilio „Chevrolet“, v/n (duomenys neskelbtini), savininkei R. S., ją atlygino ieškovas AB „Lietuvos draudimas“. Lietuvos Respublikos CK 6.1015 str. 1 d. numato, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Analogiška nuostata yra numatyta ir Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. 1 d. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, esant nustatytoms visoms deliktinės civilinės atsakomybės taikymo sąlygoms, teismas sprendžia, kad ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ pareikštas reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas. Todėl ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ iš atsakovės D. L. priteistina 350,86 EUR žalos atlyginimo.

Atsakovei D. L. gera valia neatlyginus padarytos žalos, iš jos ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ naudai priteistinos 3,89 EUR dydžio palūkanos, kaip kompensacija praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.261 str., 6.288 str. 1 d.).

Tenkinus AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį, ieškovo naudai, iš atsakovės priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, kad šalia, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamoje civ. byloje ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ sumokėjo 15,00 EUR dydžio žyminį mokestį bei patyrė 70,08 EUR dydžio išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Nurodytos bylinėjimosi išlaidos (bendra suma - 85,08 EUR) priteistinos iš atsakovės D. L..

Ieškovo ieškinį tenkinus, iš atsakovės D. L. priteistinos ir teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos - 6,59 EUR, valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 96 str., 183 str., 185 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės D. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 350,86 EUR (tris šimtus penkiasdešimt eurų ir 86 ct.) turtinės žalos atlyginimo, 3,89 EUR (tris eurus ir 89 ct.) palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2017-03-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 85,08 EUR (aštuoniasdešimt penkis eurus ir 08 ct.) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės D. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas - 6,59 EUR (šešis eurus ir 59 ct.), valstybės naudai (Nurodyta suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (Įmokos kodas: 5660)).

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.