- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-10-31
- Bylos Nr.
- 1-1880-536/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-00817-2013-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Civilinis ieškovas
- R. S., J. B.
- Kaltinamasis
- R.Ž.
- Advokatai
- Elena Žilėnienė
- Kategorijos
- 1.2.14.5.1Paprastas sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
R.Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, susituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. Ž. padarė 4 sukčiavimus, suklastotojo ir panaudojo 3 tikrus dokumentus. Šiuos nusikaltimus jis padarė tokiomis aplinkybėmis: sekdamas interneto portale „www.autogidas.lt“ patalpintus fizinių asmenų skelbimus apie parduodamus lengvuosius automobilius, pasirinkdavo tinkamus jam objektus, telefonu skelbimuose nurodytais numeriais susisiekdavo su parduodamų automobilių savininkais, piktnaudžiaudamas jų pasitikėjimu, susitardavo dėl automobilių pardavimo išsimokėtinai, iš anksto neketindamas mokėti už juos. Susitikimų su automobilių savininkais metu R. Ž. melagingai žadėdavo jiems atsiskaityti už perkamą automobilį greitu laiku ir tokiu būdu užvaldydavo šiuos automobilius. Po to minėtoje anksčiau interneto svetainėje R. Ž. talpindavo skelbimus apie šių automobilių pardavimą ir susitardavo su į šiuos skelbimus atsiliepusiais asmenimis dėl automobilių pardavimo jiems. Prieš susitikdamas su automobilių pirkėjais, R. Ž. klastodavo tikrus dokumentus, užpildydamas jų pirkimo pardavimo šiems asmenims sutartis, kuriose pasirašydavo tokių automobilių savininkų vardu. Šias sutartis jis panaudodavo, parduodamas sukčiavimo būdu užvaldytus automobilius.
Taip 2013-07-05 apie 17 val. 32 min. R. Ž. telefonu susisiekė su K. K., susitarė su juo dėl pastarajam priklausančio automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) pirkimo. 2013-07-07 apie 19 val. prie namo Nr. 24, esančio K. B. g., Vilniuje, R. Ž. susitiko su nukentėjusiuoju, įtikino pastarąjį parduoti jam minėtą automobilį už 5 000 Lt. 2013-07-09 apie 19 val. nukentėjusiojo bute, esančiame K. B. g. 24-50, Vilniuje, kaltinamasis pasirašė du 2 500 Lt vertės kiekvienas paprastuosius neprotestuotinus vekselius, įsipareigodamas vieną jų apmokėti iki 2013-07-28, kitą – iki 2013-08-28, ir su nukentėjusiojo automobiliu išvažiavo.
2013-07-18 su kaltinamuoju telefonu susisiekė minėtą automobilį už 2 100 Lt norėjęs nusipirkti E. D.. 2013-07-19 apie 10 val. 35 min. prekybos centro „Akropolis“, esančio Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, automobilių stovėjimo aikštelėje R. Ž., susitikęs su E. D., prisistatė jam K. K. žentu, užpildė šio automobilio pirkimo pardavimo sutartį, melagingai joje nurodydamas, kad minėtą automobilį E. D. pardavė K. K., pasirašė ją vietoje pastarojo ir kartu su automobiliu perdavė E. D..
Tarp 2013-07-17 ir 2013-07-19 jis telefonu susisiekė su D. V. ir susitarė su pastaruoju, kad šis išsimokėtinai parduos jam, kaltinamajam, V. K. priklausantį automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) 2013-08-03 apie 16 val. R. Ž. atvyko į D. V. namus, esančius Jočionių g. 21, Vilniuje, kur įtikino pastarąjį parduoti jam minėtą automobilį už 3 000 Lt, sumokėjo nukentėjusiajam 500 Lt avanso, pasirašė jam paprastą neprotestuotiną vekselį 2 500 Lt, įsipareigojęs šią sumą sumokėti iki 2013-08-28, ir su minėtu automobiliu išvyko.
2013 m. rugpjūčio pradžioje R. Ž. telefonu susitarė su J. Z. dėl E. A. priklausančio automobilio „Lancia Lybra“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) pirkimo. Kaltinamajam paskelbus apie šio automobilio pardavimą, 2013-09-10 su juo telefonu susisiekė R. S., panorėjęs šį automobilį nusipirkti. 2013-09-13 apie 16 val. prekybos centro „Ikea“, esančio Žirnių g. 56, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje R. Ž. susitiko su J. Z., kurį įtikino parduoti jam minėtą automobilį už 4 600 Lt. Tą pačią dieną apie 16 val. 30 min. prekybos centro „Iki Minskas“, esančio Žirmūnų g. 2, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje R. Ž. užpildė nurodyto automobilio pirkimo pardavimo sutartį, melagingai nurodydamas joje, kad automobilį R. S. parduoda A. A., pasirašė šią sutartį vietoje pastarojo. Apie 17 val. šalia degalinės „Lukoil“, esančios Nemenčinės pl. 5, Vilniuje, R. Ž., susitikęs su J. Z., pasirašė jam paprastąjį neprotestuotiną vekselį 4 600 Lt, pasižadėjo 3 000 Lt sumokėti iki 2013-09-17, ir su minėtu automobiliu nuvyko prie prekybos centro „Iki Minskas“, esančio Žirmūnų g. 2, Vilniuje, kur iš J. Z. gautą automobilį už 2 400 Lt pardavė R. S., pateikęs jam minėtą anksčiau suklastotą automobilio pirkimo pardavimo sutartį.
2013-09-19 R. Ž. telefonu susitarė su A. A. išsimokėtinai už 4 000 Lt pirkti iš pastarojo A. A. priklausantį automobilį „Peugeot 206“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) 2013-10-05 apie 15 val. 30 min. jis nuvyko pas A. A. į namus, esančius Gaspariškių g. 32-2, Pabradėje, Švenčionių r., kur sumokėjo šiam nukentėjusiajam 400 Lt avanso, pasirašė su A. A. automobilio panaudos sutartį ir su juo nuvažiavo.
2013-10-05 su R. Ž. pagal pastarojo skelbimą telefonu susisiekė J. B., panorėjęs pirkti A. A. automobilį. Tą pačią dieną apie 19 val. R. Ž. nuvyko į Kauną, kur prie Garažų ir Elektrėnų g. sankryžos užpildė iš A. A. gauto automobilio pirkimo pardavimo sutartį, melagingai nurodydamas joje, kad A. A. minėtą anksčiau automobilį už 500 Lt pardavė jam, kaltinamajam, ir pasirašė šią sutartį vietoje A. A.. Po to kaltinamasis toje pačioje vietoje susitiko su J. B., kuriam minėtą automobilį pardavė už 1 300 Lt, įteikęs jam suklastotą šio automobilio pirkimo iš A. A. sutartį.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis R. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir, patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 4, b.l. 23-29), paaiškino, kad patekęs į sudėtingą finansinę situaciją, pradėjo ieškoti būdų užsidirbti pinigų. Sąžiningai to padaryti nepavyko, todėl nutarė apgaule užvaldyti parduodamus automobilius neatsiskaitant su jų savininkais ir parduoti juos kitiems asmenims. Internete „autogido“ tinklalapyje jis ieškojo skelbimų dėl automobilių pardavimo, susitardavo su jų savininkais dėl automobilių pardavimo išsimokėtinai, paimdavo iš jų automobilius ir parduodavo tiems, kurie atsiliepdavo į jo skelbimus apie šių automobilių pardavimą.
Apklausos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis teigė, kad 2013-07-05 interneto puslapyje „autogidas.lt“ surado skelbimą apie už 4 500 Lt parduodamą automobilį „Renault Megane Scenic“, susisiekė su jo pardavėju K. K., sutarė pirkti šį automobilį išsimokėtinai už 5 000 Lt. 2013-07-19 su savo žmona N. Ž. nuvažiavo pas K. K., pasirašė jam 2 vekselius po 2 500 Lt ir „nupirktu“ automobiliu nuvažiavo. Apie šio automobilio pardavimą jis paskelbė tinklalapyje „autogidas.lt“, į skelbimą atsiliepė E. D., su kuriuo sutarė susitikti Kaune. 2013-07-19 apie 10 val. 35 min. Kauno „Akropolio“ požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje jis, susitikęs su pirkėju, prisistatė jam K. K. žentu, surašė K. K. automobilio pirkimo pardavimo sutartį, kurią pasirašė vietoje K. K., ir pardavė mašiną E. D.. 2013 m. liepos 17-19 d. jis, kaltinamasis, rado skelbimą apie parduodamą automobilį „Renault Megane Scenic“, susisiekė su jo pardavėju D. V., sutarė su juo, kad pirks minėtą automobilį išsimokėtinai su 500 Lt pradiniu įnašu. 2013-08-03 Jočionių g., Vilniuje, jis sumokėjo D. V. 500 Lt, pasirašė vekselį 2 500 Lt ir taip įsigijo šio nukentėjusiojo automobilį, kurį tą pačią dieną apie 18 val. Kauno plente, ties posūkiu į Kietaviškes, už 1 200 ar 1 300 Lt pardavė. Maždaug rugsėjo pradžioje jis rado skelbimą apie parduodamą automobilį „Lancia Lybra“, susisiekė su jo pardavėju J. Z.. Jie sutarė, kad R. Ž. šį automobilį įsigys išsimokėtinai. 2013-09-13 apie 15 val. jie, susitikę, nuvažiavo prie „Lukoil“ degalinės Saulėtekyje, Vilniuje, kur jis, R. Ž., pasirašė J. Z. neprotestuotiną vekselį. Apie 16 val. 30 min. „nusipirktu“ automobiliu jis nuvažiavo prie prekybos centro „Iki Minskas“ Žirmūnuose, kur užpildė šio automobilio pirkimo pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad A. A. pardavė automobilį „Lancia Lybra“ R. S., rastam pagal skelbimą internete, pasirašė šią sutartį vietoje mašinos savininko ir apie 17 val. susitiko su R. S., kuriam minėtą automobilį ir pardavė. 2013 m. rugsėjo 20-21 d. jis susirado skelbimą apie už 4 000 Lt parduodamą automobilį „Peugeot 206“, susisiekė su jo pardavėju A. A., sutarė pirkti šį automobilį išsimokėtinai. Po kelių dienų jis nuvažiavo į Pabradę pas A. A., kur pasirašė parduodamo automobilio panaudos sutartį. Jis sumokėjo A. A. 400 Lt avanso ir taip įgytu automobiliu nuvažiavo. Į jo skelbimą apie šio automobilio pardavimą atsiliepė J. B., su kuriuo jis, R. Ž., susitiko Kaune, prie „Urmo“ bazių ir už 1 300 Lt pardavė jam minėtą automobilį. J. B. jis perdavė jo paties surašytą šio automobilio pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią A. A. pardavė minėtą automobilį. Pirkėjas joje nurodytas nebuvo. Sutartį jis pasirašė vietoje A. A..
Nukentėjusysis K. K. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad 2013-07-05 17 val. 32 min. į jo skelbimą apie automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) pardavimą trumpąja žinute atsiliepė R. Ž., paprašęs parduoti jam šį automobilį išsimokėtinai. Jis sutiko. 2013-07-07 apie 19 val. R. Ž. apžiūrėjo automobilį, ir jie suderėjo 5 000 Lt kainą. 2013-07-09 apie 19 val. atvažiavę R. Ž. ir jo žmona N. Ž. pasirašė jam 2 paprastuosius neprotestuotinus vekselius po 2 500 Lt, pasiėmė automobilį ir nuvažiavo. Sutartu laiku R. Ž. pinigų nesumokėjo.
Nukentėjusysis E. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-07-18 interneto svetainėje „autogidas.lt“ rado skelbimą apie parduodamą automobilį „Renault Megane Scenic“, susisiekė su pardavėju R. Ž. ir sutarė, kad automobilį pirks už 2 100 Lt. 2013-07-19 prekybos centro „Akropolis“ požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje jis už minėtą sumą nusipirko iš R. Ž. minėtą automobilį, pasirašęs jo pirkimo pardavimo sutartį. R. Ž. pasakė kad automobilis registruotas jo uošvio K. K. vardu, todėl kaltinamasis pardavėjo grafoje įrašė K. K. duomenis ir vietoje jo pasirašė (t. 1, b.l. 79-82, 84).
Nukentėjusysis D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-07-17 svetainėje „autogidas.lt“ paskelbė apie jo parduodamą automobilį „Renault Megane Scenic“. 2013-07-21 su juo susisiekė R. Ž., panorėję jį pirkti išsimokėtinai. Jis sutiko ir tą pačią dieną R. Ž. su savo žmona atvažiavo apžiūrėti automobilio. 2013-08-03 R. Ž. atvažiavo apie 16 val., sumokėjo 500 Lt avanso bei pasirašė vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2013-08-28 sumokėti 2 500 Lt ir pasiėmė automobilį. Žadėtų pinigų kaltinamasis taip ir nesumokėjo (t. 2, b. l. 35-41).
Nukentėjusysis J. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. rugpjūtį draugės V. O. prašymu padėti parduoti jos velionio tėvo A. A. vardu registruotą automobilį „Lancia Lybra“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) tinklalapyje „autogidas.lt“ paskelbė apie šio automobilio pardavimą. 2013-09-12 apie 11 val. 40 min. pagal skelbimą su juo susisiekė R. Ž., pareiškęs norą nupirkti automobilį išsimokėtinai. V. O. sutiko, ir 2013-09-13 degalinėje „Lukoil“, esančioje Nemenčinės pl., Vilniuje, R. Ž. pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 4 600 Lt sumai ir pasiėmė automobilį. Vėliau paaiškėjo, kad R. Ž. nupirktą automobilį pardavė R. S., sudaręs jo pirkimo pardavimo sutartį A. A. vardu (t. 2, b.l. 119-124).
Nukentėjusysis R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-09-10 interneto portale „autogidas.lt“ radęs skelbimą apie už 2 400 Lt parduodamą automobilį „Lancia Lybra“, jis, susisiekęs su pardavėju R. Ž., 2013-09-13 apie 17 val. susitiko su juo prie parduotuvės „Iki“ Žirmūnuose. R. Ž. atvažiavo parduodamu automobiliu ir 2 egzemplioriais užpildė jo pirkimo pardavimo sutartį. Automobilio pardavėjo A. A. vardas ir pavardė jau buvo įrašyti, sutartis pastarojo buvo pasirašyta. Jis R. Ž. sumokėjo 2 400 Lt (t. 2, b. l. 193-194).
Nukentėjusysis A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad internete buvo paskelbęs apie jo už 4 000 Lt parduodamą automobilį „Peugeot 206“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) Su juo susisiekė R. Ž., panorėjęs pirkti mašiną išsimokėtinai. 2013-09-28 apie vidurdienį Fabijoniškių g., Vilniuje, jis susitiko su R. Ž., kuris, apžiūrėjęs automobilį, padavė jam jau atspausdintos standartinės mašinos pirkimo pardavimo sutarties kopiją. 2013-10-01 R. Ž. paskambino, patvirtinęs savo norą pirkti automobilį, ir paprašę automobilį parduoti išsimokėtinai. Jie susitarė, kad R. Ž. duos 400 Lt avanso. Po to kaltinamasis atvažiavo pas jį į namus, jie pasirašė R. Ž. atspausdintą sutartį, R. Ž. sumokėjo jam 400 Lt ir, pasiėmęs mašiną, išvažiavo. Daugiau kaltinamasis nebepasirodė (t. 3, b.l. 74-76).
Nukentėjusysis J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-10-03 interneto portale „autogidas.lt“ rado skelbimą apie už 2 300 Lt parduodamą automobilį „Peugeot 206“. Jis telefonu susisiekė su pardavėju R. Ž. ir automobilio kainą nusiderėjo iki 1 800 Lt. 2013-10-05 apie 19 val. jis susitiko su R. Ž. Kaune, prie prekybos centro „Urmo prekybos mietelis“. R. Ž. turėjo iš dalies užpildytą automobilio pirkimo pardavimo sutartį, kurioje pardavėju buvo nurodytas A. A.. Jis, J. B., nesutiko su tuo, ir R. Ž. jo akivaizdoje užpildė pirkimo pardavimo sutartį, kurioje jis, R. Ž., buvo pažymėtas automobilio pardavėju. Jis sumokėjo R. Ž. 1 300 Lt, pasiėmė nupirktą automobilį ir išvažiavo (t. 3, b.l. 126-127).
Tokių faktinių duomenų visetas rodo, kad pirkdamas kiekvieną paminėtą automobilį, R. Ž. neketino už juos atsiskaityti, ir jo pažadai sumokėti už automobilius sutartą kainą, buvo apgaulingi. Tokia apgaulė nulėmė visų nukentėjusiųjų apsisprendimą perleisti R. Ž. savo transporto priemones. Kitaip tariant automobilius R. Ž. užvaldė, panaudodamas apgaulę piktnaudžiaujant nukentėjusiųjų pasitikėjimu. Kiekvienu atveju automobilių vertė viršijo nedidelės turto vertės ribą, tačiau nesiekė didelės jo vertės ribos (Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d.). Akivaizdu, kad visi 4 tokios kaltinamojo neteisėtos veiklos epizodai nebuvo aprėpti bendra kaltinamojo nusikalstama tyčia ir kiekvienu atveju sudaro pavienias nusikalstamas veikas.
Taigi R. Ž., apgaule savo naudai įsigijęs K. K. priklausantį automobilį, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. Apgaule savo naudai įsigijęs E. A. priklausantį automobilį, jis irgi padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. Apgaule savo naudai įsigijęs A. A. priklausantį automobilį, jis padarė dar vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. Apgaule savo naudai įsigijęs D,Vitkovskij priklausantį automobilį, jis padarė ketvirtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.
E. D. ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikė 2013-07-19 „Renault Megane Scenic“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį (t. 1, b.l. 83). Ji pasirašyta automobilio pardavėjo K. K. vardu.
R. S. ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikė 2013-09-13 automobilio „Lancia Lybra“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį (t. 3, b.l. 10). Ji pasirašyta automobilio pardavėjo A. A. vardu.
J. B. ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikė 2013-10-05 automobilio „Peugeot 206“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį (3 t. b. l. 113). Ji pasirašyta automobilio pardavėjo A. A. vardu.
Iš kaltinamojo, nukentėjusiųjų K. K., J. Z., A. A. parodymų matyti, kad sutartyse esantys automobilių pardavėjų parašai yra suklastoti kaltinamojo.
Pirkimo pardavimo sutartis yra teisės aktų reglamentuojamo turinio aktas, kuriame fiksuojami juridinę reikšmę turintys faktai apie ekonominę reikšmę turinčių objektų perleidimą konkretiems asmenims. Tai reiškia, kad tokios sutartys yra dokumentai. Suklastodamas sutarčių šalių parašus, R. K. kiekvieną kartą suklastojo tikrą dokumentą ir tuo padarė 3 tyčinius nesunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.
R. Ž. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. buvo kaltinamas dar 4 sukčiavimų padarymu. Pagal pareikštą kaltinimą jis:
1) 2013-07-19 apie 10 val. 35 min. prekybos centro „Akropolis“, esančio Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, prisistatęs K. K. žentu, suklastojo pastarojo parašą automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartyje, už 2 100 Lt pardavė šį automobilį E. D., taip apgaule savo naudai įgijęs E. D. priklausančius 2 100 Lt;
2) 2013-09-13 apie 17 val. prekybos centro „Iki Minskas“, esančio Žirmūnų g. 2, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje, suklastojęs automobilio „Lancia Lybra“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį, už 2 400 Lt pardavė jį R. S., tokiu būdu apgaule savo naudai įgijęs R. S. priklausančius 2 400 Lt;
3) 2013-10-05 apie 19 val. prie „Urmo“ bazės, esančios Pramonės pr. 16, Kaune, suklastojęs automobilio „Peugeot 206“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį, už 1 300 Lt pardavė jį J. B., taip apgaule savo naudai įgijęs J. B. priklausančius 1 300 Lt.
Toks kaltinimas yra nepagrįstas. Kaltinamasis iš tikrųjų gavo iš nurodytų nukentėjusiųjų pinigus už parduodamus automobilius, panaudodamas suklastotus dokumentus, tačiau sukčiavimo esmė yra ta, kad sukčiavimas – tai neatlygintinis turto užvaldymas, tuo tarpu E. D., R. S. ir J. B. už kaltinamajam perduotus pinigus gavo automobilius. Tai reiškia, kad tokie kaltinamojo veiksmai negali būti vertinami kaip sukčiavimas. Atsižvelgiant į tokius motyvus kaltinamasis pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimų E. D., R. S. ir J. B. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu išteisintinas esant nepadarytoms nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčioms veikoms.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas kaltinamajam bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: jis anksčiau nebuvo teistas, yra susituokęs, augina mažametį vaiką, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kartu negalima neatsižvelgti į tai, kad kaltinamasis padarė 6 nusikaltimus ir neatlygino sukčiavimais nukentėjusiems padarytos žalos. Teismo vertinimu kaltinamajam už kiekvieną padarytą nusikaltimą skirtina arešto bausmė. Arešto už sukčiavimus dydį teismas diferencijuoja priklausomai nuo jų padarytos turtinės žalos dydžio.
Ikiteisminio tyrimo metu pareikšti civiliniai ieškiniai reikalaujant atlyginti padarytą turtinę žalą: D. V. – 2 500 Lt, J. Z. – 4 600 Lt, R. S. – 2 400 Lt, A. A. – 3 600 Lt, J. B. – 1 300 Lt.
Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusieji K. K., D. V., E. A., A. A. neteko savo turto, todėl jų civiliniai ieškiniai pagrįsti. K. K. priklausęs automobilis jam yra grąžintas, ir jam padaryta turtinė žala yra atlyginta, todėl jo ieškinys atmestinas. J. Z. ir D. V. nebuvo kaltinamojo užvaldyto turto savininkai, todėl jie nėra tinkami civiliniai ieškovai šioje byloje. Jų civiliniai ieškiniai atmestini.
Automobilis „Lancia Lybra“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) priklausęs E. A., ir automobilis „Peugeot 206“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) priklausęs A. A., yra paimti ir saugomi policijos įstaigoje. Juos iš kaltinamojo nusipirkę R. S. ir J. B. yra sąžiningi jų įgijėjai, todėl automobiliai grąžintini jiems, R. S. ir J. B. civiliniai ieškiniai atmestini, A. A. civilinis ieškinys tenkintinas priteisiant jam iš kaltinamojo 3 600 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimą.
E. A. civilinio ieškinio nepareiškė.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis sietuvos Respublikos R BPK 297, 298, 302-308 str., teismas
nusprendė
padarius sukčiavimą K. K. atžvilgiu, t.y. nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir paskirti jam šešiasdešimties parų arešto bausmę;
suklastojus ir panaudojus automobilio 2013-07-19 „Renault Megane Scenic“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį, t.y. padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., ir paskirti jam keturiasdešimties parų arešto bausmę;
padarius sukčiavimą V. K. atžvilgiu, t.y. padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti jam penkiasdešimties parų arešto bausmę;
padarius sukčiavimą E. A. atžvilgiu, t.y. padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir paskirti jam šešiasdešimties parų arešto bausmę;
suklastojus ir panaudojus 2013-09-13 automobilio „Lancia Lybra“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį, t.y. padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., ir paskirti jam keturiasdešimties arešto bausmę;
įvykdžius sukčiavimą A. A. atžvilgiu, t.y. padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir paskirti jam penkiasdešimties parų arešto bausmę;
suklastojus ir panaudojus 2013-10-05 automobilio „Peugeot 206“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį, t.y. padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., ir paskirti jam keturiasdešimties arešto bausmę;
Šias bausmes Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti R. Ž. galutinę subendrintą devyniasdešimties parų arešto bausmę, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. sumažinti vienu trečdaliu.
Į šios R. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką Lietuvos Respublikos BK 66 str. pagrindu įskaityti dvi laikinojo nuteistojo sulaikymo paras (2013-10-15 – 2013-10-16).
Kardomąsias priemones, dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirta R. Ž., palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
R.Ž. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimų E. D., R. S., J. B. atžvilgiu išteisinti esant nepadarytoms nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo turinčioms veikoms.
D. V., R. S., J. B., J. Z. pareikštus civilinius ieškinius atmesti.
A. A. pareikštą civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti jam iš R. Ž. tris tūkstančius šešis šimtus litų turtinei žalai atlyginti.
Automobilį „Lancia Lybra“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) ir šio automobilio raktą, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Aptarnavimo skyriaus aikštelėje, esančioje Nemenčinės II kaime, Vilniaus rajone (t. 3, b. l. 20-25) (kvitas BBNB Nr. APGTS000008), grąžinti R. S..
Automobilį „Peugeot 206“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) ir šio automobilio raktą su signalizacijos pultu, saugomus toje pačioje vietoje (t. 3, b. l. 119-124) (kvitas (kvitas BBNB Nr. APGTS000007), grąžinti J. B..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.