- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-28
- Bylos Nr.
- 2A-1886-173/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-23832-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Ieškovas
- S. B.
- Atsakovas
- R. T.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. B. ieškinį atsakovei R. T. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas S. B. ieškiniu kreipėsi teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės R. T. 598,80 Eur skolą pagal jų sudarytą 2014 m. vasario 1 d. nuomos sutartį, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b.l 69-70, t.1).
Ieškovas nurodė, jog 2014 m. vasario 1 d. jis ir atsakovė R. T. sudarė jam nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), terminuotą nuomos sutartį. Tą pačią dieną buvo pasirašytas priėmimo - perdavimo aktas. 2014 m. vasario 1 d. nuomos sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti buto nuomos mokestį bei mokesčius paslaugų tiekėjams už suteiktas komunalines paslaugas. Atsakovė nuo 2014 m. rugsėjo mėn. iki 2014 m. gruodžio 15 d. nėra atsiskaičiusi su šiais komunalinių paslaugų tiekėjais: UAB „Kauno vandenys“ skola siekia 64,10 Eur, AB „Kauno energija“ - 241,51 Eur, UAB „Kauno švara - 84,54 Eur, UAB „Būsto valda“ - 43,73 Eur, AB „Lietuvos dujos“ - 10,47 Eur, AB „Lesto“ - 90,73 Eur. Skolos išieškotojui UAB „Sergel“ skolinis įsipareigojimas siekia 5,79 Eur, o atsakovės skola ieškovui už buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomą siekia 57,90 Eur. 2014 m. spalio 1 d. atsakovė buvo pasirašytinai informuota apie 2014 m. vasario 1 d. nuomos sutarties nutraukimą nuo 2015 m. vasario 1 d. pasibaigus nuomos sutarties terminui. Nurodė, kad 2014 m. vasario 1 d. sudaryto sandorio sąlygos yra teisėtos, neprieštarauja viešajai tvarkai ar moralei, ši sutartis sudaryta veiksnių fizinių asmenų ir suderinta laisvai išreikšta valia. Iki sutarto laiko atsakovė skolos negrąžino. Atsakovė vengia atsiskaityti su ieškovu bei su paslaugų tiekėjais.
Atsiliepimas
Atsakovė R. T. su ieškiniu nesutiko.
Nurodė, kad nuomos sutarties 2.2. p. sutarta, kad į mokamą nuomos mokestį įeina visi komunaliniai, administravimo mokesčiai, t. y. jie jau įskaičiuoti į šią sumą. Atsakovė teigė jog, reali nuomos mokesčio suma mokama ieškovui buvo 200 Lt, nors nuomos sutartyje buvo nurodoma tik 50 Lt. Nurodė, kad ieškovas nuslėpė faktą, jog iš atsakovės gavo avansą. Atsakovė nurodė, kad pasibaigus 3 mėnesių terminui, nurodytam 2014 m. spalio 1 d. įspėjime, ji iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), išsikėlė. 2015 m. sausio 5 d. ieškovo prašymu nutraukus elektros energijos tiekimą, bute gyventi nebuvo galima.
Atsakovė nesutiko su ieškovo išlaidomis advokato pagalbai apmokėti, kaip viršijančių Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius (92-94 b.l.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 5 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui S. B. iš atsakovės R. T. 345,20 EUR skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, 2014 m. gruodžio 16 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 147,69 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ginčo tarp šalių dėl to, kad R. T. pagal buto nuomos sutartį buvo įsipareigojusi mokėti buto nuomos mokestį bei mokesčius už butui suteiktas komunalines paslaugas nėra. Byloje ginčas kilo dėl skolos už nesumokėtą buto nuomos mokestį bei nesumokėtus mokesčius už komunalines paslaugas dydžio.
R. T., nesumokėdama mokesčių už komunalines paslaugas, žalą padarė komunalines paslaugas teikiančioms įmonėms, kurios turi teisę reikalauti šią žalą atlyginti. S. B. reikalavimo teisę turi toje apimtyje, kiek yra faktiškai sumokėjęs komunalines paslaugas teikiančioms įmonėms už atsakovės skolas. Pažymėjo, jog iš esmės pasikeitus aplinkybėms – ieškovui atsiskaičius su tiekėjais už ginčo buto komunalines paslaugas, suteiktas atsakovės naudojimosi ginčo butu laikotarpiu, ieškovui neužkertamas kelias ateityje reikšti reikalavimą atsakovei dėl žalos atlyginimo.
Sprendė, jog nesumokėjusi nuomos mokesčio už išsinuomotą ginčo butą atsakovė pažeidė tiek įstatyminę pareigą (CK 6.576 str.), tiek ir savo sutartinius įsipareigojimus.
Atsakovė teismo posėdyje patvirtino, kad nuo 2014 m. spalio mėnesio pagal ginčo nuomos sutartį ji nėra sumokėjusi nei nuomos mokesčio, nei už suteiktas komunalines paslaugas.
Esant prieštaringiems šalių paaiškinimams, pirmosios instancijos teismas vadovavosi šalių pasirašytos nuomos sutarties, kuri pasibaigė 2015 m. sausio 15d., 2.1. p. ir sprendė, jog ginčo buto nuomos mokestis buvo 50 Lt per mėnesį.
Teismas atmetė atsakovės R. T. argumentą, kaip neįrodytą aplinkybę, kad atsakovė ieškovui buvo sumokėjusi 1000 Lt avansą.
Negaudamas nuomos mokesčio, ieškovas patyrė 57,90 Eur nuostolių. Atsakovei R. T. nepateikus įrodymų, kad ji yra pilnai sumokėjusi nuomos mokestį bei įvertinus jos paaiškinimus, kad nuo spalio mėnesio ji neatliko jokių mokėjimų pagal buto nuomos sutartį, reikalavimas priteisti iš ieškovės atsakovui 57,90 Eur nesumokėto nuomos mokesčio buvo patenkintinas kaip pagrįstas ir įrodytas.
Atsakovė priėmė ginčo butą pagal kartu su nuomos sutartimi pasirašytą perdavimo-priėmimo aktą be pastabų ir vėliau naudojosi komunalinių paslaugų teikėjų butui teikiamomis paslaugomis apie metus laiko be pastabų apie bute įrengtų skaitiklių gedimus. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad kilus ginčui, atsakovė nepripažįsta pagal skaitiklių rodmenis išrašytų sąskaitų už suteiktas komunalines paslaugas, neteikdama įrodymų apie skaitiklių netikslumus, negali būti pagrindu teismui daryti išvadą apie išrašytų sąskaitų nepagrįstumą.
Šalies argumentai
Ieškovas prašė priteisti 115,74 Eur, kuriuos jis sumokėjo AB „Lesto“ už atsakovei suteiktas elektros energijos paslaugas. Teismas sprendė, jog ieškovas visiškai įrodė, o atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog prašoma priteisti 115,74 Eur suma už sunaudotą elektros energiją buvo sumokėta.
Ieškovas prašė priteisti 5, 79 Eur, kuriuos jis 2015-02-06 sumokėjo skolų išieškojimo įmonei AB „Sergel“ (16, 127 b.l.). Šias išlaidas ieškovas patyrė, kadangi nuomininkei (atsakovei) nevykdant sutartinės pareigos sumokėti už sunaudotą elektros energiją ir susidarius skolai, AB „Lesto“ perdavė šios skolos administravimą skolų išieškojimo bendrovei. Teismas sprendė, kad reikalavimas yra pagrįstas ir įrodytas. Iš atsakovės ieškovui priteisė AB „Sergel“ sumokėtus 5, 79 Eur.
Ieškovas prašė priteisti jam 44,33 Eur skolą ir už elektros tiekimo paslaugas. Ieškovas S. B. paaiškinęs, kad siekdamas sumažinti įsiskolinimą už elektrą, buvo kreipęsis į elektros energijos tiekėją dėl elektros tiekimo butui laikino nutraukimo. Už elektros tiekimo butui nutraukimą vartotojui prašant, o vėliau už elektros tiekimo atnaujinimą, ieškovas AB „Lesto“ sumokėjo 44,33 Eur. Teismo vertinimu AB „Lesto“ 2014-12-31 sąskaita ir 2014-0-12-31 mokėjimo nurodymas 75,02 Lt sumai (129 b.l.) bei 2015-02-06 AB „Lesto“ sąskaita ir 2015-02-06 mokėjimo nurodymas 22,60 Eur sumai (130 b.l.) patvirtina, jog už aukščiau nurodytas paslaugas ieškovas AB „Lesto“ yra sumokėjęs 44,33 Eur. Teismas vertino, jog, nagrinėjamu atveju, ieškovo išlaidos dėl elektros tiekimo butui nutraukimo ir atnaujinimo, nors ir netiesiogiai, buvo patirtos dėl atsakovės sutartinių prievolių nevykdymo, todėl, 44,33 Eur skola ieškovui iš atsakovės priteista kaip pagrįsta ir įrodyta.
Ieškovas prašė priteisti 92,43 Eur skolą už atsakovės sunaudotą vandenį. Teismas, įvertinęs byloje esančias UAB „Kauno vandenys“ sąskaitas (18, 112 b.l.), 2015-02-06 skolos grąžinimo sutartį, 2015-02-06 paprastąjį vekselį 92,43 Eur sumai (151 b.l.) bei 2015-02-06 mokėjimo nurodymą, kuriuo UAB „Kauno vandenys“ sumokėta 31,00 Eur, ir pinigų perlaidos kvitą, kuriuo UAB „Kauno vandenys“ sumokėta 31,00 Eur (152-153 b.l.), sprendė, jog ieškovas UAB „Kauno vandenys“ yra sumokėjęs 62 Eur, todėl ieškinį dalyje dėl 92, 43 Eur tenkino iš dalies, t.y. priteisė 62 Eur.
Ieškovas prašė iš atsakovės priteisti 112,72 Eur, kurių atsakovė nesumokėjo UAB „Kauno švara“ už atsakovės naudojimosi butu laikotarpiu suteiktas paslaugas. Teismas, įvertinęs byloje pateiktas AB „Kauno švara“ sąskaitas (17, 122 b.l.), 2015-02-06 prašymą sumokėti skolą dalimis (149 b.l.), 2015-02-06 mokėjimo nurodymą 18,79 Eur sumai, 2015-03-27 pinigų perlaidos kvitą 18,79 Eur sumai (149-150 b.l.) sprendė, jog ieškovas UAB „Kauno švara“ yra sumokėjęs 37,58 Eur. Atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių, jog prašoma priteisti 112,72 Eur suma už UAB „Kauno švara“ suteiktas paslaugas buvo sumokėta, teismas sprendžia, kad ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės 37, 58 Eur tenkintinas kaip pagrįstas ir įrodytas. Likusioje dalyje ieškinio reikalavimus atmetė.
Ieškovas prašė priteisti 65,60 Eur, kurių atsakovė nesumokėjo UAB „Būsto valda“ už atsakovės naudojimosi butu laikotarpiu suteiktas paslaugas. Teismas, įvertinęs byloje pateiktas UAB „Būsto valda“ sąskaitas (15, 123-124 b.l.), 2015-02-17 skolos grąžinimo grafiką (143 b.l.), 2015-03-27 mokėjimo kvitą 10,93 Eur sumai (144 b.l.), 2015-03-30 mokėjimo kvitą 10,93 Eur sumai (145 b.l.), sprendžia, kad ieškovas UAB „Būsto valda“ yra sumokėjęs 21,86 Eur, todėl likusioje dalyje šio reikalavimo netenkino.
Ieškovas prašė priteisti 564,38 Eur, kurių atsakovė nesumokėjo AB „Kauno energija“ už butui atsakovės naudojimosi butu laikotarpiu patiektą šilumos energiją. Teismas, įvertinęs byloje pateiktas AB „Kauno energija“ sąskaitas (14, 119-120 b.l.), sprendžia, jog atsakovės skola už patiektą šilumos energiją yra 564,38 Eur. Nesumokėdama mokesčių už šilumos energiją ieškovė žalą padarė AB „Kauno energija“, kuri turi teisę reikalauti šią žalą atlyginti. Teismo posėdyje ieškovas paaiškino, kad minėtos sumos nei pilnai, nei iš dalies AB „Kauno energija“ jis nėra sumokėjęs (2015-04-22 teismo posėdžio garso įrašas nuo 54:20 min.), todėl laikytina, kad S. B. faktiškai nuostolių dėl 564,38 Eur nesumokėto mokesčio nėra patyręs. Teismas vadovaudamasis aukščiau nurodytais motyvais ieškinio reikalavimą priteisti ieškovui iš atsakovės 564,38 Eur atmeta kaip nepagrįstą (CK 6.249 str.).
Ieškovas prašė priteisti 23,67 Eur, kurių atsakovė nesumokėjo AB „Lietuvos dujos“ už butui atsakovės naudojimosi butu laikotarpiu patiektas dujas. Teismo posėdyje ieškovas yra paaiškinęs, kad minėtos sumos nei pilnai, nei iš dalies AB „Lietuvos dujos“ jis nėra sumokėjęs todėl teismas ieškinio reikalavimą priteisti ieškovui iš atsakovės 23,67 Eur atmeta kaip nepagrįstą (CK 6.249 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas atmetė ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovės 4,64 Eur VĮ „Registrų centras“ sumokėtą mokestį už nuomos sutarties išregistravimą. Teismo posėdyje ieškovas paaiškino, jog nuomos sutarties pasirašymo metu šalys susitarė, kad minėtą mokestį sumokės atsakovė R. T. Šiam susitarimui pagrįsti ieškovas įrodymų į bylą nepateikė. Atsakovė teismo posėdyje paaiškino, kad minėto susitarimo tarp šalių nebuvo. Teismas sprendė, kad reikalavimas dėl 4,64 Eur VĮ „Registrų centras“ ieškovo sumokėto mokesčio už nuomos sutarties išregistravimą priteisimo iš atsakovės ieškovui atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.
Teismas atmetė ieškovo prašymą priteisti iš atsakovės 21,21 Eur, kuriuos jis sumokėjo už karšto vandens skaitiklį. Ieškovas teismo posėdyje yra paaiškinęs, jog pasibaigus nuomos sutarčiai 2015-02-06 UAB „Kauno vandenys“ ginčo bute patikrino vandens apskaitos prietaisus ir surašė karšto vandens apskaitos prietaiso pažeidimo aktą. Dėl minėtos priežasties jis privalėjo pirkti naują karšto vandens skaitiklį ir sumokėti už jo užplombavimą.
Byloje pateikti dokumentai patvirtina aplinkybę, kad buvo surašytas skaitiklio pažeidimo aktas ir kad ieškovas 2015-02-17 įsigijo naują karšto vandens skaitiklį už 17,20 Eur, bei aplinkybę, kad ieškovas 2015-02-19 UAB „Kauno vandenys“ sumokėjo už skaitiklio užplombavimą (113-116 b.l.). Kita vertus, duomenų apie tai, kad aukščiau minėto skaitiklio pažeidimai atsirado dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, ieškovas į bylą nepateikė. Ieškovas teismo posėdyje paaiškino, jog 2014 m. rugsėjo mėnesį apžiūrėjęs minėtą skaitiklį jokių pažeidimų nematė. Įvertinus aplinkybę, jog ieškovas neturi specialių žinių apskaitos prietaisų vertinimui, ir nepateikus jokių įrodymų, kad skaitiklio pažeidimai atsirado dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, teismas sprendė, jog 21,21 Eur skola iš atsakovės ieškovui nepriteistina, kaip nepagrįsta ir neįrodyta.
Atsakovei, praleidusiai terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-12-16) (26 b.l.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.) , todėl buvo patenkinta ir ši ieškinio dalis.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė
Ieškovas S. B. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. sprendimą ir jo ieškinį tenkinti pilnai. Nurodo, kad jis pateikęs pagrįstus rašytinius įrodymus, todėl pirmosios instancijos teismas jo ieškinį patenkinti pilnai. Žala padaryta ne paslaugas teikiančioms įmonėms, o jam – buto savininkui. Tik jis, kaip buto savininkas, sudaręs sutartis su paslaugų tiekimo įmonėmis. Teismas patenkino tik 30 procentų ieškinio reikalavimų ir bylinėjimosi išlaidų, nors ieškinys turėjo būti tenkinamas pilnai (b. l. 11 – 13, t.2).
Atsiliepimas
Atsakovė R. T. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, tinkamai taikant materialinės ir procesinės teisių normas.
Nors ieškovas nurodo, jog žala padaryta jam, bet tai įrodantys dokumentai nepateikti. Nuomos sutartimi šalys nesusitarė dėl mokesčių dydžio už komunalines paslaugas, neįvardino paslaugų rūšies, tarifų. Nepateikta apskaičiavimo metodika.
CK 6.487 straipsnio 6 dalimi nustatyta, jog nuomotojas turi teisę pareikalauti, kad nuomininkas sumokėtų ne daugiau kaip už 2 mokėjimo terminus iš eilės, tačiau ji sumokėjusi už 5 mėnesius. Tai ieškovas nuslėpė.
CK 6.611 straipsniu nustatyta, kad nuomotojas nemoka mokesčių, jei nuomos sutartis nutraukta. Nuomos sutartis nutraukta 2015 m. sausio mėn., bet ieškovas ir 2015 m. balandžio mėn. skaičiuoja mokesčius ir teikia kažkokias neaiškaus laikotarpio sąskaitas – faktūras (b. l. 85 – 93, t.2).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Ieškovas S. B. 2015 m. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 598, 80 Eur, kadangi atsakovė nemokėjusi pagal 2014 m. vasario 1 d. gyvenamosios patalpos nuomos sutartį už nuomą ir komunalines paslaugas, bylinėjimosi išlaidas. 2015 m. kovo 23 d. ieškovas patikslino ieškininius reikalavimus ir prašė iš atsakovės priteisti 1108, 41 Eur skolą, 176,92 Eur bylinėjimosi išlaidų (b. l. 104-107, t.1). Ieškovas S. B. ieškinyje nurodęs, jog atsakovė nemokėjo už suteiktas komunalines paslaugas, todėl nuo 2014 m. rugsėjo mėn. iki 2015 m. sausio 31 d. susidarė įsiskolinimas už buto nuomą ir komunalinių paslaugų tiekėjams: UAB „Kauno vandenys - 92,43 Eur“, AB „Kauno energija“ – 564,38 Eur, UAB „Kauno švara“ – 112,72 Eur, 65,60 Eur UAB „Būsto valda“ – 65,60 Eur, 23,67 Eur AB „Lietuvos dujos“ – 23,67 Eur, AB „Lesto“ – 115,74 Eur, UAB „Sergel“ – 5,79 Eur, 57,90 Eur už buto nuomą, 21, 21 Eur už vandens skaitiklio keitimą, elektros tiekimo paslaugos- 44,33 , Registrų centrui 4, 64 Eur už nuomos sutarties išregistravimą (bendra suma – 1108, 41 Eur) ir 176, 62 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog ginčo tarp šalių dėl to, kad R. T. pagal buto nuomos sutartį buvo įsipareigojusi mokėti buto nuomos mokestį bei mokesčius už butui suteiktas komunalines paslaugas nėra. Byloje ginčas kilo dėl skolos už nesumokėtą buto nuomos mokestį bei nesumokėtus mokesčius už komunalines paslaugas dydžio.
Teismas nepasisako dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria teismas nustatė, kad ginčo buto nuomos mokestis yra 50 Lt per mėnesį. Ieškovui iš atsakovės priteista 57, 90 EUR nesumokėto nuomos mokesčio kai pagrįsto ir įrodyto. Apeliaciniu skundu ši sprendimo dalis neskundžiama.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ginčo patalpų nuomos sutartis baigėsi 2015 m. sausio 19d.
Ieškovas ieškininį reikalavimą dėl 92, 43 Eur įsiskolinimo grindė UAB „Kauno vandenys“ pateiktą sąskaitą už 2015 m. sausio mėn. suteiktas paslaugas. Mokėjimo suma yra 92,43 Eur (b. l. 112, t.1). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas UAB „Kauno vandenys“ sumokėjo tik 62 Eur, todėl šioje dalyje ieškinys buvo patenkintas priteisiant 62 Eur. Teismas tokį sprendimą motyvavo tuo, jog ieškovas S. B. reikalavimo teisę turi toje apimtyje, kiek yra faktiškai sumokėjęs komunalines paslaugas teikiančioms įmonėms už atsakovės skolas. Pažymėjo, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, ieškovui atsiskaičius su tiekėjais už ginčo buto komunalines paslaugas, suteiktas atsakovės naudojimosi ginčo butu laikotarpiu, ieškovui neužkertamas kelias ateityje reikšti reikalavimą atsakovei dėl žalos atlyginimo, nes atlyginama tik realiai (tiesioginiai nuostoliai) turtinė žala (CK 6.249 straipsnis). Teismas nesutinka su tokiais pirmosios instancijos teismo motyvais. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šalys 2014 m. vasario 1 d. nuomos sutartimi sutarė, kad atsakovė ieškovui mokės nuomos mokestį ir mokesčius už suteiktas komunalines paslaugas (CK 6.580 straipsnio 1 dalis). Ieškovas atsakovės įsiskolinimus grindžia komunalinių paslaugų tiekėjų sąskaitomis, todėl atsakovė ir turėjusi ieškovui sumokėti pagal pateiktas sąskaitas, nepriklausomai nuo to, ar ieškovas šias sąskaitas jau yra apmokėjęs. Teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos nepagrįstai dalinai tenkino ieškininius reikalavimus dėl skolų UAB „Kauno vandenys“, UAB „Kauno švara“, UAB „Būsto valda“, atmetė ieškinio reikalavimus dėl skolų AB „Kauno energija“, AB „Lietuvos dujos“.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškinio reikalavimus dėl 4, 64 Eur išlaidų VĮ „Registrų centras“, 21, 21 Eur už karšto vandens skaitiklio pakeitimą. Ieškovas neįrodė, jog su atsakove buvo sutarta, kad už nuomos sutarties išregistravimą (4, 64 Eur) sumokės atsakovė. Ieškovas neįrodė, jog karšto vandens skaitiklio pažeidimą (sugadinimą) padariusi atsakovė.
Ieškovui iš atsakovės bendroje sumoje priteistina 1082,56 Eur.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškinys tenkintinas 97,76 procentų, todėl tiek procentų tenkintinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Iš atsakovės ieškovui priteistina 99, 10 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą, 56, 62 turėtų išlaidų antstolio paslaugoms apmokėti.
Pirmosios instancijos teismas neteisingai paskaičiavęs ieškovo turėtas žyminio mokesčio išlaidas. Ieškovas prašė priteisti iš 1108, 41 Eur skolą, už ką mokėtinas 32 Eur žyminis mokestis, bet ieškovas sumokėjęs tik 17, 63 Eur žyminį mokestį. Dėl ko iš atsakovės ieškovui priteistina 17, 63 Eur žyminio mokesčio, o 14, 37 Eur žyminio mokesčio iš atsakovės priteistina valstybei (CPK 80, 93 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą patenkinti iš dalies. Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. sprendimą. Šio sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip: ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti ieškovui S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1082, 56 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt du eurus ir 56ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, 2014 m. gruodžio 16 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 173, 35 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus ir 35ct) bylinėjimosi išlaidų.
Palikti nepakeistas sprendimo dalis, kuriomis atmesti ieškinio reikalavimai dėl 4,64 Eur išlaidų VĮ „Registrų centras“, 21,21 Eur už karšto vandens skaitiklio pakeitimą.
Priteisti iš atsakovės R. T. 14, 37 Eur (keturiolika eurų ir 37 ct) žyminio mokesčio valstybei (biudžeto surenkamoji sąskaita (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660)