Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5932-894/2015, kuria atsisakyta priimti atsakovės R. T. prašymą dėl areštuotos netekto darbingumo pensijos dalies grąžinimo ir vykdymo veiksmų sustabdymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

R. T. pateikė teismui prašymą dėl areštuotos netekto darbingumo pensijos dalies grąžinimo ir vykdymo veiksmų sustabdymo.

Nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2014-12-16 nutartimi civilinėje yloje pagal kreditoriaus S. B. pareiškimą skolininkei R. T. nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones areštuojant atsakovės kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, turtines teises ir pinigines lėšas. Vykdant šią teismo nutartį buvo areštuota į AB Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) patenkanti 112 Eur per mėnesį netekto darbingumo pensijos dalis, likusi atskaičiavus 50 procentų pensijos pagal vykdomuosius dokumentus kitose bylose. Kitos lėšos į šią sąskaitą nepervedamos, santaupų nėra. Kauno apylinkės teismo 2015-05-05 sprendimu laikinųjų apsaugos priemonių klausimas neišspręstas. Skundai buvo pateikti tiek teismui, tiek antstoliui. Antstolis pagal gautus skundus, pareiškimus surašydavo patvarkymus prašymų netenkinti, tačiau nei vieno neperdavė teismui. Tuo tarpu teismas nurodydavo kreiptis į antstolį. Nagrinėjamu atveju yra areštuota pensijos dalis iš kurios negalimas išieškojimas. R. T. neleista disponuoti netekto darbingumo pensijos dalimi, paliekant ją be pragyvenimo šaltinio. CPK 698 str. įpareigoja antstolį užtikrinti, kad nebūtų išieškoma iš tos pinigų sumos, iš kurios pagal įstatymą išieškojimas yra draudžiamas. CPK 668 str. draudžia nukreipti išieškojimą į skolininko pinigų sumą, neviršijančią vyriausybės nustatytos 1 MMA. Antstolis, turėdama duomenų , kad į skolininko sąskaitą įplaukia tik lėšos pervedamos kaip netekto darbingumo pensija, turėjo atriboti jas nuo kitų gaunamų lėšų. Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų turto, negali būti nukreiptas į inter alia periodiškai gaunamą pinigų sumą, kuri neviršija vyriausybės nustatytos 1 MMA.

Nuo 2015 metų vasario mėnesio yra areštuota 560 Eur pensijos dalis. Lėšos, esančios Swedbank sąskaitoje yra lėšos atskaičius 50 procentų netekto darbingumo pensijos pagal vykdomuosius dokumentus kitose bylose, todėl šios lėšos nelaikomos santaupomis ir į jas negali būti nukreiptas išieškojimas bendra tvarka, todėl prašo grąžinti šias lėšas. Laikinosios apsaugos priemonės pažeidė R. T. teises, todėl prašo panaikinti piniginių lėšų areštą. Laikinąsias apsaugos priemones buvo galima taikyti ne piniginėms lėšoms, nes buvo galima raštuoti garažą. Pensijos dalies areštas taikytas nepagrįstai, todėl prašo panaikinti šį areštą. Prašo nenukreipti išieškojimo į išmokas, kurias saugo įstatymas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 19 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės R. T. 2015 m. birželio 17 d. prašymą skubos tvarka grąžinti į atsakovės sąskaitą neteisėtai areštuotą netekto darbingumo pensijos dalį, išskaičiuotą kitose bylose papildant 2014-12-16 teismo nutartį ir sustabdyti vykdymo veiksmus (b.l. 15-16).

Teismas nustatė, kad atsakovė skundžia antstolio S. U. veiksmus. Atsakovė nurodė, kad areštuota pensijos dalis, iš kurios negali būti vykdomas išieškojimas. Prašyme taip pat nurodoma, jog antstolio veiksmai prieštarauja CPK 668 straipsnio normoms, o 2014 m. gruodžio 16 d. nutartis turi būti papildyta, o vykdymo veiksmai sustabdyti. Teismas nurodė, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą (CPK 510 str. 2 d.). 2014 m. gruodžio 16 d. nutartis nebuvo skundžiama, todėl yra įsiteisėjusi ir vykdytina.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

Atskiruoju skundu atsakovė R. T. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-06-19 nutartį, leidžiant iš areštuotos sąskaitos kas mėnesį pasiimti po 112 Eur (b.l. 19-27).

Nurodo, kad pateikė Kauno apylinkės teismui prašymą skubos tvarka grąžint į jos sąskaitą neteisėtai areštuotą netekto darbingumo pensijos dalį likusią po išskaičiavimo kitose bylose papildant 2014-12-16 teismo nutartį ir sustabdyti vykdymo veiksmus. Ji, vadovaudamasi CPK 510 str. 1 d., skundė antstolio veiksmus antstoliui, tačiau skundai netenkinti ir neperduoti su vykdomąja byla teismui. Skunde kalba ne tik apie antstolį, bet ir apie teismą. Teismui, neleidus pasiimti iš areštuotų lėšų 112 Eur netekto darbingumo pensijos dalies, likusios atskaičius 50 proc. kitose bylose, buvo pažeistos konstitucinės R. T. teisės. Jei fizinis asmuo, kurio lėšos yra areštuojamos, negali patenkinti minimalių poreikių, jo skolos didėja. Todėl teismų praktikoje yra paliekama neareštuota ta pajamų dalis, kuri yra reikalinga būtiniesiems poreikiams tenkinti. Kauno apylinkės teismas nuo 2015 metų vasario mėnesio palikdamas R. T. be pragyvenimo lėšų į šią teismų praktiką neatsižvelgė. Skiriant laikinąsias apsaugos priemones buvo būtina atsižvelgti ne tik į būtinumo užtikrinti teismo sprendimą įvykdymą kriterijų, bet ir į tai, kokia apimtimi tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones konkrečioje situacijoje. Be to, nutartyje turėjo būti aiškiai ir išsamiai nurodyti turto, kuriam taikomi apribojimai, duomenys. Teismas turi pareigą priimant sprendimą išspręsti ir laikinųjų apsaugos priemonių klausimą. Kai teismas savo iniciatyva laiku nevykdo prievolės panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, byloje dalyvaujantys ar suinteresuoti asmenys gali kreiptis į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Dėl sąskaitai taikomų areštų R. T. patyrė nuostolių, nėra paliekama lėšų pragyvenimui. Teismas areštavo pinigines lėšas, patenkančias į banko sąskaitą iš kurių negali būti vykdomas išieškojimas. Ieškovo pateiktas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo neatitiko CPK nustatytų reikalavimų. Teismas turi teisę savo iniciatyva panaikinti ar pakeisti laikinąsias apsaugos priemones.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti atsakovės prašymą dėl areštuotų lėšų grąžinimo ir vykdymo veiksmų sustabdymo, yra pagrįsta ir teisėta.

CPK5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama įstatymų nustatyta tvarka.

R. T. pateikė prašymą dėl areštuotos netekto darbingumo pensijos dalies grąžinimo ir vykdymo veiksmų sustabdymo, kuriame buvo nurodoma kokius neteisėtus veiksmus atliko antstolis areštuodamas netekto darbingumo pensijos dalį, pervedamą į AB Swedbank esančią sąskaitą, argumentuojant kodėl šios lėšos negalėjo būti areštuojamos. Prašymą atsisakyta priimti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartimi, teismui konstatavus, kad tai yra skundas dėl antstolio veiksmų, kuris turi būti paduotas antstoliui. Tuo tarpu atskirajame skunde dėl Kauno apylinkės teismo 2015-06-19 nutarties apeliantė R. T. nurodo argumentus, susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, jų pagrįstumu ir teisėtumu, todėl apeliacinės instancijos teismas, vertindamas pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, šių apeliantės argumentų nevertina.

Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog dėl sąskaitai taikomų areštų R. T. patyrė nuostolių, nėra paliekama lėšų pragyvenimui. Teismas areštavo pinigines lėšas, patenkančias į banko sąskaitą iš kurių negali būti vykdomas išieškojimas

Remiantis civilinės bylos Nr. 2-5932-894/2015 (2A-1886-173/2015) duomenimis matyti, kad kreditorius S. B. pateikė pareiškimą dėl skolos ir palūkanų priteisimo iš skolininkės R. T., kuriuo prašė iš skolininkės priteisti 2067,52 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo 2067,52 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo. Taip pat buvo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones –areštuoti skolininkės lėšas, esančias banko sąskaitose, o nesant lėšų areštuoti turtą 2067,52 Lt sumai (t.1, b.l. 3-4). Kauno apylinkės teismas 2014-12-16 nutartimi nutarė kreditoriaus S. B. , reikalavimų įvykdymui užtikrinti, 2067,52 Lt (598,80 Eur) sumai areštuoti skolininkei R. T. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, uždraudžiant skolininkei nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos (disponuoti), paliekant skolininkei teisę nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus valdyti ir naudotis jais, o turto nesant ar esant nepakankamai – turtines teises ir pinigines lėšas, priklausančias skolininkei R. T., iš areštuotų piniginių lėšų leidžiant atsiskaityti su kreditoriumi, mokėti darbo užmokestį, įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas (t.1, b.l. 24-25). Skolininkė R. T. dėl šios nutarties pateikė atskirąjį skundą, tačiau jis Kauno apylinkės teismo 2015-01-21 nutartimi laikytas nepaduotu (t.1, b.l. 66). 2014-12-16 buvo priimtas teismo įsakymas (t.1, b.l. 26), tačiau R. T. pateikus prieštaravimus ir S. B. pateikus ieškinį, teismo įsakymas buvo panaikintas Kauno apylinkės teismo 2015-02-02 nutartimi (t.1, b.l. 77). Kauno apylinkės teismo 2015-05-05 sprendimu ieškovo S. B. ieškinys atsakovei R. T. dėl skolos priteisimo tenkintas iš dalies(t.2, b.l. 4-10). Ieškovui S. B. iš atsakovės R. T. priteista 345,20 Eur skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014-12-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 147,69 Eur bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas šiuo metu neįsiteisėjęs.

Iš R. T. prašymo matyti, kad jos teigimu yra neteisėtai areštuota netekto darbingumo pensijos dalis, vykdant Kauno apylinkės teismo 2014-12-16 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pažymėtina, kad 2014-12-16 nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones areštą atsakovės R. T. turtui, šį turtą surasti ir aprašyti pavesta kreditoriaus pasirinktam antstoliui, nes teismui nebuvo žinoma, kiek ir kokio turto turi skolininkė R. T.. Remiantis CPK normomis, antstolis, vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tik sudaro areštuojamo turto aprašą (CPK 675 str. 3 d.). Sudarydamas areštuojamo turto aprašą antstolis turi vadovautis teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurioje teismas nurodo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastą bei vykdymo eiliškumą. Skolininkas, nesutikdamas su antstolio aprašu gali pateikti skundą dėl antstolio veiksmų. Byloje nėra duomenų koks R. T. turtas buvo aprašytas vykdant Kauno apylinkės teismo 2014-12-16 nutartį.

Pažymėtina, kad atsakovė R. T. atskirajame skunde nurodo, kad ji, vadovaudamasi CPK 510 str. 1 d., skundė antstolio veiksmus antstoliui, tačiau skundai netenkinti ir neperduoti su vykdomąja byla teismui. Tačiau teismui pateiktas tik 2015-06-09 antstolio S. U. patvarkymas dėl prašymo netenkinimo Nr. (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad R. T. pateikė skundą dėl šio patvarkymo nepateikta. R. T. pateikus prašymą dėl leidimo naudotis areštuotų piniginių lėšų dalimi antstolis jos prašymo netenkino priimdamas 2015-06-09 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini). R. T., nesutikdama su šiuo antstolio patvarkymo turėjo per CPK 512 straipsnyje ir antstolio patvarkyme nurodytus terminus antstoliui pateikti skundą dėl šio patvarkymo ir tik antstoliui netenkinus skundo, būtų atsiradusi jo pareiga skundą su vykdomąją byla perduoti nagrinėti teismui.

Atkreiptinas dėmesys, jog dar 2015-03-17 Kauno apylinkės teisme buvo gautas R. T. skundas dėl teismo ir antstolio S. U. veiksmų, kuriuo ji prašė panaikinti dalį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kas mėnesį paliekant disponuoti R. T. pragyvenimui po 150 Eur, grąžinti vasario-kovo mėnesius negautą 250 Eur sumą bei panaikinti S. U. patvarkymą dėl piniginių lėšų arešto (t.1, b.l. 98-101). Kauno apylinkės teismo 2015-03-24 nutartimi atmestas atsakovės R. T. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (t.1, b.l. 131-132). Dėl šios nutarties 2015-04-02 R. T. pateikė atskirąjį skundą (t.1, b.l. 156-158). Kauno apylinkės teisme 2015-04-02 taip pat gautas R. T. prašymas leisti naudotis areštuotos senatvės pensijos dalimi, kuriuo prašė panaikinti teismo nutartį, antstolio patvarkymą dėl piniginių lėšų arešto, nustatant pareiškėjai teisę disponuoti 112 Eur per mėnesį pensijos dalimi (t.1, b.l. 159). Kauno apylinkės teismo 2015-04-03 nutartimi nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti-sumokėti žyminį mokestį (t.1, b.l. 163-164). Kauno apylinkės teismo 2015-04-08 nutartimi atsisakyta priimti atsakovės R. T. 2015-04-02 prašymą panaikinti antstolio S. U. 2015-01-09 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl piniginių lėšų arešto AB „Swedbank“ sąskaitoje, nustatant atsakovei teisę disponuoti 112 Eur kas mėnesį netekto darbingumo pensijos dalimi (t. 1, b.l. 166-167). T.y. Kauno apylinkės teisme jau ne kartą buvo nagrinėjami analogiški R. T. prašymai, kur buvo išaiškintas CPK normų taikymas. Tačiau 2015-06-17 Kauno apylinkės teisme gautas R. T. prašymas skubos tvarka grąžinti neteisėtai areštuotą netekto darbingumo pensijos dalį išskaičiuotą kitose bylose papildant 2014-12-16 nutartį ir sustabdyti vykdymo veiksmus (t.2, b.l. 45-53).

Pažymėtina, jog R. T., teigdama, kad turi pakankamai kito turto, kad užtikrinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įgyvendinimą, ji gali pateikti teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir prašyti teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones konkrečiam turtui, kurį teismas nagrinėtų CPK nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai kas nurodyta apeliacinės instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog R. T. realiai teismui pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuris vadovaujantis CPK 510 straipsnio nuostatomis turi būti pateiktas antstoliui.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, t. y. paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti. Kauno apylinkės 2015 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.