- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-09
- Bylos Nr.
- 1A-195-300/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31065-2020-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Zigmas Kavaliauskas, Boleslovas Kalainis, Vidmantas Mylė
- Nuteistasis
- Š. J.
- Advokatai
- Sofija Kručienė
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Zigmo Kavaliausko ir Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Š. J. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. kovo 17 d. nuosprendžio, kuriuo Š. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir Š. J. paskirta galutinė bausmė – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimas.
Iš Š. J. konfiskuotas nusikalstamos veikos rezultatas – neteisėtai įgyto telefono „(duomenys neskelbtini)“ vertė – 50 (penkiasdešimt) eurų ir 10 (dešimt) eurų, gauti iš nusikalstamos veikos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. Š. J. nuteistas už tai, kad jis 2020 m. rugpjūčio 4 d., laikotarpiu nuo 2.00 val. iki 3.00 val., būdamas R. B. namuose, esančiuose: (duomenys neskelbtini), pagrobė R. B. priklausančius: mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ už 50 (penkiasdešimt) eurų, mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ už 200 (du šimtus) eurų, nešiojamą interneto modemą „(duomenys neskelbtini)“ už 69,60 (šešiasdešimt devynis eurus ir šešiasdešimt euro centų) eurų bei iš R. B. piniginės pagrobė 10 (dešimt) eurų, iš viso pagrobė R. B. turto už 329,60 (tris šimtus dvidešimt devynis eurus ir šešiasdešimt euro centų) eurų.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis Š. J. prašo peržiūrėti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. kovo 17 d. nuosprendį ir jam paskirti adekvačią bausmę, parenkant kitą bausmės rūšį.
2.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismas nagrinėdamas jo baudžiamąją bylą, nors ir atsižvelgė į jo prisipažinimą, tačiau paskyrė griežtą bausmę. Nukentėjusysis taip pat mano, kad jis yra per griežtai nubaustas. Nurodo, kad nuo pat pirmos jo apklausos jis savo kaltę pilnai pripažino. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad jis padarė mažareikšmę nusikalstamą veiką. Aukštesnės instancijos teismą prašo peržiūrėti skundžiamą apylinkės teismo nuosprendį ir jam paskirti adekvačią bausmę. Nuteistojo manymu, jam parinkus kitą bausmės rūšį, bus pasiektas teisingumo principas.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į nuteistojo Š. J. apeliacinį skundą byloje nebuvo gauta.
4. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė – nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados
5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju nuteistasis Š. J. neginčija savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kvalifikavimo, tačiau kelia bausmės individualizavimo klausimą.
6. Pažymėtina, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotą ir teisingą bausmę. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje.
7. Nagrinėjamu atveju vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinį matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas galutinę bausmę nuteistajam Š. J., įvertino visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes: atsižvelgė į tai, kad jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 178 straipsnio 1 dalis), į kaltės formą (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (baigta nusikalstama veika) bei kaltininko asmenybę: (duomenys neskelbtini) amžiaus, (duomenys neskelbtini) kartus teistas (praeityje (duomenys neskelbtini) kartus teistas už (duomenys neskelbtini)), naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs 2020 m. birželio 5 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos 30 parų arešto bausmės (atlikinėjo areštą nuo (duomenys neskelbtini)), teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 92-103), baustas administracine tvarka ((duomenys neskelbtini) baustas už (duomenys neskelbtini)), turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 16-27), (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 40). Be to apylinkės teismas skirdamas nuteistajam bausmę atsižvelgė į pavogtų daiktų vertę bei į tai, jog dalį pavogtų daiktų (vieną telefoną ir modemą) nuteistasis grąžino (1 t., b. l. 133, 143, 153). Pažymėtina, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, 2021 m. kovo 24 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu Š. J. nuteistas už nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (nusikalstama veika padaryta (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiojo pagrobiant mobiliojo ryšio telefoną) (nuosprendis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini)). Visa tai rodo, kad Š. J. nepadarė tinkamų išvadų dėl savo elgesio, nesiekia laikytis visuomenėje priimtų bendro gyvenimo normų, taigi jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Pirmosios instancijos teismas nustatė vieną nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – Š. J. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat nustatė dvi nuteistojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes ? kaltininkas nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).
8. Visumos šių aplinkybių pagrindu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, pirmosios instancijos teismas Š. J. skyrė straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, jo terminą numatydamas mažesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis. Atsižvelgęs į tai, kad byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu. Be to, iš Š. J. pagrįstai konfiskuotas nusikalstamos veikos rezultatas – neteisėtai įgyto telefono „(duomenys neskelbtini)“ vertė – 50 (penkiasdešimt) eurų ir 10 (dešimt) eurų, gauti iš nusikalstamos veikos. Nesutikti su šiuo pirmosios instancijos teismo sprendimu ir švelninti nuteistajam paskirtą bausmę, parenkant švelnesnę bausmės rūšį, trumpinant paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę, teisėjų kolegija neturi jokio objektyvaus pagrindo.
9. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistojo prisipažinimas dėl padaryto nusikaltimo, nuoširdus gailestis skundžiamu nuosprendžiu buvo pripažintas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, be to, ši aplinkybė buvo įvertinta taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas bei jų pagrindu sumažinant nuteistajam paskirtą bausmę vienu trečdaliu, todėl nėra teisinio pagrindo dar labiau švelninti nuteistojo teisinę padėtį vien dėl to, kad jis pripažino savo kaltę, gailėjosi padaręs nusikaltimą.
10. Teisėjų kolegija pažymi, jog bausmė neišvengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymą. Tuo pasireiškia asmens nubaudimas, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančią bausmę ir vis dėlto pasirinkęs daryti nusikaltimus, prisiima ir galimas pasekmes, įskaitant ir tikimybę būti nubaustam laisvės atėmimu, o vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.
11. Įvertinusi byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad aplinkybės, turinčios reikšmės individualizuojant Š. J. paskirtą bausmę, buvo tinkamai išnagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme, apylinkės teismas tinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas paskirdamas galutinę sumažintą šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Š. J. paskirta laisvės atėmimo bausmė yra proporcinga ir adekvati padaryto nusikaltimo pavojingumui, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą, neprieštarauja bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41, 54 straipsnis), todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas ir Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. kovo 17 d. nuosprendis paliktinas nepakeistas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
1. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs asmenį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltininko turtinę padėtį. Šios nuostatos galioja ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-1-788/2021, 8 punktas). BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas, todėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutartimi nuteistajam buvo paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus parinkta gynėja. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba informavo, jog Š. J. suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 90 (devyniasdešimties) eurų sumą. Atsižvelgiant į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistojo skundą, kad teismo posėdyje dalyvavo nuteistojo gynėja, kad nuteistojo skundas atmetamas, teisėjų kolegija nutaria iš nuteistojo priteisti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo Š. J. apeliacinį skundą.
Priteisti iš nuteistojo Š. J. valstybės naudai 90 (devyniasdešimt) eurų valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje.