Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Š. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, teistas devynis kartus, paskutinį kartą teistas: Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. birželio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį areštu 45 paroms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – areštas 30 parų, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Š. J. 2020 m. rugpjūčio 4 d., laikotarpiu nuo 02.00 val. iki 03.00 val., būdamas R. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pagrobė R. B. priklausančius mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Xcover 3“ už 50 Eur, mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5“ už 200 Eur, nešiojamą interneto modemą „Mezon“ už 69,60 Eur bei iš R. B. piniginės pagrobė 10 Eur, iš viso pagrobė R. B. turto už 329,60 Eur, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis Š. J. kaltu prisipažino visiškai. Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tikslios datos nepamena, su draugais O. ir A. nuėjo pas jam nepažįstamą asmenį vartoti alkoholinių gėrimų. Tikslaus adreso, kur nuėjo, taip pat nepamena. Atėjus į vietą, ten dar buvo asmuo vardu A. Vykstant išgertuvėms, pamatė, kad namo savininkas turi mobilaus ryšio telefoną, todėl jo paklausė, gal jį parduoda. Sutarus už 10 Eur nusipirko nurodytą mobilaus ryšio telefoną. Išgertuvių pabaigoje jis pasiliko vienas su namo savininku, kuris jau miegojo. Tada ant spintelės pamatė dar du mobilaus ryšio telefonus. Nepamena, ar tai buvo „Samsung“. Kadangi buvo stipriai išgėręs, „susigundė“ ir paėmė ant lentynos buvusius du mobilaus ryšio telefonus, interneto modemą ir namo savininkui už parduotą telefoną sumokėtus 10 Eur. Pavogtų telefonų nepardavė, turėjo su savimi, naudojosi internetu. Nurodytais daiktais naudojosi, kol neatvažiavo policija. Nukentėjusiajam neatidavė 10 Eur, nes negalėjo su juo susitikti. Sutinka su nustatytomis pavogtų daiktų vertėmis. Savo elgesį vertina kritiškai. Jo elgesiui neigiamą įtaką daro alkoholis. Sutiktų gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis kaltinamasis iš esmės davė analogiškus parodymus (1 t., b. l. 126-127, 132-133, 140).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamajam inkriminuojama veika be paties kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d., apie 23.30 val., jam būnant savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su draugu A. R. bei žiūrint televizorių, į namo langą, o po kurio laiko ir į namo duris pradėjo kažkas belsti. Atidaręs duris, pamatė, kad lauke, prie durų stovi jo buvęs posūnis O. V. su dar dviem nepažįstamais asmenimis, kuriuos matė pirmą kartą. Matėsi, jog visi trys yra akivaizdžiai neblaivūs. Atidarius duris, O. V. įėjo į namo vidų sakydamas, kad atsivedė su savimi draugų, kurie taip pat įėjo į namo vidų ir nuėjo į kambarį. Šiems įėjus į kambarį, vienas iš atėjusių asmenų ant kambaryje esančio stalo padėjo du butelius degtinės, kurią visi kartu pradėjo gerti, taip pat ir kartu su juo buvęs A. R.. Bevartojant alkoholinius gėrimus, sužinojo, kad kiti du jam nepažįstami asmenys yra A., kurio pavardės bei kitų duomenų nežino, o kitas asmuo yra pravarde „Š.“, kurio taip pat daugiau jokių duomenų nežino. Vartojant alkoholinius gėrimus ir bendraujant, „Š.“ pasakė, kad jam reikia kito telefono, todėl O. V. užsiminė, kad jis turi tris telefonus, iš kurių galėtų vieną parduoti. Į tai jis atsakė, kad nė vieno iš trijų turimų telefonų neparduos, tačiau toliau vakarojant „Š.“ vis primygtinai reikalavo parduoti telefoną „Nokia C5“, baltos spalvos, todėl po kurio laiko sutiko jį parduoti. Už šį telefoną „Š.“ jam sumokėjo 10 Eur. Gautus 10 Eur įsidėjo į savo piniginę, o piniginę padėjo į lentyną, buvusią šalia lovos. Telefone jokia SIM kortelė įdėta nebuvo. Tik pardavus telefoną, „Š.“ visų kambaryje buvusių asmenų akivaizdoje sulaužė savo turėtą telefoną, tačiau dėl kokios priežasties, nežino. 2020 m. rugpjūčio 4 d., apie 01.00 val., O. V. pasakė, kad eina pas kitoje kelio pusėje nuo jo namo gyvenančios kaimynės, vardu A., ir po kurio laiko sugrįš, tačiau išėjęs, nebegrįžo. Tada po kurio laiko A. R. pasakė, kad eina į tualetą ir išėjęs, ilgą laiką negrįžo, todėl jis pamanė, kad šis galėjo užmigti tualete, tačiau patikrinti nėjo. Kambaryje jam likus su A. ir „Š.“, jie dar vartojo alkoholinius gėrimus, o apie 02.00 val. jis atsigulė ant tame pačiame kambaryje buvusios lovos ir užmigo. Prieš užmiegant, abu minėti asmenys dar tebebuvo kambaryje ir vartojo alkoholinius gėrimus. Nejuto, kada pastarieji pasišalino iš jo namų. 2020 m. rugpjūčio 4 d., apie 10.10 val., pabudęs pastebėjo, kad lentynoje, kuri buvo prie kambaryje esančios lovos, nebėra jo dviejų mobiliųjų telefonų „Samsung Galaxy Xcover 3“, pilkai mėlynos spalvos, be SIM kortelės, kurio vertė 50 Eur, ir „Samsung Galaxy A5“, šviesiai rudos spalvos, su „Tele2“ operatoriaus SIM kortele, kurio vertė 200 Eur, bei toje pačioje lentynoje buvusio nešiojamo interneto modemo „Mezon“, kurio vertė 69,60 Eur. Patikrinęs savo piniginę, kuri taip pat buvo padėta toje pačioje lentynoje, pastebėjo, jog piniginėje nebėra 10 Eur. Kadangi išgertuvių metu A. ir „Š.“ matė jo kitus du telefonus „Samsung Galaxy Xcover 3“ ir „Samsung Galaxy A5“, taip pat matė piniginę, į kurią jis įsidėjo 10 Eur, gautus nuo „Š.“, todėl įtaria, jog jam užmigus, minėti du asmenys ir pavogė jo paminėtus daiktus. Atsikėlęs, kitame kambaryje taip pat pamatė miegantį A. R., kurį pažadino ir pasakė, kad dingo jo telefonai, 10 Eur ir interneto modemas. Supratęs, kad daiktai buvo pavogti, A. R. paskambino O. V. sugyventinei G. R. ir jai papasakojo apie esamą situaciją. Pastaroji neilgai trukus atvyko į jo namus. G. R. nurodė, kad jos sugyventinis į namus grįžo apie 01.30 val. Pats asmeniškai su A. ir „Š.“ susisiekti nebandė, nes neturi jų telefonų numerių, taip pat nežino, kur jie gyvena. Dėl vagystės jam padaryta 329,60 Eur turtinė žala. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis R. B. nurodė, kad atsisako reikšti civilinį ieškinį, nes jam grąžintas nešiojamo interneto modemas „Mezon“ ir mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A5“. Dėl kito telefono ir dėl 10 Eur, kuriuos išėmė iš jo piniginės, atsisako reikšti civilinį ieškinį, nes nenori prasidėti su Š. J., kadangi už tą telefoną iš pastarojo nieko negaus (1 t., b. l. 12-13, 36).

Liudytoja G. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 4 d., apie 12.00 val., jai būnant (duomenys neskelbtini), paskambino jos brolis A. R. ir pokalbio metu pranešė apie tai, jog jos sugyventinio O. V. patėvis R. B., pabudęs iš miego savo namuose, (duomenys neskelbtini), pasigedo dviejų telefonų ir 10 Eur. Jos žiniomis, (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 3 d., laikotarpyje nuo 00.00 val. iki 03.00 val., buvo 5 asmenys, t. y. A. R., O. V., R. B., Š. J. ir dar vienas asmuo, kurio ji nepažįsta, tačiau vėliau išsiaiškino, jog tai A. G.. Apie tai, kas buvo susirinkę minėtu adresu žino, nes paminėtu laikotarpiu telefonu, t. y. skambučiais ir trumposiomis SMS žinutėmis, bendravo su Š. J. ir A. R.. O. iš patėvio namų grįžo apie 01.25 val. ir jai pasakė, kad ji susisiektų su Š. J. bei lieptų šiems pasišalinti iš patėvio buto. Ji Š. J. parašė SMS žinutę, jog išeitų iš O. patėvio namų. Nesulaukusi jokio atsakymo, jam paskambino. Š. J. paaiškino, jog jos brolis išėjo į lauko tualetą miegoti, o R. B. jau miega. Ji Š. J. liepė nueiti į lauką pažiūrėti A. R., tačiau suprato, kad jis niekur nėjo ir neketino palikti R. B. namų. Netrukus, apie 02.44 val., trumpąja SMS žinute ji dar kartą parašė Š. J., kad išeitų iš R. B. namų, nes šeimininkas jau miega. Į minėtą žinutę Š. J. atrašė, jog ji nepergyventų ir daugiau nieko nebeatrašė. Apie 03.00 val. ji dar kartą paskambino Š. J. ir jis jai pasakė, kad šiuo metu yra išsikvietę taksi, kurio tuo metu dar laukė. Kitą dieną, t. y. 2020 m. rugpjūčio 4 d. sužinojusi apie dingusius R. B. daiktus, iškart nuėjo į lombardą „24 valandos“, esantį (duomenys neskelbtini), kur pasiteiravo, ar nėra atneštų dingusių daiktų, o sužinojusi, kad nėra, informavo darbuotoją apie tai, jog dienos eigoje gali būti atnešti vogti daiktai. Išėjusi iš lombardo, dar kartą paskambino savo broliui A. R., kuris paaiškino, jog iš R. B. namų taip pat dingo ir nešiojamas interneto modemas. Po pokalbio su broliu, užsuko pas R. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur pasiteiravo, ar jis ieškojo dingusių daiktų, taip pat pati peržiūrėjo namus, tačiau nieko nerado. Prisiminusi vakarykštes aplinkybes, nusprendė paskambinti Š. J., kuriam pasakė, jog iš po vakarykščių išgertuvių dingo daiktai, kuriuos jie greičiausiai pavogė. Sutarė, jog Š. J. pas juos atvyks ir viską išsiaiškins, apsieis be pretenzijų. Į policiją iškart nesikreipė, nes Š. J. vieno iš pokalbių metu, nurodė, kad per valandą atvyks, tačiau jam neatvykus per paties nurodytą laiką, ji iškvietė pareigūnus (1 t., b. l. 30-31).

Liudytojas O. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos nepamena, jau buvo vėlus vakaras, gal apie 22.00 val., į jo draugės G. R. telefono numerį paskambino Š. J., kuris jį pakvietė išeiti į lauką. Į lauką išėjo vienas pats, kur jo laukė Š. J. su savo draugu A. G.. Š. J. su savimi turėjo du butelius brendžio ir paklausė, ar gali pas jį namuose išgerti. Kadangi jo draugė neleidžia namuose girtauti, jis pasiūlė nueiti pas jo patėvį R. B., kuris gyvena netoliese, todėl netrukus jie nuėjo iki jo namų. R. B. juos įsileido, visi susėdo prie stalo ir pradėjo gerti brendį. R. B. namuose buvo ne vienas, o su jo svainiu A. R.. Kai nuėjo pas R. B., suprato, kad jis su A. R. buvo vartoję alkoholinių gėrimų, o ir jie atėjo būdami šiek tiek apsvaigę. Susėdę visi prie stalo, t. y. jis, Š. J., A. G., R. B. ir A. R. gėrė brendį. Geriant Š. J. ėmė pasakoti, kad neturi telefono, nors su savimi tuo metu telefoną turėjo, bet, kiek suprato, šis buvo gendantis, todėl norėjo nusipirkti naują telefoną. Jis žinojo, kad R. B. turi tris telefonus, todėl pasakė, gal jis nori parduoti „Nokia“ mygtukinį telefoną. R. B. sutiko parduoti ir Š. J. padavė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, o pastarasis R. B. įdavė 10 Eur. Nematė, kur R. B. pasidėjo tuos 10 Eur. Tada Š. J. prie jų akių sulaužė savo senąjį telefoną su SIM kortele ir A. R. paprašė, kad jis nueitų nupirkti naują SIM kortelę. A. R. nuėjo iki degalinės ir Š. J. parnešė naują SIM kortelę. Š. J. tą kortelę įsidėjo į „Nokia“ telefoną. Kai jie gėrė, jis matė kaip R. B. savo rankose turėjo ir naudojo savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5“, o kitas telefonas „Samsung Galaxy Xcover“ buvo padėtas tame pačiame kambaryje, ant staliuko. Nežino, kiek valandų buvo, bet jau buvo labai vėlu, jie išgėrė maždaug 1 litrą brendžio ir jis jau buvo visiškai girtas, todėl atsistojęs ir nieko nepasakęs išėjo namo. Kol jis buvo pas R. B., matė kaip Š. J. iš jo nusipirko telefoną, tačiau jis pirmas išėjo namo, todėl nematė, kas ir kaip paėmė R. B. telefonus ir 10 Eur (1 t. b. l. 52-53).

Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio mėn., tikslios dienos nepamena, buvo vėlus vakaras, jis susitiko su Š., kurį vadina „Š.“ ir O., jų pavardžių nežino. Susitikę gėrė alkoholinius gėrimus prie laiptinės, o po to, Š. arba O., tiksliai nepamena kuris, pasiūlė nueiti pas pažįstamą. Nuėjo pas kažkokį vyrą, kuris buvo ne vienas, o su kažkokiu savo draugu. Juos abu matė pirmą kartą. Į kurią gatvę nuėjo, nežino, bet ten buvo nuosavas namas. Ten nuėjus, gėrė alkoholinius gėrimus. Jis prigėrė ir tiksliai visko nepamena. Nepamena, as Š. nusipirko iš namo šeimininko, pas kurį buvo nuėję, telefoną. Ten nuėjo pagerti, prigėrė ir išėjo namo. Kiek pamena, O. išėjo pirmas, po to išėjo namo šeimininko draugas, o tada išėjo jis. Š. pasiliko vienas pats su namo šeimininku, nežino, kas ten toliau vyko. Taip pat nežino, kad buvo pavogti telefonai. Tai sužinojo tik apklausos metu. Po tų išgertuvių, jis su Š. nebendravo ir apskritai, jie labai retai bendrauja (1 t., b. l. 58-59).

Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos nepamena, jis buvo pas R. B. namuose. Negali pasakyti, koks jo namų adresas, bet R. gyvena name. R. yra jo draugas. Tą dieną kartu vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. alų. Buvo vėlus vakaras, gal apie 23.00 val., kai jis su R., išgėrę alų, ruošėsi eiti miegoti, tačiau pas R. į svečius atėjo O. V.. O. atėjo su savo draugais, Š. J., kurį pažįsta iš seniau, tačiau nėra draugai, bei su jaunuoliu, vardu A., jį matė pirmą kartą. Matėsi, kad visi trys buvo vartoję alkoholinių gėrimų ir su savimi atsinešė degtinės ir dar kažkokio alkoholio. O. yra buvęs R. posūnis, todėl R. drąsiai įsileido O. su draugais į savo namus. Visi vartojo alkoholinius gėrimus, sėdėjo kambaryje prie stalo ir kalbėjosi. Kažkuriuo tai momentu, kai gėrė ir sėdėjo prie stalo, Š. pamatė, kad prie R. lovos, ant staliuko buvo padėti trys telefonai, du išmanieji ir vienas mygtukinis, todėl Š. paklausė, ar gali parduoti vieną telefoną. Š. norėjo pirkti naujesnį, tai yra išmanųjį, bet R. pasakė, kad parduos tik mygtukinį ir paprašė už jį 10 Eur. Š. sutiko ir R. padavė 10 Eur. Visi matė, kur R. pasidėjo 10 Eur, tik jis tiksliai nepamena, ar pasidėjo ant spintelės, ar į piniginę, bet visi matė, kad pasidėjo ir Š. padavė mygtukinį telefoną. Šarūnas jo paprašė nueiti į degalinę ir nupirkti SIM kortelę, kiek pamena – „Tele2“. Jam padavė 10 Eur ir jis nuėjo į degalinę, nupirko SIM kortelę, jos papildymą ir grįžo atgal į R. namus. Š.padavė SIM kortelę su papildymu ir jis, įsidėjęs kortelę, įsijungė telefoną. Tada toliau gėrė degtinę. Nežino, kiek buvo valandų, bet pirmas išėjo O. Kiek pamena, jis sakė, kad išeina pas kaimynę, tačiau taip ir neparėjo. Jie toliau gėrė. Jis tiek prigėrė, kad nuėjęs į tualetą, ten užmigo. Kambaryje toliau pasiliko gerti Ra., Š. ir A. Negali pasakyti, kiek laiko miegojo tualete, bet kai atsikėlė, nuėjo į kambarį, kur Ša. ir A.nebebuvo, o R. miegojo savo lovoje. Tada ir jis atsigulė į kitą lovą ir užmigo. Kai rytą atsikėlė, R. pasakė, kad dingo 10 Eur, kuriuos davė Š. už mygtukinį telefoną, ir dingo abu išmanieji telefonai. Jis nematė, kas paėmė minėtus daiktus, bet suprato, kad galėjo paimti Š. (1 t., b. l. 68-69).

2020 m. rugpjūčio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), ir šiame name viename iš kambarių esanti lentyna, kurios antrame stalčiuje yra įvairūs daiktai, tarp kurių, kairiajame stalčiaus kampe yra užsegta, rudos spalvos, vyriška piniginė, šalia kurios galimai buvo du mobilaus ryšio telefonai ir interneto modemas (1 t., b. l. 18-26).

2020 m. rugpjūčio 12 d. ir 2020 m. rugsėjo 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose užfiksuota, kad įtariamasis Š. J. prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė iš R. B. namų pagrobtus mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5“ ir nešiojamo interneto modemą „Mezon“ (1 t., b. l. 143, 153).

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis Š. J. pagrobė svetimą turtą. Jis suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes atitinka šiame straipsnyje įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Teismas pripažinęs kaltinamąjį kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį turi paskirti jam bausmę. Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. Š. J. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis teisiamas jau 10 kartą. Anksčiau ne kartą teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, taip pat daug kartų baustas administracine tvarka. Išdėstytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad kaltinamasis nusikalsta ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, todėl teismo manymu, BK numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skyrus tik pačią griežčiausią sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

Parenkant bausmės dydį atskaitos taškas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, vidurkis (BK 61 straipsnio 2 dalis). Terminuoto laisvės atėmimo bausmės minimalus dydis yra trys mėnesiai, o maksimalus treji metai už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą. Ši minimali ir maksimali išraiška suponuoja išvadą, kad sankcijos vidurkį atitinka vienerių metų septynių mėnesių ir penkiolikos dienų laisvės atėmimo bausmė. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama švelnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė. Kaltinamojo veiksmuose nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei faktas, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Esant nurodytų aplinkybių visetui teismas turėtų parinkti kaltinamajam griežtesnę nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė, tačiau atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą ir įvertinus tai, kad pavogtų daiktų vertės yra sąlyginai nedidelės, kaltinamasis dalį vogtų daiktų grąžino, kaltinamajam skiriama mažesnė nei bausmės rūšies vidurkyje numatyta bausmė – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu ir skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

BK 72 straipsnio 1–2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017; 2K-315-303/2018). Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis nukentėjusiajam R. B. negrąžino pagrobtų telefono „Samsung Galaxy Xcover 3“ ir 10 Eur. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą iš kaltinamojo konfiskuotini 10 Eur bei neteisėtai įgyta telefono „Samsung Galaxy Xcover 3“ vertė – 50 Eur. Teismas priimdamas sprendimą išieškoti telefono vertę konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, kad šis telefonas yra pas kaltinamąjį, todėl išieškotina šio turto vertė (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 7 punktas).

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nešiojamas interneto modemas „Mezon“ ir mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A5“ – 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarimu grąžinti saugoti jų savininkui R. B., paliktini jo nuosavybėje (1 t., b. l. 47-48).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendė:

Š. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Š. J. galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Konfiskuoti iš Š. J. nusikalstamos veikos rezultatą, neteisėtai įgyto telefono „Samsung Galaxy Xcover 3“ vertę 50 Eur ir 10 Eur gautus iš nusikalstamos veikos.

Š. J. 2020 m. rugpjūčio 12 d. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nešiojamą interneto modemą „Mezon“ ir mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5“ – 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarimu grąžintus saugoti jų savininkui R. B., palikti jo nuosavybėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus.