Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Giedrė SeselskytėCivilinė byla Nr. 2S-1358-613/2016Teisėja Larisa Šimanskienė (S) (Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05667-2016-4)Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.1; 3.3.2.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4

NUTARTIS

2016 m. rugsėjo 22 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto V. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-11 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės L. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Kesva“ ir Ko, V. V., uždaroji akcinė bendrovė „Inter Credit“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-11 nutartimi patenkino pareiškėjos antstolės L. P. pareiškimą ir paskyrė V. V. 150,00 Eur baudą už antstolės teisėto reikalavimo, nustatyto 2014-02-18 patvarkyme Nr. 3.5.-2350 dėl skolos išieškojimo, nevykdymą. Apeliantas pateikė atskirąjį skundą, prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-11 nutartį panaikinti ir antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti. Apeliantas nurodo, jog išskaitos iš darbo užmokesčio buvo neatliekamos dėl sunkios įmonės finansinės būklės. UAB „Kesva“ ir Ko buvo iškelta restruktūrizavimo byla, pirmiausia buvo mokamas darbo užmokestis statybų darbininkams, vėliau valstybės ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetams, po to stengiamasi atsiskaityti su tiekėjais. Nepavykus atkurti UAB „Kesva“ ir Ko mokumo, pinigų vadovo darbo užmokesčiui neliko, todėl jis nebuvo mokamas. Nesant faktiškai išmokėto darbo užmokesčio V. V., nebuvo kaip vykdyti išskaitymo iš darbo užmokesčio, dėl to nebuvo vykdomas antstolės patvarkymas. Prie atskirojo skundo pridėta buhalterinė pažyma, patvirtinanti, jog V. V. nebuvo išmokėtas darbo užmokestis nuo 2014-01-01 iki 2016-05-31.Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.Apeliantas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo paskirtą baudą už antstolio reikalavimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti įstatymo nustatytą dydį lėšų, pervedant jas į antstolio depozitinę sąskaitą.Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog iš vykdomosios bylos matyti, jog skolininkas V. V. dirba UAB „Kesva“ ir Ko, į. K. 142066043, taigi jam kiekvieną mėnesį mokamas darbo užmokestis, tačiau išskaitos pagal antstolės 2014-02-18 patvarkymą iš darbo užmokesčio nėra atliekamos. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šia pirmosios instancijos teismo padaryta išvada. Pažymėtina, jog vykdomojoje byloje yra duomenys (v. b. l. 104), jog 2014-10-08 antstolė el. paštu buvo informuota, jog antstolės reikalavimas atlikti išskaitas iš V. V. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų lėšų nebuvo atliekamos dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl to, jog V. V. nebuvo išmokamas darbo užmokestis. Šias aplinkybes taip pat patvirtina kartu su atskiruoju skundu pateikta 2016-06-13 pažyma Dėl Lietuvos Respublikos gyventojui išmokėtų išmokų ir išskaičiuotų išmokų, iš jos matyti, jog V. V. laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2015-12-31 nebuvo išmokėtas darbo užmokestis, 2016 metais išmokėta 100 Eur darbo užmokesčio. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog priešingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, aplinkybė, jog V. V. draudžiamosios pajamos sudaro 390,99 Eur, nepatvirtina fakto apie V. V. faktiškai išmokėtą darbo užmokestį.CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, jog išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Analizuojant šią teisės normą, akivaizdu, jog pagrindinis būtina sąlyga išskaitoms iš darbo užmokesčio ar kitų pajamų – išmokamas darbo užmokestis. Nagrinėjamu atveju skolininkui darbo užmokestis faktiškai nebuvo išmokamas (v. b. l. 104, b. l. 20), antstolis buvo informuotas apie priežastis, dėl kurių nevykdomas antstolio reikalavimas atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio (v. b. l. 104), todėl konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo juridinio asmens vadovui skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Dėl nurodytų motyvų skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės - antstolės L. P. 2016-05-04 pareiškimas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-11 nutartį panaikinti ir antstolės L. P. 2016-05-04 pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą atmesti.