Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Linos Pužienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „Kesva“ ir Ko, V. V., UAB „Inter Credit“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama skirti baudą UAB „Kesva“ ir Ko vadovui V. V. už antstolės reikalavimų nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Linos Pužienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0109/13/01124, pradėta vykdyti pagal Kėdainių rajono 3-ojo notarų biuro 2013-05-22 vykdomąjį įrašą Nr. LP-1436 dėl 4534,89 Eur skolos ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. V. išieškotojos UAB „Inter Credit“ naudai (vykd. b. l. 5). Nustačiusi, kad skolininkas dirba UAB „Kesva“ ir Ko, į.k. 142066043, antstolės padėjėja 2014-02-18 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. 3.5.-2350, kuriuo įpareigojo UAB „Kesva“ ir Ko iš skolininko V. V. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, lėšas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą (vykd. b. l. 55-56). Taip pat įpareigojo pinigus vėluojant pervesti daugiau nei 15 dienų apie tai pranešti antstoliui nurodant vėlavimo priežastis, bei nedelsiant pranešti antstoliui, jei skolininkas atleidžiamas iš darbo, ir informavo, jog už antstolio reikalavimo nevykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą išieškotojui teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. 2014-05-06 antstolės kontoroje gautas skolininko ir UAB „Kesva“ ir Ko vadovo V. V. prašymas susipažinti su vykdomąją byla (vykd. b. l. 70). Antstolė 2014-09-29 reikalavimu pateikti informaciją dėl patvarkymo nevykdymo įpareigojo UAB „Kesva“ ir Ko iki 2014-10-09 pranešti, kodėl nėra vykdomas antstolės 2014-02-18 patvarkymas (vykd. b. l. 100). UAB „Kesva“ ir Ko pranešė, kad 2014-02-18 patvarkymas nėra vykdomas, kadangi V. V. nuo 2013-06-30 nėra išmokamas darbo užmokestis (vykd. b. l. 104). Duomenų apie tai, kad būtų atliekamos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio, byloje nėra.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 734 straipsnio 1 dalį įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio l dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, todėl jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, jog skolininkas V. V. dirba UAB „Kesva“ ir Ko, į.k. 142066043, taigi jai kiekvieną mėnesį mokamas darbo užmokestis, tačiau išskaitos pagal antstolės 2014-02-18 patvarkymą iš darbo užmokesčio nėra atliekamos (vykd. b. l. 151, 153-156). Apie 2014-02-18 patvarkymą UAB „Kesva“ ir Ko informuota tinkamai. Pažymėtina, kad antstolė 2014-09-29 reikalavimu pateikti informaciją dėl patvarkymo nevykdymo įpareigojo UAB „Kesva“ ir Ko iki 2014-10-09 pranešti, kodėl nėra vykdomas antstolės 2014-02-18 patvarkymas. UAB „Kesva“ ir Ko pranešė, kad 2014-02-18 patvarkymas nėra vykdomas, kadangi V. V. nuo 2013-06-30 nėra išmokamas darbo užmokestis, tačiau vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad V. V. dirba UAB „Kesva“ ir Ko vadovu, jo draudžiamosios pajamos sudaro 390,99 Eur, todėl UAB „Kesva“ ir Ko nurodytos aplinkybės vertintinos kaip nepagrįstos. Duomenų apie antstolės 2014-02-18 patvarkymo vykdymą byloje nėra.

UAB „Kesva“ ir Ko iki antstolės kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2016-05-09, antstolės 2014-02-18 patvarkymo neįvykdė, vykdomojoje byloje duomenų, pateisinančių įpareigojimo nevykdymą, nėra. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad UAB „Kesva“ ir Ko neveikimas sukelia teisines pasekmes ir sudaro teisinį pagrindą skirti baudą už antstolės teisėto reikalavimo nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad UAB „Kesva“ ir Ko piktybiškai nevykdo antstolės patvarkymo, į tai, kad vykdomoji byla Nr. 0109/13/01124 vykdoma nuo 2013-12-20, taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolės reikalavimai neįvykdyti. Esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, pareiškėjos pareiškimas tenkintinas iš dalies, UAB „Kesva“ ir Ko vadovui V. V. už antstolės teisėto reikalavimo nevykdymą skirtina vienkartinė 150,00 Eur dydžio bauda (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys). Kita pareiškimo dalis atmestina.

UAB „Kesva“ ir Ko vadovui V. V. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti reikalaujamus veiksmus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593, straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti V. V. 150,00 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų) baudą už antstolės teisėto reikalavimo, numatyto 2014-02-18 patvarkyme dėl skolos išieškojimo Nr. 3.5.-2350, nevykdymą.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0109/13/01124 grąžinti antstolei Linai Pužienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.