Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Marius Rapolas Žukas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas klausimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Gaulesta“ patikslintą ieškinį atsakovui L. V. G. dėl skolininko įpareigojimo įregistruoti nekilnojamąjį turtą; trečiasis asmuo – antstolis Darius Bliznikas, D. G., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, VĮ Registrų centras,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Teisme gautas pareiškėjos (ieškovės) BUAB „Gaulesta“ prašymas suinteresuotiems asmenims L. V. G., D. G., antstoliui Dariui Bliznikui, kuriuo pareiškėja prašo nustatyti tokią Vilniaus apygardos teismo 2022-10-11 sprendimo dalies įvykdymo tvarką: įpareigoti atsakovą L. V. G. įregistruoti nekilnojamąjį turtą - pastatą-vienbutį gyvenamąjį namą, turintį 251,56 kv. m., esantį (duomenys neskelbtini) (1600/77100 dalies 7,7100 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) registruose per 60 dienų nuo teismo nutarties nustatyti šį terminą įsiteisėjimo dienos, o atsakovui to nepadarius teismo nustatytu 60 dienų terminu, pripažinti išieškotojo BUAB „Gaulesta“ teisę už skolininką atlikti nurodytus veiksmus. Priteisti iš atsakovo ieškovo naudai šio prašymo pateikimo ir nagrinėjimo išlaidas.

2. Suinteresuotas asmuo pagal prašymą L. V. G. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos (ieškovės) prašymą, kuriuo prašė pareiškėjos (ieškovės) prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

3. Suinteresuoti asmenys pagal prašymą - antstolis Darius Bliznikas, D. G., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos, VĮ Registrų centras per nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjos (ieškovės) prašymą nepateikė.

Pareiškėjos prašymas tenkinamas.

Vilniaus regiono apylinkės teismas Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gegužės 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-312-341/2022 nusprendė atmesti ieškovės BUAB „Gaulesta“ ieškinio reikalavimą dėl namo įregistravimo ir priteisė iš atsakovo L. V. G. ieškovei BUAB „Gaulesta“ 2 240 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios nebuvo priteistos ieškovei BUAB „Gaulesta“ ankstesniais teismo sprendimais, nors dalis BUAB „Gaulesta“ ieškinio reikalavimų ir buvo patenkinti. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A- 1847-340/2022 (toliau - Sprendimas) nusprendė ieškovės BUAB „Gaulesta“ apeliacinį skundą patenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gegužės 2 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą: įpareigoti atsakovą L. V. G. įregistruoti nekilnojamąjį turtą - pastatą-vienbutį gyvenamąjį namą, turintį 251,56 kv. m., esantį (duomenys neskelbtini) (1600/77100 dalies 7,7100 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) registruose, o, šiam to nepadarius teismo nustatytu terminu, pripažinti išieškotojo BUAB „Gaulesta“ teisę už skolininką atlikti nurodytus veiksmus. Sprendime nurodyta, kad „ieškovė netiksliai suformulavo ieškinio reikalavimą nenurodžiusi protingo termino, kuris ieškovės vertinimu būtų pakankamas nurodytiems veiksmams atlikti, dėl to šis terminas nebuvo nagrinėjimo dalyku (CK 273 straipsnis). Šalims išaiškintina, kad sprendimo vykdymo tvarka gali būti nustatyta pirmosios instancijos teismo nutartimi CPK 284 straipsnyje numatyta tvarka.“

Pareiškėjos (ieškovės) atstovas prašyme pažymėjo, kad visgi nagrinėjamoje byloje teismui buvo siūlomas protingas Sprendimo įvykdymo terminas, kuris pagal teismų praktiką nagrinėjamose bylose sudaro 60 dienų terminą (žr. ieškovės 2021 m. sausio 18 d. prašymą byloje (DOK-3388, gavimo data 2021-01-19)).

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 271 straipsnio 1 dalis numato, kad priimdamas sprendimą, teismas reikiamais atvejais nustato konkrečią sprendimo įvykdymo tvarką ir terminą.

Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 279 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra išnagrinėtas ir išspręstas. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010), kad išskiriamos trys įsiteisėjusio teismo sprendimo savybės: 1) teismo sprendimo privalomumas; 2) res judicata galia; 3) teismo sprendimo prejudicinė galia. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas bendrųjų civilinio proceso principų – įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas.

Pareikštu prašymu pareiškėja (ieškovė) prašo nustatyti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 11 d. sprendimo dalies civilinėje byloje Nr. e2A-1847-340/2022 įvykdymo tvarką. CPK normos nustato teismo pareigą reikiamais atvejais nustatyti sprendimo įvykdymo tvarką ir terminą. Priimant 2022-10-11 sprendimą teismas sprendimo įvykdymo tvarkos nenustatė, nurodydamas, kad ieškovė netiksliai suformulavo ieškinio reikalavimą nenurodžiusi protingo termino, kuris ieškovės vertinimu būtų pakankamas nurodytiems veiksmams atlikti, dėl to šis terminas nebuvo nagrinėjimo dalyku, tačiau išaiškino, kad sprendimo vykdymo tvarka gali būti nustatyta pirmosios instancijos teismo nutartimi CPK 284 straipsnyje numatyta tvarka.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu šio straipsnio 1 dalyje nurodyti klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu, jie išnagrinėjami rašytinio proceso tvarka, pranešus apie tai dalyvaujantiems byloje asmenims, išskyrus atvejus, kai šiuos klausimus žodinio proceso tvarka prašo išspręsti bent vienas dalyvaujantis byloje asmuo arba teismas pripažįsta, kad juos būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Nagrinėjamu atveju reikalavimas dėl įpareigojimo įregistruoti nekilnojamąjį turtą (gyvenamąjį namą) buvo pareikštas bankrutuojančios bendrovės ginant bankrutuojančios bendrovės kreditorių teises tikslu užtikrinti skolininkui priklausančio turto dalies realizavimą ir kreditorių reikalavimų patenkinimą, siekiant į jį nukreipti statytojo skolos ieškovui išieškojimą. Atsakovas Sprendimu įpareigotas atlikti veiksmus, nukreiptus į statinio registravimą, nes atsakovo neveikimas pažeidžia kreditorių teises gauti savo reikalavimų patenkinimą. Dėl nurodytų priežasčių svarbu, kad atsakovas būtų įpareigotas įvykdyti savo pareigas operatyviai.

Atsakovas (suinteresuotas asmuo pagal prašymą L. V. G.) nurodo, kad jam reikalingas ne mažiau 1 (vienerių) metų terminas tam, kad susitaupyti pinigines lėšas, kurios būtinos siekiant parengti projektą ir įregistruoti nekilnojamąjį turtą registre. Įvertinus teismų praktiką nekilnojamojo turto įregistravimo terminas galėtų būti nustatomas - 60 dienų (Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2779-886/2014). Atsakovas nurodo, kad 60 dienų terminas yra nepakankamas, kadangi per tokį laiko tarpą praktiškai neįmanoma parengti reikiamo projekto ir atlikti turto teisinę registraciją. Teismas pažymi, kad Sprendimas įsiteisėjo dar 2022 m. spalio 11 d. ir iki šio prašymo pateikimo dienos praėjo beveik 4 mėnesiai, tačiau atsakovas neįvykdė Sprendimo ir taip pat kartu su atsiliepimu nepateikė jokių duomenų apie tai, kokius veiksmus yra atlikęs tikslu įvykdyti Sprendimą.

Atsižvelgiant į išdėstytą bei į tai, kad termino praleidimas atsakovui nereikš nepagrįstai sunkių ar neproporcingų pasekmių, kadangi pagal Sprendimą, pasibaigus 60 dienų terminui, pareiškėja (ieškovė) pagal Sprendimą imsis nekilnojamojo turto įregistravimo veiksmų už atsakovą, nustatytina pareiškėjos prašoma Sprendimo įvykdymo tvarka.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pareiškėja prašo priteisti iš suinteresuoto asmens (atsakovo) pareiškėjos (ieškovės) naudai prašymo parengimo ir pateikimo išlaidas – 150 Eur.

CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta išlaidų už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą apmokėjimo tvarka ir sąlygos, kur nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ir advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

Nustatyta, kad atsakovas iki šiol neatliko jokių Sprendimo įvykdymo veiksmų, dėl ko pareiškėja (ieškovė) turėjo kreiptis į teismą dėl tokių veiksmų atlikimo termino nustatymo, todėl atsakovas turėtų atlyginti tokio ieškovės kreipimosi išlaidas.

Kaip nurodyta ir Sprendime, teismų praktikoje pripažįstama, kad gali būti priteisiamos ir dar nepatirtos išlaidos už advokato pagalbą, jeigu pateikiami įrodymai, kad jas priteisti prašanti šalis turi teisinį įsipareigojimą nustatyto dydžio išlaidas sumokėti ateityje pagal susitarimą su advokatu. Nagrinėjamoje byloje pateikta išankstinė sąskaita už teisines paslaugas Nr. IS163 patvirtina tokio advokato ir pareiškėjos susitarimo egzistavimą, todėl nurodytos išlaidos pareiškėjai priteisiamos iš suinteresuoto asmens (atsakovo) (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur), todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 292 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos (ieškovės) BUAB „Gaulesta“ prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo tenkinti.

Nustatyti tokią Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 11 d. sprendimo dalies civilinėje byloje Nr. e2A-1847-340/2022 įvykdymo tvarką: įpareigoti atsakovą L. V. G., a. k. (duomenys neskelbtini), įregistruoti nekilnojamąjį turtą - pastatą - vienbutį gyvenamąjį namą, turintį 251,56 kv. m., esantį (duomenys neskelbtini) (1600/77100 dalies 7,7100 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) registruose per 60 dienų nuo teismo nutarties nustatyti šį terminą įsiteisėjimo dienos, o atsakovui to nepadarius teismo nustatytu 60 dienų terminu, pripažinti išieškotojo BUAB „Gaulesta“ teisę už skolininką atlikti nurodytus veiksmus.

Priteisti iš suinteresuoto asmens (atsakovo) L. V. G., a. k. (duomenys neskelbtini), pareiškėjos (ieškovės) BUAB „Gaulesta“, j. a. k. 300093833, naudai 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) advokato prašymo parengimo ir pateikimo išlaidų.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti duodamas atskirasis skundas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.