- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-10
- Bylos Nr.
- ATP-516-332/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00526-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Jurgaitis
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal S. J. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2013-08-16 nutarties, kuria S. J. skundas netenkintas ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Telšių apskrities VPK) 2013-05-23 nutarimas paliktas nepakeistu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresnysis specialistas R. S. 2013-05-23 nutarimu Nr. 86N-2610177-13 administracinio teisės pažeidimo byloje pagal Telšių apskrities VPK 2013-05-08 protokolą Nr. 86P-2563871-13, S. J. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 str., už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 1175 p. pažeidimą, nubaudė 750 Lt bauda ir teisių vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. J. su pažeidimu nesutiko ir pateikė skundą Telšių rajono apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Telšių rajono apylinkės teismas 2013-08-16 nutartimi S. J. skundą atmetė, motyvuodamas tuo, kad Telšių apskrities VPK 2013-05-23 nutarimas Nr. 86N-2610177-13 yra teisėtas ir pagrįstas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu S. J. prašo Telšių rajono apylinkės teismo 2013-08-16 nutartį, 2013-05-23 nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.
S. J. nurodo, kad nesutinka su teismo išvada, jog liudytojų parodymai yra nenuoseklūs ir duodamos parodymus gali sąžiningai klysti. Teigia, kad teismas nesąlygiškai priėmė policijos pareigūnų parodymus ir nemotyvuotai atmetė tuo metu automobilyje sėdėjusių asmenų parodymus. Nurodo, jog policijos automobilis be skiriamųjų ženklų stovėjo apie 100 metrų atstumu nuo pervažos, policijos automobilyje tuo metu sėdėjo pažeidėjas, kuriam buvo surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, todėl policijos pareigūnai ne tik per tokį atstumą negalėjo matyti, bet ir buvo užsiėmę protokolo rašymu. Teigia, kad tik kartu su juo automobilyje sėdėję asmenys gali patvirtinti, buvo automobilis sustojęs prie pervažos, ar ne.
Skunde S. J. nurodo, kad administracinė procedūra buvo pradėta neteisėtai ir turėjo būti nutraukta nesant jo veikoje ATPK 125 str. ir KET 175 p. pažeidimo sudėties. Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas neteisėtai ir nepagrįstai, kadangi neteisingai buvo traktuojamas sustojimas, administracinė nuobauda jam skirta pažeidžiant ATPK nuostatas, pažeidžiant jo teises, numatytas ATPK 272 str., nutarimas nemotyvuotas, pareigūnas R. S. buvo šališkas, neobjektyvus, neteisingas, nepaaiškino jam teisių, nagrinėjant administracinę bylą nemotyvuotai atsisakė apklausti liudytojus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į S. J. apeliacinį skundą Telšių apskrities VPK Kelių policijos biuras prašo S. J. paskirtą nuobaudą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodo, kad S. J. nubaustas pagrįstai.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 125 straipsnyje numatyta, jog kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, užtraukia baudą vairuotojams nuo 500 iki 1000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 6 mėnesių.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinės bylos medžiagą, daro išvadą kad, apylinkės teismas teisingai įvertino byloje esančius duomenis ir pagrįstai netenkino S. J. skundo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, S. J. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, ir sveikatai. Šioje byloje S. J. duodami paaiškinimai nebuvo nuoseklūs, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą pripažino padaręs pažeidimą ir dėl to gailėjosi (administracinė byla Nr. 07-13-7511529, 1 b. l.), o teisme ginčijo įvykio aplinkybes, teigė, kad „spaudžiamas“ pareigūnų su pažeidimu sutiko, neigė padaręs administracinės teisės pažeidimą. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad tokiu būdu S. J. siekia išvengti administracinės atsakomybės. Teismas atmetė liudytojų A. Š. ir S. J. parodymus, kadangi jie nebuvo pakankamai tikslūs, dėl įvykio aplinkybių galėjo sąžiningai klysti, o be to, jos yra suinteresuotos bylos baigtimi. Teismas neturėjo pagrindo abejoti policijos pareigūnų J. S., R. S., S. U. ir S. P. duotais paaiškinimais, kadangi jie buvo nuoseklūs viso proceso metu ir patvirtinti teismo posėdžio metu, byloje nėra duomenų, kurie rodytų policijos pareigūnų šališkumą ar norą pakenkti S. J.. Atsižvelgiant į tai, teismas rėmėsi šiais parodymais, kaip teisingais. Apylinkės teismas, priimdamas nutartį, tiesiogiai dalyvavo apklausiant pažeidimą padariusį asmenį, liudytojus, tiriant rašytinius įrodymus ir, vadovaudamasis ATPK 256 ir 257 straipsniais, priėmė skundžiamą nutartį.
ATPK 20 straipsnyje yra numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Už ATPK 125 straipsnio pažeidimą S. J. buvo paskirta 750 Lt bauda, ji atitinka sankcijos vidurkį, su teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, t. y. sankcijoje numatytu termino vidurkiu.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad S. J. paskirta bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu pasieks ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus ir keliamus administracinės nuobaudos tikslus. Taip pat konstatuojama tai, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, ir jos naikinti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Šalies argumentai
Apelianto nurodytos aplinkybės, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pažeidžiant ATPK reikalavimus, neatitinka tikrovės. Protokole įrašyta, kad S. J. pažeidė KET 175 punkto reikalavimus. KET 175 punkte nurodyta, kad duodamas kelią artėjančiai bėginei transporto priemonei, taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervažą draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kelio ženklą „Stop“, šviesoforą, pakeliamąjį užtvarą, o jeigu jų nėra – ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio. Prieš pradėdamas važiuoti vairuotojas privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė. Tai, kad protokole nebuvo įrašyti liudytojai, jų vardai, pavardės, nėra laikytina esminiu proceso pažeidimu, kadangi S. J. liudytojai buvo apklausti teismo posėdyje, todėl daroma išvada, kad duomenų neįrašymas į protokolą neturėjo esminės įtakos sprendimui priimti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Telšių rajono apylinkės teismo 2013-08-16 nutartį nepakeistą ir S. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.