Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičinė, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Stasiui Judeikiui, Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus kelių patrulių biuro vadas, inspektorius Jonas Siebas, teismo posėdyje nagrinėjo S. J. skundą administracinėje byloje dėl Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės 2013-05-23 nutarimo Nr.86 N-2610177-13 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresn. specialistas Ramūnas Stasiulis 2013 05 23 nutarimu Nr. 86 N-2610177-13 administracinio teisės pažeidimo byloje pagal Telšių apskrities VPK 2013-05-08 protokolą Nr. 86P-2563871-13, S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal ATPK 125 str., už KET 175 pažeidimą, nubaudė 750 Lt bauda ir teisių vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

Teismo posėdyje apklaustas pareiškėjas S. J. skunde nurodytus reikalavimus palaikė ir paaiškino, jog jo vairuojamo automobilio visi keturi ratai prie pervažos buvo sustabdyti, pastovėjo gal dvi sekundes ir pajudėjo automobilis į priekį. Po administracinio teisės pažeidimo protokolu pasirašė, nes visi trys pareigūnai „spaudė“ pasirašyti, sakydami, kad nesustojo prie ženklo „STOP“. Dar sakė, kad filmuoja. Galvojo, kad jei prisipažins, skirs mažesnę nuobaudą, tačiau dabar teigia, kad pažeidimo nepadarė, todėl prašo skundą tenkinti Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus 2013 05 23 nutarimą Nr. 86 N-2610177-13 panaikinti ir bylą nutraukti.

Telšių apskrities VPK atstovas Jonas Siebas paaiškino, paaiškino, kad jis kelių patrulių būrio vadas, tą dieną buvo vykdoma speciali akcija - stovėti prie pervažų. Jų automobilis buvo tarnybinis, bet be specialiųjų ženklų, stovėjo iki pervažos apie 50 m. Jis dirbo kartu su pareigūnais S. Pastoraičiu ir S. Useliu. Stebėjo ne tik automobilių eismą, bet kaip kelių patrulių būrio vadas ir pareigūnų veiksmus, todėl pareigūnai piliečiui spaudimo tikrai negalėjo daryti, automobilis buvo sustabdytas pagal visas taisykles. Visi trys stebėję prie pervažos privažiavusį piliečio S. J. automobilį nustatė, kad automobilis prieš pervažą nesustojo, tik prilėtino greitį, todėl padarė pažeidimą. Dėl padaryto pažeidimo S. Judeikis gailėjosi, pasirašė po protokolu.

Liudytojas Ramūnas Stasiulis parodė, kad dirba Telšių apskrities VPK KPS vyresniuoju specialistu. Šio asmens atžvilgiu priėmė nutarimą. Pilietis buvo baudžiamas už nesustojimą prie pervažos. Tuo metu buvo vykdoma akcija ir pareigūnai būtent tikrino vairuotojus, ar šie stoja prieš pervažas. Pilietis iš pradžių bandė prisipažinti, vėliau sakė, kad pristabdė, bet gal riedėjo. Vis dėl to, jis pripažino padaręs pažeidimą, gailėjosi. Piniginę baudą paskyrė tik vidurkį, teisių atėmimą skyrė 3 mėnesius, atsižvelgus į tai, kad pilietis turi galiojančią administracinę nuobaudą. Išdavė laikiną vairuotojo pažymėjimą, išaiškino teisę apskųsti nutarimą.

Liudytojai Stanislovas Uselis ir Saulius Pastoraitis davė analogiškus parodymus ir parodė, kad jie dirba Telšių apskrities VPK KPS. Šių metų gegužės 8 d. stovėjo prie Degaičių sankryžos. Pilietis S. J. automobilį AUDI prieš pervažą pristabdė, bet nesustabdė. Pokalbio metu pilietis labai gailėjosi, net buvo atsiklaupęs, pripažino, kad ratai ne visai sustojo. Prašė pasigailėti ir nebausti.

Liudytojos A. Š. ir S. J. davė analogiškus parodymus ir paaiškino, jog jie su tėčiu ir mama važiavo kartu. Ji sėdėjo priekyje, o mama gale. Tėčio vairuojamas automobilis prie sankryžos tikrai sustojo, ratai nesisuko.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 125 straipsnyje numatyta, jog kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, užtraukia baudą vairuotojams nuo 500 iki 1000 litų su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių.

Teismas, išnagrinėjęs administracinės bylos medžiagą, daro išvadą kad, Telšių apskrities VPK teisingai įvertino byloje esančius duomenis ir pagrįstai priėmė nutarimą skirti S. J. administracinę nuobaudą 750 Lt su teisės vairuoti transporto primes 3 mėnesiams. Kaip matyti iš bylos medžiagos, liudytojų parodymų, automobilyje važiavo jo šeima - žmona ir dukra. S. Juodeikis padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, ir sveikatai. Šioje byloje S. J. duodami paaiškinimai nebuvo nuoseklūs, tik gavęs didesnę administracinę nuobaudą su pažeidimu nebesutiko, nors posėdžio metu teigia, jog sutiko padaręs pažeidimą tik „spaudžiamas“ pareigūnų. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad tokiu būdu S. J. siekia išvengti administracinės atsakomybės. Teismas atmeta liudytojų A. Š. ir S. J. parodymus, kadangi jie nebuvo pakankamai tikslūs, duoda sąmoningai tokius parodymus ne tik suinteresuotos bylos baigtimi, bet ir galėdamos sąžiningai klysti.

Teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų Jono Siebo, Sauliaus Pastoraičio ir Stanislovo Uselio duotais paaiškinimais, kadangi jie buvo nuoseklūs viso proceso metu ir patvirtinti teismo posėdžio metu. Atsižvelgiant į tai, teismas rėmėsi šiais parodymais, kaip teisingais.

ATPK 20 straipsnyje yra numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Už ATPK 125 straipsnio pažeidimą S. J. buvo paskirta 750 Lt bauda, ji atitinka sankcijos vidurkį, su teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, t. y. sankcijoje numatytu termino vidurkiu, nes 2013-01-22 jam skirta ir yra galiojanti administracinė nuobauda.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad S. J. paskirta bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu pasieks ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus ir keliamus administracinės nuobaudos tikslus. Taip pat konstatuojama tai, kad skundžiamas Telšių apskrities VPK 2013-05-23 nutarimas Nr. 86N-2610177-13 yra teisėtas bei pagrįstas, ir jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302str.1d., 1p., 302 ⁴ str., 124¹ str. 2 d.

nutaria:

S. J. skundo netenkinti.

Telšių apskrities VPK 2013-05-23 nutarimą Nr. 86N-2610177-13 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui.