Šiaulių apylinkės teismo nutartis

E. N., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bedarbio, registruoto Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, vedusio, vidurinio išsilavinimo, neteisto,

skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato 2019 m. spalio 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 75-ANR_N-1470-2019.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. N. pateikė teismui skundą, kuriame nurodė, kad jis 2019 m. spalio 28 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir dėl to jo atžvilgiu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatas priėmė 2019 m. spalio 31 d. nutarimą, kuriuo skyrė jam administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių. Pateiktu skundu E. N. teismo prašo panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato 2019 m. spalio 31 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, o teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti šį prašymą, prašo pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato 2019 m. spalio 31 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą. Savo prašymus E. N. motyvuoja tuo, kad nusižengimą padarė Pakruojo rajone, kur gerai žinojo eismo sąlygas, važiavo nedideliu greičiu, kaimo vietovėje, šviesiu paros metu, todėl šios aplinkybės mažino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Be to, jam buvo nustatytas 0,61 promilės neblaivumas, kurio jis visai nejautė, nes alkoholį buvo vartojęs vakare ir manė, jog jis jau bus išsiskaidęs. Prašo atkreipti dėmesį į jo asmenybę, kad ilgą laiko tarpą dirbo (duomenys neskelbtini), turi vairavimo stažą daugiau kaip 37 metus, šiuo metu ieškosi darbo, yra baigęs vairuotojų periodinio profesinio mokymo programą, yra vedęs, užauginęs du vaikus, sumokėjęs paskirtą baudą. Teisė vairuoti jam yra reikalinga, nes nuo šios teisės turėjimo priklauso jo ir jo šeimos pajamos, kadangi žmonai nustatytas 55 procentų darbingumo lygis, dėl to ji reguliariai turi lankytis sveikatos priežiūros įstaigose, kurios būna kituose miestuose, į kurias jis ją nuveža.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 567 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Administracine tvarka nubausto E. N. skundu yra keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas. Ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo nėra. E. N. neneigia vairavęs transporto priemonę, būdamas neblaivus. Taip pat jis neginčija už nusižengimą paskirtos baudos, tačiau prašo paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 (dvylikai) mėnesių panaikinti arba paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą.

Skundžiamu nutarimu E. N. administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudą nuo 800 iki 1100 eurų, o šio straipsnio 6 dalyje yra numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Taigi E. N. skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – yra privaloma, ir jos neskirti arba paskirti trumpesnį terminą, negu nustatytas minimalus, galima tik taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).

Teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad tokia išvada šioje byloje yra negalima. E. N. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, yra vienas iš šiurkščiausių administracinių nusižengimų, keliantis realią grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui, todėl vien tik simbolinės atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Minėta, kad skiriant nuobaudą turi būti įvertinamas kiekvienos veikos pavojingumas, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Nagrinėjamu atveju, E. N., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,61 promilės girtumo laipsnis), vairavo autobusą ir vyko į reisą – paimti bei vežti keleivių. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad autobuso vairuotojams keliami didesni reikalavimai susiję su blaivumu, tai yra, transporto priemonių, kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojai laikomi neblaiviais, kai jiems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau kaip 0,4 promilės) (ANK 422 straipsnio 2 dalis).

Iš E. N. rašytinio paaiškinimo administracinio nusižengimo protokole, teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų bei skundo matyti, kad jis už vairo sėdo prieš tai vakare vartojęs alkoholį. Nors ir nurodė, kad nesijautė neblaivus, tačiau turėjo įvertinti šią aplinkybę ir suvokti galimas tokio elgesio pasekmes ir keliamą pavojų, tuo labiau, kad praeityje yra jau kartą baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviu.

Skiriant nuobaudą įstatymas prioritetu laiko visuomenės interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, kuriam taikoma sankcija, interesus. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms vykdyti ir pan., pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, kitiems eismo dalyviams.

E. N. skunde nurodomos aplinkybės dėl žmonos sveikatos būklės ar šeimos finansinės būklės nelaikytinos išimtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių būtų galima netaikyti specialiosios teisės atėmimo ar sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo minimalų terminą. Teismo nuomone, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato 2019 m. spalio 31 d. nutarimu E. N. minimaliam terminui atimta teisė vairuoti transporto priemones atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus, jos švelninti skundo motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

E. N. skundo netenkinti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato 2019 m. spalio 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 75-ANR_N-1470-2019, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.