- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-15
- Bylos Nr.
- eA-605-143/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01611-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Anatolijus Baranovas (pran.), Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- B. M.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
- 6.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos B. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos B. M. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja B. M. (toliau – ir pareiškėja, apeliantė) kreipėsi su skundu į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (toliau – ir atsakovas, VSDFV Klaipėdos skyrius) 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimą Nr. PE_SP3-5152 „Dėl B. M. išankstinės senatvės pensijos mokėjimo nutraukimo“ ir trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo, VSDFV) 2014 m. lapkričio 18 d. sprendimą Nr. (6.5) I-9209 ,,Dėl valstybinės socialinio draudimo išankstinės senatvės pensijos permokos“.
Pareiškėja nurodė, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus 2011 m. sausio 10 d. sprendimu Nr. 13G-107 nuo 2010 m. lapkričio 30 d. iki 2015 m. sausio 27 d. jai buvo paskirta išankstinė senatvės pensija. Išankstinės senatvės pensijos negavusi už 2014 m. birželio mėn., 2014 m. liepos mėn. ji kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus Gargždų skyrių (toliau – ir VSDFV Klaipėdos skyriaus Gargždų skyrius). 2014 m. rugpjūčio 4 d. ji buvo informuota apie sustabdytą išankstinės senatvės pensijos mokėjimą, o 2014 m. rugsėjo 29 d. iš VSDFV Klaipėdos skyriaus gavo 2014 m. rugsėjo 22 d. reikalavimą Nr. (10.2)S1-51393, kuriame buvo nurodyta iki 2014 m. spalio 27 d. grąžinti laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 30 d. iki 2014 m. gegužės 31 d. susidariusią 27 906,00 Lt išankstinės senatvės pensijos permoką, argumentuojant, kad, pateikdama 2010 m. lapkričio 30 d. prašymą skirti išankstinę senatvės pensiją, ji nenurodė aplinkybių, turinčių įtakos šios pensijos skyrimui, t. y. nenurodė, kad pensijos skyrimo dieną ji buvo registruota ūkininko partnere. Pareiškėja teigė, kad išankstinės senatvės pensijos permoka susidarė dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus Gargždų skyriaus darbuotojų nekompetencijos, nes pildant prašymą dėl išankstinės senatvės pensijos skyrimo jai nebuvo išaiškintas prašymo 5 punkto turinys. Nurodė, jog pagal Ūkininko ūkio įstatymą laikotarpiu nuo 2004 m. liepos 7 d. iki 2014 m. birželio 10 d. duomenys apie asmenų įsiregistravimą į ūkininko partnerius buvo kaupiami Valstybinėje mokesčių inspekcijoje prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Valstybinė mokesčių inspekcija) ir VSDFV Klaipėdos skyriaus Gargždų skyriaus darbuotojams buvo prieinami. Išankstinės senatvės pensijos permoka susidarė ne dėl jos, o dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus Gargždų skyriaus darbuotojų aplaidumo, todėl ji neprivalo jos grąžinti. Teigė, jog išankstinės senatvės pensijos mokėjimo laikotarpiu naujų aplinkybių, apie kurias ji būtų turėjusi informuoti VSDFV Klaipėdos skyriaus Gargždų skyrių, neatsirado, todėl nuo 2010 m. lapkričio 30 d. jai mokėta išankstinė senatvės pensija nelaikytina permoka. Pabrėžė, jog dėl susidariusios permokos jos kaltės nėra, todėl reikalavimas dėl išankstinės senatvės pensijos permokos grąžinimo yra neteisėtas.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į skundą prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą.
Atsakovas nurodė, kad, 2010 m. lapkričio 30 d. pateikdama prašymą dėl išankstinės senatvės pensijos skyrimo, pareiškėja prašymo 5 punkte „Ar dirbate (pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, turite verslo liudijimą, esate ūkininkas ar kt.)?“ nurodė neigiamą atsakymą. Informacinėje taikomojoje sistemoje duomenų, kad prašymo pateikimo metu pareiškėja buvo ūkininko partnere pagal Ūkininko ūkio įstatymą, nebuvo, todėl, gavus pareiškėjos užpildytą prašymą ir patikrinus jos duomenis, nuo 2010 m. lapkričio 30 d. pareiškėjai buvo paskirta 670,17 Lt išankstinė senatvės pensija. 2014 m. birželio 11 d. iš Valstybinės mokesčių inspekcijos buvo gauti duomenys apie laikotarpiu nuo 2004 m. liepos 7 d. iki 2014 m. birželio 10 d. pareiškėjos buvimą ūkininko partnere pagal Ūkininko ūkio įstatymą, todėl nuo 2014 m. birželio 1 d. jai paskirtos išankstinės senatvės pensijos mokėjimas buvo sustabdytas. VSDFV Klaipėdos skyriaus Gargždų skyrius 2014 m. liepos 3 d. kreipėsi į Klaipėdos apskrities valstybinę mokesčių inspekciją, prašydamas informuoti, kodėl duomenys apie pareiškėjos įregistravimą ūkininko partnere įrašyti tik 2014 m. birželio 11 d. Negavęs atsakymo, 2014 m. rugpjūčio 11 d. pakartotinai kreipėsi į Klaipėdos apskrities valstybinę mokesčių inspekciją. Nurodė, jog Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija VSDFV Klaipėdos skyriaus Gargždų skyriaus raštą nagrinėti pagal kompetenciją persiuntė valstybės įmonei Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centrui (toliau – ir VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras), kuris 2014 m. rugsėjo 5 d. raštu informavo, kad pareiškėja laikotarpiu nuo 2004 m. liepos 7 d. iki 2014 m. birželio 10 d. buvo įregistruota ūkininko partnere ūkyje, tačiau apie tai, kada šie duomenys buvo perduoti Valstybinei mokesčių inspekcijai, informacijos nepateikė. Teigė, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus Gargždų skyrius 2014 m. rugsėjo 10 d. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos papildomai prašė informuoti, kada į informacinę sistemą įrašyti duomenys apie pareiškėjos įregistravimą ūkininko partnere ūkyje ir kodėl duomenys apie pareiškėjos įregistravimą ūkininko partnere gauti tik po jos išregistravimo iš Ūkininkų ūkių registro. Nurodė, kad VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras 2014 m. rugsėjo 19 d. informavo, jog pareiškėja buvo įregistruota partnere Ūkininkų ūkių registre ūkininko D. L. ūkyje nuo 2004 m. liepos 1 d. iki 2014 m. birželio 10 d., o šiuo metu nėra ūkininkė ar ūkininko partnerė. Gavus patvirtinimą iš VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro apie pareiškėjos įregistravimą ūkininko partnere, VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimu pareiškėjai išankstinės senatvės pensijos mokėjimas nuo 2014 m. birželio 1 d. buvo nutrauktas, o už 2010 m. lapkričio 30 d.–2014 m. gegužės 31 d. laikotarpį VSDFV Klaipėdos skyriaus 2014 m. rugsėjo 19 d. sprendimu Nr. PE_SP4-89 nustatyta 27 906,60 Lt išankstinės senatvės pensijos permoka.
Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimu į skundą prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad, išnagrinėjus pareiškėjos 2014 m. gruodžio 8 d. skundą dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimo Nr. PE_SP3-5152, buvo nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 30 d. iki 2014 m. gegužės 31 d. dėl pareiškėjos kaltės susidarė 27 906,60 Lt išankstinės senatvės pensijos permoka, nes, kreipdamasi dėl išankstinės senatvės pensijos skyrimo, pareiškėja nenurodė aplinkybių, turinčių įtakos teisei į šią pensiją įgyti. Pareiškėjos pateikti dokumentai nekėlė abejonių, atitiko reikalaujamą formą, todėl nebuvo pagrindo jais abejoti. VSDFV teritorinių skyrių tarnautojai neturi galimybių patikrinti visų asmenų teikiamų dokumentų ir duomenų. Nei Valstybinio socialinio draudimo įstatyme, nei Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatyme nėra nustatyta pareiga (tik teisė) tikrinti visų pensijoms skirti išduotų ir pateiktų dokumentų teisingumą. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1156 patvirtintų Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 63 punkte įtvirtinta VSDFV teritorinių skyrių teisė tikrinti asmenų pateiktus duomenis ir dokumentus neatleidžia asmenų nuo pareigos būti sąžiningais ir teikti teisingus dokumentus bei teisingą informaciją, reikalingą sprendimams dėl teisės į pensiją priimti. Dokumentus, reikalingus išankstinei senatvės pensijai, VSDFV Klaipėdos skyriaus Gargždų skyriui pateikė pati pareiškėja, tačiau nuslėpė aplinkybę, kad yra registruota ūkininko partnere. Atkreipė dėmesį, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus Gargždų skyriui aplinkybė, jog pareiškėja yra registruota ūkininko partnere, tapo žinoma 2014 m. birželio 26 d. išmokų taikomojoje sistemoje suformavus sąrašą išankstinių senatvės pensijų gavėjų, pradėjusių dirbti pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu ar savarankiškai, tapusiu ūkininku (jo partneriu), kuriame yra įrašyta ir pareiškėja. Teigė, jog duomenys apie pareiškėjos įregistravimą ūkininko partnere buvo gauti tik 2014 m. birželio 11 d.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 28 d. sprendimu atmetė pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą.
Teismas nustatė, kad nagrinėjamas ginčas kilo dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimo Nr. PE_SP3-5152, kuriuo pareiškėjai nutrauktas išankstinės senatvės pensijos mokėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo.
Teismas pažymėjo, jog išankstinė senatvės pensija skiriama asmeniui, kuris kreipimosi dėl išankstinės senatvės pensijos dieną atitinka šias sąlygas: 1) iki Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 21 straipsnyje nustatyto senatvės pensijos amžiaus jam yra likę ne daugiau kaip 5 metai, 2) turi ne mažesnį kaip 30 metų valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą, 3) negauna kitų valstybinių socialinio draudimo, valstybinių, šalpos pensijų (išskyrus šalpos pensijas, įstatymų nustatytais atvejais mokamas namuose neįgaliuosius asmenis slaugantiems asmenims), užsienio valstybės pensijų, nuolatinių pensinio pobūdžio išmokų už asmens darbo pobūdį (valstybinės signataro rentos, artistų rentos, kompensacijos už ypatingas darbo sąlygas ir pan.), mokamų iš valstybės biudžeto ar valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, pensijų išmokų, gaunamų bet kuriuo Pensijų kaupimo ir Papildomo savanoriško pensijų kaupimo įstatymuose nustatytu būdu, netekto darbingumo periodinės kompensacijos, šalpos kompensacijos ar bedarbio pašalpos, 4) nėra vienas iš asmenų, išvardytų Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 1–6 ir 8, 9 punktuose, taip pat nėra ūkininkas ar jo partneris pagal Ūkininko ūkio įstatymą, 5) atitinka kitas Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo nustatytas sąlygas senatvės pensijai gauti, išskyrus senatvės pensijos amžiaus reikalavimą. Valstybinių socialinio draudimo senatvės pensijų išankstinio mokėjimo įstatymo ( toliau – ir Įstatymas) 12 straipsnyje nustatyta, kad išankstinės senatvės pensijos gavėjas privalo pranešti VSDFV teritoriniam skyriui, kuris moka jam pensiją, apie aplinkybes, turinčias įtakos šios pensijos dydžiui ar mokėjimui, per 10 dienų nuo šių aplinkybių atsiradimo dienos. Jei apie tokias aplinkybes laiku nepranešus pensija yra permokama, permokėta suma išieškoma iš gavėjo pensijos VSDFV teritorinio skyriaus direktoriaus (pavaduotojo) sprendimu. Jei asmuo pensijos negauna, permoka išieškoma teismo tvarka.
Teismas, remdamasis pareiškėjos prašymo, pateikto VSDFV Klaipėdos skyriaus Gargždų skyriui, turiniu, nustatė, jog 2010 m. lapkričio 30 d. pareiškėja kreipėsi į VSDFV Klaipėdos skyriaus Gargždų skyrių, prašydama jai paskirti išankstinę senatvės pensiją. Pildydama prašymo 5 punktą, pareiškėja nurodė neigiamą atsakymą. Užpildžiusi prašymą, pareiškėja patvirtino, jog prašyme jos pateikta informacija yra teisinga. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovai teigė, kad prašymo 5 punkto formuluotė yra neaiški, nes jame nėra nurodyta apie nedirbantį asmenį, esantį ūkininko partneriu, tačiau skunde pažymėta, kad apie aplinkybę, jog pareiškėja yra ūkininko partnere pagal Ūkininko ūkio įstatymą, ji nenurodė, nes taip daryti jai patarė viena iš VSDFV Klaipėdos skyriaus Gargždų skyriaus darbuotojų. Pareiškėjos teigimu, nustatyta 27 906,60 Lt išankstinės pensijos permoka susidarė ne dėl jos kaltės, tačiau aplinkybės, jog kreipimosi į VSDFV Klaipėdos skyriaus Gargždų skyrių metu ji neatitiko Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimų, neginčijo.
Teismas nustatė, kad duomenys, jog laikotarpiu nuo 2004 m. liepos 7 d. iki 2014 m. birželio 10 d. pareiškėja buvo įregistruota partnere ūkininko D. L. ūkyje pagal Ūkininko ūkio įstatymą, VSDFV Klaipėdos skyriui tapo žinomi tik 2014 m. birželio 11 d. Kadangi nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2004 m. liepos 7 d. iki 2014 m. birželio 10 d. pareiškėja buvo įregistruota ūkininko partnere pagal Ūkininko ūkio įstatymą, vadovaujantis Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu, išankstinė senatvės pensija pareiškėjai negalėjo būti paskirta.
Teismas, esant nustatytai aplinkybei, jog VSDFV Klaipėdos skyriaus 2011 m. sausio 10 d. sprendimu Nr. 13G-107 išankstinė senatvės pensija pareiškėjai buvo paskirta nuo 2010 m. lapkričio 30 d. iki 2015 m. sausio 27 d. ir mokama nuo 2010 m. lapkričio 30 d. iki 2014 m. birželio 1 d., paaiškėjus aplinkybei, jog nuo 2010 m. lapkričio 30 d. iki 2014 m. gegužės 31 d. ji buvo mokama nepagrįstai, padarė išvadą, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimas Nr. PE_SP3-5152 išankstinės senatvės pensijos mokėjimą pagal VSDFV Klaipėdos skyriaus 2011 m. sausio 10 d. sprendimą Nr. 13G-107 nutraukti nuo 2014 m. birželio 1 d. laikytinas pagrįstu ir teisėtu.
Teismas vadovavosi Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsniu. Pažymėjo, jog nors VSDFV Klaipėdos skyriaus 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimas Nr. PE_SP3-5152 neatitinka Viešojo administravimo įstatyme nurodytų individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, tačiau padaryti pažeidimai nelaikytini esminiais ir nesutrukdė pareiškėjai kreiptis tiek į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją, tiek į teismą, todėl šis pažeidimas nesudarė pagrindo teismui ginčijamą administracinį aktą pripažinti neteisėtu iš esmės bei jį panaikinti, nes tokio sprendimo panaikinimas vien formaliu pagrindu prieštarautų teisingumo ir protingumo principams.
III.
Pareiškėja apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti skundą.
Pareiškėja nurodo, kad buvo konsultuota VSDFV Klaipėdos skyriaus Gargždų skyriaus specialistės J. Š. ir, nurodžiusi visas aplinkybes, tikėjo, jog prašymas užpildytas tinkamai ir ji turi teisę gauti išankstinę senatvės pensiją. Teismas neatsižvelgė į tai, kad VSDFV priimtų sprendimų pagrindu reikalauja iš jos sumokėti laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 30 d. iki 2014 m. gegužės 31 d. susidariusią 8 082,14 Eur (27 906,00 Lt) išankstinės senatvės pensijos permoką. Iš jos yra nuskaitoma po 20 proc. nuo naujai paskirtos išankstinės senatvės pensijos. Teismas neatsižvelgė į tai, kad permoka susidarė ne dėl jos kaltės, o dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus Gargždų skyriaus darbuotojų nekompetencijos. Jei jai būtų tinkamai išaiškinę visas svarbias aplinkybes, t. y. apie negalėjimą būti ūkininko partnere, ji būtų išsiregistravusi iš ūkininko ūkio partnerių. Pildant prašymą, VSDFV Klaipėdos skyriaus Gargždų skyriaus darbuotojai turėjo pareigą išaiškinti įstatymo normą, kuri yra cituojama nebaigtais žodžiais. Darbuotojai, prieš priimdami sprendimą skirti išmoką, privalo (turi pareigą, o ne teisę) patikrinti asmens pateiktus dokumentus ir jų atitikimą įstatymo reikalavimams (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2007 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. V-115 patvirtinto Pensijų ir kompensacijų skyrimo ir mokėjimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 6.2, 6.6, 8 p.). Teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad informaciją apie asmenis, esančius ūkininkais ar ūkininko partneriais, VSDFV gauna iš Valstybinės mokesčių inspekcijos. VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras 2004 m. liepos 1 d. įregistravo jos duomenis apie buvimą ūkininko partnere ir perdavė juos Valstybinei mokesčių inspekcijai. Neaišku, dėl kokios priežasties VSDFV Klaipėdos skyrius, tikrindamas atitikimą išankstinės senatvės pensijos skyrimui, šių duomenų sistemoje nepastebėjo. Pareiškėja pažymi, kad teisingumas negali būti tapatinamas su formaliu teisės aktuose nustatytų taisyklių taikymu. Be to, Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje laikomasi principo, kad valstybė už savo institucijų ir pareigūnų veiksmus negali perkelti atsakomybės privatiems asmenims.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad išankstinių senatvės pensijų skyrimo sąlygos nurodytos Valstybinių socialinio draudimo senatvės pensijų išankstinio mokėjimo įstatyme, kuris (kaip ir kiti įstatymai bei teisės aktai) yra viešai paskelbtas ir jo vykdymas privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, todėl pareiškėja žinojo (turėjo žinoti), kad ūkininko partneriui išankstinė senatvės pensija negali būti skiriama. Pareiškėja, 2010 m. lapkričio 30 d. teikdama prašymą skirti išankstinę senatvės pensiją ir nenurodydama, kad buvo registruota ūkininko partnere, pateikė neteisingą informaciją, kuri turėjo lemiamą įtaką pareiškėjos teisei į išankstinę senatvės pensiją nustatyti. Teismas pagrįstai konstatavo, kad išankstinė senatvės pensija 2010 m. lapkričio 30 d.–2014 m. gegužės 31 d. laikotarpiu pareiškėjai buvo paskirta ir mokama neteisėtai, kadangi ji prašymo dėl išankstinės senatvės pensijos paskyrimo pateikimo dieną neturėjo teisės į išankstinę senatvės pensiją, nes buvo ūkininko partnerė. Permoka susidarė dėl pareiškėjos kaltės. Nei Valstybinio socialinio draudimo įstatyme, nei Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatyme nėra nustatyta pareiga (tik teisė) teritoriniams skyriams tikrinti visų pensijoms skirti išduotų ir pateiktų dokumentų teisingumą. Pareiškėjos pateikti dokumentai nekėlė jokių abejonių, atitiko reikalaujamą formą, todėl VSDFV teritorinio skyriaus tarnautojai neturėjo pagrindo jais, taip pat pareiškėjos sąžiningumu, abejoti ir netikėti. Pareiškėjos prašymą dėl išankstinės senatvės pensijos priėmė vyresnioji specialistė (pensijoms) B. P., o vyresnioji specialistė (pensijoms) J. Š. priėmė pareiškėjos prašymą išduoti pažymą apie valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą. Duomenų apie tai, kad J. Š. konsultavo pareiškėją dėl išankstinės senatvės pensijos skyrimo, nėra, tokių įrodymų nepateikė ir pareiškėja. Pareiškėjos teiginiai, kad išankstinės senatvės pensijos permoka susidarė dėl VSDFV teritorinio skyriaus darbuotojų nekompetencijos ir kaltės, nepagrįsti. Duomenis apie pareiškėjos įregistravimą ūkininko partnere VSDFV teritorinis skyrius gavo tik 2014 m. birželio 11 d., todėl ši aplinkybė paaiškėjo, kai 2014 m. birželio 26 d. buvo suformuotas Išankstinių senatvės pensijų gavėjų, pradėjusių dirbti pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu ar savarankiškai, tapusiu ūkininku (jo partneriu), sąrašas ir jame buvo nurodyta pareiškėja. Teigia, jog teismo sprendimas priimtas teisingai išaiškinus bei pritaikius materialinės ir procesinės teisės normas, todėl jį panaikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Iš pareiškėjos teismui paduoto skundo matyti, kad šiame skunde ji ginčija atsakovo veiksmus dviem aspektais: tuo, kad, jos teigimu, atsakovas nepagrįstai nutraukė nuo 2010 m. lapkričio 30 d. jai paskirtos išankstinės senatvės pensijos mokėjimą (šis atsakovo veiksmas buvo įformintas pareiškėjos šioje administracinėje byloje skundžiamu 2014-09-18 sprendimu Nr. PE_ SP3-5152), ir tuo, kad atsakovas, nustatęs, jog pareiškėjai laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 30 d. iki 2014 m. gegužės 31 d. sumokėta šios pensijos dalis (27 906,60 Lt), tai pripažino dėl jos pačios kaltės susidariusia permoka (šis atsakovo veiksmas buvo įformintas pareiškėjos šioje administracinėje byloje atskirai nenagrinėjamu 2014-09-19 sprendimu Nr. PE_ SP4-89). Kolegija, atsižvelgdama į tai, kad paminėti du aspektai yra atskleisti pareiškėjos pirmosios instancijos teismui paduotame skunde, taip pat į tai, kad pareiškėjos šioje administracinėje byloje irgi skundžiamas VSDFV (išankstinio tokio pobūdžio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos) 2014 m. lapkričio 18 d. sprendimas Nr. (6.5) I-9209 buvo priimtas pagal pareiškėjos šiai institucijai paduotą skundą, kuriame buvo išreikštas nesutikimas su abiem paminėtais atsakovo sprendimais, konstatuoja, kad šioje administracinėje byloje yra būtina aptarti abiejų paminėtų atsakovo sprendimų (2014-09-18 sprendimo Nr. PE_ SP3-5152 ir 2014-09-19 sprendimo Nr. PE_ SP4-89) pagrįstumą ir teisėtumą, nepriklausomai nuo to, kad (kaip jau buvo pasakyta) pareiškėjos teismui paduotame skunde pastarasis atsakovo sprendimas atskirai nebuvo įvardytas. Pastebėtina, kad tokios (kolegijos manymu, teisingos pozicijos) iš esmės laikėsi ir pirmosios instancijos teismas.
Nagrinėjamo administracinio ginčo esmė yra išankstinės senatvės pensijos paskyrimo pareiškėjai (kuris buvo įvykdytas atsakovo 2011-01-10 sprendimu pagal pareiškėjos 2010-11-30 paduotą nustatytos formos prašymą) teisėtumas ir šios pensijos permokos bei jos susidarymo priežasties nustatymas.
Kolegija pažymi, kad paminėtus teisinius santykius reglamentuoja specialusis teisės aktas – Įstatymas bei (kalbant apie paminėtą pensijos permoką) Nuostatai. Todėl, sprendžiant šį ginčą, yra būtina vadovautis šių teisės aktų nuostatomis.
Išankstinės senatvės pensijos paskyrimo sąlygos yra nustatytos Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje (bylai aktuali 2009-11-12 įstatymo Nr. XI-477 redakcija), kurioje, tarp kitų būtinųjų šios pensijos skyrimo sąlygų, yra nurodyta sąlyga, kad į tokią pensiją pretenduojantis asmuo nėra ūkininkas ar jo partneris pagal Ūkininko ūkio įstatymą (pagal Ūkininko ūkio įstatymo 2 str. 3 d., ūkininko partneris - fizinis asmuo (ūkininko sutuoktinis, pilnametis šeimos narys ar kitas fizinis asmuo), kuris kartu su ūkininku verčiasi žemės ūkio veikla ir miškininkyste pagal sudarytą jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį). Byloje neginčijamai nustatyta, kad nuo 2004 m. liepos 7 d. iki 2014 m. birželio 10 d. (t. y. ir tuo metu, kai pareiškėja padavė atsakovui paminėtą 2010-11-30 prašymą ir jai buvo paskirta išankstinė senatvės pensija) pareiškėja turėjo ūkininko (ūkininko D. L.) partnerės statusą. Todėl jau vien dėl to jai negalėjo būti paskirta paminėta išankstinė senatvės pensija. Atsižvelgdama į tai, taip pat pritardama pirmosios instancijos teismo šiuo klausimu nurodytiems argumentams, kolegija pritaria teismo išvadai, kad išankstinės senatvės pensijos paskyrimas pareiškėjai buvo neteisėtas ir šios pensijos mokėjimas pareiškėjai buvo nutrauktas (paminėtu atsakovo 2014-09-18 sprendimu) pagrįstai.
Pasisakydama dėl pareiškėjai laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 30 d. iki 2014 m. gegužės 31 d. išmokėtos išankstinės senatvės pensijos pripažinimo permoka ir tokios permokos susidarymo Įstatymo taikymo požiūriu reikšmingų priežasčių, kolegija pažymi, kad vien objektyvi aplinkybė, jog paminėta pensija buvo paskirta pareiškėjai neteisėtai, nėra pakankama tam, kad toks pensijos mokėjimas ir jos permokos susidarymas Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 44 straipsnio 3 dalies bei Nuostatų 100 punkto (t. y. teisės normų, pagal kurias, pensijos gavėjo ar pensiją skiriančios ir mokančios įstaigos kaltė dėl permokos susidarymo yra reikšmingas faktorius galimybei išieškoti tokią permoką) taikymo požiūriu būtų siejamas su pačios pareiškėjos kalte. Tam, kad tokios permokos atsiradimas būtų pripažintas įvykusiu dėl pensiją gaunančio asmens (pareiškėjos) kaltės, yra būtina įvertinti šio asmens (pareiškėjos) tam tikro elgesio subjektyvaus pobūdžio aplinkybes, t. y. nustatyti ir įvertinti, ar asmens (pareiškėjos) pasirinktas elgesio modelis, atsižvelgiant į jo asmenines savybes bei kitas įtaką tokiam elgesiui galbūt turėjusia aplinkybe, leidžia daryti vienareikšmišką išvadą apie šio asmens (pareiškėjos) kaltės dėl aptariamos permokos buvimą ar jos nebuvimą. Šiame kontekste kolegija pirmiausia pažymi, jog nuostata apie tai, kad ūkininko partnerio (Ūkininko ūkio įstatymo taikymo prasme) statusas, kaip sąlyga, kuriai esant išankstinės senatvės pensijos paskyrimas nėra leidžiamas, aiškiai ir vienareikšmiškai yra suformuluota paminėtoje Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje (5 p.). Tai leidžia daryti pagrįstą prielaidą, kad ši nuostata pareiškėjai buvo (turėjo būti) žinoma užpildant paminėtą 2010 m. lapkričio 30 d. prašymą skirti jai išankstinę senatvės pensiją. Kaip jau buvo paminėta, pastarasis prašymas yra nustatytos (VSDFV direktoriaus 2005-07-21 įsakymu Nr. V-289 patvirtintos) formos, kurioje yra grafa (punktas), reikalaujanti tokį prašymą padavusiam asmeniui atsakyti į klausimą - „Ar dirbate (pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, turite verslo liudijimą, esate ūkininkas ar kt.“ Iš pareiškėjos užpildyto prašymo matyti, kad į šį klausimą ji atsakė „ne“. Vertindama tokį atsakymą, kolegija pažymi, kad, viena vertus (kaip jau buvo paminėta), apie statuso „ūkininko partneris“ reikšmę išankstinei senatvės pensijai gauti pareiškėjai turėjo būti žinoma iš pirmiau aptartos Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatos. Kita vertus, kaip matyti iš pareiškėjos teismui paduoto skundo, užpildydama paminėtą 2010 m. lapkričio 30 d. prašymą dėl išankstinės senatvės pensijos skyrimo, pareiškėja specialiai tarėsi (kaip ji nurodė, konsultavosi) dėl jos tuomet turėto ūkininko partnerės statuso reikšmės nurodytai pensijai gauti. Tai, kolegijos manymu, paneigia pareiškėjos nurodytą argumentą apie paminėto (prašymo 5 p.) klausimo turinio neaiškumą. Pareiškėjos teigimą, kad šiuo klausimu netinkamą konsultaciją jai suteikė atsakovo darbuotoja J. Š., paneigia šiame prašyme esantys duomenys apie tai, kad šis prašymas buvo priimtas (surašant tam tikrą užrašą) kitos atsakovo darbuotojos (B. P.). Tai, viena vertus, leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjos nurodyta konsultacija (jeigu ji ir buvo) buvo suteikta patarimo būdu ir neoficialiai. Tai negali suteikti šiai konsultacijai pareiškėjos nurodytos reikšmės. Kita vertus, pareiškėja net ir nebandė įrodinėti teismui jos nurodytos konsultacijos buvimo fakto, todėl vien dėl šios priežasties toks faktas pripažintinas neįrodytu šioje administracinėje byloje (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 str., 86 str. 2 d).
Apibendrindama nurodytus argumentus, taip pat sutikdama su kitais pirmosios instancijos teismo nurodytais argumentais (jų nekartodama), kolegija pritaria teismo padarytai išvadai dėl pareiškėjos skundo nepagrįstumo.
Taigi konstatuotina, kad tenkinti pareiškėjos apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra. Kolegija, patikrinusi bylą, nenustatė kitų, pareiškėjos apeliaciniame skunde nenurodytų, motyvų, sudarančių pagrindą panaikinti arba pakeisti pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą (ABTĮ 136 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu ir 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjos B. M. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.