- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-09-15
- Bylos Nr.
- A2.6.-688-617/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-00604-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Anatolij Januševskij
- Pažeidėjas
- O. Č.
- Advokatai
- Mindaugas Strimaitis
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui O. Č.
išnagrinėjęs O. Č.
gimusio (duomenys neskelbtini) ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) (duomenys neskelbtini)
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. Č. 2016-08-05 apie 23 val. 30 min. Švenčionių r., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje važiavusią ir stabdžiusią transporto priemonę, dėl ko buvo apgadintos dvi transporto priemones. Vartojo alkoholinius gėrimus iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, tuo pažeidė KET 9, 126, 221 p. reikalavimus. Tokiais savo veiksmais O. Č. padarė teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d.
Šalies argumentai
O. Č. paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą dieną jis, būdamas blaivus, nakties metu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW Golf ir atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį. Įvykio metu nuo jo automobilio nukrito priekinis valstybinio numerio ženklas, o kito automobilio buvo nežymiai įbrėžtas bamperis, kuris nuo smūgio buvo nukritęs. Tarp jo ir kito automobilio vairuotojo kilo konfliktas, todėl buvo iškviesta policija. Kadangi įvykis buvo netoli jo namų, laukdamas policijos jis nuėjo į namus, kur išgėrė alkoholio, todėl atvykus policijos pareigūnams jam buvo nustatytas girtumas. Prašo skirti jam mažesnę nuobaudą.
Teismo posėdyje apklaustas K. M. paaiškino, kad 2016 m. rugpjūčio pradžioje nakties metu jis su automobiliu BMW važiavo (duomenys neskelbtini) Prie pėsčiųjų perėjos jis pristabdė automobilį ir tuo metu į jo vairuojamą automobilį iš galo atsitrenkė kitas automobilis. Jis išlipo iš automobilio su tikslu išsiaiškinti su avariją padariusiu vairuotoju, bet į jo automobilį atsitrenkusio VW Golf vairuotojas bandė pabėgti, apvažiavo jo automobilį, atsitrenkė į BMW automobilio priekinę dalį, nuo ko nukrito priekinis bamperis. Jam pavyko įšokti į VW Golf automobilį ir ištraukti automobilio raktelius. Pagal inerciją VW Golf automobilis nuridėjo apie 100 m atstumu nuo įvykio vietos. Jam pasirodė, kad automobilio VW Golf vairuotojas buvo neblaivus, todėl jis iškvietė policiją, kuri atvažiavo tik po 2 valandų. Per šį laiką VW Golf
vairuotojas buvo išėjęs iš įvykio vietos, po to sugrįžo. Įvykio metu buvo apgadintas BMW automobilio galinis ir priekinis bamperiai. Jis kreipėsi į draudimo kompaniją dėl žalos atlyginimo, bet VW Golf vairuotojui atlyginus jam visą materialinę žalą, jis atsisakė žalos atlyginimo iš draudimo kompanijos.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas policijos pareigūnas P.Dementjevas paaiškino, kad tikslios datos jis neprisimena, iš budėtojo buvo gauta informacija, jog (duomenys neskelbtini) yra autoįvykis ir reikalinga policijos pagalba. Nuvykus į įvykio vieta buvo rasti du apgadinti automobiliai. VW Golf vairuotojui buvo nustatytas neblaivus. Vairuotojas paaiškino, kad automobilį vairavo blaivus, atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį ir kol laukė policijos pareigūnų buvo nuėjęs į netoli esantį namą, kur išgėrė alkoholio. Todėl šiam vairuotojui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 124 str. 6 d., 127 str. 2 d.
Iš alkotesterio šaknelės nustatyta, kad O. Č. 2016-08-06 01:02 nustatytas 1,40 prom. apsvaigimo laipsnis.
Motyvuojamoji dalis
Iš išdėstyto darytina išvada, kad O. Č. kaltė padarius teisės pažeidimus yra visiškai įrodyta, jis pažeidė KET 9, 126, 221 p. reikalavimus ir tuo padarė teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d.
Nors bylos nagrinėjimo metu O. Č. atstovas prašė bylą nutraukti tuo pagrindu, jog nebuvo įvykio, nes nebuvo padaryta žala, bet apklausti teismo posėdyje asmenys, tame tarpe ir O. Č. paaiškino, kad automobilio BMW buvo apgadinti galinis ir priekinis bamperiai, O. Č. atlygino BMW vairuotojui padarytą žalą, ko nebūtų daręs, jei žala nebūtų padaryta. Todėl bylos nutraukimui nėra jokio teisinio pagrindo.
Skiriant O. Č. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad jis iš esmės pripažino kaltę padarius teisės pažeidimus, jis dirba, atlygino padarytą žalą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl jam skiriamos nuobaudos, mažesnės nei sankcijos vidurkis, už kiekvieną iš padarytų teisės pažeidimų ir remiantis LR ATPK 33 str. nuobaudos subendrinamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ATPK 33, 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., teisėjas
nutarė:
O. Č. nubausti pagal LR ATPK 126 str. 4 d. bauda 600 € dydžio su teisės vairuoti visų rūšių transporto priemonės atėmimu 2 metams.
O. Č. nubausti pagal LR ATPK 127 str. 2 d. bauda 30 € dydžio.
Remiantis LR ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą O. Č. paskirti bauda 600 € ( šešių šimtų € ) dydžio su teisės vairuoti visų rūšių transporto priemonės atėmimu 2 metams.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.