- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-28
- Bylos Nr.
- ATP-996-870/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-00604-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Liudvinavičienė
- Pažeidėjas
- O. Č.
- Kategorijos
- 2.7.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. Č. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-09-15 nutarimo, kuriuo O. Č. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, paskiriant jam subendrintą administracinę nuobaudą – 600 Eur baudą su teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimu 2 metams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. Č. nubaustas už tai, kad jis 2016-08-05, apie 23 val. 30 min. Švenčionių r., Švenčionių m., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje važiavusią ir stabdžiusią transporto priemonę, dėl ko buvo apgadintos dvi transporto priemones. Vartojo alkoholinius gėrimus iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo. Teismas konstatavo, kad šiais savo veiksmais O. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 221 punktų reikalavimus bei padarė administracinių teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu O. Č. prašo panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-09-15 nutarimo dalį, kuria O. Č. buvo paskirta 2 metų teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones nuobauda bei šios rūšies nuobaudos neskirti arba skirti švelnesnę nei numatytą sankcijoje. Apelianto manymu, jam paskirta nuobauda yra neadekvati nagrinėjamų aplinkybių kontekste. Aptardamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, apeliantas teigia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja aibė išimtinių aplinkybių, kurių visuma leidžia šioje byloje taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti pačios griežčiausios nuobaudos, t.y. 2 metų teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimo. Pagrįsdamas skundą, O. Č. nurodo, kad nuo tyrimo eigos nesislapstė, tyrimo metu nustatytų aplinkybių neneigė, dėjo visas protingas pastangas tam, kad byla būtų išnagrinėta objektyviai ir teisingai, su kuo mažesnėmis atitinkamų institucijų sąnaudomis, jis atlygino nukentėjusiajam galimai padarytą tiek turtinę, tiek neturtinę žalą, siekiant išvengti teisminių ginčų dėl žalos atlyginimo ateityje.
Skunde O. Č. teigia nepadaręs paties sudėtingiausio ir visuomenėje netoleruojamo teisės pažeidimo, t.y. nevairavo neblaivus, o patekus į eismo įvykį, natūralu, kad patyrė stresą, išgyveno dėl savo reputacijos įmonėje, kurioje dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Apeliantu manymu, jis atsidūrė nelygiavertėje ir ydingoje teisės požiūriu padėtyje, kai nustačius, jog asmuo vairavo neblaivus iki 1,5 promilės, jam būtų taikoma švelnesnė nuobauda, nei yra taikoma asmeniui, kuris alkoholį pavartojo po eismo įvykio, nepaisant promilių kiekio. Apeliantas taip pat nurodo, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarptautinių krovinių pervežimo vairuotoju, ir tai yra pagrindinė jo darbovietė bei pajamų šaltinis. Įmonėje jis charakterizuojamas teigiamai, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams sąlygotų apelianto atleidimą iš darbo. Be to, O. Č. turi du nepilnamečius vaikus ir netekus pagrindinių pajamų bei darbo užmokesčio, apelianto manymu, visuomenės interesai nukentėtų labiau, nei apeliantui neskyrus minimos nuobaudos. Netekus darbo, apeliantas bus priverstas kurį laiką ieškotis kito darbo, o šis laikotarpis gali būti ilgas, atsižvelgiant į darbo pasiūlą Švenčionyse, bei prašytis socialinės paramos iš valstybės, kuri jam ir skyrė griežčiausią nuobaudą. O. Č. nurodo, kad jis niekada nebuvo baustas už panašaus pobūdžio pažeidimus ir negalima daryti išvados, kad jam būdingas eismo saugumui pavojingas elgesys. Apeliantas taip pat pažymėjo, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nustatyta nebuvo, žalos padarymo faktas buvo mažareikšmis arba jo apskritai nebuvo (tačiau apeliantas, siekdamas išvengti ginčų su nukentėjusiuoju, šią žalą atlygino), jis suvokė pažeidimo pobūdį, gailisi dėl jo, patiria stresą ir neapibrėžtumą dėl savo ir vaikų ateities, psichologinį nesaugumą ir diskomfortą, gėdos jausmą. Apelianto įsitikinimu, šiuo atveju, valstybė pasiektų visus teisės pažeidimo užkardymo tikslus ir neskirdama 2 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į O. Č. skundą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus laikinai viršininko pareigas einantis L. M. nurodė, jog nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra pagrįstas bei teisėtas ir siūlė apelianto skundo netenkinti.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas neginčija kaltės dėl pažeidimų padarymo, kelia tik administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.
Bylos medžiaga nustatyta, kad O. Č. Švenčionių rajono apylinkės teismo nutarimu už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 30 Eur dydžio baudą, o už 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 600 Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudą už nurodytus pažeidimus, atsižvelgė į tai, kad O. Č. savo kaltę pripažino, atlygino padarytą žalą, o tokios aplinkybės laikytinos lengvinančiomis jo atsakomybę (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertintos aplinkybės, kad asmuo dirba, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Visos šios nurodytos aplinkybės leido pirmosios instancijos teismui pagrįstai skirti pažeidėjui minėtų straipsnių sankcijose numatytas nuobaudos, baudų dydį parenkant mažesnį nei jų vidurkis (iš paskirtų baudų dydžio matyti, kad jis yra artimas minimumui), o teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nustatytas minimalus.
Šalies argumentai
Apeliantas prašo sušvelninti jam paskirtą nuobaudą, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, kadangi dirba tarptautinių krovinių pervežimo vairuotoju, iš šio darbo gaunamos lėšos yra pagrindinis jo pajamų šaltinis, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, būtų atleistas iš darbo, tektų prašyti valstybės suteikti socialinę paramą.
Pažymėtina, kad mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tam, kad bylą nagrinėjantis organas taikytų ATPK 30¹ str. nuostatas, turi būti nustatytas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai: t. y. ne tik jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, bet ir pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokios apelianto nurodytos aplinkybės, kaip kaltės pripažinimas, žalos atlyginimas, taip pat patiriami nepatogumai praradus darbą, nelaikytinos išskirtinėmis ir nesudaro pagrindo taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatų. Vartodamas alkoholinius gėrimus po sukelto eismo įvykio, iki kol atvyks policijos pareigūnai, suprato, jog elgiasi neteisėtai, taip pat ir suprato, jog dėl jo veiksmų gali atsirasti sunkios pasekmės ne tik jam pačiam, bet ir aplinkiniams. Duomenų, kad apeliantas negalėtų dirbti kitokio pobūdžio darbo, išskyrus tokio, kuris susijęs su transporto priemonių vairavimu, byloje nepateikta.
Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina ir tai, kad skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011). Šiuo atveju, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad jokių išskirtinių ir išimtinių aplinkybių skirti Apeliantui švelnesnę nei įstatyme numatyta nuobauda arba neskirti teisės vairuoti transporto priemones, šioje byloje nėra, administracinė nuobauda savo griežtumu atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą, todėl 2016-09-15 Švenčionių rajono apylinkės teismo nutarimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
O. Č. apeliacinį skundą atmesti ir palikti 2016-09-15 Švenčionių rajono apylinkės teismo nutarimą nepakeistą.