Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini), . (duomenys neskelbtini), Lietuva, lietuvis, Lietuvos pilietis, gyv. . (duomenys neskelbtini) m., . (duomenys neskelbtini) r. sav., Lietuva, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 3 kartus, paskutinį kartą 2017-12-01. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d., galutine bausme – areštu 20 parų, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 242 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. buvo perduotas teismui už tai, kad jis, būdamas 2017 gruodžio 1 d. . (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas 20 parų arešto bausme, į bausmės atlikimo laiką skaitant laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikant jį atlikus dvi arešto paras ir, žinodamas apie paskirtą laisvės atėmimo bausmę, laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 10 iki 2018 m. kovo 2 d. vengė atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, pasislėpdamas nuo bausmės atlikimo, dėl ko 2018-01-11 d. buvo paskelbta jo paieška, iki jis 2018 m. kovo 2 d. buvo surastas ir sulaikytas policijos pareigūnų, t.y. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 242 str.

Kaltu kaltinamasis dėl pareikšto kaltinimo neprisipažino ir parodė, kad jis žinojo apie jam skirtą arešto bausmę, tačiau nežinojo, kada jam reikia atvykti ją atlikti. Draugas A., kuris jau buvo atlikęs tokią bausmę, jam buvo sakęs, kad jis gaus pranešimą apie tai, kada reikia atvykti atlikti bausmės. Tuo metu jis gyveno pas savo draugę (duomenys neskelbtini) g., tikslaus adreso nežino, nes jam buvo uždrausta gyventi pas mamą bute ir su ja bendrauti. Šio savo naujo adreso niekam nebuvo pasakęs. Su mama kalbėjo per Kalėdas, tačiau tuo metu su ja buvo susipykę ir nors ji jam kažką sakė apie paskirtas paras, tačiau jis galvodavo, kad mama tik jį gąsdina. Kai vasario mėnesio pabaigoje jie su mama susitaikė, jam mama kovo 1 d. perdavė laišką, kuriame buvo parašyta, jog jis turi prisistatyti į policijos komisariatą dėl bausmės atlikimo, todėl jis sekančią dieną, t.y. kovo 2 d. pats nuvyko atlikti bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl šios nusikalstamos veikos neįrodyta.

Liud. S. T. parodymais, ji dirba Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiąja tyrėja. Gruodžio mėn., kai ji tuo metu atostogavo, komisariate buvo gautas patvarkymas dėl arešto bausmės vykdymo A. P. atžvilgiu. Kai po Naujųjų metų grįžo po atostogų, kadangi per nustatytą terminą A. P. nebuvo surastas, todėl ji 2018-01-11 priėmė sprendimą paskelbti jo paiešką. Su pačiu A. P. policijos pareigūnai nebendravo, tik su jo mama, kuri nežinojo, kur jis yra. Pareigūnai nei gatvėje, nei kitur jo nerado. Vasario mėnesį ji komisariate buvo sutikusi A. P. mamą, kuriai ji patvirtino, jog yra paskelbta jos sūnaus paieška, todėl sakė, jog jinai paagituotų sūnų, kad jis pats atvyktų į policijos komisariatą. Gal po poros savaičių ji parašė raštą A. P., kad jis pats atvyktų atlikti jam paskirtos bausmės ir jį išsiuntė paštu, o praėjus kelioms dienoms jis pats atvyko į komisariatą atlikti bausmės. Iš pradžių joks raštiškas nurodymas atvykti atlikti bausmės jam nebuvo siunčiamas, nes tuo metu tokios praktikos nebuvo, to nereikalavo jų darbą reglamentuojančios instrukcijos, tačiau dabar tą daro.

Liud. G. D. parodymais, dirba Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule ir vykdydama tarnybą buvo gavusi užduotį surasti A. P., kuris turėjo atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Jo ieškodama važiuodavo į butą (duomenys neskelbtini) g., kur gyveno jo motina, bet jo nerasdavo. Motina taip pat nežinojo, kur jis yra, bet sakė, kad bendrauja telefonu ir jai atsiuntė žinute jo telefono numerį. Tuo telefonu ji vis skambino, tačiau A. P. arba neatsiliepdavo, arba telefonas būdavo išjungtas. A. P. niekur nerado, mieste jo taip pat nesutiko. Jo motina jai sakė, kad pasakė A. P. apie tai, kad policija jo ieško ir jis apie tai žino.

Liud. E. R. parodymais, dirba Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja. Gruodžio mėn., tikslios datos nepamena, iš teismo buvo gautas patvarkymas dėl A. P. paskirtos arešto bausmės vykdymo, tačiau jo ieškant nebuvo surastas. Kai susitiko jo motiną, jai pasakė, kad A. reikia atlikti paras, motina pažadėjo, kad jam praneš. Po kurio laiko ją vėl susitikus, vėl apie tai sakė, motina vėl žadėjo informuoti sūnų, tačiau ji pati nežinojo, kur jis gyvena. Kadangi jis nebuvo surastas, buvo paskelbta jo paieška. Tuo metu jo niekas nematė nei gatvėje, nei namuose nerasdavo. Su juo pačiu jai neteko bendrauti.

Liud. R.E. P. parodymais, jos sūnus buvo nuteistas arešto bausme už tai, kad naudojo jos atžvilgiu smurtą, todėl jam buvo uždrausta gyventi kartu su ja. Tuo metu ji su sūnumi pykosi, nes jis prieš ją smurtavo, o sūnus pyko ant jos, kad ji iškvietė policijos pareigūnus. Tuo metu jis gyveno pas draugę . (duomenys neskelbtini)mieste, tačiau ji adreso nežinojo, su juo bendravo tik telefonu ir kai imdavo jam sakyti apie arešto bausmę ir jos atlikimą, jis apie tai nenorėdavo su ja šnekėtis ir sakydavo, kad ji jo negąsdintų. Policijos pareigūnei D., kuri ieškojo sūnaus jos bute, leido butą apžiūrėti, bet ji įsitikino, kad jo bute nėra ir nėra jo daiktų. Jai davė sūnaus telefono numerį. Kai š.m. vasario mėnesio pabaigoje su sūnumi susitaikė, iš policijos kovo 1 d. gavo raštą apie tai, kad sūnus turi nuvykti į policijos komisariatą atlikti bausmės, todėl tą pačią dieną ji sūnui tą raštą atidavė, o sūnus sekančią dieną pats nuvyko į policijos komisariatą, kad atliktų paskirtą bausmę.

Iš byloje esančio teismo 2017-12-01 d. baudžiamojo įsakymo ir 2017-12-19 d. patvarkymo matyti, kad kaltinamasis buvo nuteistas pagal LR BK 140 str. 2 d. 20 parų arešto bausme, į paskirtą bausmę įskaitant 2 paras ir jam buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios E.R. P., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nesiartinti arčiau kaip 50 metrų, nesilankyti nukentėjusiosios namuose, esančiuose . (duomenys neskelbtini) iki bausmės vykdymo pradžios. LR BVK 51 str. 2 d. nustato, kad į arešto bausmės atlikimo vietą nuteistuosius per tris paras po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos LR Vyriausybės nustatyta tvarka pristato Viešojo saugumo tarnyba. Iš asmens paieškos lapo (b.l.17-18) matyti, kad 2018-01-11 d. A. P. buvo paskelbta paieška, kuri 2018-03-02 nutraukta, pačiam A. P. atvykus bausmės atlikimui. Iš Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus 2018-02-28 d. rašto (b.l.46) matyti, kad nuteistasis A. P. informuojamas apie tai, kad dėl jam paskirtos arešto bausmės yra paskelbta paieška ir siūloma prisistatyti į Biržų rajono policijos komisariatą.

Taigi tiek iš visų liudytojų parodymų, tiek iš rašytinės bylos medžiagos matyti, kad nors nuteistajam ir buvo paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios E.R. P., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nesiartinti arčiau kaip 50 metrų, nesilankyti nukentėjusiosios namuose, esančiuose . (duomenys neskelbtini)iki bausmės vykdymo pradžios, tačiau policijos pareigūnai nuolat jo ieškojo būtent šiuo adresu ir bendravo tik su jo motina, jai pranešdami apie tai, kad sūnus turi atvykti atlikti skirtą bausmę. Tuo tarpu faktinė jo gyvenamoji vieta nebuvo nustatyta. Visos teismo posėdyje liudytojomis apklaustos policijos pareigūnės patvirtino teismui, kad nei vienai iš jų nepavyko susisiekti su kaltinamuoju ir jam pranešti apie tai, kad jis privalo prisistatyti į policijos komisariatą atlikti jam paskirtos bausmės. Tiek liudytojos S. T. parodymais, tiek byloje esančiu Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus raštu nustatyta, kad pranešimas dėl paskirtos bausmės atlikimo jam buvo išsiųstas tik 2018-02-28 d., o byloje pateikti duomenys patvirtina kaltinamojo paaiškinimus apie tai, kad gavęs iš motinos šį pranešimą, jis kovo 2 d. pats atvyko į policijos komisariatą, kad atlikti paskirtą bausmę.

Taigi visos šios byloje nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo daryti išvados, kad kaltinamasis, kuris neneigia žinojęs apie jam paskirtą arešto bausmę, tik nežinojęs, kada jis privalo atvykti jos atlikti, būtų tyčia vengęs ją atlikti. Neginčijamų įrodymų, kurie leistų daryti neabejotiną išvadą apie jo vengimą atlikti paskirtą arešto bausmę, šioje byloje surinkta nėra. Gi priešingai, gavęs iš policijos komisariato 2018-02-28 d. pranešimą apie būtinumą atvykti atlikti paskirtą bausmę, tą jis pats savanoriškai padarė kovo 2 d., kas paneigia kaltinime nurodytą aplinkybę, kad A. P. 2018-03-02 d. buvo surastas ir sulaikytas policijos pareigūnų.

Ir nors byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad policijos pareigūnės informavo nuteistojo motiną apie tai, kad jos sūnus turi atvykti atlikti jam skirtą arešto bausmę, kuri to ir neneigia, tačiau pabrėžtina tai, kad nuteistajam buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nesiartinti nurodytu atstumu ir nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje iki bausmės vykdymo pradžios, ir nors A. P. neneigia kelis kartus tuo metu kalbėjęs su motina telefonu ir ji jam kažką sakiusi apie arešto bausmės atlikimą, tačiau jis teigia, kad jų su motina tuo metu santykiai buvę konfliktiški ir jis manęs, kad motina jį tik gąsdina. Duomenų, kurie paneigtų tokius kaltinamojo paaiškinimus, byloje surinkta nėra.

Tuo tarpu virš aptarti įrodymai patvirtina, kad nuteistasis, iš policijos gavęs oficialų raštą apie tai, kad jis privalo atvykti atlikti paskirtos bausmės, tą ir padarė.

Todėl A. P. dėl visų virš išdėstytų aplinkybių pagal LR BK 242 str. išteisintinas, kadangi nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 str. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas

nusprendžia:

A. P. iš kaltinimo pagal LR BK 242 str. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paskelbus nuosprendį, panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.