- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-09
- Bylos Nr.
- eAN2-267-873/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00851-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Pažeidėjas
- A. J.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos Antrojo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo V. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. (J.) įgaliotos atstovės advokato padėjėjos G. D. skundą dėl Institucijos tyrėjos 2025 m. gegužės 6 d. sprendimo (ROIK 23220124442) atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių panaikinimo ir šio skundo priėmimo klausimas perduotas spręsti Institucijos viršininkei (aukštesniajam pareigūnui).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Institucijos 2023 m. spalio 30 d. nutarimu A. J. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalyje, jam paskirta nuobauda – 60 Eur dydžio bauda.
2. Institucijoje 2025 m. balandžio 28 d. buvo gautas A. J. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ir skundas administracinio nusižengimo byloje ROIK 23220124442.
Žemesnės instancijos teismas
3. Institucijos vyriausioji tyrėja A. G.-G. 2025 m. gegužės 6 d. sprendimu Nr. 0239-ANR_K-71634-2025 netenkino A. J. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ir atsisakė pradėti tyrimą administracinio nusižengimo byloje ROIK 23220124442. Sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė, kad sprendimas per septynias kalendorines dienas nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas apylinkės teismui.
4. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. gegužės 30 d. buvo gautas Institucijos persiųstas A. J. atstovės advokato padėjėjos G. D. skundas dėl sprendimo panaikinimo.
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 2 d. nutartimi skundą dėl Institucijos vyriausiosios tyrėjos 2025 m. gegužės 6 d. sprendimo buvo atsisakyta priimti ir skundo priėmimo klausimas perduotas spręsti aukštesniajam pareigūnui. Apylinkės teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju skundas, nepateikus skundo aukštesniajai institucijai (pareigūnui), buvo nepagrįstai paduotas Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nutartyje nurodė, jog nagrinėtinu atveju sprendimą priėmė vyriausioji tyrėja, toks sprendimas galėjo būti skundžiamas aukštesniajai institucijai (pareigūnui) per septynias kalendorines dienas nuo jo išsiuntimo dienos. Kaip nurodyta apylinkės teismo nutartyje, Institucijoje aukštesnio rango pareigūnas yra viršininkė J. V.. Nutartyje apylinkės teismas rėmėsi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-148-576/2022.
Šalies argumentai
6. Atskirajame skunde Institucijos vyriausiasis tyrėjas V. G. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – A. J. atstovės advokato padėjėjos G. D. skundą dėl Institucijos vyriausiosios tyrėjos 2025 m. gegužės 6 d. sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių priimti ir perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
6.1. Nurodo, jog Institucijos viršininkė J. V. yra aukštesnio rango pareigūnė, lyginant jos užimamas pareigas su sprendimą priėmusios vyriausiosios tyrėjos pareigomis, taip pat ji yra sprendimą priėmusios pareigūnės tiesioginė vadovė, tačiau ji nėra aukštesnysis pareigūnas ta prasme, kaip tai numatyta ANK, o ir pareigybės aprašyme nėra kalbama apie teisę peržiūrėti ir pakeisti pavaldžių pareigūnų sprendimus administracinių nusižengimų bylose.
6.2. Teigia, kad apylinkės teismas galimai klaidingai interpretavo Skyriaus viršininkės pareigybės aprašymo 6.18 punktą, kuriame nurodyta, kad šias pareigas einantis pareigūnas nagrinėja asmenų prašymus, skundus ir pareiškimus, pagal kompetenciją teikia informaciją <...>. Pažymi, kad šiame kontekste asmenų prašymai, skundai ir pareiškimai suprantami kaip asmenų kreipimaisi, kurie nagrinėjami Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka ir tokia funkcija numatyta visų Policijos departamento struktūrinių padalinių, net ir tų, kuriems apskritai nėra pavesta vykdyti administracinę teiseną, vadovų pareigybių aprašymuose. Skundo davėjas yra įsitikinęs, jog nagrinėtinu atveju Institucijoje nėra aukštesniojo pareigūno, kuriam būtų pavesta įvertinti Institucijos pareigūno priimto sprendimo administracinio nusižengimo byloje teisėtumo ir pagrįstumo, o tai gali padaryti tik teismas. Skunde cituoja Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 2 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-177-1072/2025.
Žemesnės instancijos teismas
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos Antrojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. G. atskirasis skundas tenkintinas.
7. Apygardos teismas, įvertinęs pateiktą skundo nagrinėjimui medžiagą ir atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės 2025 m. birželio 2 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti skundą dėl Institucijos 2025 m. gegužės 6 d. sprendimo, yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina.
Žemesnės instancijos teismas
8. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo procesą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių reglamentuoja ANK 661 straipsnis. Šio straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad kai nėra pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, institucija, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, priima sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Apie šį sprendimą pranešama suinteresuotiems asmenims ir jiems išaiškinama teisė apskųsti sprendimą aukštesniajai institucijai (pareigūnui), o kai tokio pareigūno nėra, – teismui. Aukštesniosios institucijos (pareigūno) sprendimą šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys gali skųsti teismui. Skundai paduodami ir nagrinėjami šio straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Taigi, šis teisinis reguliavimas reiškia, kad teismine sprendimo apskundimo galimybe tiesiogiai gali būti pasinaudojama tuo atveju, kai nėra aukštesniosios institucijos (pareigūno), turinčio įgaliojimus tikrinti pareigūnų priimamų sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą bei, esant būtinybei, juos naikinti.
9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. J. kreipėsi į administracinio nusižengimo teiseną pradėjusią instituciją su prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Prašymą išnagrinėjusi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos Antrojo skyriaus vyriausioji tyrėja A. G.-G. 2025 m. gegužės 6 d. sprendimu atsisakė pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. A. J. atstovė, nesutikdama su minėtu sprendimu, pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris 2025 m. birželio 2 d. nutartimi skundą atsisakė priimti ir skundo priėmimo klausimą perdavė spręsti Institucijos aukštesniajam pareigūnui.
10. Nagrinėjamu atveju iš Kelių policijos valdybos Antrojo skyriaus viršininko pareigybės aprašymo (funkcijos kodas – 33140), patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2024 m. sausio 11 d. įsakymu Nr. 5-V-21, matyti, jog Kelių policijos valdybos Antrojo skyriaus viršininkui (šios bylos aplinkybėmis – J. V.) nėra suteikta įgaliojimų tikrinti skyriuje dirbančių pareigūnų priimtų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, juos naikinti ar keisti. Sutiktina, kad Kelių policijos valdybos Antrojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas pagal pareigybės aprašymą (funkcijos kodas – 33140), patvirtintą Lietuvos policijos generalinio komisaro 2024 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. 5-V-775, yra tiesiogiai pavaldus Institucijos viršininkui, tačiau tai nesudaro pagrindo išvadai, kad būtent viršininkė yra aukštesnioji pareigūnė, turinti įgaliojimus revizuoti tyrėjų priimtus sprendimus administracinių nusižengimų bylose. Institucijos viršininko pareigybės aprašyme numatyta funkcija nagrinėti asmenų prašymus, skundus ir pareiškimus, pagal kompetenciją teikti informaciją kelių eismo saugumo užtikrinimo klausimais, susijusiais su skyriaus veikla, atitinka įgaliojimus, reglamentuojamus Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo, tačiau teisės naikinti ar keisti pavaldžių pareigūnų proceso sprendimų nesuteikia. Apylinkės teismas Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 2 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-177-1072/2025 rėmėsi nepagrįstai, kadangi minėtos bylos aplinkybės nėra tapačios. Konkrečiu atveju, nesant aukštesniosios institucijos (pareigūno), apylinkės teismas klaidingai nurodė, jog nebuvo laikytasi ikiteisminės apskundimo tvarkos.
11. Įvertinus tai, kas išdėstyta, Institucijos atstovo atskirasis skundas tenkintinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 2 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl skundo priėmimo išspręstinas iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – A. J. (J.) atstovės advokato padėjėjos G. D. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos Antrojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. G.-G. 2025 m. gegužės 6 d. sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 23220124442 priimti ir perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.