- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-05
- Bylos Nr.
- 2-22766-475/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Pareiškėjas
- Kauno miesto savivaldybės administracijos
- Kategorijos
- 102.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos skundą dalyje dėl 2013-10-25 antstolės Sonatos Vaicekauskienės patvarkymo Nr. S-11055424 panaikinimo suinteresuotiems asmenims antstolei Sonatai Vaicekauskienei, UAB „Kamesta“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė skundą, prašydamas pripažinti skundo padavimo termino praleidimo priežastis svarbiomis ir skundą priimti, panaikinti antstolės 2013-10-08 ir 2013-10-25 patvarkymus ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2013-10-01 skundą nagrinėti iš esmės, nusprendus, kad skundas paduotas praleidus įstatyme numatytam terminui – atnaujinti praleistą terminą ir skundą nagrinėti iš esmės (b.l. 3-6).
Pareiškėjas skunde nurodė, kad antstolė S. Vaicekauskienė 2013-10-08 priėmė patvarkymą Nr. S-11053940, kuriuo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-10-01 skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0114/13/01633 paliko nenagrinėtą dėl praleisto pateikti skundą termino. 2013-10-25 patvarkymu Nr. S-11055424 antstolė S. Vaicekauskienė nusprendė neatstatyti Kauno miesto savivaldybės administracijai praleisto termino Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-10-01 skundo dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/01633, nes tam nėra svarbių priežasčių. Pareiškėjas 2013-10-25 patvarkymą gavo 2013-10-28, todėl terminas suėjo 2013-11-18. 2013-09-30 pareiškėjas ieškiniu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl antstolės S.Vaicekauskienės 2013-09-01 patvarkymo Nr. S-11052163 ir vykdymo išlaidų 2013-09-10 apskaičiavimo Nr. B-11018445 panaikinimo, nuostolių atlyginimo ir vykdymo išlaidų sumažinimo, kurio motyvai analogiški 2013-10-01 skundui dėl antstolės veiksmų. Kadangi Kauno apygardos teismo 2013-09-09 išduotas vykdomasis dokumentas Nr.2-389-173/2012 dėl (duomenys neskelbtini) Lt pilnai įvykdytas 2013-09-11, vykdymo metu padaryti pažeidimai iš dalies pašalinti, buvo nuspręsta teikti ieškinį Kauno apylinkės teismui ginčo teisenos tvarka. 2013-11-25 Kauno apylinkės teismas nutartimi įpareigojo Kauno miesto savivaldybės administraciją pateikti įrodymus apie vykdomosios bylos užbaigimą, nes priešingu atveju ieškinys bus paliktas nenagrinėtas. Pareiškėjas 2013-10-01 skundą pateikė antstolei 2013-10-01, be to, patvarkymas Nr. S-11052215 buvo priimtas 2013-09-11, gautas 2013-09-12, todėl pareiškėjas apie įvykdytą lėšų nuskaitymą ir vykdymo išlaidų nuskaičiavimą sužinojo 2013-09-11. Apie Lietuvos apeliacinio teismo nutarties rašymo apsirikimo ištaisymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir 2013-06-13 Kauno apygardos teismo nutarties dėl vykdomojo rašto išdavimo panaikinimo pareiškėjas sužinojo tik 2013-09-10, kai buvo pradėtas vykdyti lėšų nurašymas iš visų pareiškėjo sąskaitų, o pačią nutartį gavo 2013-09-20. 2013-09-10 vietoj 8.868.206,82 Lt sumos buvo nurašyta (duomenys neskelbtini) Lt, todėl pareiškėjas neturėjo galimybės įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdyti gera valia; atsižvelgiant į visas aplinkybes, pareiškėjo sužinojimo momentas apie skundžiamus antstolės veiksmus turi būti laikomas 2013-09-11, o jei būtų nuspręsta, kad 2013-09-10, tai prašo atnaujinti praleistą terminą, nes vykdymo procesas buvo didelės apimties, areštuotos visos pareiškėjo sąskaitos, sutriko visas Kauno miesto savivaldybės darbas, buvo neaišku iš kokių sąskaitų bus nurašytos lėšos, o nuo to priklausė skundo motyvai, be to, terminas praleistas nežymiai, naikinamasis terminas nesuėjęs. Taip pat svarbia priežastimi praleistam terminui atnaujinti pripažįstamas ir įstatyme nustatyto termino išsiųsti dalyvaujančiam asmeniui procesinio sprendimo nuorašą pažeidimas.
2014-01-02 Kauno apylinkės teismas nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą (b.l. 7).
2014-03-14 Kauno apygardos teismas 2014-03-14 nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2014-01-02 nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl 2013-10-25 antstolės S. Vaicekauskienės patvarkymo Nr. S-11055424 panaikinimo, ir skundo priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (b.l. 59-62).
2014-03-28 Kauno apylinkės teismo nutartimi pareiškėjo skundas dalyje dėl 2013-10-25 antstolės S. Vaicekauskienės patvarkymo Nr. S-11055424 panaikinimo buvo priimtas (b.l. 65-66).
2013-10-25 patvarkymu „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2013-10-17 skundo dėl antstolio veiksmų“ Nr. S-11055424 antstolė S. Vaicekauskienė neatstatė Kauno miesto savivaldybės administracijai praleisto termino dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-10-01 skundo dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/01633, nes tam nėra svarbių priežasčių, neperdavė Kauno apylinkės teismui vykdomosios bylos Nr. 0114/13/01633, kadangi atsakyta atstatyti praleistą skundo padavimo terminą (b.l. 17-19). Antstolė S. Vaicekauskienė patvarkyme nurodo, kad 2013-10-18 gautas Kauno miesto savivaldybės administracijos skundas dėl antstolės S. Vaicekauskienės veiksmų, kuriuo antstolė paliko nenagrinėtą 2013-10-01 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus skundą dėl antstolės S. Vaicekauskienės veiksmų dėl 2013-09-10 patvarkymo Nr. S-11052163 ir vykdymo išlaidų 2013-09-10 apskaičiavimo Nr. B-11018445 panaikinimo, nuostolių atlyginimo ir vykdymo išlaidų sumažinimo, dėl praleisto pateikti skundą termino. Skundžiami antstolės procesiniai dokumentai vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/01633 Kauno miesto savivaldybės administracijai įteikti 2013-09-10, todėl apskundimo terminas baigėsi 2013-09-30, bet ne 2013-10-01, kai Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius parašė skundą. 2013-09-11 antstolės S. Vaicekauskienės surašytas 2013-09-11 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas, kurį Kauno miesto savivaldybės administracija gavo 2013-09-12, nebuvo skundžiamas 2013-10-01 skunde ir iki šiol nėra apskųstas. 2013-09-10 Kauno miesto savivaldybės administracijai buvo įteiktas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimas, kuriame nurodytas ir atlygis antstoliui, taip pat patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir patvarkymas areštuoti lėšas, kuriame atskirai nurodytas skolos dydis, atskirai vykdymo išlaidų dydis bei nurodyta kokios sąskaitos yra areštuojamos, todėl pareiškėjas 2013-09-10 žinojo kokio dydžio vykdymo išlaidos bus nurašytos nuo jo sąskaitų. Pažymėjo, kad pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys - didelė vykdymo proceso apimtis ir Kauno miesto savivaldybės darbo sutrikimas, nelaikytinos svarbiomis, nes Kauno miesto savivaldybės administracijos skyriuje, atsakingame už savivaldybės interesų gynimą teisiniuose ginčuose, dirba kvalifikuoti teisininkai ir savivaldybės administracija turėjo visas galimybes pateikti skundą laiku, tačiau to nepadarė.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Kamesta“ atsiliepime (b.l. 76-79) į skundą nesutiko su pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Nurodė, kad skundą dėl antstolės S. Vaicekauskienės 2013-10-25 patvarkymo Nr. S-11055424 pareiškėjas surašė dvigubai praleidęs teminą – tik 2013-12-23, nes nemanė esant poreikio skundimui, teismui priėmus ieškinį, o tokia priežastis laikytina tik pareiškėjo aplaidumu, nes praleidžiant terminą pateiktas ne tik 2013-10-01 skundas, bet ir 2013-12-23 skundas. Pareiškėjo aplaidumą patvirtina ir 2013-11-25 Kauno apylinkės teismo nutartis, įpareigojant pareiškėją pateikti įrodymus apie vykdymo bylos pasibaigimą, nes dėl termino skundui paduoti atnaujinimo buvo kreiptasi dar po vieno mėnesio. Praleisto termino pareiškėjo skundui paduoti atnaujinimui objektyvių priežasčių nėra, o pareiškėjo elgesys traktuotinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, siekiant išvengti prievolės pagal pareiškėjo pasirašytą su UAB „Kamesta“ taikos sutartį.
2014-04-16 Kauno apylinkės teismas atmetė pareiškėjo skundą dalyje dėl 2013-10-25 antstolės S. Vaicekauskienės patvarkymo Nr. S-11055424 panaikinimo, nustatęs, kad skundas yra paduotas praleidus įstatymų nustatytą terminą, o jo praleidimo priežastis nėra pagrindo laikyti svarbiomis (b.l. 84-87).
2014-09-23 Kauno apygardos teismas Kauno apylinkės teismo 2014-04-16 nutartį panaikino ir pareiškėjo skundą dėl 2013-10-25 antstolės S. Vaicekauskienės patvarkymo Nr. S-11055424 vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/01633 panaikinimo grąžino nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (b.l. 118-121). Nutartyje nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolės 2013-10-25 patvarkymo iš esmės, privalėjo atsakyti į klausimą, ar antstolė pagrįstai ir teisėtai atsisakė atnaujinti terminą pareiškėjui 2013-10-01 skundui dėl antstolės paduoti, t.y. įvertinti, ar skunde pareiškėjos nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis 2013-10-01 skundo padavimo terminui atnaujinti, o ne pakartotinai pasisakyti dėl 2013-10-25 patvarkymo apskundimo termino.
Pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2014-11-12 paskelbiant pranešimą (b.l. 131) (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).
Skundas dalyje dėl 2013-10-25 antstolės S. Vaicekauskienės patvarkymo Nr. S-11055424 vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/01633 panaikinimo netenkintinas.
Iš bylos medžiagos ir vykdomosios bylos Nr. 0114/13/01633 nustatyta, kad 2013-10-08 antstolė S. Vaicekauskienė priėmė patvarkymą „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2013-10-01 skundo dėl antstolio veiksmų“ Nr. S-11053940, kuriuo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-10-01 skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/01633 paliko nenagrinėtą dėl praleisto pateikti skundą termino (b.l. 15-16). 2013-10-25 antstolė S. Vaicekauskienė priėmė patvarkymą „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2013-10-17 skundo dėl antstolio veiksmų“ Nr. S-11055424, kuriuo atsisakė atnaujinti Kauno miesto savivaldybės administracijai praleistą terminą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-10-01 skundo dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/01633 pateikimo, nes tam nėra svarbių priežasčių ir neperdavė vykdomosios bylos su skundu teismui (b.l. 17-19), todėl pareiškėjas kreipėsi su skundu dėl antstolės veiksmų tiesiai į teismą (b.l. 3-6).
Pareiškėjas skundžia antstolės S. Vaicekauskienės 2013-10-25 patvarkymą, kuriuo ji atsisakė atnaujinti praleistą terminą 2013-10-01 pareiškėjo skundui dėl antstolės veiksmų paduoti, motyvuodamas tuo, kad: 1) CK 1.122 str. 2 d. ir CPK 74 str. 7 d. pagrindu 2013-10-01 pareiškėjo skundas antstolei laikytinas įteiktu 2013-10-01; 2) 2013-10-01 skundo motyvai pareiškėjui tapo žinomi tik tada, kai 2013-09-11 antstolė priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-11052215 ir buvo įvykdytas lėšų nuskaitymas ir vykdymo išlaidų nuskaičiavimas, todėl pareiškėjo sužinojimas apie skundžiamus antstolės veiksmus bei vykdymo išlaidų apskaičiavimą turi būti laikomas 2013-09-11; 3) jei teismas nuspręstu sužinojimo momentu laikyti 2013-09-10, prašo praleistą terminą kaip praleistą dėl svarbių priežasčių: vykdymo proceso didelės apimties, sutrikusio Kauno miesto savivaldybės darbo dėl lėšų arešto, terminas praleistas nežymiai.
Šalies argumentai
2013-10-01 skundu Kauno miesto savivaldybės administracija prašė pripažinti antstolės S. Vaicekauskienės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/01633 neteisėtais, atlyginti Kauno miesto savivaldybės patirtus 101,65 Lt nuostolius, panaikinti 2013-09-10 antstolės patvarkymą Nr. S-11052163 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir 2013-09-10 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. B-11018445 bei spręsti klausimą dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo iš naujo (b.l. 24-35). Antstolės 2013-10-25 patvarkyme nurodė, jog pareiškėjui 2013-09-10 patvarkymas Nr. S-11052163 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir 2013-09-10 vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. B-11018445 buvo įteikti 2013-09-10, t.y. tą dieną pareiškėjui tapo žinoma apie 2013-10-01 skunde skundžiamus antstolės vykdymo veiksmus. Šių aplinkybių pareiškėjas neginčija. CK 1.122 str. 2 d ir CPK 74 str. 7 d. nustatyta, kad visi rašytiniai pareiškimai ir pranešimai, teikti paštu ar telegrafu arba perduoti kitomis ryšio priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirto valandos nulis minučių laikomi atliktais laiku. Pareiškėjas skundą dėl minėtų patvarkymų apskundimo turėjo pateikti iki 2013-09-30 24 val. 00 min. (CPK 512 str.), tačiau pareiškėjo direktorius skundą dėl antstolio veiksmų pasirašė 2013-10-01, o antstolei pateikė 2013-10-02 (vykdomosios bylos Nr. 0114/13/01633 l. 268). Pareiškėjo argumentai, kad skundo padavimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2013-09-11, kada jam tapo žinoma apie antstolės priimtą išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-11052215 ir buvo įvykdytas lėšų nuskaitymas ir vykdymo išlaidų nuskaičiavimas, yra nepagrįsti. 2013-10-01 skunde pareiškėjas neskundžia 2013-09-11 antstolės patvarkymo dėl išieškotų lėšų paskirstymo ar kitų veiksmų, susijusių su lėšų nuskaitymo ir vykdymo išlaidų nuskaičiavimo, nuo kurių sužinojimo fakto teigia turėtų būti skaičiuojamas terminas skundui pateikti. Todėl laikytina, kad pareiškėjas praleido CPK 512 str. nustatytą terminą skundui dėl antstolės veiksmų.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tos aplinkybės, kurios tuo individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007). Įvertinus tai, kad pareiškėjas yra juridinis asmuo, turintis kvalifikuotus teisininkus, priežastys, dėl kurių praleistas terminas skundui paduoti (didelė vykdomosios bylos apimtis, Kauno miesto savivaldybės darbo sutrikimas, bei tai, kad tik 2013-09-11, kai jau faktiškai buvo nuskaitytos vykdymo išlaidos nuo pareiškėjo sąskaitų, pareiškėjui tapo aišku, kokio dydžio jos bus), negali būti pripažintos svarbiomis. Kai terminas skundui paduoti yra praleistas nežymiai, tai toks praleidimas neturi užkirsti kelio asmeniui ginti savo teises, kurias jis mano esant pažeistas. Šiuo atveju, nors ir terminas skundui paduoti praleistas nežymiai, laikytina, kad pareiškėjas turėjo visas galimybes įstatymų nustatyta tvarka tinkamai ir savalaikiai pasirūpinti savo teisių, kurias laikė pažeistomis, gynimu, tačiau to įstatymų nustatytu laiku nepadarė.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pagrindo pripažinti, jog antstolės S. Vaicekauskienės veiksmai vykdomojoje byloje, kuriais ji atsisakė atnaujinti skundo padavimo terminą, nustačiusi, kad tam nėra svarbių priežasčių, ir pareiškėjo 2013-10-01 skundo neperdavė Kauno apylinkės teismui, yra neteisėti, todėl pareiškėjo skundas dalyje dėl antstolės 2013-10-25 S. Vaicekauskienės patvarkymo Nr. S-11055424 panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 3 str. 1, 7 d., 78 str., 177-178 str., 185 str., 510 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atmesti pareiškėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos skundą dalyje dėl 2013-10-25 antstolės Sonatos Vaicekauskienės patvarkymo Nr. S-11055424 panaikinimo.
Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.